Niin, mitä sitten, vaikka jumalaan uskovia on? Myös joulupukkiin uskovia on.
Mikään usko mihinkään ei tee uskomisen kohteesta tieteellisesti järkevää tutkimuskohdetta.
Niin, mitä sitten, vaikka jumalaan uskovia on? Myös joulupukkiin uskovia on.
Edelliseen kommenttiini viitaten: Miten mikään uskominen olisi järkevää? Järkevää siitä tulee loogisesti vasta todisteiden myötä, jolloin se myös lakkaa olemasta uskomista.
Ei uskonasioissa voi saavuttaa kompromissia. Joko uskoo tai ei usko. Agnostikkokin on useimmiten kallellaan jompaan kumpaan suuntaan, mutta ei halua leimaantua.OlliS kirjoitti: Siinäpä oiva yhteenveto keskustelusta. Minun puoleltani. Ateistit ovat tietysti ei mieltä. Tämä ristiriita on ja pysy.
Keksiikö kukaan kompromissia?
Kyllä sinä olet ymmärtänyt tieteen ihan päin hevon jotain. Jumalat, ilmoitustiedot, rukoillut, poppatanssit tai jäniksen käpälät ei tieteen tekemiseen kelpaa.OlliS kirjoitti: ↑18 Maalis 2023, 10:40 Jumalan olemassaoloon, luomiseen ja henkimaailmaan uskominen on järkevää ja sallittu tieteessä heti kun päästään naturalismin ja ateismin ylivallasta tiedemaailmassa.
Siinäpä oiva yhteenveto keskustelusta. Minun puoleltani. Ateistit ovat tietysti ei mieltä. Tämä ristiriita on ja pysy.
Keksiikö kukaan kompromissia?
Sinun realismiin perustuvalla logiikallasi todellisuuteen voi kuulua MITÄ TAHANSA. Mutta voidaanko mitä tahansa tutkia? Ei voida, koska "mitä tahansa" on suurimmaksi osaksi sellaista, mistä ei edes tiedetä, mitä se on. Eihän teisteilläkään ole yksimileisyyttä siitä, mitä jumala on.
Edelleenkin tiede toimii niin päin, että asioita tutkitaan vasta, kun kohde todetaan olemassaolevaksi, ja sen tutkimisessa todetaan olevan järkeä.OlliS kirjoitti: Niin kauan kunnes tiede tulee tulokseen että ei ole tai ei ole järkevää.
Unohdit tieteen. Tiede on sitä mieltä myös.OlliS kirjoitti: Ateistit ovat sitä mieltä jo nyt. Ei muut.
Naurettavaa tuo sinun epätoivoinen valehtelusi. Kaikki uskovat tiedemiehetkin ovat sitä mieltä. Hekin ovat empiristejä, kuten lähes kaikki tutkijat ovat.OlliS kirjoitti: Empiristien mielestä taas pitäisi olla Objektiivinen Havainto. Mutta vain empiristien mielestä.
Ongelma on ihan pelkästään uskontojen sisäinen ongelma, turha siitä on tieteen suuntaan valittaa.
Tiede on muutenkin määritelty niin.
Lihavoitu kohta on ratkaiseva, koska valtaosa ihmisistä on sellaisia, joita ympäröivään maailmaan ja sen ilmiöihin eivät jumalat kuulu. Vähensin virallisista uskontojen kannattajamääristä ns. tapauskovaiset.wikipedia kirjoitti:Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista.
Joulupukkiuskovaiset, menninkäisuskovaiset ja saunatonttu-uskovaiset suhtautuvat tieteeseen samalla tavalla. MITÄ SITTEN???OlliS kirjoitti: Agnostinen ja teistinen ajattelija määrittelee tieteen niin, että Jumala, luominen ja henkimaailma saattaa olla olemassa. Silloin tieteellisessä selittämisessä teologinen taso on mahdollinen (agnostinen asenne) ja kuuluu asiaan (teistinen koulukunta).
TIETEEN MAALITOLPAT ovat oikeat, eivät teistien tai ateistien, eikä erotuomaria tarvita, kun ei ole kiistaakaan virallisesti.OlliS kirjoitti: Kysymys on puhtaasti siitä, kenen maalitolpat katsoo oikeiksi, kuka on oikea erotuomari, auktoriteetti määrittämään maalitolpat.
Silloin jumalan olemattomuuden mahdollisuus suljetaan pois, ja tieteestä tulee teististä. Ei se niin voi olla.OlliS kirjoitti: Tämä keskustelu ei lopu koskaan. Koska kumpikaan osapuoli ei luovuta. Minusta änkyräateistien pitäisi luovuttaa siitä yksinkertaisesta syystä, että tiede on agnostinen, ei ateistinen. Minkä kaikki myöntävät.
Tietenkin tieteellisyys riippuu tieteellisyyden määritelmästä, mutta aika pöljä saa olla, jos sen nykymäärityksen hylkää. Siihen ei jumalia, menninkäisiä, haltiattaria ja saunatonttuja kuulu.OlliS kirjoitti: Ja teistit jatkavat joka tapauksessa omalla linjallaan.
Se mitä ateistit voivat tehdä, on väittää ettei se ole tieteellistä. Ja totta tosiaan tekevätkin juuri niin! Mutta väärässä ovat. Tutkimuksen tieteellisyys riippuu sen tieteellisyydestä. Ja käytännössä kuka saa määritellä maalitolpat.
Tieteeseen kuuluu myös Öxlömhörps, joka on jumalan tavoin salattu, etkä sinä vääräuskoisena voi siitä koskaan mitään tietääkään. Öxlömhörpsin tajuaminen vaatii oikealle taajuudelle virittäytymisen (96,2 MHz) ja myös sen, että omistaa vähintää 2 paritonta vasemman jalan sukkaa.OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 12:17 Ympäröivään maailmaan ja sen ilmiöihin ei kuulu Jumalaa. Ateismi.
Ympäröivään maailmaan ja sen ilmiöihin voi kuulua Jumala. Agnostismi.
Ympäröivään maailmaan ja sen ilmiöihin kuuluu Jumala. Teismi.
Tiede on agnostista.
Kyllä minä silloin olen oikeassa, tieteessä saa olla Jumala- oletus niillä jotka niin haluavat. Naturalismi kieltää sen. Naturalismi on tässä kohtaa väärässä, mutta vallassa tiedeyhteisössä.
Siinä se koko tilanne, siksi ollaan tässä ikusessa kädenväännössä, eikä kumpikaan luovuta, eikä tarvitsekaan luovuttaa, koska minä olen oikeassa ja änkyrät taas voivat vedota tiedeyhteisöön.
Tiede ei mitenkään voi olla agnostista, koska jumalaa ei voi olettaa ja olla olettamatta samanaikaisesti.
Jatkuvasti kaipaan tällaiselta keskustelulta edes hivenen konkretiaa. Joten, voisitko mainita jonkin tiedemiehen tai -naisen, joka noin haluaa olettaa, ja kuinka moinen oletus on häntä työssään auttanut? Esim. Newton noin oletti, mutta ei hänen Principiansa sille perustunut: https://fi.wikipedia.org/wiki/Philosoph ... athematica
Argumenttivirhe. Oletat verrannollisiksi, mutteivät vaan ole. Jumala on olematon koska spagettihirviö on. Ei seuraa. Sitten: ei sillä sitä todisteta, vaan... No ole sitten sillä todistamatta.ID10T kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 12:29Tieteeseen kuuluu myös Öxlömhörps, joka on jumalan tavoin salattu, etkä sinä vääräuskoisena voi siitä koskaan mitään tietääkään. Öxlömhörpsin tajuaminen vaatii oikealle taajuudelle virittäytymisen (96,2 MHz) ja myös sen, että omistaa vähintää 2 paritonta vasemman jalan sukkaa.OlliS kirjoitti: ↑19 Maalis 2023, 12:17 Ympäröivään maailmaan ja sen ilmiöihin ei kuulu Jumalaa. Ateismi.
Ympäröivään maailmaan ja sen ilmiöihin voi kuulua Jumala. Agnostismi.
Ympäröivään maailmaan ja sen ilmiöihin kuuluu Jumala. Teismi.
Tiede on agnostista.
Kyllä minä silloin olen oikeassa, tieteessä saa olla Jumala- oletus niillä jotka niin haluavat. Naturalismi kieltää sen. Naturalismi on tässä kohtaa väärässä, mutta vallassa tiedeyhteisössä.
Siinä se koko tilanne, siksi ollaan tässä ikusessa kädenväännössä, eikä kumpikaan luovuta, eikä tarvitsekaan luovuttaa, koska minä olen oikeassa ja änkyrät taas voivat vedota tiedeyhteisöön.