Big Bang ?

[Neutroni]

Havainto on aina teoriariippuvainen kosmologiassa. Jos hyväksytään GR ja BB oikeaksi kehikoksi, teoriaksi universumista, galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä kuin laajeneminen. Se on järjellisen epäilyn ulkopuolella, kuten Syksy Räsänen aivan oikein sanoo.

Havainto ei riipu teoriasta. Havainto on kuva, jossa on kirkkaampia ja vaaleampia alueita. Tai vielä oikeammin numeerinen data, joka esitetään kuvana. Se, että tiettyjä valopisteitä pidetään tähtijärjestelminä ja nimetään ne galakseiksi on teoreettinen oletus. Siitä voidaan johtaa tunnettujen luonnonlakien perusteella ennusteita sille minkälaisia valopisteitä taivaalla kuuluu näkyä.

Jos hylkään suhteellsuusteorian, sähkömagnetismin ym. tieteen perusteoriat, et voi enää automaattisesti sanoa, että esim. Webbin kuvassa olevat epäselvät valoläikät ovat tähtijärjestelmiä avaruudessa. Se selitys perustuu täysin noihin tunnettuihin tieteellisiin teorioihin. Jos vaikka keksit punasiirtymälle uusia selityksiä, menetät koko sähkömagentismin. Sen jälkeen joudut erikseen todistamaan mitä taivaalla näkyvät valot ovat. Muista, havainto on valopisteitä ja sumumaisia valoa lähettäviä alueita. Tähdet ja galaksit valojen selityksenä ovat niiden nykyisten teorioiden oletuksia, joita väität virheellisiksi. Et voi poimia rusinoita pullasta ja pitää niitä selityksiä, jos kyseenalaistat teoreettisen perustan, jolla oletetaan, että taivaalla näkyvä valo on tähti tai galaksi.

[OlliS]

Niin, ei havainto, vaan havainnon tulkinta.

[OlliS]

Minun tulkinta nykyisistä havainnoista on kaikista luonnollisin. En minä parempaa keksi. Koittakaa yrittää muutkin. Ei BBhen ole mitään tieteellistä syytä jäädä ikuisesti.

Sähkömagneettisuus on juuri yksi asia, jolle nykyisissä teorioissa ei anneta tarpeeksi arvoa.

[OlliS]

Tiedeyhteisössä kukaan ei näe havaintoja eri tavalla, eikä tulkitsekaan niitä merkittävästi ei tavalla. Toki, jos lähtökohtana on uskonnollisen maailmankuvan todellisuuden kanssa ristiriitaiset dogmit, niillä pystytään tulkitsemaan tarvittaessa musta valkoiseksi, kissa koiraksi ja maailmankaikkeus aluttomaksi ja laajenemattomaksi.

Maailmankaikkeus on ikuinen ja ääretön. BB universumi alkaa ja laajenee. Kaksi ihan eri universumia. Toinen kaiken kokonaisuus, toinen paikallinen alkuräjähdys.

Siinä se ratkaisu on, ei se sen kummempi. Käsite sekaannus. Tarvittiin filosofi selvittämään asia, vaikka kyllä Gossu sen on ennenkin sanonut.

Nyt tarvii vaan odottaa kuinka kauan kestää, että kosmologit tulevat järkiinsä. Ja keskustelijat täällä.

[OlliS]

Minä olen selvittänyt yksityiskohdatkin jo ihan tarkkaan.

Punasiirtymä, galaksien etääntyminen, laajeneminen. BB selitys väärä.

Taustasäteily. BB selitys väärä.

Matematiikka: 4D

Fysiikka: galakseja ja tyhjää, räjähdykset, perustila, Q.

Hylätään BB koko kaikkeuden teoriana.

Kehitetään GRää.

Otetaan ACG vakavasti.

Luominen: ei luotu, ikuinen.

[Tauko]

Minun tulkinta nykyisistä havainnoista on kaikista luonnollisin. En minä parempaa keksi. Koittakaa yrittää muutkin. Ei BBhen ole mitään tieteellistä syytä jäädä ikuisesti.

Sinun tulkintasi on uskonnollinen, ei tieteellinen

Sähkömagneettisuus on juuri yksi asia, jolle nykyisissä teorioissa ei anneta tarpeeksi arvoa.

Sähkömagneettisuus, taas on sinun ymmärryksesi ulkopuolella, älä siihen sekaannu. Se ei ole ole uskontoa.

[Q-S]

Kosmologian pikakurssi, 59 sek.

https://w...

Onko tuo koko universumin, kaikkeuden pikakurssi vai oman paikallisen alkuräjähdyksemme pikakurssi?

Tunnettuja universumeja on yksi.

[ID10T]

Minun tulkinta nykyisistä havainnoista on kaikista luonnollisin. En minä parempaa keksi. Koittakaa yrittää muutkin.

Miten sinun tulkintasi voi olla luonnollisin, jos et parempaakaan keksi? Myönnät siis, että homma on jäänyt ikäänkuin puolitiehen.

Olisiko niin, että tulkintasi on kaikista helpoin?

Sähkömagneettisuus on juuri yksi asia, jolle nykyisissä teorioissa ei anneta tarpeeksi arvoa.

Mietipä sitä, että miten mikään elektroninen laite voisi toimia, jos Lerner olisi oikeassa? Planeettoihin tuo salaperäinen plasma kyllä vaikuttaisi, mutta ei esim. tikkuaskin kokoisiin tahdistimiin tai vain hieman sitä isompiin kännyköihin? Ei ilmakehä meitä moisilta voimilta suojaa.

[ID10T]

Minä olen selvittänyt yksityiskohdatkin jo ihan tarkkaan.

Punasiirtymä, galaksien etääntyminen, laajeneminen. BB selitys väärä.

Mutta mikä on OIKEA selitys sinun mukaasi? Valon väsyminen tai 4D ei ole oikea vastaus.

Matematiikka: 4D

4D on geometriaa, ei matematiikkaa.

Fysiikka: galakseja ja tyhjää, räjähdykset, perustila, Q.

Tuossa on fysiikkaa yhtä vähän kuin aamupaskassani.

[OlliS]

Minun tulkinta nykyisistä havainnoista on kaikista luonnollisin. En minä parempaa keksi. Koittakaa yrittää muutkin. Ei BBhen ole mitään tieteellistä syytä jäädä ikuisesti.

Sinun tulkintasi on uskonnollinen, ei tieteellinen

Sähkömagneettisuus on juuri yksi asia, jolle nykyisissä teorioissa ei anneta tarpeeksi arvoa.

Sähkömagneettisuus, taas on sinun ymmärryksesi ulkopuolella, älä siihen sekaannu. Se ei ole ole uskontoa.

Ikuinen universumi ei sisällä universumin, kaikkeuden, luomista, on siis ateistinen ja agnostinen, ei teistinen väite. Tätä te saamarin taukit (anteeksi kiroilu) ette tajua!

Ei sitten millään mene kaaliin.

Enemmänkin tyhjästä luominen vaatii jonkin ihmeen kaikkeuden luojan, mikä on minusta jo logiikkavirhe. Kaikkeudessa kaikki on toisin, ja minä olen yhdessä artikkelissani yrittänyt hahmotella kaikkeuden logiikkaa. Mikä on oleellisen tärkeä asia kosmologialle.

Kosmologiassa on selvästi käsitesekaannuksia, jotka tarvitsevat filosofista analyysiä ja kosmologit ovat sokeita virheilleen empirismin takin.

[OlliS]

Minä olen selvittänyt yksityiskohdatkin jo ihan tarkkaan.

Punasiirtymä, galaksien etääntyminen, laajeneminen. BB selitys väärä.

Mutta mikä on OIKEA selitys sinun mukaasi? Valon väsyminen tai 4D ei ole oikea vastaus.

Matematiikka: 4D

4D on geometriaa, ei matematiikkaa.

Fysiikka: galakseja ja tyhjää, räjähdykset, perustila, Q.

Tuossa on fysiikkaa yhtä vähän kuin aamupaskassani.

Geometría on matematiikkaa. Se voidaan myös esittää kaavoina, mikä tahansa muoto, esim ihmisen iho, tai maailmankaikkeus. Maailmankaikkeuden gelmetria on pallomainen 4D tila minkä halkaisija on Q. Halkaisija tuo siihen fysiikan, ja galaksit kehityksineen ja liikkeineen ja räjähdykset ja aika ja materia voimineen tähtitieteen fysiikan.

GR ei sovi maailmankaikkeuden geometriaksi, matematiikaksi. 4D ja Q sopii.

[OlliS]

Oikeaa selitystä punasiirtymälle ja taustasäteilylle tutkitaan ACGssä. BBn piirissä uskotaan BB selityksiin, jotka ovat puutteellisia. Minun selitys punasiirtymälle on 4D ja Q. Siinä mallissa galaksien etääntymistä ei ole, kaikki vaan pyörii ja galaksikejut huojuvat, ulos ei päästä, kun sitä ei ole.

Taustasäteily menee yli kompetenssini.

[ID10T]

Minun tulkinta nykyisistä havainnoista on kaikista luonnollisin. En minä parempaa keksi. Koittakaa yrittää muutkin. Ei BBhen ole mitään tieteellistä syytä jäädä ikuisesti.

Sinun tulkintasi on uskonnollinen, ei tieteellinen

Sähkömagneettisuus on juuri yksi asia, jolle nykyisissä teorioissa ei anneta tarpeeksi arvoa.

Sähkömagneettisuus, taas on sinun ymmärryksesi ulkopuolella, älä siihen sekaannu. Se ei ole ole uskontoa.

Enemmänkin tyhjästä luominen vaatii jonkin ihmeen kaikkeuden luojan, mikä on minusta jo logiikkavirhe.

Kuka on puhunut mitään tyhjästä luomisesta? Kyse on pikemminkin tyhjästä syntymisestä, ilman luojaa.

Kaikkeudessa kaikki on toisin, ja minä olen yhdessä artikkelissani yrittänyt hahmotella kaikkeuden logiikkaa. Mikä on oleellisen tärkeä asia kosmologialle.

Jos me olemme osa kaikkeutta, miten kaikkeuden logiikka voi olla erilaista kaikkeudessa, jossa me olemme?

[ID10T]

Minä olen selvittänyt yksityiskohdatkin jo ihan tarkkaan.

Punasiirtymä, galaksien etääntyminen, laajeneminen. BB selitys väärä.

Mutta mikä on OIKEA selitys sinun mukaasi? Valon väsyminen tai 4D ei ole oikea vastaus.

Matematiikka: 4D

4D on geometriaa, ei matematiikkaa.

Fysiikka: galakseja ja tyhjää, räjähdykset, perustila, Q.

Tuossa on fysiikkaa yhtä vähän kuin aamupaskassani.

Geometría on matematiikkaa.

Ei se ole matematiikkaa, jos minä totean, että jokin kuvio on kolmio, tai jos sinä toteat, että universumi on 4D. Pelkkään asioiden ylimalkaiseen toteamiseen ei vielä liity matematiikkaa lainkaan.

[ID10T]

Oikeaa selitystä punasiirtymälle ja taustasäteilylle tutkitaan ACGssä.

No miksi sitten meuhkaat asioilla, jotka ovat vasta kehitysasteella, ja joista ei välttämättä synny valmista koskaan?

Minäkin olen melkein miljonääri, vain lähes kaikki tavoitteesta puuttuu Mutta teoriassa olen oikeilla jäljillä.

BBn piirissä uskotaan BB selityksiin, jotka ovat puutteellisia. Minun selitys punasiirtymälle on 4D ja Q.

Sinun selityksesi on aivan susisurkea. Et ole osannut 4D:täkään kunnolla selittää.

Siinä mallissa galaksien etääntymistä ei ole, kaikki vaan pyörii ja galaksikejut huojuvat, ulos ei päästä, kun sitä ei ole.

Eli maaginen spiraalidonitsi jumalan salattuine voimineen kummittelee taas?

Taustasäteily menee yli kompetenssini.

Mutta kritisoit sen tulkintaa silti