Miksi ihmiset tekevät yhä paljon töitä

[Enigma]

Mutta ei saisi unohtaa nykyteknologiaa. 50-luvun mallia olisi voinut kehittää ihmisten, ei suuryritysten ehdoilla. Nyt on kylakaupat tapettu, siat, lehmät ja kanat kasvatetaan uskomattoman huonoissa oloissa, lähiruo'alle on vaikea löytää ostajaa ja kaiken huipuksi puoli kansaa masentuu työkyvyttömäksi, ellei alkoholisoidu sitä ennen. Tavaroista tehdään korjauskelvottomia, jotta uusia menisi kaupaksi. Tätä sitten kutsutaan edistykseksi.

Ei nykyteknologiaa olisi voitu kehittää ihmisten ja eläinten ehdoilla. Se on ollut suunnaton projekti, joka on vaatinut miljoonien ihmisten värväämisen kehitystyöhön. Se puolestaan on vaatinut aina vain tehokkaampaa tuotantoa.

Mielestäni olisi voinut. Emme me tarvitse autoihin etäyhteyksiä emmekä huipputehokkaita tietokoneita pelileluiksi. Pärjäisimme varsin hyvin 90-luvun tietotekniikalla kotona ja valtaosin töissäkin. Hyvin harvassa paikassa tarvitaan tuota laskentatehoa. Minulla on yhä aktiivikäytössä 1980-uvulla tehty laskukone.

Eli kehityksen suunta pitäisi olla tarvelähtöisempi. On onglema -> kehitetään ratkaisu. Nyt homma menee niin, että kehitetään tehoa, voimaa ja mahdollisuuksia ja sitten ihmetellään mitä niillä voisi tehdä. Lopputuloksena sitten melko irvokkaita SER-laatikoita ja kierrätyslavoja täynnä täysin käyttökelpoista tavaraa. Sitä pitää hävittää, jotta saadaan myytyä uutta tilalle. Nykyään kehitetään markkinoita.

[Neutroni]

Mielestäni olisi voinut. Emme me tarvitse autoihin etäyhteyksiä emmekä huipputehokkaita tietokoneita pelileluiksi. Pärjäisimme varsin hyvin 90-luvun tietotekniikalla kotona ja valtaosin töissäkin. Hyvin harvassa paikassa tarvitaan tuota laskentatehoa. Minulla on yhä aktiivikäytössä 1980-uvulla tehty laskukone.

Eli kehityksen suunta pitäisi olla tarvelähtöisempi. On onglema -> kehitetään ratkaisu. Nyt homma menee niin, että kehitetään tehoa, voimaa ja mahdollisuuksia ja sitten ihmetellään mitä niillä voisi tehdä. Lopputuloksena sitten melko irvokkaita SER-laatikoita ja kierrätyslavoja täynnä täysin käyttökelpoista tavaraa. Sitä pitää hävittää, jotta saadaan myytyä uutta tilalle. Nykyään kehitetään markkinoita.

Tuossa törmätään siihen, että yhteiskuntien kehitys on paljon hitaampaa kuin teknologian. Ei mikään tunnettu yhteiskunta ole pystynyt ohjaamaan kehitystä järkevästi haluttuihin ja kestäviin suuntiin. Totalitaariset yhteiskunnat ovat laiminlyöneet kehityksen jokseenkin kokonaan tai suunnanneet sen tuhoamiseen, kuten sotateknologiaan. Ja vapaassa maailmassa kehitys palvelee massojen mielihaluja ja sitä, miten niistä voidaan rahstaa mahdollisimman paljon valtaeliitille. Tuo vaatisi, että ihmiset olisivat jotenkin yleisesti fiksumpia, mutta yhteiskuntia ei voida luoda toiveajattelun varaan millaisia ihmisten halutaan olevan vaan ne on muodostettava sen mukaan millaisia he ovat.

Olen eri mieltä tuosta tietokoneiden laskentatehosta ja viihteellisyydestä. Virtuaalitodellisuusjärjestelmät voisivat olla sellainen systeemi, jolla ihmisten viihteen tarve voitasiin toteuttaa kohtuullisilla ympäristörasituksilla. Ne vaativat elektroniikkaa ja sähköä, mutta jos kokemukset saadaan tarpeeksi autenttisiksi, tai jopa paremmiksi, se voi vähentää ihmisten tarvetta haalia kokemuksia tosimaailmassa. Sen ympäristökuormitus on valtavan paljon massiivisempaa. Virtuaalitodellisuus voisi antaa myös mielekästä elämänsisältöä ihmisille, jotka jäävät yhteiskunnallisesti tarpeettomaksi automaation viedessä työt. Se vaatisi jonkinlaista valtiollista ohjausta, ettei homma mene järjettömäksi, mutta odotan ehdottomasti, että se tulee olemaan hyvä asia pitkän päälle.

[HuuHaata]

Itse olen nollasta sataan ihminen. Kertokaa minulle miten voin kerätä tiimin ideoideni ympärille, jossa siis tiimi on miehiä (voi olla tekijänainenkin, mutta heitä vielä vähemmän) eikä huoria, niin teen ihan mielelläni 70 tuntista viikkoa isolla intensiteetillä. Tämä koska silloin tekee sitä työtä millä on tarkoitus. Tai vastaavasti näyttäkää tuollainen tekijätiimi, jonka ideaa en pidä sysipaskana. Muskin jutut lähinnä kelpuutan tunnetuista tuollaisiksi.

Ilman tuota oikea työviikon pituus minulle on nolla minuuttia.

[Enigma]

Tuossa törmätään siihen, että yhteiskuntien kehitys on paljon hitaampaa kuin teknologian. Ei mikään tunnettu yhteiskunta ole pystynyt ohjaamaan kehitystä järkevästi haluttuihin ja kestäviin suuntiin.

Tuosta olen eri mieltä. Jos katsomme pidempää ajanjaksoa 0-2000v, niin valtaosin teknologia ja yhteiskunta ovat kehittyneet käsi kädessä. Toki sotiminen on usein ollut se edelläkävijä.

Ero menneeseen on siinä, että teknologiaa kehittivät sitä tarvitsevat: sepät työkalujaan, kapteenit laivojaan ja lääkärit lääkkeitään. Sitten kun tämä kytkös purettiin, alkoi tämä tolkuton tavaran tuottaminen ilman varsinaista tarvetta. Lähinnä oivalleettin valtavat markkinat, kun jokaisella kuluttajallakin pitää olla 200hv auto ja 100x avaruusraketin tehoinen tietokone taskussa.

En sano, että kaikki kehitys on huonoa, vaan että kohdistamalla tuo kehitys oikein, ihmiskunta pärjäisi paljon vähemmällä työllä: Laitettaisiin koneet siihen käyttöön, mihin ne on tehty helpottamaan elämää.

[ID10T]

Tuossa törmätään siihen, että yhteiskuntien kehitys on paljon hitaampaa kuin teknologian. Ei mikään tunnettu yhteiskunta ole pystynyt ohjaamaan kehitystä järkevästi haluttuihin ja kestäviin suuntiin.

En sano, että kaikki kehitys on huonoa, vaan että kohdistamalla tuo kehitys oikein, ihmiskunta pärjäisi paljon vähemmällä työllä: Laitettaisiin koneet siihen käyttöön, mihin ne on tehty helpottamaan elämää.

Edelleenkin ongelmaksi muodostuisi se, kenellä on valta määritellä, milloin kehitys on kohdistettu oikein.

[HuuHaata]

En sano, että kaikki kehitys on huonoa, vaan että kohdistamalla tuo kehitys oikein, ihmiskunta pärjäisi paljon vähemmällä työllä: Laitettaisiin koneet siihen käyttöön, mihin ne on tehty helpottamaan elämää.

Tuossa on harha. Jos haluat aivokirurgiksi, tai Elon Muskiksi ainoa ja siis ainoa reitti siihen on hyvin pitkät työpäivät.

Sitten taas massojen osalta on toki niin, että voidaan tehdä vähemmän. Joka tulisi jotenkin katsoa yksilöllisesti niin, että se ken tykkää tekisi 8h työtä, ja jos ei tykkää ja ei tuota itselleen häiriötä tai syrjäytymistä olemalla pois työmarkkinoilta niin sitten olisi työtä tekemättä.

[Neutroni]

Tuosta olen eri mieltä. Jos katsomme pidempää ajanjaksoa 0-2000v, niin valtaosin teknologia ja yhteiskunta ovat kehittyneet käsi kädessä. Toki sotiminen on usein ollut se edelläkävijä.

Suurin osa tuosta 2000 vuodesta on ollut diktaattorien ja klaanivallan aikaa. Silloin ei ole ollut tarvetta kehittää sen enempää yhteiskuntia kuin teknologiaa, vaan päin vastoin, kuninkaille, paaveille ja kaikenlaisille pikkukekkuleille on ollut tärkeää, että mikään muutos ei uhkaa omaa etuoikeusasemaa. Kehitys on ollut ajoittaista vallankumouksien jälkeistä, mutta yleensä yritykset oikeudenmukaisuuteen ovat kaatuneet ja on palattu diktatuureihin. Niin kuin vaikka Roomassa aikanaan ja Ranskassa 1700-1800-luvuilla.

Teollistumisen alkun jälkeinen tekninen kehitys on ollut kaikin tavoin räjähtävämpää kuin yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden kehitys. Alussa työläiset olivat orjia. Sen vastareaktioksi kehittyi väkivaltainen kommunismi, joka pakotti pari rahaeliittisukupolvea pieniin myönnytyksiin. Ja vaikka se monikymmenkertaisti työläisen työtehon, että motiivina oli saada pieni osuus työnsä tuloksista itselle, nyt taas valtaeliitti haluaa viedä sen oikeuden ja orjuuttaa ihmiset tällä kertaa passiiviseksi massaksi, joka tekee satunnaisesti surkeita paskaduuneja ja herrojen viihdytystä, ja elää muuten murjuissaan poissa eliitin silmistä. Kehitys härkävankkureista avaruusaluksiin ja poniläheteistä satelliittinettiin on monin verroin isoompi harppaus, miten sen sitten haluaakaan määritellä.

Ero menneeseen on siinä, että teknologiaa kehittivät sitä tarvitsevat: sepät työkalujaan, kapteenit laivojaan ja lääkärit lääkkeitään. Sitten kun tämä kytkös purettiin, alkoi tämä tolkuton tavaran tuottaminen ilman varsinaista tarvetta. Lähinnä oivalleettin valtavat markkinat, kun jokaisella kuluttajallakin pitää olla 200hv auto ja 100x avaruusraketin tehoinen tietokone taskussa.

Minä näen sen ennemmin niin, että kun tavallisille ihmisille alkoi jäädä vähän sijoitettavaksi huveihin, muodostui kokonaan uudet ihmisten mielihaluihin eikä tarpeeseen perustuvat markkinat.

En sano, että kaikki kehitys on huonoa, vaan että kohdistamalla tuo kehitys oikein, ihmiskunta pärjäisi paljon vähemmällä työllä: Laitettaisiin koneet siihen käyttöön, mihin ne on tehty helpottamaan elämää.

Tietenkin. Mutta järkevällä johtamisekka maailma olisi kaikilta muiltakin osin täysin erilainen. Ongelma on vain se, että ihminen ei pysty olemaan järkevä johtaja. Se voi ehkä toteutua, jos tapahtuu jonkinlainen tekoälyn tai vieraan sivilisaation vallankaappaus, mutta en usko, että ihminen pystyy lajina muuttumaan järjeväksi luonnonvalinnan kautta. Siksi se on aika hedelmätöntä spekuloida kuinka hienoa kaikki voisikaan olla, jos olisimme kollektiivisesti fiksumpia.

[Brainwashed]

kapitalismin tehtävä on tehdä kummastakin kannattavaa.

Niin kapitalismin idea on tehdä rahaa. Jos se onnistuu paremmin paskoilla tuotteilla, niin niitä tehdään. Millään muulla ei ole siinä väliä.

Niin, mutta se että krääsä myy laatua paremmin ei ole kapitalismin seurausta, sitä yritän teroittaa. Käänteisellä logiikalla voidaan argumenttisi vääntää muotoon ”kommunistinen talousjärjestelmä tuottaa laatua”.

[Enigma]

Niin, mutta se että krääsä myy laatua paremmin ei ole kapitalismin seurausta, sitä yritän teroittaa.

Mutta se on seurausta siitä, että kapitalismin avulla sallitaan krääsän myynti. Se voitaisin kieltää siinä missä huumeet ja aseetkin: yhteiskunnalle vaarallisena toimintana. Tai modernimmin verottaa haittaveroilla, että krääsää ei enää tuoda/myydä.

[Brainwashed]

Niin, mutta se että krääsä myy laatua paremmin ei ole kapitalismin seurausta, sitä yritän teroittaa.

Mutta se on seurausta siitä, että kapitalismin avulla sallitaan krääsän myynti. Se voitaisin kieltää siinä missä huumeet ja aseetkin: yhteiskunnalle vaarallisena toimintana. Tai modernimmin verottaa haittaveroilla, että krääsää ei enää tuoda/myydä.

Massatuotantoa reguloidaan nykyään hyvin tarkasti, tyyppihyväksynnät ym. eikä niitä lisää tiukentamalla seuraa automaattosesti että tavaroiden laatu paranisi. Ainoa tapa millä kuluttaja voi vaikuttaa tässä kohden on suosia laatua krääsän sijaan, olen toiminut itse aina niin.
Kapitalismista ei siis itsessään seuraa että tuotteilla on heikko laatu, vaan sen tekee yksinkertaisesti krääsän kysyntä, sitä saa mitä tilaa. Se että jokin kollektiivi alkaisi määräämään mitä ja minkälaista tavaraa saadaan tuottaa, kuka saa ostaa mitä ja milloin on perceestä ja juurikin nk great reset aatteen punainen lanka, kommunismia potenssissa.
Vaikutat kyllä ihan pesunkestävältä kommarilta, siitä nuo aivopierusi varmaan johtuvatkin, mutta ei haittaa, saat anteeksi.

[Enigma]

Kapitalismista ei siis itsessään seuraa että tuotteilla on heikko laatu, vaan sen tekee yksinkertaisesti krääsän kysyntä, sitä saa mitä tilaa.

Kyllä seuraa. Kapitalismi perustuu voiton maksimointiin ja se tapahtuu joko hintaa nostamalla tai laatua heikentämällä. Liian korkeaa laatua tuottava valmistaja putoaa markkinoilta.

Vaikutat kyllä ihan pesunkestävältä kommarilta, siitä nuo aivopierusi varmaan johtuvatkin, mutta ei haittaa, saat anteeksi.

Minua nyt ei paskan vertaa kiinnosta, mitä joku juoppo minusta ajattelee. Saat pitää kommarina, jos saat siitä kiksejä.

[Neutroni]

Jätetään tuo suunsoitto Sanoman palstalle. Täällä moderaattorit ovat ihmisiä. Jos sitä on pakko jatkaa täällä, jatkakaa sitä tunkion perimmäisessä nurkassa, jonne heivasin epäasiallisuudet.

[Neutroni]

Mutta se on seurausta siitä, että kapitalismin avulla sallitaan krääsän myynti. Se voitaisin kieltää siinä missä huumeet ja aseetkin: yhteiskunnalle vaarallisena toimintana. Tai modernimmin verottaa haittaveroilla, että krääsää ei enää tuoda/myydä.

Voitaisiinko se kieltää demokraattisessa järjestelmässä? Vihreät ovat ainoa puolue, joka yrittää määrätietoista elintason laskemista ja sitä kannattaa tietty vähemmistö ihmisistä. Mutta jos hallitus alkaisi tehdä tosissaan lakeja, joilla halpa krääsä viedään pieni- ja keskituloisilta antamatta reiluja palkankorotuksia tai muita hintoja laskevia toimia, tuskin sen puolueiden kannattaisi odottaa suuria jytkyjä.

Krääsän valmistuksen siirto halpamaihin on varmaan yllättänyt monta tahoa. ALussa se oli rahasampo, mutta kansa tuli äkkiä riippuvaiseksi halparomusta ja eliitti sen myymisestä saatavista voitoista. Sitten kun totuus valkeni kukaan ei uskaltanut puuttua siihen. Eikä uskalla nytkään, vaikka länsi on täysin riippuvainen siihen vihamielisesti suhtautuvista maista.

[Enigma]

Voitaisiinko se kieltää demokraattisessa järjestelmässä? Vihreät ovat ainoa puolue, joka yrittää määrätietoista elintason laskemista ja sitä kannattaa tietty vähemmistö ihmisistä. Mutta jos hallitus alkaisi tehdä tosissaan lakeja, joilla halpa krääsä viedään pieni- ja keskituloisilta antamatta reiluja palkankorotuksia tai muita hintoja laskevia toimia, tuskin sen puolueiden kannattaisi odottaa suuria jytkyjä.

Tuo on hyvä kysymys, en tiedä. Ehkä homma onnistuisi jonkun laajemman veroreformin seurauksena, jossa verotuksen painopistettä siirretään suitsimaan haitallista toimintaa: makeisvero, krääsävero, kierrätysmaksut, jne. Niillä voisi ohjata jo paljon. Sitten on toki vielä EU vastassa, eli ei mikään helppo projekti.

Meidän poliittinen järjestelmä on siirtynyt jonkinlaiseen "vappusataslogiikkaan". Ideologian sijaan käydään jonkinlaista huutokauppaa. Demarit lupasivat vappusatasia, kokoomus nyt veroaleja. Vihreiden lupaama kurjuus ei ole mikään paras myyntivaltti.

[Brainwashed]

Jätetään tuo suunsoitto Sanoman palstalle. Täällä moderaattorit ovat ihmisiä. Jos sitä on pakko jatkaa täällä, jatkakaa sitä tunkion perimmäisessä nurkassa, jonne heivasin epäasiallisuudet.

Toimit siis moderaattorina, hyvä!