Niin kyllä se toimii, mutta generaatio jää häviölle degeneraatiolle ajan saatossa vääjäämättömästi. Pitäisikö evoluutiota auttaa? Natsihan sitä yrittivät, mutta se menetelmä oli julma epäinhimillinen. Perimän virheiden korjaaminen on tulevaisuutta. Mutta voiko luonto olla niin ovela, että pistää hanttiin jollakin tuntemattomalla konstilla? Onhan nähty mitä ongelmia on ilmaantunut kun kasveja on alettua jakaa "hyviin" ja "pahoihin".MooM kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 10:21Evoluutio kyllä toimii, miten se voisi lopettaa toimimisen? Mutta ympäristön paine on hyvin erilainen kuin luolamieskaudella tai vaikka keskiajan kaupunkiyhteisöissä. Ihmisen (lajina siis) oma osuus paineen muodostumisessa on huomattavan iso ja tosiaan tuo vakavien sairauksien aiheuttama yksilötason karsinta on vähentynyt huomattavasti. Ehkäisy on toinen tekijä, joka muokkaa vahvasti sitä, miten (miten paljon, kenen kanssa, missä vaiheessa jne) ihmiset lisääntyvät.
Mikä on kuoleman tarkoitus?
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Evoluution inhimillistäminen on ajatusvirhe. Ei se suunnittele tai pistä hanttiin, vaan toimii niinkuin toimii. Se, jos joskus nousee esiin (meille) yllättäviä tekijöitä, jotka näyttävät reaktiolta johonkin kehityssuuntaan, on ihan vain ihmisen mielikuvittelua. Ne piirteet lisääntyvät, joita kantavat yksilöt lisääntyvät tehokkaammin kuin muut. Lisääntyminen taas vaatii kyvyn lisääntyä+ sen, että löytää elinkelpoisia jälkeläisiä tuottavan lisääntymispartnerin + sen, että jälkeläiset ovat elin- ja lisääntymiskelpoisia (myös riittävän haluttuja) ja että niillä on resursseja tarjolla, joilla pysyvät hengissä ja riittävän hyvässä kunnossa tuottaakseen taas sen seuraavan sukupolven.Kontra kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 10:46Niin kyllä se toimii, mutta generaatio jää häviölle degeneraatiolle ajan saatossa vääjäämättömästi. Pitäisikö evoluutiota auttaa? Natsihan sitä yrittivät, mutta se menetelmä oli julma epäinhimillinen. Perimän virheiden korjaaminen on tulevaisuutta. Mutta voiko luonto olla niin ovela, että pistää hanttiin jollakin tuntemattomalla konstilla? Onhan nähty mitä ongelmia on ilmaantunut kun kasveja on alettua jakaa "hyviin" ja "pahoihin".MooM kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 10:21Evoluutio kyllä toimii, miten se voisi lopettaa toimimisen? Mutta ympäristön paine on hyvin erilainen kuin luolamieskaudella tai vaikka keskiajan kaupunkiyhteisöissä. Ihmisen (lajina siis) oma osuus paineen muodostumisessa on huomattavan iso ja tosiaan tuo vakavien sairauksien aiheuttama yksilötason karsinta on vähentynyt huomattavasti. Ehkäisy on toinen tekijä, joka muokkaa vahvasti sitä, miten (miten paljon, kenen kanssa, missä vaiheessa jne) ihmiset lisääntyvät.
Ihmisellä se, mitkä porukat lisääntyvät eniten ei riipu pelkästään noista lähtökohdista lisääntyä, vaan siinä on mukana myös yksilöiden oma päätös ja eri tason kulttuurijutut. Tämä on iso ero villieläimiin, jotka käytännössä lisääntyvät aina niin paljon kuin resursseja on.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Jalostus on erittäin toimiva keino muokata eliöiden ja kasvien ominaisuuksia toivottuun suuntaan, mutta jos jalostetaan vain jotain tiettyä piirrettä, voi tulla ongelmia muiden piirteiden kanssa. Esimerkiksi viljakasvien alkumuodot ovat ihan jotain muuta kuin nykyiset järjettömän satoisat lajikkeet. Samoin esim. hevosen villimuodot (joita ei varsinaisesti ole luonnonvaraisina enää, mutta ne tunnetaan hyvin ja vastaavia on palautettu luontoon; näyttävät enemmän seeproilta/villiaaseilta kuin moderneilta hevosilta) ovat kaukana nykyisistä työ- tai urheiluhevosista.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Vielä tuosta generaatio vs. degeneraatio. Se on ihmisen arvoasetelma, jossa fyysinen terveys ja voimakkuus lasketaan paremmaksi kuin muu soveltuvuus. Jos ihmisen ymäristö on kaupunki, jossa saa ostettua niin fyysisen työn kuin huonoa fyysistä kuntoa ja sen seurauksia korvaavat terveyspalvelut, se ympäristöönsä parhaiten soveltuva ihminen (ja haluttu lisäääntymispartneri) voi hyvin olla rahakas aivotyöläinen tai liikemies, jolla on myös resursseeja kasvatta lapset menestyviksi (=halutuiksi). Silloin fyysinen kunto ja terveys ei ole kriittistä (vaikka kulttuurillisesti usein menestyjän statukseen kuuuluu kuntoilu). Naisilla viehättävä fyysinen habitus, johon hyvä kunto tai ainakin hoikkuus liittyy, lienee isompi tekijä. Toisaalta hyvin varakkaat naiset ovat usein niitä, jotka laittavat uran perhe-elämän edelle ja lapsimäärä on pieni.
Mutta jos mennään kehitysmaihin, tilanne onkin aika erilainen.
Mutta jos mennään kehitysmaihin, tilanne onkin aika erilainen.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Aina kun ihminen on tietoisesti tai tiedostamatta puuttunut evoluutioon on tuloksena ollut puhdasta paskaa. Luonto kuin sellaisesta piipertäjästä kuin ihminen välitä paskaakaan.
Voisimme alkaa risteyttämään huippuälykäitä (Ala Kontran mainitsemat natsit). Aluksi varmasti kaikki näyttäisi toimivan. Vahva mutuni on että kun luonnon järjestykseen puututaan niin luonto* iskee takaisin ennakoimattomalla tavalla. Sama pätee eläinten rodunjalostukseen (Kun homo sapienskin on vain yksi eläimistä) ja loppujenlopuksi kaikki menee päin takalistoa.
* Luonto Einsteinin näkemyksen mukaan ei tietoisena toimijana jos joku alkaa etsimään viitasta jumaluuksien tekstistäni. Persoonattomalle voimalle oli hieno sanakin mutta aivot on lukossa.
Kun etsin tuota sanaa törmäsin kyllä kaikkeen saastaan joissa Einsteinstä, Hawkingista ja vaikka Bohrista uskovaiset vääntävät heitä uskovaisiksi. Onhan noita tampioita palstallinkin. Jotenkin ilmeisesti uskonnot tarvitsevat tutkijoiden tukea sortuvalle uskontojen korttitalolle. Kun uskonnoilta on kirjaimellisesti vedetty matto jalkojen alta niin hukkumaisillaan olevat uskonnot tarttuvat kaikkeen mistä omille hörhöilyille voisi tukea saada. Niin epätoivoisia uskonnon harjoittajat nykyään ovat.
Voisimme alkaa risteyttämään huippuälykäitä (Ala Kontran mainitsemat natsit). Aluksi varmasti kaikki näyttäisi toimivan. Vahva mutuni on että kun luonnon järjestykseen puututaan niin luonto* iskee takaisin ennakoimattomalla tavalla. Sama pätee eläinten rodunjalostukseen (Kun homo sapienskin on vain yksi eläimistä) ja loppujenlopuksi kaikki menee päin takalistoa.
* Luonto Einsteinin näkemyksen mukaan ei tietoisena toimijana jos joku alkaa etsimään viitasta jumaluuksien tekstistäni. Persoonattomalle voimalle oli hieno sanakin mutta aivot on lukossa.
Kun etsin tuota sanaa törmäsin kyllä kaikkeen saastaan joissa Einsteinstä, Hawkingista ja vaikka Bohrista uskovaiset vääntävät heitä uskovaisiksi. Onhan noita tampioita palstallinkin. Jotenkin ilmeisesti uskonnot tarvitsevat tutkijoiden tukea sortuvalle uskontojen korttitalolle. Kun uskonnoilta on kirjaimellisesti vedetty matto jalkojen alta niin hukkumaisillaan olevat uskonnot tarttuvat kaikkeen mistä omille hörhöilyille voisi tukea saada. Niin epätoivoisia uskonnon harjoittajat nykyään ovat.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Höpsis. Esimerkiksi ruoaksi käytettyjen kasvien ja eläinten jalostus on se, millä ihmiskunta pysyy hengissä.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Profeettojen ja apostolien mukaan vain ruumis kuolee, ja henki, sielu ja tietoisuus puolestaan jatkavat elämää henkimaailmassa. Tästä heidän kannastaan ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.
Onko se totta, ei tiedetä tieteellisesti, mutta jokainen voi saada tiedon, todistuksen, asiasta kysymällä, rukouksella. "Kysyvälle vastataan, kolkuttavalle avataan." Ihmiset erehtyvät kun lakkaavat kysymästä ja sortuvat takaisin uskomaan perinnäistietoihin, kuin Aabrahamin isälle kävi, ja juutalaisille. Nyt luopioille. Eivätkä kolkuta, eikä heille silloin avata pääsyä Kristuksen Kirkkoon, Jumalan Valtakuntaan, seurakuntaan, eivät saa tietoa. Niille joilla on, annetaan lisää tietoa, ja joilla ei ole uskoa, otetaan pois sekin tieto joka jo oli.
Totuuteen pääseminen on, tie, polku, voi kulkea tai mennä harhapoluille, voi pysähtyä, voi mennä taaksepäin. Aina voi tehdä parannuksen ja päästä takaisin polulle.
Tämä ei aukea pelkällä tieteellä, mutta, mutta! tiede ei ole tätä vastaan! Ateismi tietysti on, ja väärät uskonnot.
Onko se totta, ei tiedetä tieteellisesti, mutta jokainen voi saada tiedon, todistuksen, asiasta kysymällä, rukouksella. "Kysyvälle vastataan, kolkuttavalle avataan." Ihmiset erehtyvät kun lakkaavat kysymästä ja sortuvat takaisin uskomaan perinnäistietoihin, kuin Aabrahamin isälle kävi, ja juutalaisille. Nyt luopioille. Eivätkä kolkuta, eikä heille silloin avata pääsyä Kristuksen Kirkkoon, Jumalan Valtakuntaan, seurakuntaan, eivät saa tietoa. Niille joilla on, annetaan lisää tietoa, ja joilla ei ole uskoa, otetaan pois sekin tieto joka jo oli.
Totuuteen pääseminen on, tie, polku, voi kulkea tai mennä harhapoluille, voi pysähtyä, voi mennä taaksepäin. Aina voi tehdä parannuksen ja päästä takaisin polulle.
Tämä ei aukea pelkällä tieteellä, mutta, mutta! tiede ei ole tätä vastaan! Ateismi tietysti on, ja väärät uskonnot.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
En väittänyt, että luonto osasi ajatella, mutta se toimii lahjomattomalla yrityksen ja erehdyksen logiikalla. Jos ihminen yrittää puuttua tuohon logiikkaan, se voi kostautua raskaastikin. Esim sairaalabakteerien ym antiresistiivisten bakteerien ja antibioottien kilpajuoksu näyttää päättyvän antibioottien häviöön, eikä virusten torjunnassa olla niskan päällä. No uusia konsteja kyllä kehitellään antibioottien tilalle, mutta miten reagoi luonnon logiikka siihen?MooM kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 11:19Evoluution inhimillistäminen on ajatusvirhe. Ei se suunnittele tai pistä hanttiin, vaan toimii niinkuin toimii. Se, jos joskus nousee esiin (meille) yllättäviä tekijöitä, jotka näyttävät reaktiolta johonkin kehityssuuntaan, on ihan vain ihmisen mielikuvittelua. Ne piirteet lisääntyvät, joita kantavat yksilöt lisääntyvät tehokkaammin kuin muut. Lisääntyminen taas vaatii kyvyn lisääntyä+ sen, että löytää elinkelpoisia jälkeläisiä tuottavan lisääntymispartnerin + sen, että jälkeläiset ovat elin- ja lisääntymiskelpoisia (myös riittävän haluttuja) ja että niillä on resursseja tarjolla, joilla pysyvät hengissä ja riittävän hyvässä kunnossa tuottaakseen taas sen seuraavan sukupolven.Kontra kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 10:46Niin kyllä se toimii, mutta generaatio jää häviölle degeneraatiolle ajan saatossa vääjäämättömästi. Pitäisikö evoluutiota auttaa? Natsihan sitä yrittivät, mutta se menetelmä oli julma epäinhimillinen. Perimän virheiden korjaaminen on tulevaisuutta. Mutta voiko luonto olla niin ovela, että pistää hanttiin jollakin tuntemattomalla konstilla? Onhan nähty mitä ongelmia on ilmaantunut kun kasveja on alettua jakaa "hyviin" ja "pahoihin".MooM kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 10:21Evoluutio kyllä toimii, miten se voisi lopettaa toimimisen? Mutta ympäristön paine on hyvin erilainen kuin luolamieskaudella tai vaikka keskiajan kaupunkiyhteisöissä. Ihmisen (lajina siis) oma osuus paineen muodostumisessa on huomattavan iso ja tosiaan tuo vakavien sairauksien aiheuttama yksilötason karsinta on vähentynyt huomattavasti. Ehkäisy on toinen tekijä, joka muokkaa vahvasti sitä, miten (miten paljon, kenen kanssa, missä vaiheessa jne) ihmiset lisääntyvät.
Ihmisellä se, mitkä porukat lisääntyvät eniten ei riipu pelkästään noista lähtökohdista lisääntyä, vaan siinä on mukana myös yksilöiden oma päätös ja eri tason kulttuurijutut. Tämä on iso ero villieläimiin, jotka käytännössä lisääntyvät aina niin paljon kuin resursseja on.
Kaikkein tehokkain konsti bakteerien ja virusten torjunnassa olisi lentomatkustamisen täydellinen kielto mannerten välillä ja sitäkin lyhyemmillä matkoilla.
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Eikä pastafarien profeettojen kannastakaan ole minkäämlaista epäselvyyttä: Meistä tulee kuoltuamme lannoitetta viljalle, josta jalostetaan lisää pastaa
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Onneksi on lisämuista ja lisäaivot (Palsta).
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Ei ole epäselvyyttä siitäkään. Se on heidän kantansa.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
En tarkoittanut varsinaisesti kasvien jalostusta, vaan kasvimyrkkyjen käyttöä. Esim neonikodit on uhkä pölyttäjille ja glyfosaattisuola uhka terveelle maataloudelle.
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
piti kirjoittaa neonikotinoidit
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Toki puuttumisella on muitakin vaikutuksia kuin se varsinainen tarkoitettu. Niin myös kasvinsuojeluaineilla/torjunta-aineilla. Joskus vaikutukset tulevat yllätyksenä (esim. talidomi) tai DDT.Kontra kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 11:46En väittänyt, että luonto osasi ajatella, mutta se toimii lahjomattomalla yrityksen ja erehdyksen logiikalla. Jos ihminen yrittää puuttua tuohon logiikkaan, se voi kostautua raskaastikin. Esim sairaalabakteerien ym antiresistiivisten bakteerien ja antibioottien kilpajuoksu näyttää päättyvän antibioottien häviöön, eikä virusten torjunnassa olla niskan päällä. No uusia konsteja kyllä kehitellään antibioottien tilalle, mutta miten reagoi luonnon logiikka siihen?MooM kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 11:19Evoluution inhimillistäminen on ajatusvirhe. Ei se suunnittele tai pistä hanttiin, vaan toimii niinkuin toimii. Se, jos joskus nousee esiin (meille) yllättäviä tekijöitä, jotka näyttävät reaktiolta johonkin kehityssuuntaan, on ihan vain ihmisen mielikuvittelua. Ne piirteet lisääntyvät, joita kantavat yksilöt lisääntyvät tehokkaammin kuin muut. Lisääntyminen taas vaatii kyvyn lisääntyä+ sen, että löytää elinkelpoisia jälkeläisiä tuottavan lisääntymispartnerin + sen, että jälkeläiset ovat elin- ja lisääntymiskelpoisia (myös riittävän haluttuja) ja että niillä on resursseja tarjolla, joilla pysyvät hengissä ja riittävän hyvässä kunnossa tuottaakseen taas sen seuraavan sukupolven.Kontra kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 10:46Niin kyllä se toimii, mutta generaatio jää häviölle degeneraatiolle ajan saatossa vääjäämättömästi. Pitäisikö evoluutiota auttaa? Natsihan sitä yrittivät, mutta se menetelmä oli julma epäinhimillinen. Perimän virheiden korjaaminen on tulevaisuutta. Mutta voiko luonto olla niin ovela, että pistää hanttiin jollakin tuntemattomalla konstilla? Onhan nähty mitä ongelmia on ilmaantunut kun kasveja on alettua jakaa "hyviin" ja "pahoihin".MooM kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 10:21
Evoluutio kyllä toimii, miten se voisi lopettaa toimimisen? Mutta ympäristön paine on hyvin erilainen kuin luolamieskaudella tai vaikka keskiajan kaupunkiyhteisöissä. Ihmisen (lajina siis) oma osuus paineen muodostumisessa on huomattavan iso ja tosiaan tuo vakavien sairauksien aiheuttama yksilötason karsinta on vähentynyt huomattavasti. Ehkäisy on toinen tekijä, joka muokkaa vahvasti sitä, miten (miten paljon, kenen kanssa, missä vaiheessa jne) ihmiset lisääntyvät.
Ihmisellä se, mitkä porukat lisääntyvät eniten ei riipu pelkästään noista lähtökohdista lisääntyä, vaan siinä on mukana myös yksilöiden oma päätös ja eri tason kulttuurijutut. Tämä on iso ero villieläimiin, jotka käytännössä lisääntyvät aina niin paljon kuin resursseja on.
Kaikkein tehokkain konsti bakteerien ja virusten torjunnassa olisi lentomatkustamisen täydellinen kielto mannerten välillä ja sitäkin lyhyemmillä matkoilla.
Noissa toimenpiteissä esim. bakteerien ja virusten osalta on aina kyse nettovaikutuksisesta. Koronassa katsottiin, että lentomatkustuksen ja mun liikkumisen/kontaktien kielto oli suhteessa riskiarvioon. Normaalioloissa toimenpide olisi niin kallis (laajasti ajateltuna), että se ei ole järkevää. Sama koskee antibiootteja, resistenssin synty on tunnettu sivuvaikutus ja sen huomioimisesta voi olla monta mieltä. Joskus käyttö on hyvin perusteltavissa, kuten vaikka vakavan bakteeriperäisen sairauden hoidossa. Joskus taas ei, kuten varalta määrätyt antibioottikuurit tai käyttö ennaltaehkäisevästi tai kasvun lisäämiseksi lihantuotannossa. Samaan luokkaan voisi laittaamyös kotiympäristöön markkinoitavat desinfiointiaineet. On ihan ok desinfioida kädet kotiin tulleessa oksennustauti/flunssakaudella, mutta kodin kuuraaminen jollain "kills 99% of germs"-aineella johtaa vain siihen, että se 1 % saa mahtavan evoluutionaarisen edun ja yleistyy. Eikä sitäsitten saakaan hengiltä, kun on nimenomaan selviytyvää sorttia.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?
Lentomatkustaminen on turhaa riskiin nähden, kun kaikki tapaamiset voi nykyisin hoitaa videoneuvotteluilla.MooM kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 12:56Toki puuttumisella on muitakin vaikutuksia kuin se varsinainen tarkoitettu. Niin myös kasvinsuojeluaineilla/torjunta-aineilla. Joskus vaikutukset tulevat yllätyksenä (esim. talidomi) tai DDT.Kontra kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 11:46En väittänyt, että luonto osasi ajatella, mutta se toimii lahjomattomalla yrityksen ja erehdyksen logiikalla. Jos ihminen yrittää puuttua tuohon logiikkaan, se voi kostautua raskaastikin. Esim sairaalabakteerien ym antiresistiivisten bakteerien ja antibioottien kilpajuoksu näyttää päättyvän antibioottien häviöön, eikä virusten torjunnassa olla niskan päällä. No uusia konsteja kyllä kehitellään antibioottien tilalle, mutta miten reagoi luonnon logiikka siihen?MooM kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 11:19Evoluution inhimillistäminen on ajatusvirhe. Ei se suunnittele tai pistä hanttiin, vaan toimii niinkuin toimii. Se, jos joskus nousee esiin (meille) yllättäviä tekijöitä, jotka näyttävät reaktiolta johonkin kehityssuuntaan, on ihan vain ihmisen mielikuvittelua. Ne piirteet lisääntyvät, joita kantavat yksilöt lisääntyvät tehokkaammin kuin muut. Lisääntyminen taas vaatii kyvyn lisääntyä+ sen, että löytää elinkelpoisia jälkeläisiä tuottavan lisääntymispartnerin + sen, että jälkeläiset ovat elin- ja lisääntymiskelpoisia (myös riittävän haluttuja) ja että niillä on resursseja tarjolla, joilla pysyvät hengissä ja riittävän hyvässä kunnossa tuottaakseen taas sen seuraavan sukupolven.Kontra kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 10:46
Niin kyllä se toimii, mutta generaatio jää häviölle degeneraatiolle ajan saatossa vääjäämättömästi. Pitäisikö evoluutiota auttaa? Natsihan sitä yrittivät, mutta se menetelmä oli julma epäinhimillinen. Perimän virheiden korjaaminen on tulevaisuutta. Mutta voiko luonto olla niin ovela, että pistää hanttiin jollakin tuntemattomalla konstilla? Onhan nähty mitä ongelmia on ilmaantunut kun kasveja on alettua jakaa "hyviin" ja "pahoihin".
Ihmisellä se, mitkä porukat lisääntyvät eniten ei riipu pelkästään noista lähtökohdista lisääntyä, vaan siinä on mukana myös yksilöiden oma päätös ja eri tason kulttuurijutut. Tämä on iso ero villieläimiin, jotka käytännössä lisääntyvät aina niin paljon kuin resursseja on.
Kaikkein tehokkain konsti bakteerien ja virusten torjunnassa olisi lentomatkustamisen täydellinen kielto mannerten välillä ja sitäkin lyhyemmillä matkoilla.
Noissa toimenpiteissä esim. bakteerien ja virusten osalta on aina kyse nettovaikutuksisesta. Koronassa katsottiin, että lentomatkustuksen ja mun liikkumisen/kontaktien kielto oli suhteessa riskiarvioon. Normaalioloissa toimenpide olisi niin kallis (laajasti ajateltuna), että se ei ole järkevää. Sama koskee antibiootteja, resistenssin synty on tunnettu sivuvaikutus ja sen huomioimisesta voi olla monta mieltä. Joskus käyttö on hyvin perusteltavissa, kuten vaikka vakavan bakteeriperäisen sairauden hoidossa. Joskus taas ei, kuten varalta määrätyt antibioottikuurit tai käyttö ennaltaehkäisevästi tai kasvun lisäämiseksi lihantuotannossa. Samaan luokkaan voisi laittaamyös kotiympäristöön markkinoitavat desinfiointiaineet. On ihan ok desinfioida kädet kotiin tulleessa oksennustauti/flunssakaudella, mutta kodin kuuraaminen jollain "kills 99% of germs"-aineella johtaa vain siihen, että se 1 % saa mahtavan evoluutionaarisen edun ja yleistyy. Eikä sitäsitten saakaan hengiltä, kun on nimenomaan selviytyvää sorttia.