Milloin tiede muuttuu pseudotieteeksi

[asdf]

Olli, sillä BB:llä ei tosiaan ole kantaa. Vaikka totesit jo tietäväsi, että se on virhe, silti toistat sitä. Jos ei osaa tai viitsi kirjoittaa ymmärrettävää suomea, ei kannattaisi kirjoittaa suomenkieliselle foorumille.

[Eusa]

Olli, sillä BB:llä ei tosiaan ole kantaa. Vaikka totesit jo tietäväsi, että se on virhe, silti toistat sitä. Jos ei osaa tai viitsi kirjoittaa ymmärrettävää suomea, ei kannattaisi kirjoittaa suomenkieliselle foorumille.

Olen lisännyt Ollin vihamiehiin, niin eipä näy örvellykset.

[Brainwashed]

Kaikki sellainen tutkimus johon liittyy postmodernistisia elementtejä on pseudotiedettä, eikä sellainen ansaitse mitään muuta tieteeseen viittaavaa statusta.

[deep purpose]

Pseudotiedettä voi pitää 'science fictioninakin' ja vaikka jotkut tieteet on ollut pseudotieteitä alussa, niin osa (vaikkakin pieni osa), sai tuulta purjeisiin siitä ja kehittyi myöhemmin oikeaksi tieteeksi asti.
En nyt muista mikä dokumentti se oli, mutta siinä jotkut villit väitökset pystyttiin myöhemmin toteuttamaan.

[Enigma]

Varmaan olennaisin ero tieteellä ja pseudotieteellä on niiden tarkoitus. Tiede tutkii maailmaa avoimin mielin, ja hyväksyy minkä tahansa (kriteerit täyttävän) tuloksen. Pseudotiede taas asettaa tavoitteen ennalta ja itse tutkimus sitten puetaan sellaiseen muotoon, että olisi ikään kuin siihen päädytty.

Klassinen esimerkki tästä on on USA:n uskonnollisten piirien kehittämä "älykäs suunnittelu". Siinä perinteinen kirkon luomisoppi on ikään kuin puettu tieteelliseen kaapuun, jotta sitä voisi opettaa USA:n kouluissa, joissa ei saa opettaa uskontoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lyk ... uunnittelu

[OlliS]

Kaikki sellainen tutkimus johon liittyy postmodernistisia elementtejä on pseudotiedettä, eikä sellainen ansaitse mitään muuta tieteeseen viittaavaa statusta.

Totta, postmodernismi on vain yhden vanhan filosofian uudelleen syntyminen. Sillä filosofialla on karmea kaiku:

NIHILISMI!

[OlliS]

Pseudotiedettä voi pitää 'science fictioninakin' ja vaikka jotkut tieteet on ollut pseudotieteitä alussa, niin osa (vaikkakin pieni osa), sai tuulta purjeisiin siitä ja kehittyi myöhemmin oikeaksi tieteeksi asti.
En nyt muista mikä dokumentti se oli, mutta siinä jotkut villit väitökset pystyttiin myöhemmin toteuttamaan.

Scifi on taidetta, kirjallisuutta, ja taiteessa on syvempi totuus usein. Scifi ei ole dokumenttia, kuten tiede on.

[OlliS]

Älykäs suunnittelu on BBn lisäksi hyvä esimerkki pseudotieteestä. Se on alusta alkaen pseudotiedettä, se ei ole alunperin tieteellinen teoria, koulukunta, ollenkaan, vaan yrittää päästä tieteellisen koulukunnan asemaan. Jos siinä on itua, ei todista Jumalaa luojaksi vaan alienit riittävät.

Mitä muita pseudotieteitä olisi? Paleontologiassa ja antropologiassa tehdään tiedettä varsin heppoisella todistemateriaalilla. Samoin muinaisten kulttuurien tutkimuksessa. Väitetään, ettei Atlantista ollutkaan, vaikkei sellaista tietoa ole. Tai kuvitellaan asioita tunnetuiksi heppoisella aineistolla.

[Keckuli]

Esimerkiksi kvanttifysiikka muuttuu siinä kohdassa pseudotieteeksi, kun arvellaan, että kaikkeuksia olisi lukematon määrä.

Höpö höpö. Jo toisaalla olen kirjoittanut näkemykseni. Täytyy näköjään vaivautua toistamaan:

Muiden maailmankaikkeuksien todistamiseen riittää yksi ainoa havainto so. me olemme olemassa.

Maailmankaikkeutemme olisi voinut alussa olla lähes minkälainen tahansa. Suurin osa mahdollisista maailmankaikkeuksista olisi ollut todellisia roskamaailmankaikkeuksia, pelkkää sekahedelmä metelisoppaa, mihin ei olisi voinut vajaassa 14 miljardissa vuodessa kehittyä tietosia olentoja, kun suurimpaan osaan ei olisi kehittynyt edes galakseja ja tähtiä.

Nyt, koska maailmankaikkeuksia on lukuisia, ei ole mikään ihme, vaan suorastaan välttämättömyys, että myös meidän maailmankaikkeutemme, mihin oli mahdollista kehittyä tietoista elämää 14 miljardissa vuodessa on olemassa, sillä Superavaruudessa kaikki mahdollinen tapahtuu.

Itseasiassa ne, jotka eivät usko moniin maailmankaikkeuksiin, joutuvat olettamaan jonkin ihmeen suunnittelijan säätelemään maailmankaikkeuden parametreja.

[Deimos]

Pseudotiedettä voi pitää 'science fictioninakin' ja vaikka jotkut tieteet on ollut pseudotieteitä alussa, niin osa (vaikkakin pieni osa), sai tuulta purjeisiin siitä ja kehittyi myöhemmin oikeaksi tieteeksi asti.
En nyt muista mikä dokumentti se oli, mutta siinä jotkut villit väitökset pystyttiin myöhemmin toteuttamaan.

Science fictionissa on sellainen ominaisuus että se ennakoi tulevaa ja jopa toteutuukin. Arthur C. Clarke oli tiedemies mutta myös kirjoitti science fictionia. Hän esimerkiksi esitti ensimmäisenä tietoliikennesateliitin idean. "Paratiisin Suihkulähteet" kertoo avaruushissistä joka on periaatteessa ihan toteutetevissa oleva idea. Tähän asti vain materiaalit ovat estäneet kehityksen. Nyt on alkanut ilmestyä lupaavaa tutkimusta uusista materiaaleista joilla kaapelit voisi toteuttaa. Ja tulevaisuudessa avaruushissi voi olla ihan todellisuuttakin. Se olisi todella halpa tapa siirtää tarvittavaa materiaalia kiertoradalle.

Ainkin Claken lisäksi nuorempana tuli luettua Asimovia ja Heinleiniä. Jopa useat scfielokuvatkin hyllyssäni ovat jo todellisuutta tai ovat tulevaisuudessa todellisuutta. Science fiction on mielenkiintoinen tapa esittää ideoita joista ehkä tulee todellisuutta. Se ei ole pelkkää viihdettä. Sitäkin joukossa on tottakai.

[OlliS]

Jotkut ScFin ja myös uskonnon esittämät asiat muuttuvat tieteellisiksi totuuksiksi, mutteivät kaikki. Raamatun historiassa on tapahtumia ja ennustuksia, joita on pidetty huuhaana. Yhtäkkiä ovatkin totista totta. Esim Pilatus, juutalaisten paluu Jerusalemin maahan.

[OlliS]

Esimerkiksi kvanttifysiikka muuttuu siinä kohdassa pseudotieteeksi, kun arvellaan, että kaikkeuksia olisi lukematon määrä.

Höpö höpö. Jo toisaalla olen kirjoittanut näkemykseni. Täytyy näköjään vaivautua toistamaan:

Muiden maailmankaikkeuksien todistamiseen riittää yksi ainoa havainto so. me olemme olemassa.

Maailmankaikkeutemme olisi voinut alussa olla lähes minkälainen tahansa. Suurin osa mahdollisista maailmankaikkeuksista olisi ollut todellisia roskamaailmankaikkeuksia, pelkkää sekahedelmä metelisoppaa, mihin ei olisi voinut vajaassa 14 miljardissa vuodessa kehittyä tietosia olentoja, kun suurimpaan osaan ei olisi kehittynyt edes galakseja ja tähtiä.

Nyt, koska maailmankaikkeuksia on lukuisia, ei ole mikään ihme, vaan suorastaan välttämättömyys, että myös meidän maailmankaikkeutemme, mihin oli mahdollista kehittyä tietoista elämää 14 miljardissa vuodessa on olemassa, sillä Superavaruudessa kaikki mahdollinen tapahtuu.

Itseasiassa ne, jotka eivät usko moniin maailmankaikkeuksiin, joutuvat olettamaan jonkin ihmeen suunnittelijan säätelemään maailmankaikkeuden parametreja.

Ei tuo todista mitä väität. Päinvastoin, kaikkeuksia on vain yksi ja sellainen kuin on. Sitä ei säädetä, teorioitamme siitä säädetään. Monia maailmoja, samanlaisia ja erilaisia sen sisällä kyllä on. Ulkopuolta taas ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.

[ID10T]

Jotkut ScFin ja myös uskonnon esittämät asiat muuttuvat tieteellisiksi totuuksiksi, mutteivät kaikki. Raamatun historiassa on tapahtumia ja ennustuksia, joita on pidetty huuhaana. Yhtäkkiä ovatkin totista totta. Esim Pilatus, juutalaisten paluu Jerusalemin maahan.

MIkään uskonnon esittämä TEISTINEN asia ei muutu tieteelliseksi totuudeksi.

[OlliS]

Universumin alku on pseudotiedettä. Jos on alku niin se on sitten jokin muu asia kuin universumi, kaikkeus. Aina on ollut jotain.

Nyt kun on päädytty BB teoriaan, todistellaan vaan sitä oikeaksi. Mitä muuta se on kuin pseudotiedettä? Se on juuri pseudotieteen määritelmä. Otetaan joku teoria ja todistellaan sitä ikuisesti.

Tiede miettii eri vaihtoehtoja ja valitsee parhaan, muttei jää siihen, vaan miettii koko asian aina välillä uudestaan.

[ID10T]

Universumin alku on pseudotiedettä. Jos on alku niin se on sitten jokin muu asia kuin universumi, kaikkeus. Aina on ollut jotain.

Tuota on mahdotonta tietää varmasti, joten molemmat (alku/aluttomuus) ovat joko pseudotiedettä tai eivät ole. Logiikalla ei ole tässä sijaa, koska logiikka ei pure tuntemattomiin asioihin.

Nyt kun on päädytty BB teoriaan, todistellaan vaan sitä oikeaksi. Mitä muuta se on kuin pseudotiedettä? Se on juuri pseudotieteen määritelmä. Otetaan joku teoria ja todistellaan sitä ikuisesti.

Ei tuo ole pseudotieteen määritelmä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4istiede

Näennäistiede eli pseudotiede (kreikan pseudo-, valheellinen, teeskentelevä) on tieteellisenä esiintyvä oppi, joka ei kuitenkaan täytä tieteellisyyden tunnusmerkkejä.

Tiede miettii eri vaihtoehtoja ja valitsee parhaan, muttei jää siihen, vaan miettii koko asian aina välillä uudestaan.

Kyllä parhaaksi valittuun teoriaan voi aivan hyvin jäädä, jos aihetta muutokseen ei ole. Newtonin laitkin täyttävät piakkoin 350 vuotta. Muutos ei ole tieteessä itsetarkoitus.