Kuka on karismaattisin kansanedustaja..

[Keijona]

Niin, ymmärsin otsikosta että tarkoitus oli nimetä joku kansanedustaja jolla on karismaa. En tiennyt että se tulkittaisiin niin että tarkoittaa myös sitä että diggaa kyseistä tyyppiä. Hitler oli karismaattinen, samoin Mussolini ja käytännössä kaikki ihmiset pauloihinsa saaneet historian merkkihenkilöt. Anosta olen lukenut että häntä ihailevat pitävät äijää melkein messiaana, ja että ”puolueensa” on kuin jokin uskonlahko jonka johtaja hän on.

yritin kampittaa keijonaa,

Kyllähän nuo tavoitteet on noilla jatkuvilla ad-homineilla selväksi tullut. Eikä koskaan lakkaa hämmästyttämästä, kuinka sokean omahyväisuus ja subjektiivisuus ihmisestä tekee, Että vaikka mokaillaan ja tehdään argumentoitivirheitä toistuvasti, niin silti kuvitellaan ja uskotaan, että "minäminä tässä oon väittelyssä voittolla ja nolannut vastustajat."

"Minä en ymmärrä (että itseensä uskovaisuus on subjektiivisin uskonto) joten sinä olet tyhmä"

Tulkitset nimimerkkisi mainitsemisen ja eri mieltä olemisen henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Se ei mene putkeen.

Sensijaan
"minäminä tässä oon väittelyssä voittolla ja nolannut vastustajat."

Että umpiputkeen ja ymmärtämättömyyden luuppiin se itseensä uskovaisuus näköjään johtaa.

[Wisti]

yritin kampittaa keijonaa,

Kyllähän nuo tavoitteet on noilla jatkuvilla ad-homineilla selväksi tullut. Eikä koskaan lakkaa hämmästyttämästä, kuinka sokean omahyväisuus ja subjektiivisuus ihmisestä tekee, Että vaikka mokaillaan ja tehdään argumentoitivirheitä toistuvasti, niin silti kuvitellaan ja uskotaan, että "minäminä tässä oon väittelyssä voittolla ja nolannut vastustajat."

"Minä en ymmärrä (että itseensä uskovaisuus on subjektiivisin uskonto) joten sinä olet tyhmä"

Tulkitset nimimerkkisi mainitsemisen ja eri mieltä olemisen henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Se ei mene putkeen.

Sensijaan
"minäminä tässä oon väittelyssä voittolla ja nolannut vastustajat."

Että umpiputkeen ja ymmärtämättömyyden luuppiin se itseensä uskovaisuus näköjään johtaa.

Kommenttisi tarkoittaa, että minä uskon itseeni liikaa. Kun kysyn sinulta uskotko sinä itseesi liikaa, koet, että sinua on loukattu.
Mistä moinen?

[Toope]

En itse sitä karismaa sinänsä hakisi kansanedustajalta, vaan jämäkkyyttä luoda sitä linjaansa (puolueensa sisälläkin). Ihailen tietyssä mielessä Halla-ahoa, koska on pitänyt kiinni linjastaan, vaikka mediavirtsaa on satanut niskaan. Pidän jopa Anna Kontulaa hyvänä edustajana viiteryhmälleen, koska ajaa typeryyksiään. Äänestäjät sitä haluavat! Toki toivon, että Kontulat pysyvät pienenä vähemmistönä...

[Keijona]

Kyllähän nuo tavoitteet on noilla jatkuvilla ad-homineilla selväksi tullut. Eikä koskaan lakkaa hämmästyttämästä, kuinka sokean omahyväisuus ja subjektiivisuus ihmisestä tekee, Että vaikka mokaillaan ja tehdään argumentoitivirheitä toistuvasti, niin silti kuvitellaan ja uskotaan, että "minäminä tässä oon väittelyssä voittolla ja nolannut vastustajat."

"Minä en ymmärrä (että itseensä uskovaisuus on subjektiivisin uskonto) joten sinä olet tyhmä"

Tulkitset nimimerkkisi mainitsemisen ja eri mieltä olemisen henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Se ei mene putkeen.

Sensijaan
"minäminä tässä oon väittelyssä voittolla ja nolannut vastustajat."

Että umpiputkeen ja ymmärtämättömyyden luuppiin se itseensä uskovaisuus näköjään johtaa.

Kommenttisi tarkoittaa, että minä uskon itseeni liikaa. Kun kysyn sinulta uskotko sinä itseesi liikaa, koet, että sinua on loukattu.
Mistä moinen?

Voi voi, kun pitäis yksilön taas löytää yksilö, mitä halata tai hakata hakata. Kun kokonaiskuva ahdistaa ja metsä pelottaa.

[Wisti]

Tulkitset nimimerkkisi mainitsemisen ja eri mieltä olemisen henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Se ei mene putkeen.

Sensijaan
"minäminä tässä oon väittelyssä voittolla ja nolannut vastustajat."

Että umpiputkeen ja ymmärtämättömyyden luuppiin se itseensä uskovaisuus näköjään johtaa.

Kommenttisi tarkoittaa, että minä uskon itseeni liikaa. Kun kysyn sinulta uskotko sinä itseesi liikaa, koet, että sinua on loukattu.
Mistä moinen?

Voi voi, kun pitäis yksilön taas löytää yksilö, mitä halata tai hakata hakata. Kun kokonaiskuva ahdistaa ja metsä pelottaa.

Minulle riittäisi, jos voisit aikuisen ihmisen tapaan huudoistasi vastata.
Uskotko itseesi liikaa vai juuri sopivasti?
Vittuilet täällä kaiken päivää muille kirjoittajille tästä ”itseuskon” asiasta. Kun omaa ”uskoasi” tiedustelee, loukkaannut kuin lapsi?

[Keijona]

Sensijaan
"minäminä tässä oon väittelyssä voittolla ja nolannut vastustajat."

Että umpiputkeen ja ymmärtämättömyyden luuppiin se itseensä uskovaisuus näköjään johtaa.

Kommenttisi tarkoittaa, että minä uskon itseeni liikaa. Kun kysyn sinulta uskotko sinä itseesi liikaa, koet, että sinua on loukattu.
Mistä moinen?

Voi voi, kun pitäis yksilön taas löytää yksilö, mitä halata tai hakata hakata. Kun kokonaiskuva ahdistaa ja metsä pelottaa.

Minulle riittäisi, jos voisit...

Linkki?

[Wisti]

Linkki siihen, että soimaat ”itseensä uskovia”. Oletko nyt ihan tosissasi???

[Keijona]

Linkki siihen, että soimaat ”itseensä uskovia”. Oletko nyt ihan tosissasi???

Tuo oli kyllä aika henkilökohtainen kysymys, Kuuluisi kyllä henkilökohtaista osastolle tuollainen henkilökohtaisten asioiden utelu.

[Wisti]

Linkki siihen, että soimaat ”itseensä uskovia”. Oletko nyt ihan tosissasi???

Tuo oli kyllä aika henkilökohtainen kysymys, Kuuluisi kyllä henkilökohtaista osastolle tuollainen henkilökohtaisten asioiden utelu.

No vähemmästäkin sitä suuttuu tosiaan.

[Punkero]

Voisitko lainata keijonan viestejä vain sen verran kuin tarpeellista, en halua lukea vahingossa enkä muutenkaan sen lässytyksiä koskaan enää. Suosittelen laittamaan estolistalle, sinua en haluaisi laittaa mutta en aio lukea keijonan jankutuksia.

[Keijona]

Linkki siihen, että soimaat ”itseensä uskovia”. Oletko nyt ihan tosissasi???

Tuo oli kyllä aika henkilökohtainen kysymys, Kuuluisi kyllä henkilökohtaista osastolle tuollainen henkilökohtaisten asioiden utelu.

No vähemmästäkin sitä suuttuu tosiaan.

Niinpä. Jos motiivi onkin suurempi syy ja syyllinen kuin se seuraus.
Ja mitäs jos joku tietääkin motiivini paremmin kuin minäitse.... Jaa, että Carpe diem? Helaveettessä on sitten aikaa kuitata univelat?

[Keijona]

Voisitko lainata keijonan viestejä vain sen verran kuin tarpeellista, en halua lukea vahingossa enkä muutenkaan sen lässytyksiä koskaan enää. Suosittelen laittamaan estolistalle, sinua en haluaisi laittaa mutta en aio lukea keijonan jankutuksia.

Todellisuuspakoisten joukko kasvaa ja tiivistyy....kiteytyy

[Sulervo]

Jos motiivi onkin suurempi syy ja syyllinen kuin se seuraus.
Ja mitäs jos joku tietääkin motiivini paremmin kuin minäitse....

Motiivi ja seuraus ovat erilaisia käsitteitä, eivätkä ne välttämättä kilpaile keskenään siitä, mikä on suurempi syy tai syyllinen. Motiivi viittaa siihen, miksi henkilö teki jonkin teon tai päätöksen, kun taas seuraus viittaa teon tai päätöksen vaikutuksiin.

Vaikka motiivilla voi olla vaikutusta siihen, mitä henkilö tekee, se ei välttämättä ole suurempi syy tai syyllinen kuin seuraus. Esimerkiksi henkilö voi olla hyvin motivoitunut auttamaan toisia, mutta jos heidän toimintansa johtaa vahinkoon tai vahingoittaa muita, seuraukset ovat silti merkittäviä.

Lopulta syyllisyys voi johtua sekä motiivista että seurauksista, jos henkilön motiivit ovat epäeettisiä ja teko aiheuttaa vahinkoa tai vahingoittaa muita. Tärkeää on arvioida kokonaisuus ja miten motiivi, teko ja sen seuraukset vaikuttavat tilanteeseen.

On mahdollista, että joku muu tuntee motiivisi paremmin kuin sinä itse, mutta yleisesti ottaen sinulla on parhaimmat mahdollisuudet tuntea oma motiivisi, koska se perustuu henkilökohtaisiin tunteisiin, ajatuksiin ja kokemuksiin.

Jos joku muu väittää tuntevansa motiivisi paremmin kuin sinä, voit pyrkiä kuuntelemaan heidän perusteluitaan ja avoimesti keskustelemaan asiasta. On mahdollista, että heillä on näkökulma, jota et ole itse huomannut tai että heillä on lisätietoa, joka auttaa sinua ymmärtämään motiivisi paremmin. Se ei välttämättä ole sitä saakelin ad hominemia.

Toisaalta, jos toisen henkilön väitteet motiivistasi eivät vastaa omaa kokemustasi ja ymmärrystäsi, on tärkeää luottaa omaan tuntemukseesi ja ajatuksiisi. Voit selittää toiselle henkilölle, miksi tunnet asian kuten tunnet, ja yrittää löytää yhteinen ymmärrys asiasta. Loppujen lopuksi olet vastuussa omasta elämästäsi ja päätöksistäsi, ja sinulla on oikeus määrittää oma motivaatiosi ja toimintasi sen perusteella.

[Eusa]

Operaatio "Myyrä Sanna" loppuunsaatettu. On palkintoviran aika.

[Keijona]

Jos motiivi onkin suurempi syy ja syyllinen kuin se seuraus.
Ja mitäs jos joku tietääkin motiivini paremmin kuin minäitse....

Motiivi ja seuraus ovat erilaisia käsitteitä, eivätkä ne välttämättä kilpaile keskenään siitä, mikä on suurempi syy tai syyllinen. Motiivi viittaa siihen, miksi henkilö teki jonkin teon tai päätöksen, kun taas seuraus viittaa teon tai päätöksen vaikutuksiin.

Vaikka motiivilla voi olla vaikutusta siihen, mitä henkilö tekee, se ei välttämättä ole suurempi syy tai syyllinen kuin seuraus. Esimerkiksi henkilö voi olla hyvin motivoitunut auttamaan toisia, mutta jos heidän toimintansa johtaa vahinkoon tai vahingoittaa muita, seuraukset ovat silti merkittäviä.

Lopulta syyllisyys voi johtua sekä motiivista että seurauksista, jos henkilön motiivit ovat epäeettisiä ja teko aiheuttaa vahinkoa tai vahingoittaa muita. Tärkeää on arvioida kokonaisuus ja miten motiivi, teko ja sen seuraukset vaikuttavat tilanteeseen.

On mahdollista, että joku muu tuntee motiivisi paremmin kuin sinä itse, mutta yleisesti ottaen sinulla on parhaimmat mahdollisuudet tuntea oma motiivisi, koska se perustuu henkilökohtaisiin tunteisiin, ajatuksiin ja kokemuksiin.

Jos joku muu väittää tuntevansa motiivisi paremmin kuin sinä, voit pyrkiä kuuntelemaan heidän perusteluitaan ja avoimesti keskustelemaan asiasta. On mahdollista, että heillä on näkökulma, jota et ole itse huomannut tai että heillä on lisätietoa, joka auttaa sinua ymmärtämään motiivisi paremmin. Se ei välttämättä ole sitä saakelin ad hominemia.

Toisaalta, jos toisen henkilön väitteet motiivistasi eivät vastaa omaa kokemustasi ja ymmärrystäsi, on tärkeää luottaa omaan tuntemukseesi ja ajatuksiisi. Voit selittää toiselle henkilölle, miksi tunnet asian kuten tunnet, ja yrittää löytää yhteinen ymmärrys asiasta. Loppujen lopuksi olet vastuussa omasta elämästäsi ja päätöksistäsi, ja sinulla on oikeus määrittää oma motivaatiosi ja toimintasi sen perusteella.

Tekeekö ihminen yhtään mitään ilman syytä, siis motiivia? Ja jos nurkkaan ahdistettu koira tai ihminen puree, tai kovasti koulutettu (koira tai ihminen) räksyttää kun puolustaa ja tekee sitä mihin on koulutettu, niin onko se oikeasti vastuussa toiminnastaan?