Onko aika-avaruus vain fiktio?
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Eikö "materiaalinen prosessi on hyödyllinen fiktio" ole sisäisesti ristiriitainen lause? Kai ymmärrämme, että materaalinen perustuu mittauksiin ja fiktio kuvitelmiin...
Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹
-
- Reactions:
- Viestit: 2716
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Aivot ovat käsite. Yritämme kommunikoida kielellä, joka koostuu käsitteistä ja niiden keskinäisistä suhteista. Kielestä, jota puhumme on jokaiselle oma käsitys; mielenkieli. Käymme aina kommunikoudessamme implisiittistä metkitysneuvottelua, jotta saisimme viestinne paremmin perille. Kielestä ja koko kulttuurista jota sillä kuvaamme on jokaisella subjektiivinen käsitys. Mielen prosessit ovat pohjimmiltaan heuristisia köyttäytymis- ja ajatustottumuksia.siili suhonen kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 14:29Aihe toden totta hyvin mielenkiintoinen ja ymmärryksen syventäminen aiheesta on myös oma hartain toiveeni. Tuo käsitteiden selittäminen aivoilla ei nähdäkseni ole kovin realistinen kanta. Aivothan myös ovat käsite, joten ajautunemme tuon naturalistisen fiktionalidmin kanssa pikaisesti kehäpäätelmään tahi päättymättömän regressioon kun koitamme selittää käsitteiden alkuperää toisilla käsitteillä tahi materialistisilla prosesseilla jotka tarkemmassa katsannossamme jo havaitsimme emergenteiksi illuusioiksi.Naturalisti kirjoitti: ↑31 Maalis 2023, 01:01
Luin mielenkiinnolla kommenttisi, mutta uskon, että naturalistinen fiktionalismi tarjoaa paremman selityksen teoreettisten käsitteiden olemassaololle. Sen mukaan kaikki teoreettiset käsitteet ovat olemassa aivojen materiaalisina prosesseina; hyödyllisinä fiktioina.
Kuulisin kuitenkin mielelläni lisää filosofisesta näkemyksestäsi, jotta saisimme keskustelulle selkeän lähtökohdan. Jos esimerkiksi ajattelet, että Platonin idealismi selittää paremmin teoreettisten käsitteiden olemassaolon, niin mikä tekee idealistisen kantasi vahvemmaksi naturalistiseen fiktionalismiin verrattuna? Olen avoin keskustelulle ja toivon, että voimme yhdessä syventää ymmärrystämme tästä mielenkiintoisesta aiheesta.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Ymmärrykseni filosofiasta on rajoittunut, jopa puutteellinen. Silti olen koettanut käsittää mitä lisäarvoa naturalistinen fiktionalismi tarjoaa. Äärilaidan fiktionalismi tulkitsee kaiken luonnontieteissä käytetyn kielen, terminologian ja matematiikan hyödylliseksi fiktioksi. Mitä jää jäljelle? Ei mitään ?
Aika-avaruus on hyvä esimerkki. Avaruuden (siis se joka ympärillä havaitaan, joko 1800-luvun määritelmillä tai modernin fysiikan ja matematiikan määritelmillä) kuvaaminen ilman hyödyllisiä fiktioita on mahdotonta. Jäljelle jää vain eri kielissä, puhuttuna tai kirjoitettuna, sana "avaruus"
Aika-avaruus on hyvä esimerkki. Avaruuden (siis se joka ympärillä havaitaan, joko 1800-luvun määritelmillä tai modernin fysiikan ja matematiikan määritelmillä) kuvaaminen ilman hyödyllisiä fiktioita on mahdotonta. Jäljelle jää vain eri kielissä, puhuttuna tai kirjoitettuna, sana "avaruus"
-
- Reactions:
- Viestit: 2716
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Epäsuoran realismin mukaan todellisuus on olemassa, mutta emme koe sitä suoraan naiivin realismin mukaan, vaan muodostamme siitä representaatioita (fiktioita), joiden avulla ajattelemme. Tämä lienee yleinen tieteentekijöiden käsitys. Matemaatiikan filosofiassa fiktionalismi tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, ettei matematiikan entiteeteillä muuta olemassaoloa oletetakkaan kuin nämä fiktiot. Mitä muuta niistä pitäisi jäädä jäljelle ja miten ne olisi ontologisesti olemassa?Q-S kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 17:18 Ymmärrykseni filosofiasta on rajoittunut, jopa puutteellinen. Silti olen koettanut käsittää mitä lisäarvoa naturalistinen fiktionalismi tarjoaa. Äärilaidan fiktionalismi tulkitsee kaiken luonnontieteissä käytetyn kielen, terminologian ja matematiikan hyödylliseksi fiktioksi. Mitä jää jäljelle? Ei mitään ?
Eihän kukaan esitä, ettei todellisuutta saa kuvata erilaisilla fiktiivisillä malleilla. Niitä voi olla erilaisia ja niiden arvo on vain siinä kuinka hyvin ne ennustavat todellisuuden toimintaa. Eikä meillä mitään muuta keinoa todellisuuden kuvaamiseen edes ole, kuin nämä mallit. Niitä vain ei saa samaistaa todellisuuden kanssa. Todellisuus on sellainen kuin on ja mallit korviemme välissä ovat osa todellisuutta aivomaterian prosessien toimintaa; ulkoisen todellusuuden simulaatioita.Aika-avaruus on hyvä esimerkki. Avaruuden (siis se joka ympärillä havaitaan, joko 1800-luvun määritelmillä tai modernin fysiikan ja matematiikan määritelmillä) kuvaaminen ilman hyödyllisiä fiktioita on mahdotonta. Jäljelle jää vain eri kielissä, puhuttuna tai kirjoitettuna, sana "avaruus"
Mun ymmärrys on filosofian lisäksi rajoittunutta myös fysiikassa ja matematiikassa. Siksi yritän sivistää itseäni keskustelemalla itseäni viisaampien kanssa. Sinä fysiikkaan ja matematiikkaan hyvin perehtyneenä voisit ehkä vastata minua vaivaa vaan kysymykseen: Ajattelevayko fyysikot yleisesti, että matematiikan entiteeteillä on joku itsenäinen olemassaolo, että metafysiikka on osa fysiikkaa ja matematiikan entiteetit ovat eräänlaisia todellisuuden substanssin peruselementtejä; kenties monadeja?
Esimerkiksi Kari Enqvist kritisoi artikkelissaan "Kadonneen substanssin metsästys" (niin & näin 3/98) Osmo Pekosen artikkelia "Mihin metafysiikkaa tarvitaan" (niin & näin 2/98), että Pekonen päätyi nostamaan fysiikan metatieteeksi matematiikan (...) "Mielestäni on olemassa toinen, perustellumpi näkökanta: metafysiikka ei ole kuollut mutta fysiikka on nielaissut sen kuin valas aikoinaan Joonan.", sanoo Enqvist.
Lähteet:
Kari Enqvist: KADONNEEN SUBSTANSSIN METSÄSTYS, (niin & näin 3/98) https://netn.fi/sites/www.netn.fi/files/netn983-02.pdf
Osmo Pekonen: Mihin metafysiikkaa tarvitaan (niin & näin 2/98)
https://netn.fi/sites/www.netn.fi/files/netn982-14.pdf
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
-
- Reactions:
- Viestit: 2716
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Tässä se ero uskonnollisen ja naturalistisen maailmankuvan välillä on.siili suhonen kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 14:42No eivät ole ainakaan platonilaisesta taivaasta nuo käsitteet. Taivashan on vain käsite joka edelleen viittaa ja voidaan määritellä vain muiden käsitteiden avulla. Uskoisin että ovat Jumalasta peräisin. Nuo käsitteet siis.Naturalisti kirjoitti: ↑31 Maalis 2023, 07:50
Naturalistina en oleta mitään henkimaailmaa olevaksi; kaikki olemassaoleva on osa luontoa. Fiktionalismi on luonnollinen tapa naturalisoida representaatiot. Ne ovat materiaalisten aivojen neuronien tarkoituksenmukaisen rakenteen ylläpitämiä prosesseja; mitään yliluonnollista todellisuutta ei tarvitse olettaa. Aivokuolemassa neuraaliset prosessit pysähtyvät ja samalla päättyy myös mielen olemassaolo. Mitään henkimaailman sielua ei jää kummittelemaan tämän eikä tuonpuoleisuuteen.
Miten itse perustelet Platonin taivaan ja sielun olemassaolon tarpeellisuuden todellisuuden kuvaamisessa?
Sinulla ehkä Akilleen kantapäänä tuo sitoutumisesi naturalismiin. Kuten esitit, naturalismi(kuten ismit ylipäätään) tekevät ensin oletuksia ja yrittävät sen jälkeen saada todellisuuden ängettyä näihin omien oletusten ja odotusten asettamiin raameihin sen sijaan että faktoja ja evidenssiä seurattaisiin ennakkoluulottomasti minne ikinä ne meidät johtavatkasn.
Naturalisti ei rakenna maailmankuvaasa mielellään muulle kuin luonnosta empiirisesti löytyvälle tiedolle. Ne asiat, joita ei osata vielä selittää, jätetään toistaiseksi avoimiksi. Kaikki käsitykset ollaan valmiita tarkistamaan, jos uudet tutkimustulokset sitä edellyttävät.
Uskovainen rakentaa kaikki käsityksensä kuvitellun Jumalalta saadun ilmoitustiedon varaan eikä suostu tarkistamaan käsitystään kaikista ne virheellisiksi osoittavista todisteista huolimatta.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Ellen fysikaalisesti motivoituun matematiikkaan paneutuneena olisi niin joviaali kaikkea inhimillistä kohtaan, hermostuisin jatkuvasti epätäsmällisyyksistä, joita filosofit esittävät itsestäänselvyyksinä fysiikasta ja fyysikot matematiikasta.
Valitettavasti pahimpia ovat omasta tieteenalastaan löysästi lätisevät kuten esim. tuo matemaatikko Pekonen, tuossakin viitteessä mm. toteaa "väittäessään, ettei äärettömiä lukuja voi olla olemassa, Aristoteles on ehdottomasti väärässä" - Matematiikassa luvut ovat aina äärellisiä, mutta lukumäärät/suureet prosesseina voidaan kuvata äärettöminä, loputtomiin jatkuvina menetelminä. Luku voidaan määritellä matemaattisen kunnan mahdollisena alkiona. Vaikka kunta voi sisältää alkioita äärettömästi, ei ääretön prosessi voi olla sen alkio eli yksittäinen luku.
Valitettavasti pahimpia ovat omasta tieteenalastaan löysästi lätisevät kuten esim. tuo matemaatikko Pekonen, tuossakin viitteessä mm. toteaa "väittäessään, ettei äärettömiä lukuja voi olla olemassa, Aristoteles on ehdottomasti väärässä" - Matematiikassa luvut ovat aina äärellisiä, mutta lukumäärät/suureet prosesseina voidaan kuvata äärettöminä, loputtomiin jatkuvina menetelminä. Luku voidaan määritellä matemaattisen kunnan mahdollisena alkiona. Vaikka kunta voi sisältää alkioita äärettömästi, ei ääretön prosessi voi olla sen alkio eli yksittäinen luku.
Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹
-
- Reactions:
- Viestit: 2716
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Muutamia kysymyksiä:siili suhonen kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 15:09En tiedä suosittuimmasta mutta realistisin lienee, että tyhjiö alkoi ensi laajeta eksponentiaalisestiNaturalisti kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 09:12Eikö kosminen taustasäteily ole vanhinta empiiristä tietoa, joten sitä edeltäviä tapahtumia kuvaavat teoriat ovat vain spekulaatioita. Mikä mahtaa olla tällä hetkellä kosmologian suosituin selitys näistä taustasäteilyn syntyä edeltävistä tapahtumista?Goswell kirjoitti: ↑01 Huhti 2023, 10:40 No, koska olen multiversumi miehiä, niin kysynkin itseltäni miksei muiden universumien jämät tuhoa kaikkea elämää tässä universumissa, helvetin hyvän kysymyksen esitin. No, oletukseni onkin että aivan kuten auringon ympärillä on kultainen elämän vyöhyke tai galaksin ympärillä on kultainen elämän vyöhyke myös universumilla on sellainen, ulkolaidoilla jonne emme näe saattaakin olla tilanne että meno on niin hurjaa että elämän synnylle ei siellä jää tilaisuutta.
Kunnes tyhjiöenergian tason pudotus hidasti laajenemisen ja energian säilymislakien mukaisesti tuo menetetty tyhjiöenergia degeneroitui faasimuunnoksessa tavalliseksi säteilyksi ja osa säteilystä edelleen materiaksi. Tuota degeneroitumisen hetkeä kutsumme alkuräjähdykseksi. Siitä tie kosmiseen taustasäteilyyn ja etiäpäin lienee aika hyvin tiedossa.
- Mitä perusteita on olettaa multiversumi? Luovatko eri universumit yhteisen tilan?
- Miten kvanttikenttäteorian ajatellaan toimivan näissä varhaisissa vaiheissa?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
-
- Reactions:
- Viestit: 2716
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Löydetäänkö matemaattisia totuuksia vai keksitäänkö niitä? Jos löydetään, niin niillä lienee itsenäinen olemassaolo. Millä tavalla? Jos keksitään, riittää, että ne ovat olemassa vain ihmisten mielissä.Eusa kirjoitti: ↑05 Huhti 2023, 09:37 Ellen fysikaalisesti motivoituun matematiikkaan paneutuneena olisi niin joviaali kaikkea inhimillistä kohtaan, hermostuisin jatkuvasti epätäsmällisyyksistä, joita filosofit esittävät itsestäänselvyyksinä fysiikasta ja fyysikot matematiikasta.
Valitettavasti pahimpia ovat omasta tieteenalastaan löysästi lätisevät kuten esim. tuo matemaatikko Pekonen, tuossakin viitteessä mm. toteaa "väittäessään, ettei äärettömiä lukuja voi olla olemassa, Aristoteles on ehdottomasti väärässä" - Matematiikassa luvut ovat aina äärellisiä, mutta lukumäärät/suureet prosesseina voidaan kuvata äärettöminä, loputtomiin jatkuvina menetelminä. Luku voidaan määritellä matemaattisen kunnan mahdollisena alkiona. Vaikka kunta voi sisältää alkioita äärettömästi, ei ääretön prosessi voi olla sen alkio eli yksittäinen luku.
Tämä perustelee jälkimmäisen kannan:
Epäsuoran realismin mukaan todellisuus on olemassa, mutta emme koe sitä suoraan naiivin realismin mukaan, vaan muodostamme siitä representaatioita (fiktioita), joiden avulla ajattelemme. Tämä lienee yleinen tieteentekijöiden käsitys. Matemaatiikan filosofiassa fiktionalismi tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, ettei matematiikan entiteeteillä muuta olemassaoloa oletetakkaan kuin nämä fiktiot.
Miten matematiikan itsenäinen olemassaolo voitaisiin perustella?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
-
- Reactions:
- Viestit: 2716
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Ei minusta. Fiktiolla tarkoitetaan tässä sitä, ettei prosessilla ole olemassaoloa muualla kuin ihmisen mielessä; se ei ole reaalitodellusuuden representaatio. Hyödyllisyydellä tarkoitetaan sitä, että prosessi toimii hyödyllisenä apuneuvona empiiristen kokemusten mallintamisessa.
Kaikki on materiaalista joko sen objekteja tai prosesseja. Fiktiot ovat mielen materiaalisina prosesseja. Kaikki käsityksemme on fiktioita, joista osalla on reaalitodellusuuden vastine ja osalla ei.Kai ymmärrämme, että materaalinen perustuu mittauksiin ja fiktio kuvitelmiin...
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Muutamakin syy löytyy multiversumeille.Naturalisti kirjoitti: ↑05 Huhti 2023, 09:58Muutamia kysymyksiä:siili suhonen kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 15:09En tiedä suosittuimmasta mutta realistisin lienee, että tyhjiö alkoi ensi laajeta eksponentiaalisestiNaturalisti kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 09:12Eikö kosminen taustasäteily ole vanhinta empiiristä tietoa, joten sitä edeltäviä tapahtumia kuvaavat teoriat ovat vain spekulaatioita. Mikä mahtaa olla tällä hetkellä kosmologian suosituin selitys näistä taustasäteilyn syntyä edeltävistä tapahtumista?Goswell kirjoitti: ↑01 Huhti 2023, 10:40 No, koska olen multiversumi miehiä, niin kysynkin itseltäni miksei muiden universumien jämät tuhoa kaikkea elämää tässä universumissa, helvetin hyvän kysymyksen esitin. No, oletukseni onkin että aivan kuten auringon ympärillä on kultainen elämän vyöhyke tai galaksin ympärillä on kultainen elämän vyöhyke myös universumilla on sellainen, ulkolaidoilla jonne emme näe saattaakin olla tilanne että meno on niin hurjaa että elämän synnylle ei siellä jää tilaisuutta.
Kunnes tyhjiöenergian tason pudotus hidasti laajenemisen ja energian säilymislakien mukaisesti tuo menetetty tyhjiöenergia degeneroitui faasimuunnoksessa tavalliseksi säteilyksi ja osa säteilystä edelleen materiaksi. Tuota degeneroitumisen hetkeä kutsumme alkuräjähdykseksi. Siitä tie kosmiseen taustasäteilyyn ja etiäpäin lienee aika hyvin tiedossa.
- Mitä perusteita on olettaa multiversumi? Luovatko eri universumit yhteisen tilan?
- Miten kvanttikenttäteorian ajatellaan toimivan näissä varhaisissa vaiheissa?
Tämä universumi ei syntynyt tyhjästä eikä mistään "jotakin tapahtui" ilmiöstä. Säilymislain mukaan kaikki energia on oltava olemassa ennen faasimuutosta, eli se mistä muutos tapahtui tähän olomuotoon, kuka tietää montakin muutosta tapahtui mutta energian on säilyttävä. Mistä se energia tuli jos ei toisista universumeista ajalta ennen meidän universumin alkutapahtumaa.
Tässä universumi tarkoittaa aina yhdestä "alkuräjähdyksestä" syntyvää kokonaisuutta, niillä kaikilla on sama tila-avaruus, äärettömyys, sitä ei luoda, se on.
Kun miettii miten tämä universumi tulee kuolemaan, on selvää että uudelleen kasautumista odotellessa ei kannata henkeään pidätellä, ei se kasaannu koskaan uudelleen tästä energiasta, tarvitaan väkisinkin muita universumeja jotta masina nimeltä kaikkeus jyskyttää ikuisuuden.
Minun mielestä noin.
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Enpä tiedä onko olemassa yhtä ainoaa ajattelutapaa. Päänsä sisällä voi muodostaa villejäkin mielikuvia, mutta ne eivät näy ulos päin.Naturalisti kirjoitti: ↑05 Huhti 2023, 08:29 Mun ymmärrys on filosofian lisäksi rajoittunutta myös fysiikassa ja matematiikassa. Siksi yritän sivistää itseäni keskustelemalla itseäni viisaampien kanssa. Sinä fysiikkaan ja matematiikkaan hyvin perehtyneenä voisit ehkä vastata minua vaivaa vaan kysymykseen: Ajattelevayko fyysikot yleisesti, että matematiikan entiteeteillä on joku itsenäinen olemassaolo, että metafysiikka on osa fysiikkaa ja matematiikan entiteetit ovat eräänlaisia todellisuuden substanssin peruselementtejä; kenties monadeja?
Paremminkin kyse on kielestä, jolla kuvaillaan luontoa. Modernin fysiikan ilmiöille on haastava löytää sanoja. Siksi puhuttu ja kirjoitettu kieli sisältää käsitteistöä matematiikasta. Tämän seurauksena voi vaikuttaa siltä, että puhuja/kirjoittaja pitää entiteettejä todellisuuden substansseina vaikka näin ei välttämättä ole. Yleensä puhuja tai kirjoittaja ei edes mieti sitä, onko käsiteltävä asia "substanssia" vaan keskittyy siihen luonnon lainalaisuuteen, jota käsittelee.
-
- Reactions:
- Viestit: 2716
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Voisiko tämän meidän universumin alun tarinan kertoa näin?Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2023, 15:05Muutamakin syy löytyy multiversumeille.Naturalisti kirjoitti: ↑05 Huhti 2023, 09:58Muutamia kysymyksiä:siili suhonen kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 15:09En tiedä suosittuimmasta mutta realistisin lienee, että tyhjiö alkoi ensi laajeta eksponentiaalisestiNaturalisti kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 09:12
Eikö kosminen taustasäteily ole vanhinta empiiristä tietoa, joten sitä edeltäviä tapahtumia kuvaavat teoriat ovat vain spekulaatioita. Mikä mahtaa olla tällä hetkellä kosmologian suosituin selitys näistä taustasäteilyn syntyä edeltävistä tapahtumista?
Kunnes tyhjiöenergian tason pudotus hidasti laajenemisen ja energian säilymislakien mukaisesti tuo menetetty tyhjiöenergia degeneroitui faasimuunnoksessa tavalliseksi säteilyksi ja osa säteilystä edelleen materiaksi. Tuota degeneroitumisen hetkeä kutsumme alkuräjähdykseksi. Siitä tie kosmiseen taustasäteilyyn ja etiäpäin lienee aika hyvin tiedossa.
- Mitä perusteita on olettaa multiversumi? Luovatko eri universumit yhteisen tilan?
- Miten kvanttikenttäteorian ajatellaan toimivan näissä varhaisissa vaiheissa?
Tämä universumi ei syntynyt tyhjästä eikä mistään "jotakin tapahtui" ilmiöstä. Säilymislain mukaan kaikki energia on oltava olemassa ennen faasimuutosta, eli se mistä muutos tapahtui tähän olomuotoon, kuka tietää montakin muutosta tapahtui mutta energian on säilyttävä. Mistä se energia tuli jos ei toisista universumeista ajalta ennen meidän universumin alkutapahtumaa.
Tässä universumi tarkoittaa aina yhdestä "alkuräjähdyksestä" syntyvää kokonaisuutta, niillä kaikilla on sama tila-avaruus, äärettömyys, sitä ei luoda, se on.
Kun miettii miten tämä universumi tulee kuolemaan, on selvää että uudelleen kasautumista odotellessa ei kannata henkeään pidätellä, ei se kasaannu koskaan uudelleen tästä energiasta, tarvitaan väkisinkin muita universumeja jotta masina nimeltä kaikkeus jyskyttää ikuisuuden.
Alussa kaikki oleva (tyhjiö energia) oli puristimeena pieneksi (mutta ei äärettömän pieneksi) palloksi, joko edellisen universumin romahtamisen seurauksena tai jostakin muusta syystä. Pallo eli universumimme alkoi laajenemaan, kun tyhjiöenergia alkoi hajaantua rakeisiksi kentiksi. Kaikki oleva oli "avaruuden kvantteja" (spingraafin solmuja) ja niiden vuorovaikuksia (spingraafin linkkejä). Tästä tyhjiöenergiasta muodostuneesta spinvaahdosta on peräisin kaikki mitä tässä universumissa on ja se on edelleen kaiken olevan perustana. Universumin fysikaalisen ja kemiallisen evoluution emergentti tapahtuma synnytti elämän eli biologiset geneettiset informaatiosysteemit ja niiden evoluution emergentti tapahtuma synnytti memeettiset informaatiosysteemit eli kulttuurin, jonka yhtenä osana on myös tämä satuilu, jota me täällä tiedepalstalta harrastamme.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Tiedä tuota voiko.Naturalisti kirjoitti: ↑06 Huhti 2023, 08:18Voisiko tämän meidän universumin alun tarinan kertoa näin?Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2023, 15:05Muutamakin syy löytyy multiversumeille.Naturalisti kirjoitti: ↑05 Huhti 2023, 09:58Muutamia kysymyksiä:siili suhonen kirjoitti: ↑04 Huhti 2023, 15:09
En tiedä suosittuimmasta mutta realistisin lienee, että tyhjiö alkoi ensi laajeta eksponentiaalisesti
Kunnes tyhjiöenergian tason pudotus hidasti laajenemisen ja energian säilymislakien mukaisesti tuo menetetty tyhjiöenergia degeneroitui faasimuunnoksessa tavalliseksi säteilyksi ja osa säteilystä edelleen materiaksi. Tuota degeneroitumisen hetkeä kutsumme alkuräjähdykseksi. Siitä tie kosmiseen taustasäteilyyn ja etiäpäin lienee aika hyvin tiedossa.
- Mitä perusteita on olettaa multiversumi? Luovatko eri universumit yhteisen tilan?
- Miten kvanttikenttäteorian ajatellaan toimivan näissä varhaisissa vaiheissa?
Tämä universumi ei syntynyt tyhjästä eikä mistään "jotakin tapahtui" ilmiöstä. Säilymislain mukaan kaikki energia on oltava olemassa ennen faasimuutosta, eli se mistä muutos tapahtui tähän olomuotoon, kuka tietää montakin muutosta tapahtui mutta energian on säilyttävä. Mistä se energia tuli jos ei toisista universumeista ajalta ennen meidän universumin alkutapahtumaa.
Tässä universumi tarkoittaa aina yhdestä "alkuräjähdyksestä" syntyvää kokonaisuutta, niillä kaikilla on sama tila-avaruus, äärettömyys, sitä ei luoda, se on.
Kun miettii miten tämä universumi tulee kuolemaan, on selvää että uudelleen kasautumista odotellessa ei kannata henkeään pidätellä, ei se kasaannu koskaan uudelleen tästä energiasta, tarvitaan väkisinkin muita universumeja jotta masina nimeltä kaikkeus jyskyttää ikuisuuden.
Alussa kaikki oleva (tyhjiö energia) oli puristimeena pieneksi (mutta ei äärettömän pieneksi) palloksi, joko edellisen universumin romahtamisen seurauksena tai jostakin muusta syystä. Pallo eli universumimme alkoi laajenemaan, kun tyhjiöenergia alkoi hajaantua rakeisiksi kentiksi. Kaikki oleva oli "avaruuden kvantteja" (spingraafin solmuja) ja niiden vuorovaikuksia (spingraafin linkkejä). Tästä tyhjiöenergiasta muodostuneesta spinvaahdosta on peräisin kaikki mitä tässä universumissa on ja se on edelleen kaiken olevan perustana. Universumin fysikaalisen ja kemiallisen evoluution emergentti tapahtuma synnytti elämän eli biologiset geneettiset informaatiosysteemit ja niiden evoluution emergentti tapahtuma synnytti memeettiset informaatiosysteemit eli kulttuurin, jonka yhtenä osana on myös tämä satuilu, jota me täällä tiedepalstalta harrastamme.
Minä näen sen näin.
Alussa tämän meidän universumin energia oli puristuneena yhteen kappaleeseen, sitä kutsutaan mustaksi aukoksi. Pitää muistaa että tuo energia kattaa ihan kaiken olevaisen ja se voi muuttaa olomuotoaan (mikä on koko homman juju), säteilyn ja materian esimerkiksi, mahdollinen kvanttifluktuaatiokin on energiaa. Tuo fluktuaatiohan ei vaikuta mitään mihinkään koska tuo tyhjönkupliminen on niin nopeaa että ei ehdi rikkoa luonnonlakeja (kuivaan kyyneleeni), ei perkele, uudestaan.
No niin ryhdistäydy, sinäkin siinä..
Joko nyt.
Täten se tila jossa tuo musta aukko on on väkisinkin ääretön syystä joka selviää kohta, tuo pohjimmainen tila on energiasta vapaa "olio", ei mitään, tai nolla kuvaa sitä hyvin ja juuri siksi ääretön.
No, joku mekanismi hajoitti tuon mustan, syntyi kvarkki-gluoniplasmaa ja siitä eteenpäin homma on selvä.
Mustan saa hajoitettua vain yhdellä tavalla, lopettamalla sen mikä sen pitää kasassa, se on gravitaatio, sitä taas ei voi lopettaa kuin jonkinlainen faasimuutos sen energian olomuodossa. Gravitaatio syntyy, osaa se silloin sammuakkin.
Minun mielestä noin.
-
- Reactions:
- Viestit: 2716
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Onko aika-avaruus vain fiktio?
Tuo mielenkiintoinen – sanoisinko runollinen – vastauksesi koski siis aikaa ennen taustasäteilyn vapautumista. Jään sitä nyt podhiskelemaan.Goswell kirjoitti: ↑06 Huhti 2023, 10:26Tiedä tuota voiko.Naturalisti kirjoitti: ↑06 Huhti 2023, 08:18
Voisiko tämän meidän universumin alun tarinan kertoa näin?
Alussa kaikki oleva (tyhjiö energia) oli puristuneena pieneksi (mutta ei äärettömän pieneksi) palloksi, joko edellisen universumin romahtamisen seurauksena tai jostakin muusta syystä. Pallo eli universumimme alkoi laajenemaan, kun tyhjiöenergia alkoi hajaantua rakeisiksi kentiksi. Kaikki oleva oli "avaruuden kvantteja" (spingraafin solmuja) ja niiden vuorovaikuksia (spingraafin linkkejä). Tästä tyhjiöenergiasta muodostuneesta spinvaahdosta on peräisin kaikki mitä tässä universumissa on ja se on edelleen kaiken olevan perustana. Universumin fysikaalisen ja kemiallisen evoluution emergentti tapahtuma synnytti elämän eli biologiset geneettiset informaatiosysteemit ja niiden evoluution emergentti tapahtuma synnytti memeettiset informaatiosysteemit eli kulttuurin, jonka yhtenä osana on myös tämä satuilu, jota me täällä tiedepalstalta harrastamme.
Minä näen sen näin.
Alussa tämän meidän universumin energia oli puristuneena yhteen kappaleeseen, sitä kutsutaan mustaksi aukoksi. Pitää muistaa että tuo energia kattaa ihan kaiken olevaisen ja se voi muuttaa olomuotoaan (mikä on koko homman juju), säteilyn ja materian esimerkiksi, mahdollinen kvanttifluktuaatiokin on energiaa. Tuo fluktuaatiohan ei vaikuta mitään mihinkään koska tuo tyhjönkupliminen on niin nopeaa että ei ehdi rikkoa luonnonlakeja (kuivaan kyyneleeni), ei perkele, uudestaan.
No niin ryhdistäydy, sinäkin siinä..
Joko nyt.
Täten se tila jossa tuo musta aukko on on väkisinkin ääretön syystä joka selviää kohta, tuo pohjimmainen tila on energiasta vapaa "olio", ei mitään, tai nolla kuvaa sitä hyvin ja juuri siksi ääretön.
No, joku mekanismi hajoitti tuon mustan, syntyi kvarkki-gluoniplasmaa ja siitä eteenpäin homma on selvä.
Mustan saa hajoitettua vain yhdellä tavalla, lopettamalla sen mikä sen pitää kasassa, se on gravitaatio, sitä taas ei voi lopettaa kuin jonkinlainen faasimuutos sen energian olomuodossa. Gravitaatio syntyy, osaa se silloin sammuakkin.
"No, joku mekanismi hajoitti tuon mustan, syntyi kvarkki-gluoniplasmaa ja siitä eteenpäin homma on selvä."
Tarkistaisin kuitenkin vielä tämän pallon turpoamistarinan kvanttigravitaation näkökulmasta. Voiko sen kertoa näin? Pallon laajetessa tyhjiöenergia hajaantui rakeisiksi kentiksi. Kaikki oleva oli "avaruuden kvantteja" (spingraafin solmuja) ja niiden vuorovaikuksia (spingraafin linkkejä). Tästä muodostuneesta spinvaahdosta on peräisin kaikki mitä tässä universumissa on ja se on edelleen kaiken olevan perustana. Sitten syntyi elämä, kulttuuri ja tämä satuilu.
Yritän sitoa langanpäät yhteen "reduktiiviseen emergenttiin materialismiin".
viewtopic.php?p=49221#p49221
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.