Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[MooM]

Minä näin unta työkaverista ja unessa se haisi bensalle niin, että oli hankala istua sen vieressä. Kerroin seuraanava päivänä ja mitenkäs olikaan: hän oli käynyt pari päivää sitten tankkaamassa autonsa ja bensaa oli roiskunut vaatteille niin, että ne piti tuulettaa ulkona. Aika yllättävä yhteensattuma.

Taisi haista bensalle tuona välipäivänä, jolloin olitte yhdessä töissä. Ei bensan haju katoa millään pikapesulla, jos siinä on kunnolla kastautunut.

emme olleet nähneet viikkoon. Kaveri oli toisen tutkimusryhmän jäsen, mutta toisinaan käytti meidän laitteita ja osallistui viikottaisiin tiimikokouksiin.

[Kontra]

En esittele telepatiaa todistavia tutkimuksia. Niitä voi googlata ken haluaa. Niitä on.

Tiede ei ole todistanut telepatiaa.

Noin puoli vuosisata sitten oltiin naisytäväni ja hänen lastensa kanssa kesälomareissulla ja yövyttiin Kuopiossa vuokramökissä. Seuraavana päivänä ajettiin kotiin jotain 300 km. Naisystäväni oli kovin hiljainen matkalla. Kotiin tultuamme hän luki lehdestä, että hänen paras naisystävänsä oli hukkunut uidessaan. Hän oli nähnyt sen unessaan. Samassa unessa näki hautajaisistakin kumman yksityiskohdan, kun naisystävän ex-mies syytti uutta miesystävään hukkumisesta.

[Kontra]

Tiede ei hyväksy tuollaisia spontaaneja tapahtumia, vaan vain laboratorio-oloissa tehty koe hyväksytään, mutta eihän tuollaista tapahtumaa voi laboratoiriossa toteuttaa.

[ID10T]

En esittele telepatiaa todistavia tutkimuksia. Niitä voi googlata ken haluaa. Niitä on.

Tiede ei ole todistanut telepatiaa.

Noin puoli vuosisata sitten oltiin naisytäväni ja hänen lastensa kanssa kesälomareissulla ja yövyttiin Kuopiossa vuokramökissä. Seuraavana päivänä ajettiin kotiin jotain 300 km. Naisystäväni oli kovin hiljainen matkalla. Kotiin tultuamme hän luki lehdestä, että hänen paras naisystävänsä oli hukkunut uidessaan. Hän oli nähnyt sen unessaan. Samassa unessa näki hautajaisistakin kumman yksityiskohdan, kun naisystävän ex-mies syytti uutta miesystävään hukkumisesta.

Niin, tiede ei tuotakaan ole todistanut.

[Minimus Yahves]

Telepatia on yksi tämän aiheen asioista, josta on varsin vahvat anekdoottinäytöt sellaisissa olosuhteissa, joita ei olla koskaan tutkittu tieteellisesti kestävällä tavalla. Esimerksi ryhmäsessiot vahvoilla psykedeeleillä on tuottanut hyvin vahvoja telepaattisia kokemuksia. Joko ovat aitoja tai jengi on niin sekaisin, että ne vain tuntuu aidoilta. Tutkimatta asiaa tarkemmin ja paremmin on kuitenkin mahdotonta sanoa kummin päin asia on.

Jos joku on potentiaalinen mekanismi yliluonnollisena pidetylle, on tietoisuuteen rankasti puuttuvat huumeet ehkä se potentiaalisin niistä kaikista.

[KultaKikkare]

What happens if we entangle neurons?
https://www.quora.com/What-happens-if-w ... le-neurons

"The implications for this is that while two people in close proximity are certainly entangled, the entanglement is far too complex to comprehend, so that it is effectively non-existent."

Todellisuudessahan meillä ei ole minkäänlaista käryä siitä vaikuttaako lomittuneet partikkelit ajatuksiimme ja millä tavalla. Eikä tule vielä pitkään aikaan olemaankaan. Telepatia ei ehkä olisi kuitenkaan luonnonlakien vastaista.

[KultaKikkare]

Muutkin ovat päätyneet samaan johtopäätökseen.

QUANTUM WORLDS FROM ENTANGLEMENT TO TELEPATHY
https://fountainmagazine.com/2011/issue ... -telepathy

"Some researchers claim that there is a connection between quantum theory and telepathy. One theory is that the human mind has abilities that influence and receive "quantum fluctuations" from other minds. Another theory explains this instantaneous communication with quantum entanglement. "

[Wisti]

Minun vastaus on, että Jeesuksen ihmeet todella tapahtuivat, maapallon ekosysteemi on Luotu systeemi, lukemattomia muitakin maailmoja on luotu ja osa kehittyy vain evoluution mukaan. Täällä on sekä luomista että evoluutiota.

Koko tilanne ja yliluonnolliset asiat selittyvät niillä kolmella maailmalla, joista Platon ja uskonnot puhuvat. Me elämme aineellisessa maailmassa, mutta henkimaailma on koko ajan ympärillämme näkymättömänä ja muuallakin. Todellinen maailma on sitten nämä kaksi nykyistä simulaatiota, aineellinen maailma ja henkimaailma yhdessä. Se yhdistyminen tapahtuu ylösnousemuksessa jokaiselle henkilökohtaisesti ja Viimeisellä tuomiolla kaikki ihmiset ylösnousevat.

Nytkin nämä kaksi maailmaa ovat ihmisessä yhdistyneinä. Meillä on sekä aineellinen ruumis ja sen psyyke, että astraaliruumis ja sen psyyke. Elämme kuitenkin aineellisessa maailmassa ja tiedostamme yleensä vain sen. Mutta meissä on molemmat kehot. Tämä aineellinen keho vaan on kuolevainen, ylösnousemuksessa se muuttuu kuolemattomaksi. Se henkiruumis on jo nyt kuolematon.

Pitäisikö tieteen hyväksyä vaihtoehtoisena selityksenä sinun otaksumasi, vai pitää kiinni kannastaan, että yliluonnollisia ilmiöitä ei ole syytä toistaiseksi olettaa olevan olemassa?

Tuo käyttämäsi terminologia ajaa sinut solmuun.
Voi olla hyvinkin olemassa normaaleja ilmiöitä, joita nykyään joku saattaa pitää paranormaaleina. Tai luonnollisia ilmiöitä, jotka nyt tuntuvat jonkun mielestä yliluonnollisilta.

Tuskinpa ajaa. Käytän paranormaalia synonyyminä yliluonnolliselle. Jos joku muu käyttää sanaa jossain muussa merkityksessä, konsensus hänen kanssaan löytyy mahdollisesti keskustelemalla.

[Wisti]

Enneunet ovat ilmiönä samantapainen kuin ”harvinainen” lottorivi.

[Wisti]

Olen tämän vanhalla palstalla kertonut, mutta menköön.
Vaimoni täti oli kenties 85 vuotta vanha. Kerran hän kysyi huolestuneena minulta, että miksihän hän näkee jatkuvasti unta äidistään. Säpsähdin ja ajattelin, että no sinä kuolet kohta ja lähdet ”tapaamaan” äitiäsi. Ääneen sanoin, että mitäpä ne nyt unet arkoittaa, ei yhtään mitään. No sitä minäkin vastasi täti huojentuneena. Hän eli yli kymmenen vuotta tuon jälkeen.
Pidin abiturienteille aina viimeisen fysiikan tunnin aiheesta irti henkimaailmasta. Tuon jutun muistin aina kertoa esimerkkinä enneunista.

[asdf]

Niin se olisi normaali-ilmiö jos sen vois tahdottaessa toistaa.

[Neutroni]

Esimerkiksi CIA on tutkinut tieteellisesti kestävällä tavalla kaukokatsomista ja vastaavaa tuubaa ja todennut ilmiön olevan olemassa, mutta liian epäluotettavana ollakseen käyttökelpoista yleisessä käytössä.
Tutkimuksissa on löytynyt tapauksia, joita ei voi selittää edes tuurilla tai sattumalla, noilla olemattomuuksilla, mutta toistaminen ei vain onnistu. Tai onnistuu liian harvoin.

Jaaha, vai että oikein CIA. CIA on tunnettu ihan muista asioista kuin tieteellisestä julkaisutoiminnasta, ellen väärin muista. Tuollaisessa massiivisessa byrokraattisessa organisaatiossa tulee tilanteita, joissa joku kaheli pääsee johtajaksi ja alkaa syytää rahaa omiin harrastuksiinsa. Se voi kestää kauankin, jos tyyppi pystyy kiipimään tarpeeksi ylös.

Avarakatseisuuteen siis kuuluu ilmiön hyväksyminen harvinaisena, ohimenevänä ja vaikeasti manifestoitavana, mutta silti todella todellisena ilmiönä.

Ennemmin olen suppeakatseinen realisti kuin avarakatseinen hörhö (tiedän kyllä, että ei se ole oma valinta ja varmaan olisin ennemmin avarakatseinen hörhö, jos saisin valita ominaisuudet uuteen elämään, kun realistille tämä maailma on aika paska paikka).

[Minimus Yahves]

Esimerkiksi CIA on tutkinut tieteellisesti kestävällä tavalla kaukokatsomista ja vastaavaa tuubaa ja todennut ilmiön olevan olemassa, mutta liian epäluotettavana ollakseen käyttökelpoista yleisessä käytössä.
Tutkimuksissa on löytynyt tapauksia, joita ei voi selittää edes tuurilla tai sattumalla, noilla olemattomuuksilla, mutta toistaminen ei vain onnistu. Tai onnistuu liian harvoin.

Jaaha, vai että oikein CIA. CIA on tunnettu ihan muista asioista kuin tieteellisestä julkaisutoiminnasta, ellen väärin muista. Tuollaisessa massiivisessa byrokraattisessa organisaatiossa tulee tilanteita, joissa joku kaheli pääsee johtajaksi ja alkaa syytää rahaa omiin harrastuksiinsa. Se voi kestää kauankin, jos tyyppi pystyy kiipimään tarpeeksi ylös.

Avarakatseisuuteen siis kuuluu ilmiön hyväksyminen harvinaisena, ohimenevänä ja vaikeasti manifestoitavana, mutta silti todella todellisena ilmiönä.

Ennemmin olen suppeakatseinen realisti kuin avarakatseinen hörhö (tiedän kyllä, että ei se ole oma valinta ja varmaan olisin ennemmin avarakatseinen hörhö, jos saisin valita ominaisuudet uuteen elämään, kun realistille tämä maailma on aika paska paikka).

Voit varmasti uskoa. että esim kaukokatsomisesta olisi sille hyötyä noissa muissa homnmissa, joihin viittasit. Niillä on ollut motivaatio tutkia asiaa oikein, koska olisi kiva työkalu tiedustelutoimintaan. Siksi he myös niin tekivät. Kaikista laadukkain tuon alan tutkimus on CIAn rahoittamaa.

Työkalua ei lopulta tullut, mutta tutkittu on. Ja mielenkiintoista tutkimusta olikin.

[Stalker]

https://www.is.fi/viihde/art-2000000644306.html
Paljon on mielenkiintoista tutkimusta.

[Neutroni]

Voit varmasti uskoa. että esim kaukokatsomisesta olisi sille hyötyä noissa muissa homnmissa, joihin viittasit. Niillä on ollut motivaatio tutkia asiaa oikein, koska olisi kiva työkalu tiedustelutoimintaan. Siksi he myös niin tekivät. Kaikista laadukkain tuon alan tutkimus on CIAn rahoittamaa.

Työkalua ei lopulta tullut, mutta tutkittu on. Ja mielenkiintoista tutkimusta olikin.

No missä CIA, tuo avoimuuden, julkisuuden ja läpinäkyvyyyden tyyssija, on julkaissut tutkimukset?