Big Bang ?

[OlliS]

Universumin koko ei vaikuta paljoakaan lähigalaksien punasiirtymään. Mitä pidempi matka, sitä enemmän matkan pituus vaikuttaa valon ominaisuuksiin.

En tiedä millä etäisyydellä punasiirtymän tulkinta vaihtuu. Kai sitten kun sinisiirtymää ei näy enää ollenkaan, silti jotkut galaksit saattavat lähestyä.

Galaksit eivät etäänny sillai kuin BB väittää. Jotkut etääntyvät jotkut eivät. Kiihtyvää etäänymistä ei ole. Kaukaiset galaksit vaan ovat kauempana koska ovat kauempana: punasiirtymä mittaa etäisyyttä. Se oli Hubblen havainto, tutkimustulos ja tulkinta, ei etääntyminen. Etääntyminen on BBn tulkinta.

[ID10T]

Universumin koko ei vaikuta paljoakaan lähigalaksien punasiirtymään. Mitä pidempi matka, sitä enemmän matkan pituus vaikuttaa valon ominaisuuksiin.

Valo on aina samanlaista, tuli se sitten sadan metrin tai sadan valovuoden päästä. Punasiirtymä syntyy, kun valonlähde liikkuu meistä poispäin.

En tiedä millä etäisyydellä punasiirtymän tulkinta vaihtuu.

Mutta väität kuitenkin, että vaihtuu. Miten todistat tämän?

Galaksit eivät etäänny sillai kuin BB väittää.

Vaan niiqu millai?

Jotkut etääntyvät jotkut eivät. Kiihtyvää etäänymistä ei ole.

Niin, jotkut galaksit jopa lähentyvät meitä. Mutta miten todistat, ettei kiihtyvää etääntymistä ole?

Kaukaiset galaksit vaan ovat kauempana koska ovat kauempana

Päivän mietelause

punasiirtymä mittaa etäisyyttä.

Ei, vaan etäisyyden muutosta.

[Kontra]

Kun sanotaan, että kaukaiset galaksijoukot liikkuvat meistä poispäin, eihän se pidä paikkaansa, vaan meidän galaksijoukkomme liikkuu noista poispäin sitä suuremmalla nopeudella, mitä kaempana ne ovat (tarkemmin ovat olleet). Eiväthän ne siellä enää ole, vaan mijardeja vuosia sitten ne siellä olivat.

[Tauko]

Universumin koko ei vaikuta paljoakaan lähigalaksien punasiirtymään. Mitä pidempi matka, sitä enemmän matkan pituus vaikuttaa valon ominaisuuksiin.

Universumin laajeneminen ei vaikuta paljoakaan lähigalaksien punasiirtymään. Mitä kaempana galaksi on, sitä enemmän laajeneminen vaikuttaa.

En tiedä millä etäisyydellä punasiirtymän tulkinta vaihtuu.

Vaihtuuko se?

Kai sitten kun sinisiirtymää ei näy enää ollenkaan, silti jotkut galaksit saattavat lähestyä.

Tai loittonevat hitaammin.

Galaksit eivät etäänny sillai kuin BB väittää. Jotkut etääntyvät jotkut eivät. Kiihtyvää etäänymistä ei ole.

Mistäs sen päättelet?

Kaukaiset galaksit vaan ovat kauempana koska ovat kauempana:

Miten ne sinne kauemmas päätyivät?

punasiirtymä mittaa etäisyyttä. Se oli Hubblen havainto, tutkimustulos ja tulkinta, ei etääntyminen. Etääntyminen on BBn tulkinta.

Punasiirtymä mittaa etäisyyden muutosta, nopeutta.

[OlliS]

Niin, universumi on laajeneva BBn mukaan, galaksit etääntyvät, ja kiihtyvästi.

Mutta todellisuudessa tällaista etääntymistä ei ole. Universumin avaruus on aina samankokoinen, suunnattoman suuri, koko universumin kokoinen, nyt ja 14 miljardia vuotta sitten.

Nyt näemme jo n 13,6 miljardin vuoden päähän menneisyyteen, ja joka suunnassa pallomaisesti niin kaukana näkyy vain galakseja ja mustaa.

Se sopii hyvin MultiBangiin jo näkyvällä alueella, mutta yhteiseen alkuun 13,8 miljardia vuotta sitten se sopii huonosti. Se on perustelu sille että BB on väärä. Ja muita perusteluja on pitkä liuta, muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu jne.

[OlliS]

Taivaalla on myös mustia alueita, joiden takana olevia galakseja ei näy. Ne ovat siis paikallisten pamausten sumuja.

[Jarse]

Alkuräjähdyksessä syntyi pallomainen materiakenttä, eli planeetat ja tähdet jne. jotka loittonevat räjähdyskeskipisteestä...tämähän on kai selvää.

Jos tämän pallomaisen kentän joka laajenee tasaisesti joka suuntaan, läpimitta on vaikkapa 50 miljardia valovuotta ja maapallo on siinä puolivälissä, meillä ei ole mahdollisuutta nähdä sen reunoja, vain 13.5 miljardia valovuotta mihin tahansa suuntaan katsotaan.

Nyt jos keskellä kenttään ollaan ja räjähdyskeskipistettä lähinnä olevan materian liike-energia hiipuu ja uloimmalla osalla olevalla materialla riittää vauhtia, siinä välillä kun ollaan, syntyy illuusio että kaikki maapallolta katsottuna etääntyy ja aiheuttaa näin myös punasiirtymän...eikä tämän illuusion takia myöskään voida paikantaa räjähdyksen alkupistettä.

...meneekö se noin suurinpiirtein?

[ID10T]

Nyt näemme jo n 13,6 miljardin vuoden päähän menneisyyteen, ja joka suunnassa pallomaisesti niin kaukana näkyy vain galakseja ja mustaa.

Niin, näemme nimenomaan MUSTAA, emme harmaata tai valkoista, jota pitäisi näkyä joka puolella ikuisessa universumissa.

[ID10T]

Taivaalla on myös mustia alueita, joiden takana olevia galakseja ei näy. Ne ovat siis paikallisten pamausten sumuja.

No miksei se sumu sitten näy? Näemmehän me tähtisumuja kaikkialla.

[OlliS]

Sumussa ei ole valoa, ellei se heijasta lähitähtien valoa.

Kaikki riippuu siitä, siis havaintojen tulkinta, millaiseksi ajattelemme koko universumin, kaikkeuden. Eli siis siitä, millainen se oikeasti on.

Jos se oikeasti on ikuisesti valtavan kokoinen, muttei absoluuttisen ääretön, ja rajaton, staattinen ja pallomainen, silloin galaksit eivät etäänny, punasiirtymä mittaa etäisyyttä eniten, ja sille on muitakin syitä.

Ja galaksien etäisyys saadaan suoraan niiden näennäisestä koosta taivaalla, jos niiden todellinen koko voidaan arvioida. Niiden liikkeet ovat mitä ovat, eivät erityisesti poispäin.

Ja universumi on: galaksien verkosto, tyhjiä alueita ja paikallisia alkuräjähdyksiä.

[OlliS]

Galaksit ovat niin kaukana toisistaan, että kosmisen mittakaavan sumut eivät heijasta niiden valoa. Ne paljastuvat siitä, että niiden takaa ei näy galakseja.

[ID10T]

Sumussa ei ole valoa, ellei se heijasta lähitähtien valoa.

Ja koska kaikki (paitsi musta aukko) heijastavat valoa, tuon sinun näkymättömän sumusikin pitäisi näkyä.

Kaikki riippuu siitä, siis havaintojen tulkinta, millaiseksi ajattelemme koko universumin, kaikkeuden. Eli siis siitä, millainen se oikeasti on.

Sinun tulkintasi mukaan universumi on ikuinen ja aina samankokoinen, ja minun tulkintani mukaan alkanut ja laajeneva. Molemmat eivät kuitenkaan voi olla totta, eli mitä ihmettä tarkoitit loppukaneetillasi?

[ID10T]

Galaksit ovat niin kaukana toisistaan, että kosmisen mittakaavan sumut eivät heijasta niiden valoa. Ne paljastuvat siitä, että niiden takaa ei näy galakseja.

Koska valo ei "väsy" matkalla, se heijastuu aina kiinteän objektin kohdatessaan. Myös sumu koostuu yksittäisistä kiinteistä objekteista, vaikka pieniä ovatkin.

[ID10T]

Galaksit ovat niin kaukana toisistaan, että kosmisen mittakaavan sumut eivät heijasta niiden valoa. Ne paljastuvat siitä, että niiden takaa ei näy galakseja.

Tuolla logiikalla meidän ei pitäisi nähdä niitä kaukaisia galakseja, joiden valo ei heijastu niiden välisistä sumuista

Me olemme kauempana tarkastelun kohteena olevista objekteista kuin ne objektit ovat toisistaan.

[OlliS]

Sumussa ei ole valoa, ellei se heijasta lähitähtien valoa.

Ja koska kaikki (paitsi musta aukko) heijastavat valoa, tuon sinun näkymättömän sumusikin pitäisi näkyä.

Kaikki riippuu siitä, siis havaintojen tulkinta, millaiseksi ajattelemme koko universumin, kaikkeuden. Eli siis siitä, millainen se oikeasti on.

Sinun tulkintasi mukaan universumi on ikuinen ja aina samankokoinen, ja minun tulkintani mukaan alkanut ja laajeneva. Molemmat eivät kuitenkaan voi olla totta, eli mitä ihmettä tarkoitit loppukaneetillasi?

Sitä juuri, että onko universumi alkava vai ikuinen jne. Havainnoille tulee eri tulkinta siitä riippuen, kummanlainen universumi oikeasti on. BBn valta estää sen puolen teorian tehokkaan kehittämisen. Tuomitaan huuhaaksi heti.

Havainnot kaukana alkavat sopia paremmin ikuisen jne suuntaan, mikä loogisestikin on aina ollut parempi. Sillä puolella pitää vaan luopua absoluuttisesta äärettömyydestä.