Ilmastonmuutos

[Moilanen]

Ai tarkoitit JoNovan blogia, jota ei lainaamassani viestissä näkynyt. Kyllähän minä sitä vilkaisin. 20 vuotta sitten vaikuttaneita toisia bloggareita lainailtiin etusivulla. Oletko sitä mieltä, että tiede tehdään blogeissa? Mikä on esim. Science-julkaisun rooli tieteessä? Onko se jotenkin erilainen ilmakehätieteissä, kuin vaikka hiukkasfysiikassa?

Joo eihän niitä "vääräuskoisten" kirjoituksia kannata kokonaan lukea. Vähän voi vilkaista.

Maailmassa on mijoonia blogeja. Miksi minun pitäisi tarkemmin lukea nimenomaan jonkun JoNovan blogia? Jos nyt linkatun postauksen merkitys on niiin suuri, niin varmaan Spencer & al. osaavat siitä kirjoittaa ihan oikean julkaistavan paperin. Siihen tulee sitten lähteitä enempi, kuin kolme.

Olet pelle!

Eipä sulla tuon kummempaa sanottavaa ole alunperinkään ollut. Pitkästä änkytyksestä ei jäänyt yhtään denupelleilyä tukevaa argumenttia pystyyn.

[Tonttu]

Joo eihän niitä "vääräuskoisten" kirjoituksia kannata kokonaan lukea. Vähän voi vilkaista.

Maailmassa on mijoonia blogeja. Miksi minun pitäisi tarkemmin lukea nimenomaan jonkun JoNovan blogia? Jos nyt linkatun postauksen merkitys on niiin suuri, niin varmaan Spencer & al. osaavat siitä kirjoittaa ihan oikean julkaistavan paperin. Siihen tulee sitten lähteitä enempi, kuin kolme.

Olet pelle!

Eipä sulla tuon kummempaa sanottavaa ole alunperinkään ollut. Pitkästä änkytyksestä ei jäänyt yhtään denupelleilyä tukevaa argumenttia pystyyn.

Olet Moilanen tyyppilinen alarmistiuskovainen. Suljet silmäsi ja korvasi kaikelta informaatiolta joka voisi järkyttää uskoasi.

[Justis]

Jos Moilanen olisi lukenut Joanne Novan postauksen niin sehän oli lähinnä viittaus seuraavaan tutkimukseen. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 22JD037472
NOAAn julkaisemaan RSS aikasarjaan verrattuna uudemman NESDIS STAR sarjan laskentatapoja oli muutettu ja satelliitteja kalibroitu alemman troposfäärin suhteen ja kas mittaustulokset ovatkin nyt yhteneväisä UAHn kanssa. Asian voit tarklistaa itse tuolta jos et Joanne Novaa usko. https://www.ncei.noaa.gov/access/monito ... bal/mt/1/3

Jos mittaus/mallinnusvirhe on ollut alemman troposfäärin kanssa samaa luokkaa niin menee kyllä aika lailla uusiksi koko ilmastopaniikki. Mitäs sitten keksittäisiin?

[Justis]

Siis tuo muutos koski tietenkin keskisen topsfäärin suhteen

[Moilanen]

Maailmassa on mijoonia blogeja. Miksi minun pitäisi tarkemmin lukea nimenomaan jonkun JoNovan blogia? Jos nyt linkatun postauksen merkitys on niiin suuri, niin varmaan Spencer & al. osaavat siitä kirjoittaa ihan oikean julkaistavan paperin. Siihen tulee sitten lähteitä enempi, kuin kolme.

Olet pelle!

Eipä sulla tuon kummempaa sanottavaa ole alunperinkään ollut. Pitkästä änkytyksestä ei jäänyt yhtään denupelleilyä tukevaa argumenttia pystyyn.

Olet Moilanen tyyppilinen alarmistiuskovainen. Suljet silmäsi ja korvasi kaikelta informaatiolta joka voisi järkyttää uskoasi.

Paitsi tieteeltä.

[Moilanen]

Jos Moilanen olisi lukenut Joanne Novan postauksen niin sehän oli lähinnä viittaus seuraavaan tutkimukseen. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 22JD037472
NOAAn julkaisemaan RSS aikasarjaan verrattuna uudemman NESDIS STAR sarjan laskentatapoja oli muutettu ja satelliitteja kalibroitu alemman troposfäärin suhteen ja kas mittaustulokset ovatkin nyt yhteneväisä UAHn kanssa. Asian voit tarklistaa itse tuolta jos et Joanne Novaa usko. https://www.ncei.noaa.gov/access/monito ... bal/mt/1/3

Jos mittaus/mallinnusvirhe on ollut alemman troposfäärin kanssa samaa luokkaa niin menee kyllä aika lailla uusiksi koko ilmastopaniikki. Mitäs sitten keksittäisiin?

Yksittäinen tutkimus tulee huomioiduksi jatkossa, jos on oleellinen. Jos oleellisen uuden tiedon jättää pois, niin vertaisarviointi huomauttaa asiasta, eikä esim Science tutkimusta julkaise.
Tonttu voi räksyttää minusta niin paljon kuin haluaa, ottamatta kantaa itse asiaan. Yksinkertainen kysymykseni on, miten ilmastotiede ja sen julkaisuperusteet eroavat mielestänne muusta tieteestä. Sitä kuitenkin julkaistaan samoissa yleidhuippulehdissä, kuin muita tutkimusaloja. Mutta jostain syystä juuri ilmastotutkimuksen kohdalla tieteen prosessi ei kelpaa, vaikka ilmeisesti muiden tieteenalojen kohdalla kelpaa.
Tutkijoiden blogit voi olla hyviä tiedonlähteitä maallikolle. Niitä lukeva maallikko on kuitenkin edelleen maallikko.

Edit: Jaahas Joanne Nova ei siis ole mikään tutkija edes.

"A science presenter, writer, speaker & former TV host; author of The Skeptic's Handbook (over 200,000 copies distributed & available in 15 languages)."

[Justis]

Jos Moilanen olisi lukenut Joanne Novan postauksen niin sehän oli lähinnä viittaus seuraavaan tutkimukseen. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 22JD037472
NOAAn julkaisemaan RSS aikasarjaan verrattuna uudemman NESDIS STAR sarjan laskentatapoja oli muutettu ja satelliitteja kalibroitu alemman troposfäärin suhteen ja kas mittaustulokset ovatkin nyt yhteneväisä UAHn kanssa. Asian voit tarklistaa itse tuolta jos et Joanne Novaa usko. https://www.ncei.noaa.gov/access/monito ... bal/mt/1/3

Jos mittaus/mallinnusvirhe on ollut alemman troposfäärin kanssa samaa luokkaa niin menee kyllä aika lailla uusiksi koko ilmastopaniikki. Mitäs sitten keksittäisiin?

Yksittäinen tutkimus tulee huomioiduksi jatkossa, jos on oleellinen. Jos oleellisen uuden tiedon jättää pois, niin vertaisarviointi huomauttaa asiasta, eikä esim Science tutkimusta julkaise.
Tonttu voi räksyttää minusta niin paljon kuin haluaa, ottamatta kantaa itse asiaan. Yksinkertainen kysymykseni on, miten ilmastotiede ja sen julkaisuperusteet eroavat mielestänne muusta tieteestä. Sitä kuitenkin julkaistaan samoissa yleidhuippulehdissä, kuin muita tutkimusaloja. Mutta jostain syystä juuri ilmastotutkimuksen kohdalla tieteen prosessi ei kelpaa, vaikka ilmeisesti muiden tieteenalojen kohdalla kelpaa.
Tutkijoiden blogit voi olla hyviä tiedonlähteitä maallikolle. Niitä lukeva maallikko on kuitenkin edelleen maallikko.

Edit: Jaahas Joanne Nova ei siis ole mikään tutkija edes.

"A science presenter, writer, speaker & former TV host; author of The Skeptic's Handbook (over 200,000 copies distributed & available in 15 languages)."

En ota kantaa sinun ja Tontun toistenne sättimiseen enkä Novan statukseen blogistina, mutta Nova toi vain kyseisen tutkimuksen julki blogissaan. Sehän ei ole varsinainen ilmastotutkimus vaan NOAA omien tiedemiesten voisiko sanoa selvitys satelliittimittausten kalibroinneista, korjauksista, mallinnuksesta ja niistä koostetuista aikasarjoista keskisessä troposfäärissä. Ja kyseinen tutkielma osoittaa vain sen että keskisessä troposfäärissä RSS aikasarja on näyttänyt aivan liian korkeita lämpötiloja ja uudempi STAR aikasarja näyttää korjausten jälkeen UAH:n kanssa samoja lukemia. Mikäli virhe on samaa luokkaa myös alemmassa troposfäärissä niin niin silloin RSS aikasarja näyttäisi korjattuna melko erilaiselta.

[Näinon0070]

Olet pelle!

Eipä sulla tuon kummempaa sanottavaa ole alunperinkään ollut. Pitkästä änkytyksestä ei jäänyt yhtään denupelleilyä tukevaa argumenttia pystyyn.

Olet Moilanen tyyppilinen alarmistiuskovainen. Suljet silmäsi ja korvasi kaikelta informaatiolta joka voisi järkyttää uskoasi.

Paitsi tieteeltä.

Väitätkö sinä ettei tämä ole tiedettä ?

https://lustialab.com/data/pdf/mt_haltia23vv.pdf

Sitä on muuten harjoitettu jo kauan ennen ilmastohumppa tutkimuksia, missä nykyään paljastuu yhä enemmän ” sisäänpäin ” lämpeävää tutkimusta. Eli tutkitaan ja tulkitaan tarinaa tukevasti ei kriitisesti.
Tuo kriittisyyden puute tulee romuttamaan tuonkin diktatuurin aikanaan

Havaintoja ja todisteita menneistä lämpöjaksoista on niin paljon, että niiden selittäminen muilla kuin luonnollisilla ilmastonvaihteluilla, mitä emme viellä käsitä on rahan tuhlausta. Kuin valon kantoa säkillä pimeyteen, missä alaston keisari tulee paljastumaan tietämättömille ” lapsille ” alastomana tieteen ”ilmastoasussa ”

[Näinon0070]

Olet pelle!

Eipä sulla tuon kummempaa sanottavaa ole alunperinkään ollut. Pitkästä änkytyksestä ei jäänyt yhtään denupelleilyä tukevaa argumenttia pystyyn.

Olet Moilanen tyyppilinen alarmistiuskovainen. Suljet silmäsi ja korvasi kaikelta informaatiolta joka voisi järkyttää uskoasi.

Paitsi tieteeltä.

Eipä sulla tuon kummempaa sanottavaa ole alunperinkään ollut. Pitkästä änkytyksestä ei jäänyt yhtään denupelleilyä tukevaa argumenttia pystyyn.

Olet Moilanen tyyppilinen alarmistiuskovainen. Suljet silmäsi ja korvasi kaikelta informaatiolta joka voisi järkyttää uskoasi.

Paitsi tieteeltä.

Väitätkö sinä ettei tämä ole tiedettä ?

https://lustialab.com/data/pdf/mt_haltia23vv.pdf

Sitä on muuten harjoitettu jo kauan ennen ilmastohumppa tutkimuksia, missä nykyään paljastuu yhä enemmän ” sisäänpäin ” lämpeävää tutkimusta. Eli tutkitaan ja tulkitaan tarinaa tukevasti ei kriitisesti.
Tuo kriittisyyden puute tulee romuttamaan tuonkin diktatuurin aikanaan

Havaintoja ja todisteita menneistä lämpöjaksoista on niin paljon, että niiden selittäminen muilla kuin luonnollisilla ilmastonvaihteluilla, mitä emme viellä käsitä on rahan tuhlausta. Kuin valon kantoa säkillä pimeyteen, missä alaston keisari tulee paljastumaan tietämättömille ” lapsille ” alastomana tieteen ”ilmastoasussa ”

Tuossa linkki aiheesta keskusteluun, Ilmasto Peteäkin on lainattu, ja pistetty nippuun Että sellainen proffa

[AimoJortikka]

Antarctiksella kaksi viimeistä kesää ovat olleet kaksi vähäjäisintä kesää ja jos kuvion trendi jatkuu, niin seuraavasta talvesta tulee vähäjäisin talvi. On kyllä vähän aikaista arvuutella, jatkuuko trendi.

Kertooko se sitten mistään.

[Näinon0070]

Aikaisempi linkkini johti vanhaan, joten pistetään uusi

[Justis]

Koneviestissä on ihan mielenkiintoinen juttu koskien nautakarjataloutta ja sen vaikutusta kasvihuonekaasuihin. Pitkähkö kirjoitus mutta jos asia kiinnostaa niin kannattaa lukea läpi. https://www.koneviesti.fi/maatalous/031 ... ded1a75e5e

Lyhyesti poimintoja:
-Nautakarjan ilmastovaikutuksia on laajalti liioiteltu ja jopa IPPC myöntää tämän.
- Koska maailman viljelyalasta jopa 80% soveltuu huonosti tai ei ollenkaan viljakasvien viljelyyn niin karjatalous on tärkeä ravinnon lähde koska heinäkasvit menestyvät vaatimattomissakin oloissa.
- Nurmella olevat turvemaatkin voivat olla todellisuudessa hiilinielu koska yhteyttäminen alkaa heti kun lämpötila niin sallii ja jatkuu taasen niin pitkään kuin lämpötila sen sallii toisin kuin yksivuotisella viljakasveilla.

[Justis]

Antarctiksella kaksi viimeistä kesää ovat olleet kaksi vähäjäisintä kesää ja jos kuvion trendi jatkuu, niin seuraavasta talvesta tulee vähäjäisin talvi. On kyllä vähän aikaista arvuutella, jatkuuko trendi.

Kertooko se sitten mistään.

Eikä siitä ole kuin alle 10 vuotta kun siellä mitattiin jääennätyksiä. Meillä on vertailukelpoista dataa vain reilun 40 vuoden ajalta joka on ihan silmänräpäys historiassa. 100 vuottakaan ei ole aika eikä mikään, se vaan tuntuu meistä pitkältä.

Pohjoisessa taas ei nyt ole mitään hälyttäviä merkkejä vaan niin pinta-ala kuin laajuuskin huitelee viime vuosikymmenen keskiarvossa tai vähän ylle.

[Moilanen]

Eipä sulla tuon kummempaa sanottavaa ole alunperinkään ollut. Pitkästä änkytyksestä ei jäänyt yhtään denupelleilyä tukevaa argumenttia pystyyn.

Olet Moilanen tyyppilinen alarmistiuskovainen. Suljet silmäsi ja korvasi kaikelta informaatiolta joka voisi järkyttää uskoasi.

Paitsi tieteeltä.

Väitätkö sinä ettei tämä ole tiedettä ?

https://lustialab.com/data/pdf/mt_haltia23vv.pdf

Sitä on muuten harjoitettu jo kauan ennen ilmastohumppa tutkimuksia, missä nykyään paljastuu yhä enemmän ” sisäänpäin ” lämpeävää tutkimusta. Eli tutkitaan ja tulkitaan tarinaa tukevasti ei kriitisesti.
Tuo kriittisyyden puute tulee romuttamaan tuonkin diktatuurin aikanaan

Havaintoja ja todisteita menneistä lämpöjaksoista on niin paljon, että niiden selittäminen muilla kuin luonnollisilla ilmastonvaihteluilla, mitä emme viellä käsitä on rahan tuhlausta. Kuin valon kantoa säkillä pimeyteen, missä alaston keisari tulee paljastumaan tietämättömille ” lapsille ” alastomana tieteen ”ilmastoasussa ”

No ei se ainakaan ole tiedejulkaisu, vaan pikasilmäyksellä laajahko vertaisavioimaton esitys maallikoille dendrotutkimuksesta ja tuloksista. Kyllä ne lustotutkimukset sisältyy nykyiseen ymmärrykseen ilmastosta ja sen muutoksesta, joten siitä ei kannata huolehtia liikaa.

[AimoJortikka]

Antarctiksella kaksi viimeistä kesää ovat olleet kaksi vähäjäisintä kesää ja jos kuvion trendi jatkuu, niin seuraavasta talvesta tulee vähäjäisin talvi. On kyllä vähän aikaista arvuutella, jatkuuko trendi.

Kertooko se sitten mistään.

Eikä siitä ole kuin alle 10 vuotta kun siellä mitattiin jääennätyksiä. Meillä on vertailukelpoista dataa vain reilun 40 vuoden ajalta joka on ihan silmänräpäys historiassa. 100 vuottakaan ei ole aika eikä mikään, se vaan tuntuu meistä pitkältä.

Pohjoisessa taas ei nyt ole mitään hälyttäviä merkkejä vaan niin pinta-ala kuin laajuuskin huitelee viime vuosikymmenen keskiarvossa tai vähän ylle.

Niin. Toisaalta. Jos ei tässä kuvassa näe mitään trendiä niin on joko sokea tai tyhmä?

Mihin muuten ovat ne kaikkien tonttujen ja muiden puheet tiede.fi hävinneet? Että "On jo tapahtunut käänne ja jään määrä on alkanut lisääntyä"? Muistaakseni perustui yhteen tai kahteen vuoteen kun jäätä oli enemmän kuin edellisinä vuosina. Nyt on oltu asiasta aika hiljaa. Ainakin Antarktiksella on käynyt noista puheista huolimatta ihan päinvastoin ja pohjoisen trendikään ei näytä merkittävästi taittuvan. Antarktiksella ei vastaavaa selkeää trendiä ole näkyvissä mutta siihen on useita maantieteellisiä syitä.