Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa

[OlliS]

Ei ole vielä mahdollista eikä tarpeellista muodostaa täysin luonnontieteellistä teoriaa, eikä yksimielisyyteen päästä.

Miten niin vielä? Montako sataa vuotta pitää vielä odottaa, ja mitä pitää odottaa?

Teoriat ovat filosofisia ja teologisia, ja tulee kaksi ristiriitaista teoriaa, eikä tiedetä varmuudella, kumpi on oikea, teistinen vai ateistinen.

Edelleenkään ateististakaan tiedettä ei tehdä, eikä pidäkään tehdä. Jumalia ei pidä olettaa tai olla olettamatta tieteessä. Olettamatta oleminen edellyttäisi siis kannanottoa (jumalan olemattomuus olisi joko premissinä tai johtopäätöksenä) teorioissa, mutta näin ei ole, joten haukut tiedettä turhaan ateistiseksi.

Millään mielikuvitusolennolla ei tee tieteessä mitään. Tässä ei synny eroa sen suhteen, montako kannattajaa kullakin mielikuvitusolennolla on, montako temppeliä tai kiirkkoa sen kunniaksi on rakennettu, tai kauanko kyseistä olentoa on fanitettu.

Nyt ateistinen teoria vaatii ainoan tieteellisen teorian asemaa.

Mainitse yksikin ateistinen teoria. Et pysty, kun ei niitä ole.

Teistinen on oikeassa, sillä tieteet eivät ole pelkkiä luonnontieteitä, eikä Jumalan ja luomisen kieltävä koulukunta ole ainoa tieteellinen koulukunta tieteessä.

Jumalan ja luomisen kieltävää koulukuntaa ei edes ole olemassa.

Naturalismissa on ateistinen oletus: Jumala- selitykset ovat epätieteellsiä, niitä ei sallita naturalistisessa tieteessä.

Naturalismi ei ota kantaa jumaliin, ainoastaan mielikuvituksen tuotteisiin. Myös joulupukki, saunatonttu, Loch Nessin hirviö ja spagettimonsteri suljetaan tieteen ulkopuolelle.

Niinpä niitä ei voi löytyäkään, vaikka mitä tekisi siinä kontekstissa.

Löytyihän Amerikkakin, vaikka oletettiin, että löytyy Intia. Ja keksintöjä syntyy vahingossa.

Pitäisikö meidän olettaa myös spagettimonsteri ihan varmuuden vuoksi?

Jumala ei ole mielikuvitusolento tieteessä. Kaikista ehdotetuista olennoista voidaan tarkkaan tutkia, ovatko ne olemassa vai mielikuvitusolentoja. Jumalan kohdalla tulos on, ettei tiedetä. Siitä seuraa loogisesti, että saa tutkia niin, että olettaa hänet, ja myös niin, ettei oleta.

Ateistien ja naturalismin pohjalta Jumalaa ei saa olettaa. Se on väärin, sortavaa ja epätieteellistä. Ateismin tunkemista tieteen määräilijäksi.

Jumalalle voi tosiaan käydä kuin Amerikalle, löytyykin Jeesus Allahina ja Shivana ja Krisnana jne.

[asdf]

Miten niin vielä? Montako sataa vuotta pitää vielä odottaa, ja mitä pitää odottaa?

Edelleenkään ateististakaan tiedettä ei tehdä, eikä pidäkään tehdä. Jumalia ei pidä olettaa tai olla olettamatta tieteessä. Olettamatta oleminen edellyttäisi siis kannanottoa (jumalan olemattomuus olisi joko premissinä tai johtopäätöksenä) teorioissa, mutta näin ei ole, joten haukut tiedettä turhaan ateistiseksi.

Millään mielikuvitusolennolla ei tee tieteessä mitään. Tässä ei synny eroa sen suhteen, montako kannattajaa kullakin mielikuvitusolennolla on, montako temppeliä tai kiirkkoa sen kunniaksi on rakennettu, tai kauanko kyseistä olentoa on fanitettu.

Mainitse yksikin ateistinen teoria. Et pysty, kun ei niitä ole.

Jumalan ja luomisen kieltävää koulukuntaa ei edes ole olemassa.

Naturalismissa on ateistinen oletus: Jumala- selitykset ovat epätieteellsiä, niitä ei sallita naturalistisessa tieteessä.

Naturalismi ei ota kantaa jumaliin, ainoastaan mielikuvituksen tuotteisiin. Myös joulupukki, saunatonttu, Loch Nessin hirviö ja spagettimonsteri suljetaan tieteen ulkopuolelle.

Niinpä niitä ei voi löytyäkään, vaikka mitä tekisi siinä kontekstissa.

Löytyihän Amerikkakin, vaikka oletettiin, että löytyy Intia. Ja keksintöjä syntyy vahingossa.

Pitäisikö meidän olettaa myös spagettimonsteri ihan varmuuden vuoksi?

Jumala ei ole mielikuvitusolento tieteessä. Kaikista ehdotetuista olennoista voidaan tarkkaan tutkia, ovatko ne olemassa vai mielikuvitusolentoja. Jumalan kohdalla tulos on, ettei tiedetä. Siitä seuraa loogisesti, että saa tutkia niin, että olettaa hänet, ja myös niin, ettei oleta.

Ateistien ja naturalismin pohjalta Jumalaa ei saa olettaa. Se on väärin, sortavaa ja epätieteellistä. Ateismin tunkemista tieteen määräilijäksi.

Jumalalle voi tosiaan käydä kuin Amerikalle, löytyykin Jeesus Allahina ja Shivana ja Krisnana jne.

Ahaa, olet keksinyt, millä todistetaan joku olento mielikuvitusolennoksi. Eli miten todistetaan olematon olemattomaksi. Kerro ihmeessä, sitä on yrittäneet tuhannet ja taas tuhannet koko tieteen ja filosofian historian ajan, mutta kukaan ei ole onnistunut. Sinänsä ei ole yllätys, että sinä onnistuit. Sekään ei ole yllätys, että kohta paljastuu, että sinä olet maailman ainoa, joka on sitä mieltä, että onnistuit.

[ID10T]

Miten niin vielä? Montako sataa vuotta pitää vielä odottaa, ja mitä pitää odottaa?

Edelleenkään ateististakaan tiedettä ei tehdä, eikä pidäkään tehdä. Jumalia ei pidä olettaa tai olla olettamatta tieteessä. Olettamatta oleminen edellyttäisi siis kannanottoa (jumalan olemattomuus olisi joko premissinä tai johtopäätöksenä) teorioissa, mutta näin ei ole, joten haukut tiedettä turhaan ateistiseksi.

Millään mielikuvitusolennolla ei tee tieteessä mitään. Tässä ei synny eroa sen suhteen, montako kannattajaa kullakin mielikuvitusolennolla on, montako temppeliä tai kiirkkoa sen kunniaksi on rakennettu, tai kauanko kyseistä olentoa on fanitettu.

Mainitse yksikin ateistinen teoria. Et pysty, kun ei niitä ole.

Jumalan ja luomisen kieltävää koulukuntaa ei edes ole olemassa.

Naturalismissa on ateistinen oletus: Jumala- selitykset ovat epätieteellsiä, niitä ei sallita naturalistisessa tieteessä.

Naturalismi ei ota kantaa jumaliin, ainoastaan mielikuvituksen tuotteisiin. Myös joulupukki, saunatonttu, Loch Nessin hirviö ja spagettimonsteri suljetaan tieteen ulkopuolelle.

Niinpä niitä ei voi löytyäkään, vaikka mitä tekisi siinä kontekstissa.

Löytyihän Amerikkakin, vaikka oletettiin, että löytyy Intia. Ja keksintöjä syntyy vahingossa.

Pitäisikö meidän olettaa myös spagettimonsteri ihan varmuuden vuoksi?

Jumala ei ole mielikuvitusolento tieteessä.

On se. Samalla tavalla kuin joulupukki, saunatonttu, menninkäinen, pinkki yksisarvinen, hattivatti tai muumipappakin.

Kaikista ehdotetuista olennoista voidaan tarkkaan tutkia, ovatko ne olemassa vai mielikuvitusolentoja.

Jos jotain ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa, tuntea tai havaita millään teknisillä apuvälineilläkään, on se tieteellisen tutkimuksen tavoittamattomissa.

Jumalan kohdalla tulos on, ettei tiedetä. Siitä seuraa loogisesti, että saa tutkia niin, että olettaa hänet, ja myös niin, ettei oleta.

Ei tiedetäkään, mutta siitä seuraa se, että tiede ei ota asiaan minkäänlaista kantaa, ei puolesta eikä vastaan.

[OlliS]

Enhän minä sanonut että on todistettu, vaan ettei tiedetä tieteessä. Maailmankatsomukseeni Jumala kuuluu, joten minä teen tiedettä Jumala olettaen.

Olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta, muttei se Jumalaa koske ennenkuin Jumala on todistettu olemattomaksi. Päinvastoin Jumala taas todistuu jokaiselle heti kun hänet kohtaa. Kumpaakin kantaa voi perustella, muttei vielä ole aukotonta todistetta kumpaankaan suuntaan, koska skeptismi voittaa aina.

Kumpikin puoli yrittää lieventää todistamisen kriteerejä omaan suntaansa. Ateismi on voitolla tiedemaailmassa naturalismin johdosta. Se on muuttunut tieteestä tiedeuskoksi.

[OlliS]

Tiede sallii luomisen liittämisen evoluutioteoriaan. Niin tehdään, vaikka ateistit kieltävät ja ovat hegemoniasta.

[asdf]

misen kriteerejä omaan suntaansa. Ateismi on voitolla tiedemaailmassa naturalismin johdosta. Se on muuttunut tieteestä tiedeuskoksi.

Paskapuhetta, eli ei mitään uutta auringon alla.

[asdf]

Kaikista ehdotetuista olennoista voidaan tarkkaan tutkia, ovatko ne olemassa vai mielikuvitusolentoja.

Kerro miten. No, kaikki tietävät, että valehtelet, mutta yritä nyt kiemurrella tästä.

[ID10T]

Maailmankatsomukseeni Jumala kuuluu, joten minä teen tiedettä Jumala olettaen.

Siis YRITÄT tehdä tiedettä jumala olettaen, siinä kuitenkaan onnistumatta.

Olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta, muttei se Jumalaa koske ennenkuin Jumala on todistettu olemattomaksi.

Nyt lausuit kyllä ehkä sen kuukauden typerimmän mielipiteen

Et siis ymmärrä tuota ontologista totuutta laikaan. Vai ovatko kaikki mielikuvitusolennot sinusta samalla viivalla, jos niitä ei pysty todistamaan olemattomiksi?

Olematonta on nimittäin ihan yhtä mahdotonta todistaa olevaksi.

Päinvastoin Jumala taas todistuu jokaiselle heti kun hänet kohtaa.

Ja näistä kohtaamisista ei todista tietenkään mikään muu kuin asianomaisen sana. Ei jatkoon.

Kumpikin puoli yrittää lieventää todistamisen kriteerejä omaan suntaansa.

SINÄ tässä niitä kriteerejä yrität lieventää, eivät muut.

[ID10T]

Tiede sallii luomisen liittämisen evoluutioteoriaan. Niin tehdään, vaikka ateistit kieltävät ja ovat hegemoniasta.

Tiede ei sallii luomisen liittämisen evoluutioteoriaan vain, jos se on mahdollista tieteellisin metodein. Ja sitähän se ei ole.

Tällä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.

[OlliS]

Kaikista ehdotetuista olennoista voidaan tarkkaan tutkia, ovatko ne olemassa vai mielikuvitusolentoja.

Kerro miten. No, kaikki tietävät, että valehtelet, mutta yritä nyt kiemurrella tästä.

Tutkimalla jokainen erikseen. Joulupukki, Jumala jne. Sitten ilmoitetaan tulos. Kaikki tietävöt mikä on tulos kunkin kohdalla. Jumalan kohdalla ettei tiedetä. Lukuisia jumalia on, joista tiedetään, ettei sellaisia ole.

Ateistit tässä kieroilevat ja väittävät että Jumala on olematon. Ei sellaista tiedetä. Vetoat vain tiedeyhteisön yleiseen mielipiteeseen. Se ei ratkaise vielä mitään. Kannattavathan he monia vääriä teorioita kuten alkupamausta ym.

[OlliS]

Tiede sallii luomisen liittämisen evoluutioteoriaan. Niin tehdään, vaikka ateistit kieltävät ja ovat hegemoniasta.

Tiede ei sallii luomisen liittämisen evoluutioteoriaan vain, jos se on mahdollista tieteellisin metodein. Ja sitähän se ei ole.

Tällä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.

Liitetään sitten luominen evoluutioteoriaan tieteellisin menetelmin, ja katsotaan kumpi teoria on parempi. Sen kyllä ateismi kieltää. Mutta tiedehän ei siis ole ateistista vaikka onkin. Jompi kumpi on valhetta tai sitten ei kumpikaan. Asdf on päättänyt jo kaikkien puolesta kummin päin on.

[ID10T]

Kaikista ehdotetuista olennoista voidaan tarkkaan tutkia, ovatko ne olemassa vai mielikuvitusolentoja.

Kerro miten. No, kaikki tietävät, että valehtelet, mutta yritä nyt kiemurrella tästä.

Tutkimalla jokainen erikseen. Joulupukki, Jumala jne. Sitten ilmoitetaan tulos.

Tutkimalla MITEN?

Kaikki tietävöt mikä on tulos kunkin kohdalla. Jumalan kohdalla ettei tiedetä. Lukuisia jumalia on, joista tiedetään, ettei sellaisia ole.

Pötyä. Sitä paitsi kuka tahansa voi keksi ihan uuden mielikuvitusolennon, josta kukaan muu ei ole koskaan kuullutkaan. Niin ne jumalatkin ovat "syntyneet".

Ateistit tässä kieroilevat ja väittävät että Jumala on olematon.

Tieteellisesti kaikki on olematonta, kunnes toisin todistetaan. Ei päinvastoin, kuten sinun mielestäsi pitäisi olla.

[ID10T]

Tiede sallii luomisen liittämisen evoluutioteoriaan. Niin tehdään, vaikka ateistit kieltävät ja ovat hegemoniasta.

Tiede ei sallii luomisen liittämisen evoluutioteoriaan vain, jos se on mahdollista tieteellisin metodein. Ja sitähän se ei ole.

Tällä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.

Liitetään sitten luominen evoluutioteoriaan tieteellisin menetelmin, ja katsotaan kumpi teoria on parempi.

Tätä odotellessa saattaa useampikin sukupolvi painua unohduksiin...

[asdf]

Kaikista ehdotetuista olennoista voidaan tarkkaan tutkia, ovatko ne olemassa vai mielikuvitusolentoja.

Kerro miten. No, kaikki tietävät, että valehtelet, mutta yritä nyt kiemurrella tästä.

Tutkimalla jokainen erikseen. Joulupukki, Jumala jne. Sitten ilmoitetaan tulos. Kaikki tietävöt mikä on tulos kunkin kohdalla. Jumalan kohdalla ettei tiedetä. Lukuisia jumalia on, joista tiedetään, ettei sellaisia ole.

Ateistit tässä kieroilevat ja väittävät että Jumala on olematon. Ei sellaista tiedetä. Vetoat vain tiedeyhteisön yleiseen mielipiteeseen. Se ei ratkaise vielä mitään. Kannattavathan he monia vääriä teorioita kuten alkupamausta ym.

Olet kyllä niin tyhmä, että aivoon sattuu. Annapa esimerkki, miten, siis millä keinoin, millainen tutkimus tarkalleen, osoittaa vaikka joulupukin, tai mikä tahansa, mielikuvitusolennoksi? Se, että kaikkihan sen tietää, ei ole mikään peruste tieteessä. Tai se, että ihminen on keksinyt joulupukin pelotteeksi/palkinnoksi lapsille ja tavalliset ihmiset pukeutuvat joulupukikisi, koska se ei poista todellisen oikean joulupukin mahdollisuutta.

Surullisinta tässä on, että olet ilmeisesti niin typerä tai jumalharhoissasi, luultavasti molempia, ettet edes tajua, kuinka väärässä olet.

[OlliS]

Siis joulupukkia ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi, mutta Jumalan voi.

Mitenpäin van asiaa käännätte, logiikka on sen puolella, että Jumalaa ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Muuten teidän argumentti on, että mitään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Silloin ei Jumalaakaan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Taas tulee häviö logiikassa.

Ateisteille on ominaista, etteivät he huomaa, milloin siirtyvätkin kehäpäättelyyn. Sama pätee moniin teisteihinkin.