Big Bang ?

[ID10T]

Lisäksi todellisuudessa voi olla vielä paljonkin tuntemattomia universumin ominaisuuksia, joita malli ei vielä käsittele, esim. elämä, tietoisuus ja henkimaailma.

Tulihan sitä hihhulointiakin sieltä

Vai muka tiedemies olet...

Mikään noista ei ole universumin ominaisuus. Ei Pekan kympin keskiarvokaan ole luokan ominaisuus, vaan Pekan. Ja henkimaailmaa emme tiedä olevankaan.

[ID10T]

...Kun on 4 tilaulottuvutta, ne ovat kaikki samanlaisia, mutta jokainen on erilainen kuin 3Dn ulottuvuudet, eteen, sivulle, ylös...

Ymmärtääkö joku tuota siansaksaa?

4D ulottuvuudet ovat sinne, tänne, jonnekin muualle ja takaisin

[OlliS]

Onhan se selvä, että ikuinen ja ääretön universumi on materialistinen ja suorastaan ateistinen ajatus.

Jos uskoo Jumalaan, niin sen lisäksi kaikessa on myös hengellinen puoli, jumalallinen puoli. Jumala vaan ei ole transkendentti, ulkopuolinen universumille, kun ulkopuolta ei ole, vaan kuuluu universumiin, kuten kaikki muutkin asiat.

Tämä puoli on tieteelle, filosofille ja ihmisille tyystin tuntematon asia. Se voidaan kosmologian fysiikassa ignoroida, muttei kuitenkaan kosmologian filosofiassa ja teologiassa. Ateisteille se ei ole mikään ongelma: Jumalaa ja Jumalallista ei ole.

Eikä oikeastaan mormoneillekaan. Jumala on kirkastettu olento, Universumin Kuningas, kaiken päällikkö, joka luo maailmoja universumiin, ei ole luonut universumia, se on aina ollut. Universumissa vaan on Jumalan taivaitakin, kirkastettuja planeettoja. Ja ne ovat yhteydessä toisiinsa koko maailmankaikkeudessa, ja niitä on aina ollut.

[OlliS]

Tästä viestistä oli kysymys, Deimos, tällainen teoria universumista:

1. 4D, kaikki tilaulottuvuuksia, kaikki samanlaisia tilaulottuvuuksia. 4D- avaruus. Teorian staattista puolta.
2. pallomainen tila, teorian staattista puolta,
3. halkaisijana Q, todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys, arvio siitä, teorian staattista puolta, mutta tuntematon tämä halkaisijan pituus ja siis universumin koko, valtavan suuri kuitenkin, ja
4. Ikuinen aika, ei alkava ja loppuva aika, ei alkua.
5. Galakseja kaikkialla ikuisesti perustilana, teorian staattinen puoli,
6. Paikallisia alkuräjähdyksiä, teorian dynaaminen puoli.

Siis äärellinen siinä mielessä, että siina on kaikki tila, ulkopuolta ei ole olemassakaan, ja universumilla on koko, mutta

se koko on on ääretön siinä mielessä, että se on suunnattoman suuri, ja

ääretön siinä mielessä, ettei rajaa ole missään, ei ole pallopintaa eikä keskipistettä. Keskipiste on aina siellä mistä avaruutta katsotaan. Kaikki pisteet ovat samalla keskipisteitä.

Se on jo fysikaalis- matemaattinen teoria sen lisäksi mitä olen verbaalisesti sanonut, filosofisena teoriana ja siitä riippumattakin. Se on vain yksi fysikaalis- matemaattinen malli sille filosofiselle teorialle.

Keksintö.

Testaamatta on tähtitieteessä. Sille ei voi mitään. Ei ole vielä ehdotettu missään. Ruvetaan testaamaan. Siitä se lähtee. Testataan ja korjataan, verrataan muihin. Sitä on tiede.

[ID10T]

Onhan se selvä, että ikuinen ja ääretön universumi on materialistinen ja suorastaan ateistinen ajatus.

En minä ainakaan sitä kannata, vaikka ateisti olenkin.

Jos uskoo Jumalaan, niin sen lisäksi kaikessa on myös hengellinen puoli, jumalallinen puoli.

Sillä ei tässä ketjussa ole mitään väliä.

Tämä puoli on tieteelle, filosofille ja ihmisille tyystin tuntematon asia. Se voidaan kosmologian fysiikassa ignoroida, muttei kuitenkaan kosmologian filosofiassa ja teologiassa.

Ei ole mitään kosmologian teologiaa. Tunge se kosmologian teologia sinnne, missä aurinko ei paista.

[Deimos]

Tästä viestistä oli kysymys, Deimos, tällainen teoria universumista:

1. 4D, kaikki tilaulottuvuuksia, kaikki samanlaisia tilaulottuvuuksia. 4D- avaruus. Teorian staattista puolta.
2. pallomainen tila, teorian staattista puolta,
3. halkaisijana Q, todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys, arvio siitä, teorian staattista puolta, mutta tuntematon tämä halkaisijan pituus ja siis universumin koko, valtavan suuri kuitenkin, ja
4. Ikuinen aika, ei alkava ja loppuva aika, ei alkua.
5. Galakseja kaikkialla ikuisesti perustilana, teorian staattinen puoli,
6. Paikallisia alkuräjähdyksiä, teorian dynaaminen puoli.

Siis äärellinen siinä mielessä, että siina on kaikki tila, ulkopuolta ei ole olemassakaan, ja universumilla on koko, mutta

se koko on on ääretön siinä mielessä, että se on suunnattoman suuri, ja

ääretön siinä mielessä, ettei rajaa ole missään, ei ole pallopintaa eikä keskipistettä. Keskipiste on aina siellä mistä avaruutta katsotaan. Kaikki pisteet ovat samalla keskipisteitä.

Se on jo fysikaalis- matemaattinen teoria sen lisäksi mitä olen verbaalisesti sanonut, filosofisena teoriana ja siitä riippumattakin. Se on vain yksi fysikaalis- matemaattinen malli sille filosofiselle teorialle.

Keksintö.

Testaamatta on tähtitieteessä. Sille ei voi mitään. Ei ole vielä ehdotettu missään. Ruvetaan testaamaan. Siitä se lähtee. Testataan ja korjataan, verrataan muihin. Sitä on tiede.

Mitä vittua tuo on? 4D joka ei merkitse yhtään mitään ja loput sanoja peräkkäin vailla merkitystä.

Palaa asiaan kun sinulla on jotain konkreettista. Sitä päivää ei tarvitse odottaa. Tuota jankutusta jostain 20D:stä olen lukenut jo yli neljä vuotta. Kun et ymmärrä alkuunkaan mitä se tarkoittaa. Et edes ymmärrä 2D tai 3D jotka ovat peruskoulutavaraa. Olivat silloin kun minä olin, ei nykyään.

Jos ei hallitse perusmatematiikkaa (Filosofiassa ei sitä tarvitse osata) niin jokainen älykäs ihminen jättäisi asian sikseen. Eli mitä tämä kertoo sinusta?

Pieni ohje: Pitäydy seurakuntasi pastorina ja siinä kaikki. Mihinkään ylevämpään sinusta ei ole. Ei ole koskaan ollut ja varsinkin ikäsi huomioon ottaen ei enää koskaan tule olemaan. Ehkä sinusta vielä tulee hyvää lannoitetta. Paskasta kuulemma kasvit pitävät.

[deep purpose]

Onko joku arvioinut, että mikä oli bigbangiä edeltävän pisteen tilavuus, jossa kaikki aines oli tiiviisti pakattuna?

[Neutroni]

Onko joku arvioinut, että mikä oli bigbangiä edeltävän pisteen tilavuus, jossa kaikki aines oli tiiviisti pakattuna?

Ennemminkin arvannut. Arvaukset vaihtelevat nollatilavuuden pisteestä äärettömän suureen. Meidän tuntemasta fysiikasta ekstrapoloimalla ei saada mitään järjellistä kokoa, joten tuollaisiin arvauksiin ei kannata minusta kiinnittää mitään huomiota.

[Deimos]

Olli, ettei olisi pelkkää sanojen helinää.

Tuossa kuvassa on kuvattu 2D ja 3D Microsoftin äärettömän monimutkaisella Paintilla tehtynä.

2D voit ajatella paperiarkkina. Unohdetaan paksuus joka sillä on oikeasti olemassa mutta ideaali 2D arkki jolla on vain X ja Y akselit.

3D saattaa vaatia jo vähän ponnisteluja ja Paint ei ole paras piirrosohjelma noin monimutkaista piirrosta tehtäessä. Siinä on edelleenkin X ja Y. Mutta kolmas ulottuvuus Z. Yritä hahmottaa tämä. Luulen että on aika vaikeaa. O muuten on origo ja X, Y ja Z jatkuvat siihen sinun pakkomielteeseesi "Äärettömään". Näin matematiikassa ja voidaan paneutua erikseen äärettömyyden käsitteeseen joka onkin sitten aika monimutkainen ja missä sitä on.

Nyt olen tehnyt osani ja tee sinä sama sillä 4D:lläsi. Luulen että kaikki odottavat malttamattomasti kuinka havainnollistat 4D:n. Paint löytyy sinunkin järjestelmästäsi tai vastaava riippuen onko käytössäsi Apple, Linux tai Windows.

[OlliS]

Onhan se selvä, että ikuinen ja ääretön universumi on materialistinen ja suorastaan ateistinen ajatus.

En minä ainakaan sitä kannata, vaikka ateisti olenkin.

Jos uskoo Jumalaan, niin sen lisäksi kaikessa on myös hengellinen puoli, jumalallinen puoli.

Sillä ei tässä ketjussa ole mitään väliä.

Tämä puoli on tieteelle, filosofille ja ihmisille tyystin tuntematon asia. Se voidaan kosmologian fysiikassa ignoroida, muttei kuitenkaan kosmologian filosofiassa ja teologiassa.

Ei ole mitään kosmologian teologiaa. Tunge se kosmologian teologia sinnne, missä aurinko ei paista.

Tietysti on myös kosmologian biologia ja teologia ja filosofia!

Ei kosmologia ole pelkkää fysiikkaa, vaan aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa.

Biologia tulee mukaan tähtitieteessä. Elämä ja ihmiset muualla. Ja alienit ja enkelit ja jumalat. Ja ufo- tutkimus, alienit, enkelit ja Saatanan huijaukset.

[ID10T]

Onhan se selvä, että ikuinen ja ääretön universumi on materialistinen ja suorastaan ateistinen ajatus.

En minä ainakaan sitä kannata, vaikka ateisti olenkin.

Jos uskoo Jumalaan, niin sen lisäksi kaikessa on myös hengellinen puoli, jumalallinen puoli.

Sillä ei tässä ketjussa ole mitään väliä.

Tämä puoli on tieteelle, filosofille ja ihmisille tyystin tuntematon asia. Se voidaan kosmologian fysiikassa ignoroida, muttei kuitenkaan kosmologian filosofiassa ja teologiassa.

Ei ole mitään kosmologian teologiaa. Tunge se kosmologian teologia sinnne, missä aurinko ei paista.

Tietysti on myös kosmologian biologia ja teologia ja filosofia!

Tietenkään EI OLE.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologia

Kosmologia (m.kreik. κοσμολογία - κόσμος, kosmos, 'kaikkeus' ja -λογία, -logia, 'oppi') on maailmankaikkeuden rakennetta ja historiaa tutkiva tiede.

Biologia tulee mukaan tähtitieteessä. Elämä ja ihmiset muualla. Ja alienit ja enkelit ja jumalat. Ja ufo- tutkimus, alienit, enkelit ja Saatanan huijaukset.

Biologia tulee mukaan vasta sitten, kun elämää muualta löytyy, mutta ei sitä silloinkaan tarvitse kosmologiaan sotkea. Biologia on aina planeettakohtaista, eikä esim. meidän Telluksemme biologia taatusti sovellu muille planeetoille.

Enkelit, jumalat ja saatanan huijaukset saat pitää hyvänäsi

[OlliS]

Olli, ettei olisi pelkkää sanojen helinää.

Tuossa kuvassa on kuvattu 2D ja 3D Microsoftin äärettömän monimutkaisella Paintilla tehtynä.

2D voit ajatella paperiarkkina. Unohdetaan paksuus joka sillä on oikeasti olemassa mutta ideaali 2D arkki jolla on vain X ja Y akselit.

3D saattaa vaatia jo vähän ponnisteluja ja Paint ei ole paras piirrosohjelma noin monimutkaista piirrosta tehtäessä. Siinä on edelleenkin X ja Y. Mutta kolmas ulottuvuus Z. Yritä hahmottaa tämä. Luulen että on aika vaikeaa. O muuten on origo ja X, Y ja Z jatkuvat siihen sinun pakkomielteeseesi "Äärettömään". Näin matematiikassa ja voidaan paneutua erikseen äärettömyyden käsitteeseen joka onkin sitten aika monimutkainen ja missä sitä on.

Nyt olen tehnyt osani ja tee sinä sama sillä 4D:lläsi. Luulen että kaikki odottavat malttamattomasti kuinka havainnollistat 4D:n. Paint löytyy sinunkin järjestelmästäsi tai vastaava riippuen onko käytössäsi Apple, Linux tai Windows.

Sen voi havainnollistaa vain liikkuvana kolmiulotteisessa tilassa, siis hologrammina tai planetaariossa. Galaksien paikat vaihtuvat taivaalla kun liikkuu suoraan eteenpäin, ja lopulta tulee aina spiraalissa lähelle lähtöpaikkaa.

Kaavat ovat jo olemassa fysiikassa, kunhan GR kaavat muutetaan niin, että 4D tulee jo ilman aikaa, ja aika klassisella tavalla. Muuten kuten sanoin.

GR on osoittanut, että 4D on hyvä ja toimii avaruudessa, universumissa, pitkillä matkoilla. Lyhyillä matkoilla sen vaikutus on mitätön, Newtonin kaavat riittävät.

Laajenemisessa on kyse koordinaatistosta, 3D vai 4D. 4Dssä galaksit eivät etäänny, se on näennäistä, johtuu siitä, että tilanne ajatellaan 3Dksi. Muttei se ole, ulkopuolta ei ole eikä rajapintaa, ulos ei pääse, kun sellaista paikka ei ole.

[Neutroni]

Tietysti on myös kosmologian biologia ja teologia ja filosofia!

Unohdat kosmologian astrologian, kristalliterapian, homeopatian ja sporalogian. Sinulla on aivan vajavainen käsitys kosmologiasta. Korjaa se hyvä mies ennen kuin jatkat julkista besserwisseröintiä. Miten 4D ja Q -teoriasta johdetaan siriuslaisten raitiovaunujen sijainnit ajan funktiona? Etkö oysty? Miten kehtaat väittää sellaista torsoa teoriaksi?

[deep purpose]

Onko joku arvioinut, että mikä oli bigbangiä edeltävän pisteen tilavuus, jossa kaikki aines oli tiiviisti pakattuna?

Ennemminkin arvannut. Arvaukset vaihtelevat nollatilavuuden pisteestä äärettömän suureen. Meidän tuntemasta fysiikasta ekstrapoloimalla ei saada mitään järjellistä kokoa, joten tuollaisiin arvauksiin ei kannata minusta kiinnittää mitään huomiota.

Itse veikkaan että alkuaineitten täyskaraatisuus on maksimi, että miten tiiviiksi alkuaineet voi puristua. Enkä usko että nollatilavuus voi olla totta. Tää on asia jota ei noin vaan pysty logiikallakaan selventämään. No mutta, kunhan olut saa vapaasti virrata, niin en sen enempää tarvi toistaiseksi tietääkäään.

[Deimos]

Olli, ettei olisi pelkkää sanojen helinää.

Tuossa kuvassa on kuvattu 2D ja 3D Microsoftin äärettömän monimutkaisella Paintilla tehtynä.

2D voit ajatella paperiarkkina. Unohdetaan paksuus joka sillä on oikeasti olemassa mutta ideaali 2D arkki jolla on vain X ja Y akselit.

3D saattaa vaatia jo vähän ponnisteluja ja Paint ei ole paras piirrosohjelma noin monimutkaista piirrosta tehtäessä. Siinä on edelleenkin X ja Y. Mutta kolmas ulottuvuus Z. Yritä hahmottaa tämä. Luulen että on aika vaikeaa. O muuten on origo ja X, Y ja Z jatkuvat siihen sinun pakkomielteeseesi "Äärettömään". Näin matematiikassa ja voidaan paneutua erikseen äärettömyyden käsitteeseen joka onkin sitten aika monimutkainen ja missä sitä on.

Nyt olen tehnyt osani ja tee sinä sama sillä 4D:lläsi. Luulen että kaikki odottavat malttamattomasti kuinka havainnollistat 4D:n. Paint löytyy sinunkin järjestelmästäsi tai vastaava riippuen onko käytössäsi Apple, Linux tai Windows.

Sen voi havainnollistaa vain liikkuvana kolmiulotteisessa tilassa, siis hologrammina tai planetaariossa. Galaksien paikat vaihtuvat taivaalla kun liikkuu suoraan eteenpäin, ja lopulta tulee aina spiraalissa lähelle lähtöpaikkaa.

Kaavat ovat jo olemassa fysiikassa, kunhan GR kaavat muutetaan niin, että 4D tulee jo ilman aikaa, ja aika klassisella tavalla. Muuten kuten sanoin.

GR on osoittanut, että 4D on hyvä ja toimii avaruudessa, universumissa, pitkillä matkoilla. Lyhyillä matkoilla sen vaikutus on mitätön, Newtonin kaavat riittävät.

Laajenemisessa on kyse koordinaatistosta, 3D vai 4D. 4Dssä galaksit eivät etäänny, se on näennäistä, johtuu siitä, että tilanne ajatellaan 3Dksi. Muttei se ole, ulkopuolta ei ole eikä rajapintaa, ulos ei pääse, kun sellaista paikka ei ole.

Sinulle ei aukea yksinkertainen sana "Havainnollistaminen"? Tuo mitä minä tein on havainnollistamista. Mitä sinä vastaat on täyttä potaskaa ja hevonkuusen kaukana havainnollistamisesta. Opettele nyt aluksi äidinkielemme joka on suomi.