OlliS kirjoitti: ↑22 Touko 2023, 22:09
4D on koordinaatisto, matematiikkaa.
Ei siinä ole matematiikkaa sen enempää kuin metrin mitassakaan.
OlliS kirjoitti:
Ei matematiikka ja fysiikka sen kummempaa ole. Pitää vaan löytää universumiin sopiva soveltava matematiikka ja tieteellisellä taidolla tehty fysiikka.
Ei saa jäädä BB matematiikkaan! Se on väärä kehikko.
Itse matematiikka ja fysiikka on kyllä ihan sitä samaa, et vaan osaa.
OlliS kirjoitti:
Matemaatikot vain auttavat tässä, eivät määrää. Tähtitieteilijät testaavat Ei minun tarvi niitä kaavoja tehdä. Fyysikot ja matemaatikot ne tekevät. Ne ovat jo olemassa.
Ajattelit sitten teettää varsinaisen työn muilla ja nauttia työn tuloksista parrasvaloissa? Ei oikea tiedemies niin toimi. Hän osallistuu itse niihin hankaliinkin hommiin.
Jokainen osallistuu kompetensinsa mukaan, ei yli kompetenssinsa. Sen takia ACGssä on joka alan tiedemiehiä, filosofeja, tähtitieteilijöitä, fyysikoita matemaatikkoja jne.
Mutta kun se sinun panoksesi filosofina on niin kovin köykäinen.
OlliS kirjoitti:
Miksi muuten juuri insinöörit usein vastustavat BBtä, mutta varsinaiset kosmologit ovat sen kannalla. Ja miksi niin harva filosofi uskaltaa vastustaa?
En ole nähnyt ainuttakaan tilastoa aiheesta, joten en osaa kommentoida.
OlliS kirjoitti: ↑22 Touko 2023, 22:09
4D on koordinaatisto, matematiikkaa.
Yhtälöt on normaali fysiikka niihin kuuteen asiaan muunnettuna universumin kohdalla. Paikallinen universumi menee suunnilleen kuten BB sanoo. Laajeneminen pois siitäkin. Alku siinä on.
Ei matematiikka ja fysiikka sen kummempaa ole. Pitää vaan löytää universumiin sopiva soveltava matematiikka ja tieteellisellä taidolla tehty fysiikka.
Ei saa jäädä BB matematiikkaan! Se on väärä kehikko.
Siitä vaan on kysymys. Ei se matematiikka niin ihmeellistä ole. 4D ja Q ja ikuinen aika ja kaikki ne 6 asiaa niinkuin sanoin. Kaavat ovat jo täysin valmiina fysiikassa. Ne vaan muunnetaan matematiikan kielellä ja fysiikan sisällöllä sopiviksi niihen kuuteen asiaan. Sitten testaamaan. Matemaatikot vain auttavat tässä, eivät määrää. Tähtitieteilijät testaavat Ei minun tarvi niitä kaavoja tehdä. Fyysikot ja matemaatikot ne tekevät. Ne ovat jo olemassa.
Uskomatonta paskaa.
Koska BB on ikuinen totuus, on asdf:n lausumaton perustelu. Väärä perustelu. Ja kuka niin väittää? Asdf ja muut BBn kannattajat niin väittävät ja tekopyhästi valehtelevat etteivät väitä.
Ja koska ei mene läpi vertausarviossa, ja koska ei ole linkkejä tiede lehtiin. Ei ole ei, koska on tuo BBn inkvisiitio. Joka on valetta. Tai menee läpi ja on linkkejä, jolloin se taas on valetta. Koittavat päättää, kumpi on valhetta, mutteivät enää pysty,, kun kumpikin onkin totta.
BB kumoutuu, koska kaukanakin on kehittyneitä galakseja, ja se sopii paremmin MultiBangiin kuin yhteen alkupamajkseen, BBhen.
Paskaa? Ei ole. Uusi teoria paskaa? Ei ole. Uusi teoria on nyt tieteen tehtävä, se on tieteellinen totuus!
Jokainen joka nyt jostain jotain tajuaa allekirjoittaa lausunnon. Vaikka joka päivä toistat samat jaaritukset niin kun ne ovat paskaa ne myös paskana pysyvät. Jos et sitten itse kehity tuosta eteenpäin mutta ei edistystä näinä neljänä vuotena ole näkynyt. Samaa voinee olettaa seuraavasta neljästä vuodesta.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Joko BBtä on muutettava varsin radikaalisti, ja siinäkin on ongelmia, tai koko kosmologian teoria on ajateltava uudestaan.
Koska kaukana on kehittyneitä galakseja, eikä nykyisen LCDM teorian mukaan pitäisi olla.
Ei vaan uskalleta vielä sanoa, että jälkimmäinen, koska se ei ole kosmologisesti korrektia. Se olisi sama kuin tunnustaa, että ACG on koko ajan oikeassa. Mutta tuo riittää.
Valtavirrassa on läpimurto!
Juhlat voi alkaa! Ja häpeä valtavirran dogmaatikoille! Räsänen, Enqvist, Valtaoja ja myös Niiniluoto ja Saarinen, jos pysyvät hiljaa. Ja Neutroni, Idiot ja asdf. https://www.hs.fi/tiede/art-2000009556972.html
OlliS kirjoitti: ↑24 Touko 2023, 08:26
Nyt samat jaaritukset ovat Hesarissa!
Joko BBtä on muutettava varsin radikaalisti, ja siinäkin on ongelmia, tai koko kosmologian teoria on ajateltava uudestaan.
Tuo on höttöistä toiveajattelua Nobelin kiilto silmissä. Miksi jätit mainitsematta jutussa esiin tuodut tutkimusaiheet, jotka eivät ole ristiriidassa BB:n kanssa vaan selittävät havainnon galaksien kehitysmallien puuteilla tai muilla syillä?
Ei vaan uskalleta vielä sanoa, että jälkimmäinen, koska se ei ole kosmologisesti korrektia. Se olisi sama kuin tunnustaa, että ACG on koko ajan oikeassa. Mutta tuo riittää.
Kukaan ACG:n hörhöistä ei ole ilmeisesti onnistunut ennustamaan mitään Webbin uusia havaintoja, kun ei asiasta ole sen suurempaa riekkumista.
Juhlat voi alkaa!
Eräillä ne ovat selvästi alkaneet jo vuosia sitten.
OlliS kirjoitti: ↑23 Touko 2023, 09:55
Miksi muuten juuri insinöörit usein vastustavat BBtä, mutta varsinaiset kosmologit ovat sen kannalla.
Varmaan siksi, että insinööreillä on luonnontieteellinen peruskoulutus ja he ovat usein kiinnostuneita luonnontieteellisistä aiheista. Mutta kosmologia on kuitenkin niin vieras ja etäinen ala, että kun suuruusharha valtaa mielen, omia virheitään ei tajua.
Ja miksi niin harva filosofi uskaltaa vastustaa?
Tietenkin siksi, että he ymmärtävät, että filosofia ei anna mitään perusteita vastustaa luonnontieteellisiä havaintoja ja niiden teorioita. Filosofi, joka käy vastustamaan esim. BB:tä, leimautuu hurahtaneeksi hörhöksi.
Raha ja vaikutusvalta, yliopistojen henki ja virat ja tällaiset tieteeseen kuulumattomat asiat pelaavat pääroolia, ei tiede sinänsä.
Teidän kirkolla on kuulemma rahaa kuin roskaa. Saako siellä tehdä seurakuntalaisaloitteita, että perustaisitte tieteen kärjen yliopiston, johon palkattaisiin vain valtavirtatieteen syrjimiä neroja tekemään oikeaoppista teististä tiedettä?
OlliS kirjoitti: ↑24 Touko 2023, 08:26
Koska kaukana on kehittyneitä galakseja, eikä nykyisen LCDM teorian mukaan pitäisi olla.
KAUKANA MISTÄ? Tähän et ole kyennyt vastaamaan.
No LÄHELLÄ sitten: liian lähellä väitettyä alkupamausta, jonka sitä paitsi pitäisi olla joka puolella, mikä vaatii mitä koukeroisimpia selityksiä ollakseen järkevää.
OlliS kirjoitti: ↑24 Touko 2023, 08:26
Koska kaukana on kehittyneitä galakseja, eikä nykyisen LCDM teorian mukaan pitäisi olla.
KAUKANA MISTÄ? Tähän et ole kyennyt vastaamaan.
No LÄHELLÄ sitten: liian lähellä väitettyä alkupamausta, jonka sitä paitsi pitäisi olla joka puolella, mikä vaatii mitä koukeroisimpia selityksiä ollakseen järkevää.
Mutta kun ei sille alkupamaukselle ole kukaan sijaintia osoittanut.
OlliS kirjoitti: ↑24 Touko 2023, 08:26
Koska kaukana on kehittyneitä galakseja, eikä nykyisen LCDM teorian mukaan pitäisi olla.
KAUKANA MISTÄ? Tähän et ole kyennyt vastaamaan.
No LÄHELLÄ sitten: liian lähellä väitettyä alkupamausta, jonka sitä paitsi pitäisi olla joka puolella, mikä vaatii mitä koukeroisimpia selityksiä ollakseen järkevää.
Mutta kun ei sille alkupamaukselle ole kukaan sijaintia osoittanut.
phys.org kirjoitti:There's no exact spot that the Big Bang happened. In fact, the Big Bang happened everywhere in the Universe.
Tähän pitää tökkäistä, ihan pakko.
Kun tämä valtavan suuri plasmapilvi laajeni ja jäähtyi, se tapahtui tasaisesti jokapuolella tuota pilveä, me kehityimme tuon pilven sisään, vertauksena meidän havaintoikkuna on kuin pingispallo universumin eli suuren rantapallon sisällä.
Näyttää että alkuräjähdys tapahtui kaikkialla kun taustasäteilyä katsotaan, vaan eipäs tapahtunut, se tapahtui siellä mistä tuo laajeneva plasmapilvi alkoi laajeta.
Se että sitä paikkaa ei voi löytää ei tarkoita sitä että sitä ei ole.
OlliS kirjoitti: ↑24 Touko 2023, 08:26
Nyt samat jaaritukset ovat Hesarissa!
Joko BBtä on muutettava varsin radikaalisti, ja siinäkin on ongelmia, tai koko kosmologian teoria on ajateltava uudestaan.
Tuo on höttöistä toiveajattelua Nobelin kiilto silmissä. Miksi jätit mainitsematta jutussa esiin tuodut tutkimusaiheet, jotka eivät ole ristiriidassa BB:n kanssa vaan selittävät havainnon galaksien kehitysmallien puuteilla tai muilla syillä?
Ei vaan uskalleta vielä sanoa, että jälkimmäinen, koska se ei ole kosmologisesti korrektia. Se olisi sama kuin tunnustaa, että ACG on koko ajan oikeassa. Mutta tuo riittää.
Kukaan ACG:n hörhöistä ei ole ilmeisesti onnistunut ennustamaan mitään Webbin uusia havaintoja, kun ei asiasta ole sen suurempaa riekkumista.
Juhlat voi alkaa!
Eräillä ne ovat selvästi alkaneet jo vuosia sitten.
Minä sanoin vaan totuuden, minkä he sanoivat vaan toiseksi vaihtoehdoksi. Nyt kannattaa vaihtaa koko teoria. He ovat selvästi jo samaa mieltä. Ujostelevat vaan vielä. Tuon suoremmin ei asiaa voi vielä valtavirrassa sanoa menettämättä mainettaan.
Mutta oikeasti tuo on läpimurto. Että todetaan järkeväksi sekin vaihtoehto.
Silloin huomaa aika nopeasti, että se on se parempi vaihtoehto. Vyörytykselle ei voi enää mitään. Reservit pettävät.
Kukaan ei olekaan enää kiinnostunut huonommasta vaihtoehdosta, vaikka kaikki virat ja rahat siihen käytetään. Ja Neutronin terävät aivot tässä keskustelussa. Ja asdfn ja Idiot in palava into katolisen opin puolustamisessa. BB on katolinen tyhjästä syntymisen teoria.
Niin, nyt se pilvi on joka puolella, eikä se pamaus. Mutta kuitenkin sen pilven pieni koko on yhtä mahdoton - joka puolella kaukana! - kuin sen pisteen tai räjähdyksenkin. Ei näy pilveä. Näkyy vain kehittyneitä galakseja ja mustaa. Järki käteen, mikä on tilanteen oikea selitys!?
Oikea selitys on, että galakseja on kaikkialla ja ikuisesti, ja räjähdykset ja sumut ovat paikallisia.
Sellainen, mikä on samaa kaukana ja samaa lähellä, voi olla samaa aina ja kaikkialla, ikuinen perustila. BB taas on paljastanut miten räjähdyksestä ja sumusta tullaan galaksitilaan.
Paikallisesti.
Galaksitila taas on ikuinen perustila.
Tähtitieteellä ja matematiikalla tähän on tultu, muttei tämän tilanteen kuvauksessa mitään matematiikkaa enää tarvita. Todistamisessa ja testaamisessa tarvitaan sitten teoria, mutta kyllä tämä selvä on muutenkin. Tähtitiede on jo ratkaissut asian.
ID10T kirjoitti: ↑24 Touko 2023, 08:43
KAUKANA MISTÄ? Tähän et ole kyennyt vastaamaan.
No LÄHELLÄ sitten: liian lähellä väitettyä alkupamausta, jonka sitä paitsi pitäisi olla joka puolella, mikä vaatii mitä koukeroisimpia selityksiä ollakseen järkevää.
Mutta kun ei sille alkupamaukselle ole kukaan sijaintia osoittanut.
phys.org kirjoitti:There's no exact spot that the Big Bang happened. In fact, the Big Bang happened everywhere in the Universe.
Tähän pitää tökkäistä, ihan pakko.
Kun tämä valtavan suuri plasmapilvi laajeni ja jäähtyi, se tapahtui tasaisesti jokapuolella tuota pilveä, me kehityimme tuon pilven sisään, vertauksena meidän havaintoikkuna on kuin pingispallo universumin eli suuren rantapallon sisällä.
Näyttää että alkuräjähdys tapahtui kaikkialla kun taustasäteilyä katsotaan, vaan eipäs tapahtunut, se tapahtui siellä mistä tuo laajeneva plasmapilvi alkoi laajeta. Se että sitä paikkaa ei voi löytää ei tarkoita sitä että sitä ei ole.
Se tarkoittaa kuitenkin sitä, että Ollin "kaukana" on vailla perusteita.
OlliS kirjoitti: ↑24 Touko 2023, 08:26
Nyt samat jaaritukset ovat Hesarissa!
Joko BBtä on muutettava varsin radikaalisti, ja siinäkin on ongelmia, tai koko kosmologian teoria on ajateltava uudestaan.
Tuo on höttöistä toiveajattelua Nobelin kiilto silmissä. Miksi jätit mainitsematta jutussa esiin tuodut tutkimusaiheet, jotka eivät ole ristiriidassa BB:n kanssa vaan selittävät havainnon galaksien kehitysmallien puuteilla tai muilla syillä?
Ei vaan uskalleta vielä sanoa, että jälkimmäinen, koska se ei ole kosmologisesti korrektia. Se olisi sama kuin tunnustaa, että ACG on koko ajan oikeassa. Mutta tuo riittää.
Kukaan ACG:n hörhöistä ei ole ilmeisesti onnistunut ennustamaan mitään Webbin uusia havaintoja, kun ei asiasta ole sen suurempaa riekkumista.
Juhlat voi alkaa!
Eräillä ne ovat selvästi alkaneet jo vuosia sitten.
Minä sanoin vaan totuuden, minkä he sanoivat vaan toiseksi vaihtoehdoksi. Nyt kannattaa vaihtaa koko teoria. He ovat selvästi jo samaa mieltä. Ujostelevat vaan vielä. Tuon suoremmin ei asiaa voi vielä valtavirrassa sanoa menettämättä mainettaan.
Kannattaisiko linkittää tänne se hesarin artikkeli?
