Big Bang ?
Re: Big Bang ?
Minähän työskentelen niiden huippututkijoiden kanssa. Meillä on vilkas foorumi, mukaan vaan! Fyysikot hoitavat fysiikan, matemaatikot matematiikän, tähtitieteilijät tähtitieteen, filosofit filosofian. Ei tarvi yrittää pärjätä oman alansa ulkopuolella, kuten täällä.
Kyse on tieteen menetelmästä, todistetaanko punasiirtymällä ja taustasäteilyllä BB todeksi vai mietitäänkö uudestaan mistä niissä on kysymys?Edellinen on epätieteellistä, jälkimmäinen on tiedettä.
Onko universumi universumi vai havaittava universumi?
Filosofiassa.
Ja argumentit: muita teorioita on, niitä ei ole kumottu muutakuin BB dogmaatikkojen mielestä. Minä osoitan ja osoitan, muttei kelpaa. Miksei? Koska BB on oikea.
Ei ole.
Kyse on tieteen menetelmästä, todistetaanko punasiirtymällä ja taustasäteilyllä BB todeksi vai mietitäänkö uudestaan mistä niissä on kysymys?Edellinen on epätieteellistä, jälkimmäinen on tiedettä.
Onko universumi universumi vai havaittava universumi?
Filosofiassa.
Ja argumentit: muita teorioita on, niitä ei ole kumottu muutakuin BB dogmaatikkojen mielestä. Minä osoitan ja osoitan, muttei kelpaa. Miksei? Koska BB on oikea.
Ei ole.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Me saadaan varmaan ihan lähipäivin lueta uutisista, että ollitiede on syrjäyttänyt tieteen.
Deciphered from crop circles.
Re: Big Bang ?
Aika pian asdf on yksin BBtä pystyssä pitämässä. BB on yhtä hölmö teoria kuin litteä maa. Ei sitäkään tiedeyhteisö kaatanut, vaan kannatti. Sen kaatoi Kepler, Galilei ja Bruno, halveksittuja siihen aikaan. Tämän kaataa Hoyle, Arp, Suntola, Lerner ja ACG. Tiedeyhteisö kannattaa nykyistä litteän maan teoriaa, BBtä.
Mikä on Ollitiede tässä: Ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. Galakseja ja räjähdyksiä
Ihan hyvä teoria, siinä ei ole mitään mollaamista.
Ja eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Oikeaa ei pidä mennä vielä valitsemaamaan.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
BB on aika hyvä teoria paikallisesta osauniversumistamme.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Se on valistunut arvaus, arviointi tilanteesta kosmologian filosofiassa kaiken saatavissa olevan tieteellisen tiedon ja filosofisen tutkimuksen pohjalta.
Paikallinen universumin osa, ne galaksit, jotka ovat samasta alkuräjähdyksestä ja sumusta kuin Linnunrata alunperin, on suunnilleen sellainen kuin BB sanoo.
Koko universumi taas, kaikkeus, on ikuinen ja ääretön, galakseja ja tyhjiä alueita (voids). Galaksien verkosto. Siellä on muitakin paikallisia alkuräjähdyksiä ja niiden galaksipopulaatiota. Tämä on selitys sille, miksi kaukana näkyy kehittyneitä spiraaligalakseja.
Tähtitiede on jo ratkaissut asian, millainen universumin fysiikka on. Jonkun tarvii vaan sanoa se. Jonka sanalla on painoa.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Se ei riitä, että minä sanon. Niiniluodon pitää sanoa. Mutta hän komppaa Enqvistiä. Joka tutkii havaittavaa universumia, ei universumia.
Kaikki johtuu siitä, että ollaan empiristejä, liuetaan subjektiivisen idealismin puoleen, kun tieteessä pitäisi olla tietoteoriassa tiukasti realisteja. Dialektinen materialismi paljasti empirismin idealistisuuden jo 1914. Se on porvariston filosofia (Lenin: Emiriokritisismi ja materialismi).
Jotkut keksinnöt ovat ajattomia. Teki ne kuka teki.
Kaikki johtuu siitä, että ollaan empiristejä, liuetaan subjektiivisen idealismin puoleen, kun tieteessä pitäisi olla tietoteoriassa tiukasti realisteja. Dialektinen materialismi paljasti empirismin idealistisuuden jo 1914. Se on porvariston filosofia (Lenin: Emiriokritisismi ja materialismi).
Jotkut keksinnöt ovat ajattomia. Teki ne kuka teki.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Ei tuo ole teoriaa nähnytkään.OlliS kirjoitti: ↑03 Kesä 2023, 23:53Mikä on Ollitiede tässä: Ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. Galakseja ja räjähdyksiä
Ihan hyvä teoria, siinä ei ole mitään mollaamista.
Mutta väärä pitää valita? Miten se on mahdollista, kun jäljellejäävissäkin on sekä alkamista että laajentumista?OlliS kirjoitti: Ja eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Oikeaa ei pidä mennä vielä valitsemaamaan.
Re: Big Bang ?
Suuruudenhulluus on ihmisen ominaisuus jolla on jatkuva eksopenttiaalinen kasvu eikä se vähene. Katsotaan ehtiikö Olli ennen kuolemaansa jumalan asteelle eli kaikkivoipaiseksi.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: Big Bang ?
Me ollaan jumalia, Jumalan lapsia, siis jumalia. Nyt olemme ihmisen vaiheessa, kehittymässä täällä maapallon koetuspaikassa, aineellisen maailman ikäänkuin simulaatiossa. Henkimaailmaa emme näe, vaikka se on samassa paikassa. Se on ikäänkuin verhon takana. Samoin Jumalan kokonainen maailma johtaa tätä simulaatiota koko ajan viime kädessä.
Miten tämä näkyy kosmologian fysiikassa? Ei mitenkään. Fysiikka on syytä käsitellä ignoristisesti, muuten nauretaan laboratorion kahvitunnilla. Muttei siellä teologialle naura kuin ateistit.
Miten tämä näkyy kosmologian fysiikassa? Ei mitenkään. Fysiikka on syytä käsitellä ignoristisesti, muuten nauretaan laboratorion kahvitunnilla. Muttei siellä teologialle naura kuin ateistit.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Mutta fysiikka ei ole kunkku, kunkku on filosofia.
Niiniluoto on myynyt kuninkuutensa Enqvistille kosmologiassa. Siinä filosofian pitäisi olla kunkku eikä fysiikan. Hän onkin matemaatikko ja fyysikko, siis Niiniluotokin. Minä olen psykologi ja poliitikko ja Ufo- tutkija. Molemmat olemme filosofeja, hän ainakin. (Niiniluodolla on muuten mahtavat yleistiedot. Hän on elävä tieteen ensyklopedia.)
Siis eri lähtökohdista tulee helposti eri filosofiaan.
Niiniluoto on myynyt kuninkuutensa Enqvistille kosmologiassa. Siinä filosofian pitäisi olla kunkku eikä fysiikan. Hän onkin matemaatikko ja fyysikko, siis Niiniluotokin. Minä olen psykologi ja poliitikko ja Ufo- tutkija. Molemmat olemme filosofeja, hän ainakin. (Niiniluodolla on muuten mahtavat yleistiedot. Hän on elävä tieteen ensyklopedia.)
Siis eri lähtökohdista tulee helposti eri filosofiaan.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Miten tämä julistaminen ketjun aiheeseen liittyy???OlliS kirjoitti: ↑05 Kesä 2023, 10:08 Me ollaan jumalia, Jumalan lapsia, siis jumalia. Nyt olemme ihmisen vaiheessa, kehittymässä täällä maapallon koetuspaikassa, aineellisen maailman ikäänkuin simulaatiossa. Henkimaailmaa emme näe, vaikka se on samassa paikassa. Se on ikäänkuin verhon takana. Samoin Jumalan kokonainen maailma johtaa tätä simulaatiota koko ajan viime kädessä.
Miten tämä näkyy kosmologian fysiikassa? Ei mitenkään. Fysiikka on syytä käsitellä ignoristisesti, muuten nauretaan laboratorion kahvitunnilla. Muttei siellä teologialle naura kuin ateistit.
Re: Big Bang ?
Lähes samanlaista julistamista kuin edellinenkin viesti.OlliS kirjoitti: ↑05 Kesä 2023, 10:20 Mutta fysiikka ei ole kunkku, kunkku on filosofia.
Niiniluoto on myynyt kuninkuutensa Enqvistille kosmologiassa. Siinä filosofian pitäisi olla kunkku eikä fysiikan. Hän onkin matemaatikko ja fyysikko, siis Niiniluotokin. Minä olen psykologi ja poliitikko ja Ufo- tutkija. Molemmat olemme filosofeja, hän ainakin. (Niiniluodolla on muuten mahtavat yleistiedot. Hän on elävä tieteen ensyklopedia.)
Siis eri lähtökohdista tulee helposti eri filosofiaan.
Re: Big Bang ?
Tämä nimenomaan on se ydin. Jokainen on oman itsensä jumala ja muita jumalia ei ole. Pään sisällä nuo uskonnolliset kokemukset tapahtuvat ja se on puhdasta sähköistä kemiaa, ei muuta.
Tämä taas on sitä sinun henkilökohtaista fantasiaasi jota kukaan muu ei maailmassa jaa. Tosin jos tämä vaikka olisi simulaatio niin jumala/jumalat ovat täysin tarpeeton oletus siinä. Eivät ne jumalia ole. Ihan samalla tavalla Kolumbuksen nähtyään alkuasukkaat Amerikassa luulivat heitä jumaliksi. Joten jos joku pyörittää tätä simulaatiota ei se minulle edelleenkään ole jumala vaan kehittyneemmän sivilisaation yksilö/yhteisö.OlliS kirjoitti:, Jumalan lapsia, siis jumalia. Nyt olemme ihmisen vaiheessa, kehittymässä täällä maapallon koetuspaikassa, aineellisen maailman ikäänkuin simulaatiossa. Henkimaailmaa emme näe, vaikka se on samassa paikassa. Se on ikäänkuin verhon takana. Samoin Jumalan kokonainen maailma johtaa tätä simulaatiota koko ajan viime kädessä.
Totta, henkiolennot jotka ovat ihmisellä sisäsyntyisiä kokemuksia eivät näy fysiikassa eikä missään tieteessä. Teologi tutkii lähinnä uskotojen historiaa ja eri uskontoja. Teologia ei ole tunnustuksellista tutkimusta. Teologi voi tutkia budhimismia, islmia ja vaikka hindulaisuutta siinä kuin luterilaista kristinuskoa. Teologia ei sinänsä kiinnosta minua yhtään ja sen paikka ei edes ole yliopistoissa. Muinaisjäänne kuten Venäjän Ahvenanmaan konsulaatti josta tulisi päästä eroon.OlliS kirjoitti:Miten tämä näkyy kosmologian fysiikassa? Ei mitenkään. Fysiikka on syytä käsitellä ignoristisesti, muuten nauretaan laboratorion kahvitunnilla. Muttei siellä teologialle naura kuin ateistit.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."