Ihminen hyvä vai paha?

[Dilemma]

Katsoisin että ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha, vaan eläin.
Ihmisen toiminta riippuu sen hetkisestä tilanteesta/ympäristöstä. Sodassa lähes kenestä tahansa voi kuoriutua peto, kun taas normaalielämässä juuri kenelläkään ei ole syytä käydä toistensa kimppuun, ei ryöstää jne. Silloin ihmisillä on halu enemmänkin hyvään.
Eläin hakee aina ja kaikessa hyvää omalle itselleen, ja jos se on helpointa saada jakamalla tai auttamalla lajikumppania, niin silloin eläin suostuu sellaiseenkin.
Puhutaan peilisoluista ja ilmeisesti ihmisissä nämä ovat kehittyneet huippuunsa. On helpointa saada hyvää olemalla hyvä muillekin. Mutta ei sitä hyvyyttä niin vain uloteta koskemaan ei-meikäläisiä, kenet nyt sitten omaan ryhmään kulloinkin lasketaankin ja kulloinkin ei lasketa.
Kyllä helposti tulee mieleen että vaikka lähimmäisenrakkaus on vain eläimen normaalin käyttäytymisen inhimillinen jatke, niin on se kuitenkin sellainen kehityshuipentuma että ihminen jo jossain määrin nousee oman eläimellisyytensä yläpuolelle.
Menisikö eläin liekkeihin pelastamaan ventovierasta lajikumppania, riskeeraten oman elämänsä? Ei. Eläimet antavat jopa pentujensa kuolla, jos tilanne on se, että pennun pelastaminen uhkaisi omaa henkeä.
Ihminen on pohjimmiltaan potentiaalisesti hyvä, voisi ehkä sanoa? Tavanomaista hyvää on uhrata se henkensä omien lastensa hyväksi, parempaa hyvää uhrata jo kenen tahansa hyväksi.

[Brainwashed]

Ihan näin kaikella ystävyydellä annettu neuvo tuntemattomalta, päivitä se lääkitys, jookosta.

[Dilemma]

Ihan näin kaikella ystävyydellä annettu neuvo tuntemattomalta, päivitä se lääkitys, jookosta.

Sinun juttusi voisi lukematta siirtää suoraan tuonne tunkion perälle. Vaikuttaa siltä, että kaikki ketjut johon kirjoitat, pilaantuvat sen vuoksi. Jos et pysy keskusteluissa kärryllä, niin etsi joku toinen palsta.

[Tuulispää]

Eläinhän on ihmisen keksimä termi muille olennoille maapallolla.

[Tuulispää]

558 miljoonaa vuotta sitten oli vain eläimiä...tai eliöitä.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... 7febea683f

[OlliS]

Lapsi on puhdas ja viaton, mutta kasvaessaan ihminen muuttuu tarpeitaan tyydyttäväksi eläimeksi, jota vaan sosiaalinen paine ja omatunto rajoittaa. Evankeliumia noudattamalla ihminen muuttuu rakastavaksi ja toiset huomioivaksi vähitellen Jumalan voimalla, tai pysyy hyvällä puolella kuin lapsi. Jatkaa siitä suoraan jos on ollut onni syntyä hyvässä perheessä ja ottaa vastaan evankeliumin.

Jotka eivät evankeliumista tiedä, noudattavat omaatuntoaan tai sitten eivät.

Ihmisillä on myös erilaiset luonteet. Se ei sinänsä ole hyvä tai paha.

Moni varmaan sanoisi, että ihmisessä on hyvää ja pahaa ja vapaa tahto päättää kumpaa tekee, kumpaan pyrkii. Mutta asiassa on uskonnollinen puolensa. Ateisti ei sitä myönnä.

[SHT]

Menisikö eläin liekkeihin pelastamaan ventovierasta lajikumppania, riskeeraten oman elämänsä? Ei. Eläimet antavat jopa pentujensa kuolla, jos tilanne on se, että pennun pelastaminen uhkaisi omaa henkeä.
Ihminen on pohjimmiltaan potentiaalisesti hyvä, voisi ehkä sanoa? Tavanomaista hyvää on uhrata se henkensä omien lastensa hyväksi, parempaa hyvää uhrata jo kenen tahansa hyväksi.

Jos vaara uhkaa pesässä olevia poikasia, lintuemo voi teeskennellä loukaantunutta, saadakseen saalistajan kauemmas pesästä. Tällöin se vaarantaa oman henkensä. Tosin en tiedä, hoitavatko näin käyttäytyvien lintulajien naaras ja uros molemmat poikasia. Jos hoitavat, niin toinen lintupuoliso voi jatkaa poikasten hoitoa teeskentelijän jouduttua pedon saaliiksi.

[Brainwashed]

Lapsi on puhdas ja viaton, mutta kasvaessaan ihminen muuttuu tarpeitaan tyydyttäväksi eläimeksi, jota vaan sosiaalinen paine ja omatunto rajoittaa. Evankeliumia noudattamalla ihminen muuttuu rakastavaksi ja toiset huomioivaksi vähitellen Jumalan voimalla, tai pysyy hyvällä puolella kuin lapsi. Jatkaa siitä suoraan jos on ollut onni syntyä hyvässä perheessä ja ottaa vastaan evankeliumin.

Jotka eivät evankeliumista tiedä, noudattavat omaatuntoaan tai sitten eivät.

Ihmisillä on myös erilaiset luonteet. Se ei sinänsä ole hyvä tai paha.

Moni varmaan sanoisi, että ihmisessä on hyvää ja pahaa ja vapaa tahto päättää kumpaa tekee, kumpaan pyrkii. Mutta asiassa on uskonnollinen puolensa. Ateisti ei sitä myönnä.

Sinun kohdallasi eivät auta edes lääkkeet, patologinen tapaus, ei voi mitään...

[Keijona]

Varmaan inhimillisyyden ilmentymät on varsin monimuotoista, Mutta pääpiirteittäin mitä tietoisenmpi ihminen sitä hyvemmin pyrkii käyttäytymään.

Kyllä pahuus useimmiten johtuu pelosta, itsekkyyden aiheuttamasta subjektiivisuudesta, kun ei ymmärretä tekojen seurauksia.

Pahuushan on tavallaan paradoksaalista, koska pahaa tekevä ihminen ei kuitenkaan usein haluaisi että pahuus voittaa.
Mutta kyllähän pahuus on tyhmää, koska varsin usein paha ihminen ei ymmärrä sitä, että kun hän tekee pahuutta niin pahuus ja paha olo lisääntyy maailmassa. Ja mitä enemmän pahuutta maailmassa on, sitä todennäköisimmin pahantekijä joutuu itsekin sitä kohtaamaan.