Filosofían määritelmä

[ID10T]

Asdf on pelkkä nettikiusaaja ja väittää erimielisiä valehtelijoiksi ja mielisairaaksi. Hänen väitteilleen ei yhtä hyvin löydy lähteitä. Minä en valehtele yhtään mitään ja olen varmaan paljon terveempi kuin hän ahdasmielisine BB mielipiteineen.

Luova ote ja filosofinen ote tieteeseen puuttuu häneltä ja hän keskittyy vastustajiensa nettikiusaamiseen, väittää heitä valehtelijoiksi ja mielisairaiksi ym. On ottanut minut mallittamisen kohteeksi erityisesti. Ja väittää että se on aiheellista, koska olen mielisairas ja valehtelen.

Entä jos olen vaan eri mieltä naturalismin ja BBn kanssa? Se on sallittua filosofiassa ja tieteessä.

Enkä jää kiusatuksi, vaan puolustaudun asiallisesti ja taitavasti. Enkä ole yksin, kuten hän toivoo ja luulee.

Jos joku on yksinkertaisesti väärässä ja hänelle osoitetaan se, niin se ei ole nettikiusaamista.

Sinulle on monta kertaa selitetty monia aisoita kuin pikkulapselle, mutta et näytä oppivan yhtään mitään.
Koska sinun väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu pätemättömiksi ja silti jatkat niiden toistelua vuodesta toiseen, niin se on valehtelua.

Voisin lyödä toisen kivekseni vetoa, että kohta sinä valehtelet taas, ettei sinun väitteitäsi ole osoitettu milloinkaan vääriksi.

Minä olen osoittanut BBn vääräksi ja vain siihen nojaamalla osoitetaan minun väitteet vääriksi. Kyse on koulukunta kiistasta kosmologiassa, ja minä olen mielestäni oikeassa ja BB väärässä. Minä osaan osoittaa kans, eikä vain valtavirta.

Miksi vänkäät BB:stä tässä ketjussa?

[OlliS]

Asdf on pelkkä nettikiusaaja ja väittää erimielisiä valehtelijoiksi ja mielisairaaksi. Hänen väitteilleen ei yhtä hyvin löydy lähteitä. Minä en valehtele yhtään mitään ja olen varmaan paljon terveempi kuin hän ahdasmielisine BB mielipiteineen.

Luova ote ja filosofinen ote tieteeseen puuttuu häneltä ja hän keskittyy vastustajiensa nettikiusaamiseen, väittää heitä valehtelijoiksi ja mielisairaiksi ym. On ottanut minut mallittamisen kohteeksi erityisesti. Ja väittää että se on aiheellista, koska olen mielisairas ja valehtelen.

Entä jos olen vaan eri mieltä naturalismin ja BBn kanssa? Se on sallittua filosofiassa ja tieteessä.

Enkä jää kiusatuksi, vaan puolustaudun asiallisesti ja taitavasti. Enkä ole yksin, kuten hän toivoo ja luulee.

Jos joku on yksinkertaisesti väärässä ja hänelle osoitetaan se, niin se ei ole nettikiusaamista.

Sinulle on monta kertaa selitetty monia aisoita kuin pikkulapselle, mutta et näytä oppivan yhtään mitään.
Koska sinun väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu pätemättömiksi ja silti jatkat niiden toistelua vuodesta toiseen, niin se on valehtelua.

Voisin lyödä toisen kivekseni vetoa, että kohta sinä valehtelet taas, ettei sinun väitteitäsi ole osoitettu milloinkaan vääriksi.

Minä olen osoittanut BBn vääräksi ja vain siihen nojaamalla osoitetaan minun väitteet vääriksi. Kyse on koulukunta kiistasta kosmologiassa, ja minä olen mielestäni oikeassa ja BB väärässä. Minä osaan osoittaa kans, eikä vain valtavirta.

Miksi vänkäät BB:stä tässä ketjussa?

Vastaan minun käsityksiäni vastaan esitettyihin kommentteihin asiallisesti. Sinä taas et sanonut asiasta mitään. Takerrut vain muoto seikkaan. Yhdyt nettikiusaajien sakinhivutukseen, mikä on raukkamaista.

[siili suhonen]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

[ID10T]

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Miten mikään mystinen voi kuvata paremmin todellisuuden rakenteen, jos kerran itsekin myönsit mystisellä viitattavan johonkin ihmismielelle käsittämättömään? Tuohan on täysin paradoksaalinen väite. Emme ymmärrä kuvausta, mutta pidämme sitä parempana kuin kuvausta, jonka ymmärrämme

[Prometheus]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Aivoilla tarkoitan wikipedian määritelmää niistä.

[OlliS]

Tietoisuus ihmisen tasoisena ja korkeampana voi olla vain aivoissa. Ongelmia siinä on edelleen kaksi, onko ihmisellä vain aineellisen maailman aivot, vai myös henkimaailman aivot.

Ja kuinka korkeita muita olentoja on universumissa joilla myös on aivot.

Filosofian määritelmä pysyy samana, ajatteli aivoista ja tietoisuudesta mitä tahansa. Filosofia on tieteiden kunkku, eikä fysiikka ja matematiikka. Jokaisen tiedemiehen pitää osata filosofiaa, mitä enemmän, sen parempi.

[siili suhonen]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

[ID10T]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta.

Eikö informaatio ole pikemminkin prosessin syöte, josta prosessoidaan jotain? Ja aivot prosessoivat paljon monimutkaisempiakin asioita, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria, joka ei liittynyt mitenkään hänen sisäiseen tilaansa suhteessa ympäristöön.

[OlliS]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla

Voisimmeko käyttää

Kyllä kai

Jos ykseydellä

En tarkoita

Olisi nyt

Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta.

Eikö informaatio ole pikemminkin prosessin syöte, josta prosessoidaan jotain? Ja aivot prosessoivat paljon monimutkaisempiakin asioita, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria, joka ei liittynyt mitenkään hänen sisäiseen tilaansa suhteessa ympäristöön.

Joo, se on sama kuin fysiikan matematiikan ja todellisuuden suhde toisiinsa. Se matematiikka on juuri niin yksinkertaista ja monimutkaista kuin sen pitää olla, silloin kun se on oikea. Nyt pitää lähteä siitä, ettei se ole vielä täysin oikea, muuten mennään jompaan kumpaan suohon ja mekaaniseen ajatteluun.

Sitten biologiassa, psykologiassa, yhteiskuntatieteissä ja teologiassa matematiikan soveltaminen on paljon rajoitetumpaa ja täytyy usein tyytyä kuvalliseen ja verbaaliseen tieteelliseen kieleen.

[Prometheus]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

En oikein vieläkään saanut selvää viestistäsi, että voiko sitä tietoisuutta olla muualla kuin aivoissa...

Minun näkökantani on, että ei sitä (tietoisuutta) muualla ole, eli se on pelkkä aivojen tuote.
Jos jotain muuta joskus havaitaan, niin olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani asiaan.

[siili suhonen]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

En oikein vieläkään saanut selvää viestistäsi, että voiko sitä tietoisuutta olla muualla kuin aivoissa...

Minun näkökantani on, että ei sitä (tietoisuutta) muualla ole, eli se on pelkkä aivojen tuote.
Jos jotain muuta joskus havaitaan, niin olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani asiaan.

Ympäripyöreä pohdintasi herätti pari kysymystä joita voinet selventää.
Onko tuo tietoisuus siis aivoissa vai jotain jonka aivot tuottavat? Jos on aivojen tuottama niin miksi tuo tuotos mielestäsi sijaitsee aivojen sisällä ja mikä on aivojen ja tämän tuotetun tietoisuuden suhde toisiinsa? Ja onko tuo tuotettu tietoisuus myös materiaa vai mitä?
Lisäksi voinet selventää mitä tarkoitat tällä havaitsemisella. Onko tietoisuutta siis mielestäsi havaittu aivoissa?

[Naturalisti]

(...)
Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

Et vastaa Prometheusen kysymykseen: "voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?"


Esität tuossa sen sijaan tällaisen väitteen. Missä tämä näkemys on esitetty ja miten sen ymmärrät?

Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti.

Vastauksesi on yhä antamatta

(...)
En oikein vieläkään saanut selvää viestistäsi, että voiko sitä tietoisuutta olla muualla kuin aivoissa...

Minun näkökantani on, että ei sitä (tietoisuutta) muualla ole, eli se on pelkkä aivojen tuote.
Jos jotain muuta joskus havaitaan, niin olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani asiaan.

Kokosin tässä keskustelussa esittämistäsi väitteistä tiivistelmän ja lisäsin siihen tarkentavia kysymyksiä tänne:

Mitä on tietoisuus?
viewtopic.php?p=200992#p200992

Vastusta esitettyyn kysymykseen ei löydy sieltakään. Et ole käynyt myöskään vastaamassa tarkentaviin kysymyksiin.

Sen sijaan tiivistelmästä selviää, että tunnustat ajattelusi perustuvan jamesilaiseen panteismiin eli uskonnolliseen näkemykseen, josta ei ole olemassa mitään teoriaa, jota voitaisiin tutkia tieteellisillä menetelmillä.
• William James https://fi.m.wikipedia.org/wiki/William_James
• Panteismi https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Panteismi

[siili suhonen]

(...)
Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

Et vastaa Prometheusen kysymykseen: "voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?"


Esität tuossa sen sijaan tällaisen väitteen. Missä tämä näkemys on esitetty ja miten sen ymmärrät?

Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti.

Vastauksesi on yhä antamatta

(...)
En oikein vieläkään saanut selvää viestistäsi, että voiko sitä tietoisuutta olla muualla kuin aivoissa...

Minun näkökantani on, että ei sitä (tietoisuutta) muualla ole, eli se on pelkkä aivojen tuote.
Jos jotain muuta joskus havaitaan, niin olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani asiaan.

Kokosin tässä keskustelussa esittämistäsi väitteistä tiivistelmän ja lisäsin siihen tarkentavia kysymyksiä tänne:

Mitä on tietoisuus?
viewtopic.php?p=200992#p200992

Vastusta esitettyyn kysymykseen ei löydy sieltakään. Et ole käynyt myöskään vastaamassa tarkentaviin kysymyksiin.

Sen sijaan tiivistelmästä selviää, että tunnustat ajattelusi perustuvan jamesilaiseen panteismiin eli uskonnolliseen näkemykseen, josta ei ole olemassa mitään teoriaa, jota voitaisiin tutkia tieteellisillä menetelmillä.
• William James https://fi.m.wikipedia.org/wiki/William_James
• Panteismi https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Panteismi

Vilkaisin. Tiivistelmä on kyllä melkoinen understatementti mut pitää perehtyä paremmalla ajalla. Voitko nyt alkuun kertoa että missä tuolla tiivistelmässä puhun mitään panteismista ja mitä tekemistä william jamesilla on panteismin kanssa.

Et vastaa Prometheusen kysymykseen: "voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?"

Jo vain vastasin. Sama asia ovat. EI toista ilman toista.
Esität tuossa sen sijaan tällaisen väitteen. Missä tämä näkemys on esitetty ja miten sen ymmärrät?

Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti.

Eikö tässä selityksessäni käy aika hyvin ilmi miten sen ymmärrän? Mitä esittämästäni et ymmärtänyt?

Et ole käynyt myöskään vastaamassa tarkentaviin kysymyksiin.

Mihin tarkentaviin kysymyksiin ja missä niihin voi vastata? Eikö niitä voisi tässä kysyä jos ne tähän esittäämääni liittyvät?

[Naturalisti]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

En oikein vieläkään saanut selvää viestistäsi, että voiko sitä tietoisuutta olla muualla kuin aivoissa...

Minun näkökantani on, että ei sitä (tietoisuutta) muualla ole, eli se on pelkkä aivojen tuote.
Jos jotain muuta joskus havaitaan, niin olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani asiaan.

Ympäripyöreä pohdintasi herätti pari kysymystä joita voinet selventää.
Onko tuo tietoisuus siis aivoissa vai jotain jonka aivot tuottavat? Jos on aivojen tuottama niin miksi tuo tuotos mielestäsi sijaitsee aivojen sisällä ja mikä on aivojen ja tämän tuotetun tietoisuuden suhde toisiinsa? Ja onko tuo tuotettu tietoisuus myös materiaa vai mitä?
Lisäksi voinet selventää mitä tarkoitat tällä havaitsemisella. Onko tietoisuutta siis mielestäsi havaittu aivoissa?

Sanot hyvin selkeää kannan ilmaisua ympäri pyöreäksi, mutta et suostu kuvaamaan omaa panteistista maailmankuvaasi tarkemmin.

Kokosin tässä keskustelussa esittämistäsi väitteistä tiivistelmän ja lisäsin siihen tarkentavia kysymyksiä tänne. Et ole käynyt vastaamassa tarkentaviin kysymyksiin.

Mitä on tietoisuus?
viewtopic.php?p=200992#p200992

Tiivistelmästä selviää, että tunnustat ajattelusi perustuvan jamesilaiseen panteismiin eli uskonnolliseen näkemykseen, josta ei ole olemassa mitään teoriaa, jota voitaisiin tutkia tieteellisillä menetelmillä.
• William James https://fi.m.wikipedia.org/wiki/William_James
• Panteismi https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Panteismi

Voisitko itse selittää miten ymmärrät tämän kysymyksesi panteistinen maailmankuvaasi mukaisesti?

Onko tuo tietoisuus siis aivoissa vai jotain jonka aivot tuottavat? Jos on aivojen tuottama niin miksi tuo tuotos mielestäsi sijaitsee aivojen sisällä ja mikä on aivojen ja tämän tuotetun tietoisuuden suhde toisiinsa? Ja onko tuo tuotettu tietoisuus myös materiaa vai mitä?
Lisäksi voinet selventää mitä tarkoitat tällä havaitsemisella. Onko tietoisuutta siis mielestäsi havaittu aivoissa?

Oman näkemykseni mukaan tietoisuus on aivojen materiaalisten prosessien tuottaman mielikuvien ja tuntemusten virran kokemista. Tähän kokemusvirran tuottamiseen sisältyy monimutkainen aivotoiminnan ja koko elimistön vuorovaikutus ("vatsanpohja- ja perstuntemukset").

[siili suhonen]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

En oikein vieläkään saanut selvää viestistäsi, että voiko sitä tietoisuutta olla muualla kuin aivoissa...

Minun näkökantani on, että ei sitä (tietoisuutta) muualla ole, eli se on pelkkä aivojen tuote.
Jos jotain muuta joskus havaitaan, niin olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani asiaan.

Ympäripyöreä pohdintasi herätti pari kysymystä joita voinet selventää.
Onko tuo tietoisuus siis aivoissa vai jotain jonka aivot tuottavat? Jos on aivojen tuottama niin miksi tuo tuotos mielestäsi sijaitsee aivojen sisällä ja mikä on aivojen ja tämän tuotetun tietoisuuden suhde toisiinsa? Ja onko tuo tuotettu tietoisuus myös materiaa vai mitä?
Lisäksi voinet selventää mitä tarkoitat tällä havaitsemisella. Onko tietoisuutta siis mielestäsi havaittu aivoissa?

Sanot hyvin selkeää kannan ilmaisua ympäri pyöreäksi, mutta et suostu kuvaamaan omaa panteistista maailmankuvaasi tarkemmin.

Mistä oanteistisesta maailmankuvasta puhut?
Osaatko sinä selventää noita esittämiäni ympäripyöreän selkeää kannanilmaisua koskevia kysymyksiäni?