Suomi, maailman täydellisin demokratia.

[Susa]

Mao, Stalin ja Hitler ovat täydellisiä esimerkkejä demokratiasta, siitä että kansalainen nousee rahvaan joukosta kansan johtoon.

Perin kummallinen ja tahallaan vääristelty näkemys demokratiasta.
Kaikki kolme vangituttivat ja tapattivat vastustajiaan. Outoa demokratiaa minusta.
Pelkästään se, että diktaattori on noussut kansan joukosta ei tee siitä demokratiaa.

[Keijona]

Mao, Stalin ja Hitler ovat täydellisiä esimerkkejä demokratiasta, siitä että kansalainen nousee rahvaan joukosta kansan johtoon.

Perin kummallinen ja tahallaan vääristelty näkemys demokratiasta.
Kaikki kolme vangituttivat ja tapattivat vastustajiaan. Outoa demokratiaa minusta.
Pelkästään se, että diktaattori on noussut kansan joukosta ei tee siitä demokratiaa.

Demokratian, siis kansanvallan, siis rahvaanvallan määritelmä nyt sattuu olemaan se, että johtajat valikoituu rahvaan ja kansalaisten keskuudesta. Eikä demokratian, kansanvallan, rahvaanvallan edellytys ole yksilön oikeudet, äänestäminen tai "ei vankeus", "ei giljotiini" tai "ei kiduttaminen."

Jos kansa nyt tahtoo että ihmisiä uhrataan rahan alttarilla, pyramidin juurella, vain elämää ohjelmassa tai Ukrainan juoksuhaudoissa, niin jos se on kansan tahto niin silloin se on demokratiaa.

[Neutroni]

Demokratian, kansanvallan, rahvaanvallan määritelmä nyt sattuu olemaan se, että johtajat valikoituu rahvaan ja kansalainen keskuudesta. Eikä demokratian, kansanvallan, rahvaanvallan edellytys ole yksilön oikeudet, äänestäminen tai "ei vankeus", "ei giljotiini" tai "ei kiduttaminen."

Demokratiaan kuuluu laillinen mekanismi vallanpitäjien vaihtumiseen. Yleensä vaalit määräajoin järjestettynä. Mainitsemasi johtajat ovat mitätöineet sen mekanismin, joko nimittämällä itsensä elinikäiseksi johtajiksi tai manipuloimalla vaalimekanismia. Silloin demokratia lakkaa olemasta demokratia ja muuttuu diktatuuriksi.

Kaikki johtajat ovat joskus valikoituneeet rahvaan keskuudesta. Kuninkaatkin ovat vain ihmisiä, jotka ovat sattumien oikusta valikoituneet asemiinsa.

Jos kansa nyt tahtoo että ihmisiä uhrataan rahan alttarilla, pyramidin juurella, vain elämää ohjelmassa tai Ukrainan juoksuhaudoissa, niin jos se on kansan tahto niin silloin se on demokratiaa.

Mutta jos kansa tahtoo, että tehdään hyvästä johtajasta elinikäinen johtaja ja päättää viedä hölmöiltä äänestäjiltä mahdollisuuden haitata johtajan suuria suunnitelmia, se ei ole demokratiaa. Demokratiasta voi tulla diktatuuri sinänsä demokraattisilla päätöksillä. Tai ainakin wannabediktaattori voidaan nostaa demokraattisesti asemaan, jossa saa vallan ja voi lakkauttaa demokratian varsin vähäisellä väärinkäytöksellä (esim. Trump ja Hitler).

[ID10T]

Mao, Stalin ja Hitler ovat täydellisiä esimerkkejä demokratiasta, siitä että kansalainen nousee rahvaan joukosta kansan johtoon.

Perin kummallinen ja tahallaan vääristelty näkemys demokratiasta.
Kaikki kolme vangituttivat ja tapattivat vastustajiaan. Outoa demokratiaa minusta.
Pelkästään se, että diktaattori on noussut kansan joukosta ei tee siitä demokratiaa.

Demokratian, siis kansanvallan, siis rahvaanvallan määritelmä nyt sattuu olemaan se, että johtajat valikoituu rahvaan ja kansalainen keskuudesta. Eikä demokratian, kansanvallan, rahvaanvallan edellytys ole yksilön oikeudet, äänestäminen tai "ei vankeus", "ei giljotiini" tai "ei kiduttaminen."

Demokratiassa johtajat valitaan nimenomaan äänestämällä tietyn mittaiseksi ajaksi, ja virassa toimimista rajoittavat tietyt säännöt. Koskaan ei siis ole demokraattisesti valittu vaaleilla ainuttakaan diktaattoria, jonka valtaa ei rajoita mikään edes ajallisesti.

Jos kansa nyt tahtoo että ihmisiä uhrataan rahan alttarilla, pyramidin juurella, vain elämää ohjelmassa tai Ukrainan juoksuhaudoissa, niin jos se on kansan tahto niin silloin se on demokratiaa.

Tuota kutsuisin jo kaikkien olkiukkojen kruunaamattomaksi kuninkaaksi.

Kansa ei kylläkään voi valita demokraattisesti laittomuuksia suoritettavaksi.

[Wisti]

Suomi olisi ilmeisesti pysynyt demokratiana, jos Kosola olisi kaapannut vallan. Jos taas Mannerheim olisi toteuttanut monen toiveen ja ryhtynyt kapinallisten johtajaksi, Suomi ei olisi säilyttänyt demokratiaansa.

[Keijona]

Onhan toi nyt monta kertaa julki tullut: Yksilön oikeudet ja vapaudet ovat menneet selkeästi järjettömän pitkälle, kun ihmiset alkavat kuvittelemaan ja uskomaan että voivat valita itselleen (arvoilleen) sopivia sanojen merkityksiä.

[Keijona]

Eihän anonyyminä äänestäminen ole mikään kansanvallan, demokratian edellytys, vaikka se helpottaakin akuankka järjettömyyden ja itsekkyyden äärimmilleen. Ihmisethän voidaan manipuloida tai pakottaa muilla keinoin äänestämään tai haluamaan, omimaan tai syömään itselle haitallisia.

Kyllä Neuvostoliiton äänestysprosentti oli aina huippuluokkaa, ja anonyyminä sielläkin äänesteltiin.

[Keijona]

Ideologiset fanaatikot ajattelevat kaikki täsmälleen samalla tavalla: "Tämä minulle meille koulutettu, on ei täydellinen mutta paras olemassa olevista vaihtoehdoista."

Ymmärtämättä että se tai ne mitkä on koulutettu ja ympäristöstä opittua, eivät ole mikään vaihtoehto tai valinta , vaan suora seuraus.

[ID10T]

Eihän anonyyminä äänestäminen ole mikään kansanvallan, demokratian edellytys, vaikka se helpottaakin akuankka järjettömyyden ja itsekkyyden äärimmilleen. Ihmisethän voidaan manipuloida tai pakottaa muilla keinoin äänestämään tai haluamaan, omimaan tai syömään itselle haitallisia.

Kyllä Neuvostoliiton äänestysprosentti oli aina huippuluokkaa, ja anonyyminä sielläkin äänesteltiin.

Idea ja sen toteutus ovat kaksi eri asiaa. Se, että Neuvostoliitossa homma ryssittiin, ei ole meille syy olla arvostamatta demokratiaa.

[ID10T]

Ideologiset fanaatikot ajattelevat kaikki täsmälleen samalla tavalla: "Tämä minulle meille koulutettu, on ei täydellinen mutta paras olemassa olevista vaihtoehdoista."

Ymmärtämättä että se tai ne mitkä on koulutettu ja ympäristöstä opittua, eivät ole mikään vaihtoehto tai valinta , vaan suora seuraus.

Demokratia on väline, ei ideologia.

[Keijona]

Eihän anonyyminä äänestäminen ole mikään kansanvallan, demokratian edellytys, vaikka se helpottaakin akuankka järjettömyyden ja itsekkyyden äärimmilleen. Ihmisethän voidaan manipuloida tai pakottaa muilla keinoin äänestämään tai haluamaan, omimaan tai syömään itselle haitallisia.

Kyllä Neuvostoliiton äänestysprosentti oli aina huippuluokkaa, ja anonyyminä sielläkin äänesteltiin.

Idea ja sen toteutus ovat kaksi eri asiaa. Se, että Neuvostoliitossa homma ryssittiin, ei ole meille syy olla arvostamatta demokratiaa.

Mutta siitä voi oppia, ja varoittavana esimerkkinä se kyllä kannattaa myös ottaa.

Mihin suuri äänestysaktiivisuus, sukupuolten- ja palkkatasa-arvo johtaa

[Keijona]

Ideologiset fanaatikot ajattelevat kaikki täsmälleen samalla tavalla: "Tämä minulle meille koulutettu, on ei täydellinen mutta paras olemassa olevista vaihtoehdoista."

Ymmärtämättä että se tai ne mitkä on koulutettu ja ympäristöstä opittua, eivät ole mikään vaihtoehto tai valinta , vaan suora seuraus.

Demokratia on väline, ei ideologia.

Sillloin kidutus, tasa-arvo, tyrannia, aristokratia oligarkia tai monarkiakin on vain
"välineitä"

[Neutroni]

Idea ja sen toteutus ovat kaksi eri asiaa. Se, että Neuvostoliitossa homma ryssittiin, ei ole meille syy olla arvostamatta demokratiaa.

Tuo on totta. Jos joku haluaa demokratialle niin lavean määritelmän, että kaikki itseään demokraattiseksi kutsuvat diktatuurit lasketaan demokratioiksi, ei ole enää mielekästä miettiä onko demokratia kannatettava asia. Sitten demokratia on jaettava alempiin luokkiin erilaisten toteutusten mukaan ja arvioitava niitä erikseen. Länsi-eurooppalaisen parlamentaarisen demokratian ongelmista keskustelu käy mahdottomaksi, jos joukkon sotketaan Saksan "demokraattisen" tasavallan tai muiden vastaavien kommunistidiktatuurien ongelmia, jotka eivät mitenkään liity meihin vaikuttaviin parlamentaarisen demokratian ongelmiin. Tai jos ainoana vaihtoehtona pidetään perinnöllistä kuningasta diktaattorin valtaoikeuksin.

[Susa]

Eikä demokratian, kansanvallan, rahvaanvallan edellytys ole yksilön oikeudet, äänestäminen tai "ei vankeus", "ei giljotiini" tai "ei kiduttaminen."

Yhä vaan suollat omia järjettömyyksiäsi demokratian määrittelystä. Tai voi ne venäläisiä tai kiinalaisiakin määritelmiä.
Kummn noista olet omasi perustaksi valinnut?

[Keijona]

Idea ja sen toteutus ovat kaksi eri asiaa. Se, että Neuvostoliitossa homma ryssittiin, ei ole meille syy olla arvostamatta demokratiaa.

Tuo on totta. Jos joku haluaa demokratialle niin lavean määritelmän, että kaikki itseään demokraattiseksi kutsuvat diktatuurit lasketaan demokratioiksi, ei ole enää mielekästä miettiä onko demokratia kannatettava asia. Sitten demokratia on jaettava alempiin luokkiin erilaisten toteutusten mukaan ja arvioitava niitä erikseen. Länsi-eurooppalaisen parlamentaarisen demokratian ongelmista keskustelu käy mahdottomaksi, jos joukkon sotketaan Saksan "demokraattisen" tasavallan tai muiden vastaavien kommunistidiktatuurien ongelmia, jotka eivät mitenkään liity meihin vaikuttaviin parlamentaarisen demokratian ongelmiin. Tai jos ainoana vaihtoehtona pidetään perinnöllistä kuningasta diktaattorin valtaoikeuksin.

Monellehan demokratia tarkoittaa kansan enemmistö valtaa, enemmistön diktatuuria, että vähemmistöjen täytyy totella enemmistön tahtoa, lakeja ja kirjoittamattomia sääntöjä.
Naisethan on enemmistö, joten emokratis olisi silloin kuvaavampi nimi.