Tekoälyn vaaroja ja haittoja

[Vanha jäärä]

Myös sivustoilla on merkitystä, sillä kukaan ei voi olla niin typerä, että etsii "totuutuksia" esim. Seiskan sivuilta.

Ilman lähdesuodatusta tai -painotusta oleva tekoäly voi ymmärtääkseni näin tehdä. Ja saattaahan Seiskakakin olla joskus täysin oikeassa.

Onko jollakulla tietoa näiden tekoälysovellusten lähdevalinta-algoritmeista, koska nehän lopulta määrittävät sen, miten luotettava lopputulos on? Tai käyttääko tekoäly omia aiempia tuotoksiaan lähteenä?

[Neutroni]

Mutta jos mielikuvan historiasta perustaa pelkästään kirjoitettuun tekstiin, kuten koulutetuilla ja kirjanoppineilla on tapana, niin unohtuu usein se perspektiivi, että ylös on kirjattu lähinnä virallisia asioita, syntymät, kuolemat avioliitot, sodat riidat taudit siis lähinnä ne jota varoittavana esimerkkinä halutaan muistaa. Vähänpä sitä on kirjattu yllös sitä normaalia elämää ja rauhallisesta elämänmenoa.

No ei se rauhallinen normaali rupattelu nettiinkään päädy, ainakaan avoimille foorumeille. Se on aivan hullua tehdä nettikeskustelujen perusteella päätös, että normaalia tervettä yhdessäoloa ja kommunikontia ei ole enää ollenkaan.

Lisäksi nykyihmiset länsimaissa etsivät oikeutusta elämäntavalleen ja muuttuneille uusille arvoilleen,

Niin kuin ihmiset kaikkina aikoina kaikissa maissa. Olkoon se sitten Jumalan tahto, kuninkaan palvelua tai mitä milloinkin.

Se jos väittää, että ihmisen yksityisyyden määrä, ja sitten itsekkyys ei olisi kasvanut yksilön vapauden ja demokratian myötä, ja olisi jotenkin vakio aikakaudesta riippumatta, on täysin tieteen vastaista paskapuhetta. Tottakai ihmisen arvot muuttuvat ajan ja paikan mukana, ei kaikki ihmiset ole yhtä itsekkäitä, eihän tuollaiseen tasapäisyysarvoon usko nyt kommunistitkaan.

Ykistyisyyden määrä on lisääntynyt. Se on kuitenkin ihmisen perustarpeita ja aina ja kaikkialla, missä ihmisillä on mahdollisuus, he järjestävät sopivasti yksityisyyttä itselleen. Mutta väitteille itsekkyyden lisääntymisestä ei ole mitään asiaperusteita. Kaikki objektiiviset seikat viittaavat siihen, että länsimaissa tavalliset ihmiset ovat vähemmän itsekkäitä kuin koskaan missään. He maksavat merkittävän osan tuloistaan siitä, että hyväntekokoneisto on automatisoitu ja ympäristöongelmat huomioidaan ja niin edelleen. Sellaista ei ole ollut koskaan missään lähellekään samassa laajuudessa. Arvot ovat kaikkialla ja aina olleet paljon itsekkäämpiä ja huono-osaisista piittaamattomia. Pakotettua epäitsekkyyttä on osoitettu ylempiä kohtaan, ei alempia niin kuin nyt. Nykyään autetaan jopa toisista maanosista tulevia hädänalaisia, ennen siivottiin köyhät "irtolaisina" vankileireille kuolemaan "kunnon ihmisten" silmistä. Sekö on niitä epäitsekkäitä arvoja?

Kun tutkimukset osoittaa että kun ihmisen oma ja omaisuus kasvaa, niin empatia vähenee. Samasta syystä raha ja valta korruptoi, koska se lisää subjektiivisuutta ja oman puolustamista, selkosuomella puolueellisuutta toisinsanoen epäoikeudenmukaisuutta.

Nuo tutkimukset koskevat vain länsimaista tulotasoa, jossa perustarpeet on pääsääntöisesti köyhilläkin tyydytetty. Sitten jos mennään oikeaan köyhyyteen, nälkään jne. empatia loppuu kokonaan ja ihmisistä tulee täysiä villipetoja. Kohtuus on optimaalinen tila mutta valitettavasti ihmiselle mahdoton säilyttää.

[Keijona]

Mutta jos mielikuvan historiasta perustaa pelkästään kirjoitettuun tekstiin, kuten koulutetuilla ja kirjanoppineilla on tapana, niin unohtuu usein se perspektiivi, että ylös on kirjattu lähinnä virallisia asioita, syntymät, kuolemat avioliitot, sodat riidat taudit siis lähinnä ne jota varoittavana esimerkkinä halutaan muistaa. Vähänpä sitä on kirjattu yllös sitä normaalia elämää ja rauhallisesta elämänmenoa.

No ei se rauhallinen normaali rupattelu nettiinkään päädy, ainakaan avoimille foorumeille. Se on aivan hullua tehdä nettikeskustelujen perusteella päätös, että normaalia tervettä yhdessäoloa ja kommunikontia ei ole enää ollenkaan.

Lisäksi nykyihmiset länsimaissa etsivät oikeutusta elämäntavalleen ja muuttuneille uusille arvoilleen,

Niin kuin ihmiset kaikkina aikoina kaikissa maissa. Olkoon se sitten Jumalan tahto, kuninkaan palvelua tai mitä milloinkin.

Se jos väittää, että ihmisen yksityisyyden määrä, ja sitten itsekkyys ei olisi kasvanut yksilön vapauden ja demokratian myötä, ja olisi jotenkin vakio aikakaudesta riippumatta, on täysin tieteen vastaista paskapuhetta. Tottakai ihmisen arvot muuttuvat ajan ja paikan mukana, ei kaikki ihmiset ole yhtä itsekkäitä, eihän tuollaiseen tasapäisyysarvoon usko nyt kommunistitkaan.

Ykistyisyyden määrä on lisääntynyt. Se on kuitenkin ihmisen perustarpeita ja aina ja kaikkialla, missä ihmisillä on mahdollisuus, he järjestävät sopivasti yksityisyyttä itselleen. Mutta väitteille itsekkyyden lisääntymisestä ei ole mitään asiaperusteita. Kaikki objektiiviset seikat viittaavat siihen, että länsimaissa tavalliset ihmiset ovat vähemmän itsekkäitä kuin koskaan missään. He maksavat merkittävän osan tuloistaan siitä, että hyväntekokoneisto on automatisoitu ja ympäristöongelmat huomioidaan ja niin edelleen. Sellaista ei ole ollut koskaan missään lähellekään samassa laajuudessa. Arvot ovat kaikkialla ja aina olleet paljon itsekkäämpiä ja huono-osaisista piittaamattomia. Pakotettua epäitsekkyyttä on osoitettu ylempiä kohtaan, ei alempia niin kuin nyt. Nykyään autetaan jopa toisista maanosista tulevia hädänalaisia, ennen siivottiin köyhät "irtolaisina" vankileireille kuolemaan "kunnon ihmisten" silmistä. Sekö on niitä epäitsekkäitä arvoja?

Kun tutkimukset osoittaa että kun ihmisen oma ja omaisuus kasvaa, niin empatia vähenee. Samasta syystä raha ja valta korruptoi, koska se lisää subjektiivisuutta ja oman puolustamista, selkosuomella puolueellisuutta toisinsanoen epäoikeudenmukaisuutta.

Nuo tutkimukset koskevat vain länsimaista tulotasoa, jossa perustarpeet on pääsääntöisesti köyhilläkin tyydytetty. Sitten jos mennään oikeaan köyhyyteen, nälkään jne. empatia loppuu kokonaan ja ihmisistä tulee täysiä villipetoja. Kohtuus on optimaalinen tila mutta valitettavasti ihmiselle mahdoton säilyttää.

Poimitaan nyt tuo:
"Ykistyisyyden määrä on lisääntynyt. Se on kuitenkin ihmisen perustarpeita"

Ei ole vältämätönta (muuta kuin egolle), ihminen tulee vallan mainiosti toimeen ilman yksityistä. Asia on juuri päinvastoin, yksityiseen eristäminen on kautta ihmiskunnan historian kertonut ongelmasta tai sairaudesta. Se että nyky-ihminen haluaa eristäytyä vapaaehtoisesti todistaa pelkästään sen mikä on nähtävissä kaikkialla, ympäristön ja ihmisten tilassa, nyky-yhteiskunta on sairas ja siksi sairaita ovat myös sen kasvatit.

Tuo yksityisyyden "tarve" on selvästi häpeän, siis viikunanlehtikultin aikaansaannosta.

[ID10T]

Mutta jos mielikuvan historiasta perustaa pelkästään kirjoitettuun tekstiin, kuten koulutetuilla ja kirjanoppineilla on tapana, niin unohtuu usein se perspektiivi, että ylös on kirjattu lähinnä virallisia asioita, syntymät, kuolemat avioliitot, sodat riidat taudit siis lähinnä ne jota varoittavana esimerkkinä halutaan muistaa. Vähänpä sitä on kirjattu yllös sitä normaalia elämää ja rauhallisesta elämänmenoa.

No ei se rauhallinen normaali rupattelu nettiinkään päädy, ainakaan avoimille foorumeille. Se on aivan hullua tehdä nettikeskustelujen perusteella päätös, että normaalia tervettä yhdessäoloa ja kommunikontia ei ole enää ollenkaan.

Lisäksi nykyihmiset länsimaissa etsivät oikeutusta elämäntavalleen ja muuttuneille uusille arvoilleen,

Niin kuin ihmiset kaikkina aikoina kaikissa maissa. Olkoon se sitten Jumalan tahto, kuninkaan palvelua tai mitä milloinkin.

Se jos väittää, että ihmisen yksityisyyden määrä, ja sitten itsekkyys ei olisi kasvanut yksilön vapauden ja demokratian myötä, ja olisi jotenkin vakio aikakaudesta riippumatta, on täysin tieteen vastaista paskapuhetta. Tottakai ihmisen arvot muuttuvat ajan ja paikan mukana, ei kaikki ihmiset ole yhtä itsekkäitä, eihän tuollaiseen tasapäisyysarvoon usko nyt kommunistitkaan.

Ykistyisyyden määrä on lisääntynyt. Se on kuitenkin ihmisen perustarpeita ja aina ja kaikkialla, missä ihmisillä on mahdollisuus, he järjestävät sopivasti yksityisyyttä itselleen. Mutta väitteille itsekkyyden lisääntymisestä ei ole mitään asiaperusteita. Kaikki objektiiviset seikat viittaavat siihen, että länsimaissa tavalliset ihmiset ovat vähemmän itsekkäitä kuin koskaan missään. He maksavat merkittävän osan tuloistaan siitä, että hyväntekokoneisto on automatisoitu ja ympäristöongelmat huomioidaan ja niin edelleen. Sellaista ei ole ollut koskaan missään lähellekään samassa laajuudessa. Arvot ovat kaikkialla ja aina olleet paljon itsekkäämpiä ja huono-osaisista piittaamattomia. Pakotettua epäitsekkyyttä on osoitettu ylempiä kohtaan, ei alempia niin kuin nyt. Nykyään autetaan jopa toisista maanosista tulevia hädänalaisia, ennen siivottiin köyhät "irtolaisina" vankileireille kuolemaan "kunnon ihmisten" silmistä. Sekö on niitä epäitsekkäitä arvoja?

Kun tutkimukset osoittaa että kun ihmisen oma ja omaisuus kasvaa, niin empatia vähenee. Samasta syystä raha ja valta korruptoi, koska se lisää subjektiivisuutta ja oman puolustamista, selkosuomella puolueellisuutta toisinsanoen epäoikeudenmukaisuutta.

Nuo tutkimukset koskevat vain länsimaista tulotasoa, jossa perustarpeet on pääsääntöisesti köyhilläkin tyydytetty. Sitten jos mennään oikeaan köyhyyteen, nälkään jne. empatia loppuu kokonaan ja ihmisistä tulee täysiä villipetoja. Kohtuus on optimaalinen tila mutta valitettavasti ihmiselle mahdoton säilyttää.

Poimitaan nyt tuo:
"Ykistyisyyden määrä on lisääntynyt. Se on kuitenkin ihmisen perustarpeita"

Ei ole vältämätönta (muuta kuin egolle), ihminen tulee vallan mainiosti toimeen ilman yksityistä. Asia on juuri päinvastoin, yksityiseen eristäminen on kautta ihmiskunnan historian kertonut ongelmasta tai sairaudesta. Se että nyky-ihminen haluaa eristäytyä vapaaehtoisesti todistaa pelkästään sen mikä on nähtävissä kaikkialla, ympäristön ja ihmisten tilassa, nyky-yhteiskunta on sairas ja siksi sairaita ovat myös sen kasvatit.

Tuo yksityisyyden "tarve" on selvästi häpeän, siis viikunanlehtikultin aikaansaannosta.

Jos on itse kykenemätön nauttimaan yksityisyydestä ja kaipaamaan sitä, ei se tarkoita, että kaikki olisivat samalaisia.

Ihminen tarvitsee yksityisyyttä nukkumiseen, sairasteluun, surutyöhön, opiskeluun ja luovaan työskentelyyn.

[Neutroni]

Poimitaan nyt tuo:
"Ykistyisyyden määrä on lisääntynyt. Se on kuitenkin ihmisen perustarpeita"

Ei ole vältämätönta (muuta kuin egolle), ihminen tulee vallan mainiosti toimeen ilman yksityistä.

Sopiva määrä yksityisisyyttä on välttämätöntä ihmisen hyvinvoinnilla. Ihminen voi ehkä elää sullottuna eläintarhaan, mutta toisaalta ihminen voi kyllä elää näkemättä koskaan ainoatakaan toista ihmistä, jos peruselintarpeista pidetään huolta. Kummassakaan tapauksessa ihminen ei voi voida hyvin.

Asia on juuri päinvastoin, yksityiseen eristäminen on kautta ihmiskunnan historian kertonut ongelmasta tai sairaudesta. Se että nyky-ihminen haluaa eristäytyä vapaaehtoisesti todistaa pelkästään sen mikä on nähtävissä kaikkialla, ympäristön ja ihmisten tilassa, nyky-yhteiskunta on sairas ja siksi sairaita ovat myös sen kasvatit.

Valtaeliitti on myös aina ostanut itselleen yksityisyyttä. Sitä enemmän mitä isompi kekkuli. Vain orjat on sullottu samaan häkkiin. Yksityisen ja yhteisöllisyyden välillä on oltava jonkinlainen tasapaino, että ihminen voi hyvin. Molempia on oltava riittävästi. Nykyinen yhteiskunta on siinäkin parempi kuin mikään, koska se tarjoaa molempia. Enemmän yksityisyyttä haluava voi vetäytyä syrjemmäs ja yhteisöllisemmille on työyhteisöt, harrastusyhteisöt, kyläyhteisöt, nettiyhteisöt ja vaikka mitä.

Tuo yksityisyyden "tarve" on selvästi häpeän, siis viikunanlehtikultin aikaansaannosta.

Höhö höpö. Kaikissa yhteiskunnissa kuninkaat istuvat yksin valtaistuimillaan ja suurissa saleissaan. Yksityisyys riistetään kokonaan vain alimman tason suorittajilta, joilla ei nähdä olevan ihmisarvoa ollenkaan.

[Keijona]

Poimitaan nyt tuo:
"Ykistyisyyden määrä on lisääntynyt. Se on kuitenkin ihmisen perustarpeita"

Ei ole vältämätönta (muuta kuin egolle), ihminen tulee vallan mainiosti toimeen ilman yksityistä.

Sopiva määrä yksityisisyyttä on välttämätöntä ihmisen hyvinvoinnilla. Ihminen voi ehkä elää sullottuna eläintarhaan, mutta toisaalta ihminen voi kyllä elää näkemättä koskaan ainoatakaan toista ihmistä, jos peruselintarpeista pidetään huolta. Kummassakaan tapauksessa ihminen ei voi voida hyvin.

Asia on juuri päinvastoin, yksityiseen eristäminen on kautta ihmiskunnan historian kertonut ongelmasta tai sairaudesta. Se että nyky-ihminen haluaa eristäytyä vapaaehtoisesti todistaa pelkästään sen mikä on nähtävissä kaikkialla, ympäristön ja ihmisten tilassa, nyky-yhteiskunta on sairas ja siksi sairaita ovat myös sen kasvatit.

Valtaeliitti on myös aina ostanut itselleen yksityisyyttä. Sitä enemmän mitä isompi kekkuli. Vain orjat on sullottu samaan häkkiin. Yksityisen ja yhteisöllisyyden välillä on oltava jonkinlainen tasapaino, että ihminen voi hyvin. Molempia on oltava riittävästi. Nykyinen yhteiskunta on siinäkin parempi kuin mikään, koska se tarjoaa molempia. Enemmän yksityisyyttä haluava voi vetäytyä syrjemmäs ja yhteisöllisemmille on työyhteisöt, harrastusyhteisöt, kyläyhteisöt, nettiyhteisöt ja vaikka mitä.

Tuo yksityisyyden "tarve" on selvästi häpeän, siis viikunanlehtikultin aikaansaannosta.

Höhö höpö. Kaikissa yhteiskunnissa kuninkaat istuvat yksin valtaistuimillaan ja suurissa saleissaan. Yksityisyys riistetään kokonaan vain alimman tason suorittajilta, joilla ei nähdä olevan ihmisarvoa ollenkaan.

Tuo "yksityisyys on mulle välttämätöntä", on pelkkää mutuilua ja viikunanlehti kulttuurin tuote, eikä sille ole minkäänlaisia biologisia, filosofisia, fysiologisia tai luonnollisia perusteluita eikä vaatimuksia. Kuten sanottu, tuollainen ihminen nyt on sellainen tai aina on ollut niin eivät ole riittäviä perusteluita jonkun kulttuurin oikeuttamiseksi.
Ainoastaan yksityisyyden aiheuttaman subjektiivisuuden ja egon kuplan norsunluutornissa, kokonaiskuvasta ja yhteisestä todellisuudesta yksityisyyteen eriytynyt ja todellisuudesta vieraantunut pystyy kuvittelemaan että yksityinen olisi välttämätöntä tai tärkeämpää kuin yhteinen. Maailmanhistoria sen todistaa, ei tiedetä yhtäkään ihmistä, joka olisi elänyt ilman yhteistä mutta miljoonat ihmiset ovat eläneet hyvän elämän ilman yksityistä. Jpten tietenkin epäitsekkyys ja jakaminen on ihmiselle välttämätöntä,mutta itsekkyys ja yksityinen taas ei.

[Keijona]

Jos se yksityinen olisi ihmiselle välttämätöntä, niin sille täytyisi olla joku luonnosta löytyvä syy, eikä pelkkä tunne.

Tuollainen "antakaa mun olla rauhassa että pystyn kasaamaan egoni ja subjektiivisuuden harhani, ei nyt ole liittävä peruste välttämättömyydelle.

Samanlaisen tasoista kuvittelua se on, että "tuo oma ja yksityinen kännykkähän on minulle aivan välttämätön, en pärjäisi ilman sitä."

[ID10T]

Poimitaan nyt tuo:
"Ykistyisyyden määrä on lisääntynyt. Se on kuitenkin ihmisen perustarpeita"

Ei ole vältämätönta (muuta kuin egolle), ihminen tulee vallan mainiosti toimeen ilman yksityistä.

Sopiva määrä yksityisisyyttä on välttämätöntä ihmisen hyvinvoinnilla. Ihminen voi ehkä elää sullottuna eläintarhaan, mutta toisaalta ihminen voi kyllä elää näkemättä koskaan ainoatakaan toista ihmistä, jos peruselintarpeista pidetään huolta. Kummassakaan tapauksessa ihminen ei voi voida hyvin.

Asia on juuri päinvastoin, yksityiseen eristäminen on kautta ihmiskunnan historian kertonut ongelmasta tai sairaudesta. Se että nyky-ihminen haluaa eristäytyä vapaaehtoisesti todistaa pelkästään sen mikä on nähtävissä kaikkialla, ympäristön ja ihmisten tilassa, nyky-yhteiskunta on sairas ja siksi sairaita ovat myös sen kasvatit.

Valtaeliitti on myös aina ostanut itselleen yksityisyyttä. Sitä enemmän mitä isompi kekkuli. Vain orjat on sullottu samaan häkkiin. Yksityisen ja yhteisöllisyyden välillä on oltava jonkinlainen tasapaino, että ihminen voi hyvin. Molempia on oltava riittävästi. Nykyinen yhteiskunta on siinäkin parempi kuin mikään, koska se tarjoaa molempia. Enemmän yksityisyyttä haluava voi vetäytyä syrjemmäs ja yhteisöllisemmille on työyhteisöt, harrastusyhteisöt, kyläyhteisöt, nettiyhteisöt ja vaikka mitä.

Tuo yksityisyyden "tarve" on selvästi häpeän, siis viikunanlehtikultin aikaansaannosta.

Höhö höpö. Kaikissa yhteiskunnissa kuninkaat istuvat yksin valtaistuimillaan ja suurissa saleissaan. Yksityisyys riistetään kokonaan vain alimman tason suorittajilta, joilla ei nähdä olevan ihmisarvoa ollenkaan.

Tuo "yksityisyys on mulle välttämätöntä", on pelkkää mutuilua ja viikunanlehti kulttuurin tuote, eikä sille ole minkäänlaisia biologisia, filosofisia, fysiologisia tai luonnollisia perusteluita eikä vaatimuksia.

Sille on psykologinen TARVE. Ja mikä ihme on filosofinen perustelu?

Kuten sanottu, tuollainen ihminen nyt on sellainen tai aina on ollut niin eivät ole riittäviä perusteluita jonkun kulttuurin oikeuttamiseksi.

Eikö se juuri ole kulttuurille peruste, koska kulttuuri kehittyy aikojen saatossa?

Nyt ei sitä paitsi ollut puhe kulttuurista, vaan ihmisten tarpeista.

Maailmanhistoria sen todistaa, ei tiedetä yhtäkään ihmistä, joka olisi elänyt ilman yhteistä mutta miljoonat ihmiset ovat eläneet hyvän elämän ilman yksityistä.

Eipä kukaan ole elänyt ilman yksityistäkään. Elintoiminnot, niin psyykkiset kuin henkisetkin, ovat aina yksityisiä.

Kommuunissa voi tietysti elää mahdollisimman vähällä yksityisellä, mutta sekään asumismuoto ei kaikille sovi.

[ID10T]

Jos se yksityinen olisi ihmiselle välttämätöntä, niin sille täytyisi olla joku luonnosta löytyvä syy, eikä pelkkä tunne.

Miksi näin, koska ihminen on alkanut vieraantumaan luonnosta jo tuhansia vuosia sitten?

Ja onhan sekin tunne, että ihminen tarvitsee esim. seksiä. Ei kukaan ole seksin puutteeseen kuollut.

Tuollainen "antakaa mun olla rauhassa että pystyn kasaamaan egoni ja subjektiivisuuden harhani, ei nyt ole liittävä peruste välttämättömyydelle.

Minkä takia luulet, että ennen kirjastoissa piti olla hiljaa? Lukurauhan takia.

Ja sinä nyt vaan et todellakaan ole se, joka määrittelee välttämättömyydet.

[Keijona]

Jos se yksityinen olisi ihmiselle välttämätöntä, niin sille täytyisi olla joku luonnosta löytyvä syy, eikä pelkkä tunne.

Tuollainen "antakaa mun olla rauhassa että pystyn kasaamaan egoni ja subjektiivisuuden harhani, ei nyt ole liittävä peruste välttämättömyydelle.

Samanlaisen tasoista kuvittelua se on, että "tuo oma ja yksityinen kännykkähän on minulle aivan välttämätön, en pärjäisi ilman sitä."

Täytyy ymmärtää se itsekkyyden luoman subjektiivisuuden harha johon minäkeskeiset aina uppoaa. Se minkä yksilö kokee itselle tai samanarvoiselle ryhmälleen välttämättömäksi, ei ole välttämätöntä kaikille ihmisille.

Täällä Suomessa, missä on maailman paras yksityisyyden suoja, ja varsin tarpeellista olla ne talvivarastot ja muurit, luontoa ja muita ihmisiä vastaan, tietenkin koetaan että ne muurin, seinät ja yksityisyyden suojat on välttämätömiä. Mutta jos katsotaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaikka bonoboita tai muita ihmisapinoita, niin eihän niillä millään yksityistä ole. Ja sama juttu jos mennään lähemmäs luontoa kun ihmisen kulttuurissa, ihmiselle luonnollista elämäntapaa, niin alkuperäiskansoilla sitä yksityisyyttä ei juurikaan ole, mutta täällä rahan ja koneiden mekassa, missä ollaan teknologian avulla eniten luonnosta ja todellisuudesta yksityisiin kupliin vieraannuttu, ollaan tietenkin eniten vääristyneitä ja siksi kuvitellaan kaikenlaisia sairauksia normaaleiksi, että itsekkyys on tervettä ja yksityisyys on välttämätöntä tyyliin.

[Raspu]

En tullut tästä keskustelusta viisaamaksi.

[Neutroni]

Mutta jos katsotaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaikka bonoboita tai muita ihmisapinoita, niin eihän niillä millään yksityistä ole.

On niillä. Jokainen syö ja juo ihan itse omaksi omimaa ruokaa. Kukaan ei elä sillä, että näkee johtajan syövän.

Ja sama juttu jos mennään lähemmäs luontoa kun ihmisen kulttuurissa, ihmiselle luonnollista elämäntapaa, niin alkuperäiskansoilla sitä yksityisyyttä ei juurikaan ole,

Tuollaiset alkuperäiskansat elävät hyvin harvassa ja liikkuvat laajalla alueella elannon saadakseen. Heidän on yleensä helppo lähteä toimittamaan asioita ympäristöön ja olla pitkiäkin aikoja erossa muista. Ja heilläkin jokaisen pitää varata osansa resursseista omaan käyttöön. Syödä, juoda jne. Villi-ihminenkään ei elä vain sillä, että näkee lauman johtajan syövän.

Ja jos nyt yrität markkinoida villi-ihmisheimoa jotenkin paremmaksi, niin miksi sellaiset ovat katoamisen partaalla maailman syrjäisimmillä ja elämiseen huonoimmin sopivilla alueilla? Miksi paras elämänmuoto ei pysty mitenkään vastaamaan korkeammin organisoituneiden yhteisöjen kilpailuun? Eikä parhaan ja luonnollisimman elämäntavan pitäisi olla se, joka voittaa kilpailun ja syrjäyttää muut?

Ja jos sinä uskot jonkinlaiseen syklisyyteen, niin miksi noin käy kerta toisensa perään? Sen voisi ymmärtää, että joku haksahtaa kerran, mutta joka kerta kun korkeampi yksityisyyttä arvostava kulttuuri romahtaa, ihmiset eivät viihdy kauaa samaana luolaan pakkautuneena, vaan kehittävät taas kilpaa keinoja saada lisää yksityisyyttä. Ja silti sanot, että ihmisellä ei ole mitään tarvetta yksityisyyteen.

[Keijona]

Mutta jos katsotaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaikka bonoboita tai muita ihmisapinoita, niin eihän niillä millään yksityistä ole.

On niillä. Jokainen syö ja juo ihan itse omaksi omimaa ruokaa. Kukaan ei elä sillä, että näkee johtajan syövän.
.

Joopajoo, ja jokainenko hengittää omaa ja yksityistä ilmaa?

Ja sama juttu jos mennään lähemmäs luontoa kun ihmisen kulttuurissa, ihmiselle luonnollista elämäntapaa, niin alkuperäiskansoilla sitä yksityisyyttä ei juurikaan ole,

Tuollaiset alkuperäiskansat elävät hyvin harvassa ja liikkuvat laajalla alueella elannon saadakseen. Heidän on yleensä helppo lähteä toimittamaan asioita ympäristöön ja olla pitkiäkin aikoja erossa muista. Ja heilläkin jokaisen pitää varata osansa resursseista omaan käyttöön. Syödä, juoda jne. Villi-ihminenkään ei elä vain sillä, että näkee lauman johtajan syövän.

Ja jos nyt yrität markkinoida villi-ihmisheimoa jotenkin paremmaksi, niin miksi sellaiset ovat katoamisen partaalla maailman syrjäisimmillä ja elämiseen huonoimmin sopivilla alueilla? Miksi paras elämänmuoto ei pysty mitenkään vastaamaan korkeammin organisoituneiden yhteisöjen kilpailuun? Eikä parhaan ja luonnollisimman elämäntavan pitäisi olla se, joka voittaa kilpailun ja syrjäyttää muut?

Ja jos sinä uskot jonkinlaiseen syklisyyteen, niin miksi noin käy kerta toisensa perään? Sen voisi ymmärtää, että joku haksahtaa kerran, mutta joka kerta kun korkeampi yksityisyyttä arvostava kulttuuri romahtaa, ihmiset eivät viihdy kauaa samaana luolaan pakkautuneena, vaan kehittävät taas kilpaa keinoja saada lisää yksityisyyttä. Ja silti sanot, että ihmisellä ei ole mitään tarvetta yksityisyyteen.

Kaikki on syklistä, koska fyysisesti energia on aaltoliikettä, ja henkisesti Vishnun inkarnaatio kurman maitomeren kirnuamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vishnu

Itsekkyyden ja oman yksityisyyden puolustajien on näköjään mahdotonta itse nähdä sitä omaa asemaansa,, järjettömyyttään, sitä subjektiivisuusen näkökulman aiheuttamaa sokeaa pistettä. Paradoksia , esim siitä että ideologisen sopulin tavoin puolustaa tuhon tietä, on sitä mieltä, että se oma järjestelmä missä riistetään ja hyväksikäytetään, huijataan ja valehdellaan, olisi paras olemassa olevista vaihtoehdoista. Silloin puolueellisuuden aiheuttama epäoikeudenmukaisuuden perspektiivi, omahyväisyys on muuttanut oman varjon valoksi, mustan valkoiseksi , pahan hyväksi. Koska itsekkyyden ja yksityisyyden puolustuksessa kysymyksessä ei ole järki ja loogisuus, vaan tunne, itsepuolustusrefleksi.

[ID10T]

Mutta jos katsotaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaikka bonoboita tai muita ihmisapinoita, niin eihän niillä millään yksityistä ole.

On niillä. Jokainen syö ja juo ihan itse omaksi omimaa ruokaa. Kukaan ei elä sillä, että näkee johtajan syövän.
.

Joopajoo, ja jokainenko hengittää omaa ja yksityistä ilmaa?

Ja sama juttu jos mennään lähemmäs luontoa kun ihmisen kulttuurissa, ihmiselle luonnollista elämäntapaa, niin alkuperäiskansoilla sitä yksityisyyttä ei juurikaan ole,

Tuollaiset alkuperäiskansat elävät hyvin harvassa ja liikkuvat laajalla alueella elannon saadakseen. Heidän on yleensä helppo lähteä toimittamaan asioita ympäristöön ja olla pitkiäkin aikoja erossa muista. Ja heilläkin jokaisen pitää varata osansa resursseista omaan käyttöön. Syödä, juoda jne. Villi-ihminenkään ei elä vain sillä, että näkee lauman johtajan syövän.

Ja jos nyt yrität markkinoida villi-ihmisheimoa jotenkin paremmaksi, niin miksi sellaiset ovat katoamisen partaalla maailman syrjäisimmillä ja elämiseen huonoimmin sopivilla alueilla? Miksi paras elämänmuoto ei pysty mitenkään vastaamaan korkeammin organisoituneiden yhteisöjen kilpailuun? Eikä parhaan ja luonnollisimman elämäntavan pitäisi olla se, joka voittaa kilpailun ja syrjäyttää muut?

Ja jos sinä uskot jonkinlaiseen syklisyyteen, niin miksi noin käy kerta toisensa perään? Sen voisi ymmärtää, että joku haksahtaa kerran, mutta joka kerta kun korkeampi yksityisyyttä arvostava kulttuuri romahtaa, ihmiset eivät viihdy kauaa samaana luolaan pakkautuneena, vaan kehittävät taas kilpaa keinoja saada lisää yksityisyyttä. Ja silti sanot, että ihmisellä ei ole mitään tarvetta yksityisyyteen.

Kaikki on syklistä, koska fyysisesti energia on aaltoliikettä, ja henkisesti Vishnun inkarnaatio kurman maitomeren kirnuamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vishnu

Yhteiskunta ei ole kuitenkaan fyysinen, siksi se ei ole syklinen. Ihminen sitä paitsi on jättänyt taakseen paljon huonoksi koettuja asioita (orjuus, noitavainot, kommunismi, fasismi), eikä niihin koeta tarvetta palata. Syklisyyttä ei siis synny itsestään, se synnytetään (jos moinen koetaan tarpeelliseksi).

[Keijona]

Idioottimainen denialismin floodaaminen, ja täydet todellisuuden vastaiset väitteet ilman perusteluita tai linkkiä, esim. "yhteiskuntaa ei ole fyysisesti olemassa." Aiheuttaa blogista poistamisen. Blogia pyritään pitämään täysin järjettömistä väitteistä siistinä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yhteiskunta