Erilaisia perspektiivejä

[Keijona]

Vaihtoehtoisesti voi tietenkin uskoa todellisuuden vastaiseen ja siihen ettei olisi ongelma, että maailmassa on yli seitsemän miljardia ihmistä, joilla on kaikilla sama tavoite, päästä saastuttamaan ja kuluttamaan enemmän.

Ei se ole ongelma, vaikka kaikilla olisikin tuo tavoite.

Niin, toisesta perspektiivistä katsottuna saastuminen pelastaa maailman ihmisten ylikansoitukselta.

Valitettavasti samaa ilmaa hengittää kaikki maailman ihmiset.

"Saaste on kaikkein yleisin kuolinsyy kehitysmaissa"
https://unric.org/fi/ympaeristoen-saast ... n-tappaja/

[Keijona]

Vaihtoehtoisesti voi tietenkin uskoa todellisuuden vastaiseen ja siihen ettei olisi ongelma, että maailmassa on yli seitsemän miljardia ihmistä, joilla on kaikilla sama tavoite, päästä saastuttamaan ja kuluttamaan enemmän.

Ei se ole ongelma, vaikka kaikilla olisikin tuo tavoite.

Niin, toisesta perspektiivistä katsottuna saastuminen pelastaa maailman ihmisten ylikansoitukselta.

Valitettavasti samaa ilmaa hengittää kaikki maailman ihmiset, vaikka mikromuovituotanto siirrettäisiinkin köyhiin maihin, niin kyllä ne saasteet leviää tännekin.

"Saaste on kaikkein yleisin kuolinsyy kehitysmaissa"
https://unric.org/fi/ympaeristoen-saast ... n-tappaja/

[KultaKikkare]

"Do yourself a favor and get rich. Life gets easier with money not time."

Eikä rikkaiden mielestä tietenkään ole olemassa sellaista vaihtoehtoa ja mahdollisuutta, että omaisuuden myötä oma puolueellisuus ja subjektiivisuus on vain kasvanut niin suureksi ettei enää ymmärrä, on onnellisen tietämätön. Vaikka siitä että on syyntakeeton, haitallinen sekä itselleen ja ympäristölleen, ja siksi vailla tulevaisuutta.

Miten tää liittyy asiaan?

No tietenkin siten, että ehkä se rikkaus ei todellisuudessa tee elämästä ongelmattomampaa, se vaan auttaa pakenemaan niitä, ettei ymmärrä ja koe niitä ongelmiksi.

Jos esimerkiksi ajatellaan tätä ilmastonmuutos tai saastumisongelnaa, niin onhan vauraus (mahdollisuus kuluttaa) hyvin suorassa suhteessa hiilijalanjälkeen. Mitä parempi elintaso sitä enemmän kansa saastuttaa.

Tää on ihan toinen asia. Päästiinkö me yksimielisyyteen tasa-arvon hyödyllisyydestä kun puheenaihe vaihtui lennossa?

Tasa-arvoahan voi toteuttaa tai olla toteuttamatta talousjärjestelmästä riippumatta.

[Keijona]

Eikä rikkaiden mielestä tietenkään ole olemassa sellaista vaihtoehtoa ja mahdollisuutta, että omaisuuden myötä oma puolueellisuus ja subjektiivisuus on vain kasvanut niin suureksi ettei enää ymmärrä, on onnellisen tietämätön. Vaikka siitä että on syyntakeeton, haitallinen sekä itselleen ja ympäristölleen, ja siksi vailla tulevaisuutta.

Miten tää liittyy asiaan?

No tietenkin siten, että ehkä se rikkaus ei todellisuudessa tee elämästä ongelmattomampaa, se vaan auttaa pakenemaan niitä, ettei ymmärrä ja koe niitä ongelmiksi.

Jos esimerkiksi ajatellaan tätä ilmastonmuutos tai saastumisongelnaa, niin onhan vauraus (mahdollisuus kuluttaa) hyvin suorassa suhteessa hiilijalanjälkeen. Mitä parempi elintaso sitä enemmän kansa saastuttaa.

Tää on ihan toinen asia. Päästiinkö me yksimielisyyteen tasa-arvon hyödyllisyydestä kun puheenaihe vaihtui lennossa?

Niin onhan tasa-arvo selkeästi hyödyllistä markkinataloudelle, se lisää kulutusta. Mutta luonnolle tasa-arvo taas on haitallista, koska se lisää saastumista.

Täytyy muistaa se vahvistusharha ja se että, kunhan on tarpeeksi lyhytnäköinen vapaasti valitsija, niin oma toiminta on aina järkevää, omasta mielestä hyödyllistä.

[Susa]

Niin onhan tasa-arvo selkeästi hyödyllistä markkinataloudelle, se lisää kulutusta. Mutta luonnolle tasa-arvo taas on haitallista, koska se lisää saastumista.

Kukaan järkevä ihminen ei väitä, että tasa-arvo lisää kulutusta ja saastumista.
Vain harhainen hörhö voi niin väittää.

[KultaKikkare]

Miten tää liittyy asiaan?

No tietenkin siten, että ehkä se rikkaus ei todellisuudessa tee elämästä ongelmattomampaa, se vaan auttaa pakenemaan niitä, ettei ymmärrä ja koe niitä ongelmiksi.

Jos esimerkiksi ajatellaan tätä ilmastonmuutos tai saastumisongelnaa, niin onhan vauraus (mahdollisuus kuluttaa) hyvin suorassa suhteessa hiilijalanjälkeen. Mitä parempi elintaso sitä enemmän kansa saastuttaa.

Tää on ihan toinen asia. Päästiinkö me yksimielisyyteen tasa-arvon hyödyllisyydestä kun puheenaihe vaihtui lennossa?

Niin onhan tasa-arvo selkeästi hyödyllistä markkinataloudelle, se lisää kulutusta. Mutta luonnolle tasa-arvo taas on haitallista, koska se lisää saastumista.

Tarkoitatko että tasa-arvosta tulisi luopua että vain harvoilla olisi vara kuluttaa ja planeetta ei kuormittuisi niin paljoa?

Erilainen perspektiivi on, todella, jännä perspektiivi on kyllä.

Täytyy muistaa se vahvistusharha ja se että, kunhan on tarpeeksi lyhytnäköinen vapaasti valitsija, niin oma toiminta on aina järkevää, omasta mielestä hyödyllistä.

Tässä on hyvä muistaa että what Susie says about Sally says more of Susie than of Sally.

[Keijona]

Niin onhan tasa-arvo selkeästi hyödyllistä markkinataloudelle, se lisää kulutusta. Mutta luonnolle tasa-arvo taas on haitallista, koska se lisää saastumista.

Kukaan järkevä ihminen ei väitä, että tasa-arvo lisää kulutusta ja saastumista.
Vain harhainen hörhö voi niin väittää.

Miksi tasa-arvoisimmat maat kuluttavat ja saastuttavat eniten, jos tasa-arvolla ei ole kulutukseen eikä saastumisen mitään vaikutusta?

Ettei nyt vaan olisin niin, että tasa-arvoon uskomiseen koulutetut vaan eivät pysty näkemään uskonsa kohteessa mitään pahaa tai haitallista, uskovat sen olevan Jumalan kaltaista yksipuolista hyvää.

Missä vaiheessa uskoa unohtuu se tosiasia, että siihen uskomiseen on koulutettu uskomaan.

[Keijona]

No tietenkin siten, että ehkä se rikkaus ei todellisuudessa tee elämästä ongelmattomampaa, se vaan auttaa pakenemaan niitä, ettei ymmärrä ja koe niitä ongelmiksi.

Jos esimerkiksi ajatellaan tätä ilmastonmuutos tai saastumisongelnaa, niin onhan vauraus (mahdollisuus kuluttaa) hyvin suorassa suhteessa hiilijalanjälkeen. Mitä parempi elintaso sitä enemmän kansa saastuttaa.

Tää on ihan toinen asia. Päästiinkö me yksimielisyyteen tasa-arvon hyödyllisyydestä kun puheenaihe vaihtui lennossa?

Niin onhan tasa-arvo selkeästi hyödyllistä markkinataloudelle, se lisää kulutusta. Mutta luonnolle tasa-arvo taas on haitallista, koska se lisää saastumista.

Tarkoitatko että tasa-arvosta tulisi luopua että vain harvoilla olisi vara kuluttaa ja planeetta ei kuormittuisi niin paljoa?

Erilainen perspektiivi on, todella, jännä perspektiivi on kyllä.

Täytyy muistaa se vahvistusharha ja se että, kunhan on tarpeeksi lyhytnäköinen vapaasti valitsija, niin oma toiminta on aina järkevää, omasta mielestä hyödyllistä.

Tässä on hyvä muistaa että what Susie says about Sally says more of Susie than of Sally.

Kyllä se on argumentoidessa aina hyvä muistaa, että henkilöön menemällä paljastaa henkilökohtaisuuksia. "Egolla ei ole vaatteita."

[KultaKikkare]

Ymmärtäisin jos joku vastustaa kapitalismia tolla perusteella mutta tasa-arvon vastustaminen luonnon kuormittumisen vuoksi on hyvin erikoista.

[Keijona]

Ymmärtäisin jos joku vastustaa kapitalismia tolla perusteella mutta tasa-arvon vastustaminen luonnon kuormittumisen vuoksi on hyvin erikoista.

Onhan se palstalla nähtävissä, ihmiset jotka ovat eläneet eri kulttuurissa näkevät selkeämmin kulttuurien erot ja epäkohdat.

Esim. on varsin selkeä syyseuraus että tasa-arvo lisää valtavasti ihmisten haluaa tavoitella ja kerätä asioita, tasa-arvossa kun annetaan kaikille ihmisille mahdollisuus tavoitella mitä muutkin ihmiset tavoittelevat. Mutta kos katsotaan jotain hyvin epätasa-arvoista yhteiskuntaa, missä kastittomilla ei ole mahdollisuus kouluttautua tai edes omistaa, haluta juuri mitään, niin kyllähän se selkeästi rajoittaa kulutusta.

[Susa]

Miksi tasa-arvoisimmat maat kuluttavat ja saastuttavat eniten, jos tasa-arvolla ei ole kulutukseen eikä saastumisen mitään vaikutusta?

Ettei nyt vaan olisin niin, että tasa-arvoon uskomiseen koulutetut vaan eivät pysty näkemään uskonsa kohteessa mitään pahaa tai haitallista, uskovat sen olevan Jumalan kaltaista yksipuolista hyvää.

Missä vaiheessa uskoa unohtuu se tosiasia, että siihen uskomiseen on koulutettu uskomaan.

Ei tasa-arvo johda kulutuksen ja saastuttamisen lisääntymiseen.
Lisääntynyt vauraus voi johtaa kulutuksen ja saastuttamisen lisääntymiseen, kuten myös tasa-arvoonkin.
Hölmöä yrittää laittaa kaikkea maailman "vääryyttä" tasa-arvon syyksi. Tasa-arvo ei ole syy vääryyksiin, vaan seuraus niistä.

[Keijona]

Miksi tasa-arvoisimmat maat kuluttavat ja saastuttavat eniten, jos tasa-arvolla ei ole kulutukseen eikä saastumisen mitään vaikutusta?

Ettei nyt vaan olisin niin, että tasa-arvoon uskomiseen koulutetut vaan eivät pysty näkemään uskonsa kohteessa mitään pahaa tai haitallista, uskovat sen olevan Jumalan kaltaista yksipuolista hyvää.

Missä vaiheessa uskoa unohtuu se tosiasia, että siihen uskomiseen on koulutettu uskomaan.

Ei tasa-arvo johda kulutuksen ja saastuttamisen lisääntymiseen.
Lisääntynyt vauraus voi johtaa kulutuksen ja saastuttamisen lisääntymiseen, kuten myös tasa-arvoonkin.
Hölmöä yrittää laittaa kaikkea maailman "vääryyttä" tasa-arvon syyksi. Tasa-arvo ei ole syy vääryyksiin, vaan seuraus niistä.

Eihän sitä tasa-arvoa kaikista sen myötä ilmenneistä ongelmista kukaan ole syyttänytkään. Mutta varsin uskonnollista olisi kuvitella että tasa-arvosta ei ole mitään haittaa, että se oli yksipuolista hyvää ja siten pyhää.

Hyvä olisi aina muistaa se oma perspektiivi ja lähtökohta, täällä missä ihmiset on eniten koulutettu uskomaan tasa-arvoon siihen myös eniten uskotaan.

[KultaKikkare]

Tää on ihan toinen asia. Päästiinkö me yksimielisyyteen tasa-arvon hyödyllisyydestä kun puheenaihe vaihtui lennossa?

Niin onhan tasa-arvo selkeästi hyödyllistä markkinataloudelle, se lisää kulutusta. Mutta luonnolle tasa-arvo taas on haitallista, koska se lisää saastumista.

Tarkoitatko että tasa-arvosta tulisi luopua että vain harvoilla olisi vara kuluttaa ja planeetta ei kuormittuisi niin paljoa?

Erilainen perspektiivi on, todella, jännä perspektiivi on kyllä.

Täytyy muistaa se vahvistusharha ja se että, kunhan on tarpeeksi lyhytnäköinen vapaasti valitsija, niin oma toiminta on aina järkevää, omasta mielestä hyödyllistä.

Tässä on hyvä muistaa että what Susie says about Sally says more of Susie than of Sally.

Kyllä se on argumentoidessa aina hyvä muistaa, että henkilöön menemällä paljastaa henkilökohtaisuuksia. "Egolla ei ole vaatteita."

Ei suora henkilöön meneminen eroa tossa mielessä mitenkään epäsuorasta yleisellä tasolla lausutusta muihin ihmisiin kohdistuvasta mielipiteestä.

"Täytyy muistaa se vahvistusharha ja se että, kunhan on tarpeeksi lyhytnäköinen vapaasti valitsija, niin oma toiminta on aina järkevää, omasta mielestä hyödyllistä."

Ihan sama ego se noita kirjoittaa kuin mikä menisi suoraan henkilöön. Jotkut tykkää kierrepalloista toiset suorista.

[Susa]

Mutta kos katsotaan jotain hyvin epätasa-arvoista yhteiskuntaa, missä kastittomilla ei ole mahdollisuus kouluttautua tai edes omistaa, haluta juuri mitään, niin kyllähän se selkeästi rajoittaa kulutusta.

Ja se lisää myös saastumista, kun ei ole varaa saastuttamattomampiin menetelmiin.
Eikä edes ymmärrystä saastuttamisesta.
Kaikki jäte, vaarallinenkin jäte, poltetaan aumoissa ja nuotioissa, jätettä kaadetaan suoraan jokiin ja luontoon, niin muovi- kuin muutkin kiinteät roskat ja viemärijätteet kemikaaleineen.

[Susa]

Mutta varsin uskonnollista olisi kuvitella että tasa-arvosta ei ole mitään haittaa, että se oli yksipuolista hyvää ja siten pyhää.

Hyvä olisi aina muistaa se oma perspektiivi ja lähtökohta, täällä missä ihmiset on eniten koulutettu uskomaan tasa-arvoon siihen myös eniten uskotaan.

Mitä haittaa tasa-arvosta on?
Kiinnostaisi kyllä joidenkin henkilöiden perspektiivi ja missä on hankittu koulutus tiettyjen asioiden suhteen?