Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[Neutroni]

Jumala on Jumala, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, oikeamielinen ja rakastava. Hänellä on oikeus ja velvollisuus ja tehtävä vaatia kunnioitusta ja palvontaa. Se ei ole pöyhkeyttä, se on se, että hän on Jumala, ei sen vähempää. Kuningasten Kuningas. Sekä maapallolla, että koko universumissa.

Minä menen hänen selkänsä taakse, hänellä saa olla Jumalan ego. Minulla vaan ihmisen, hänen palvelijansa ja lapsensa ego. Jeesuksen opetuslapsen ego. Siitä en luovu ateistien pilkan edessä.

Et pysty johtamaan tuosta "tieteellisestä oletuksesta" yhtään enempää objektiivisesti havaittavia tosiasioita kuin yksikään muu uskovainen maailmassa omistaan. Otat sitten katolisen, muslimin, hindun tai vaikka jonkin villin viidakkoheimon jäsenen, kaikki he ovat samalla viivalla kuin sinä. Tieteessä lähtöviivalla.

Neutroni myönsi kannattavansa naturalismia ja että se on tiede. Muut suunnat eivät ole tiedettä.

Naturalismi on osa tiedettä. Ei ole tiedettä ilman sitä. Ei se ole mitenkään minun kannatuksesta kiinni vaan termin "tiede" vakiintunut merkitys.

Minä vaan väitän, että muutkin suunnat ovat tiedettä ja tuo on dogmatikkkaa, mikä ei tieteeseen sovi. Eikä se ole pelkkä väite, vaan totta. Naturalismi on ateismia, siinäkin se on väärässä, ei ainakaan ainoa tieto ja totuus. Pelkkä todistamaton väite.

Olemme kuulleet tuon väitteen. Mutta terminologia on yhteisön kollektiivinen asia. Kukaan ei voi sitä päätöksellä muuttaa, ei edes asiaa varten perustetut viranomaiset (Suomikin on täynnä humoristisia sanoja, joita Kielitoimisto on yrittänyt ajaa käyttöön päätöksellä, mutta ihmiset ovat käyttäneet jotain muuta). Totuus voidaan selvittää vain yhteisön toimintaa tutkimalla. Ja siinä minä olen oikeassa ja sinä väärässä. Vain muutama höyrähtänyt änkyrä keksii tieteelle jotain omia merkityksiään ajaakseen valheitaan. Kaikkialla muualla, sekä tiedeyhteisössä, hallinnossa, kansan arkikelessä, uskonnollisissa yhteisöissä jne. tieteellä tarkoitetaan naturalistiseen metafysiikkaan perustuvaa menetelmää saada objektiivista tietoa maailmasta.

[Keijona]

Jos vähänkin on perillä historiasta, niin voi havaita että tiede on väittänyt väärin ja valehdellut lukuisia kertoja. Joten kyllä tieteellisiin tutkimuksiin ja julkaisuihin, oppikirjoihin olisi aina hyvä laittaa isolla teksti :

NYKYKÄSITYKSEN MUKAAN

[OlliS]

Nykykäsityksen mukaan tiede on naturalistinen ja empiristinen. Tämä paradigma on muuttumassa.

Oleellinen kysymys on juuri otsikkomme kysymys, ja toisten mielestä Jumala saa olla ja toisten mielestä ei. Ateistit ja valtavirta yrittävät määrätä, manipuloida. Se ei onnistu, koska toisten mielestä Jumala kuuluu todellisuuteen, tieteen tutkimuksen kohteeksi.

[OlliS]

Kun paradigma muuttuu tieteessä, nimenomaan sanojen merkityksiä tarkistetaan ja tulee uusia, tarkempia ja parempia käsitteitä.

Universumi. Paikallinen ja kaikkeus.
Teoria. Eksakti ja filosofinen.
Totuus. Realismi.
Logiikka. Rationaalisuus ja muodollinen logiikka ja dialektinen logiikka.
Tiede. Teorioita.
Objektiivinen?

[Stadin öljylanne]

Nykykäsityksen mukaan tiede on naturalistinen ja empiristinen. Tämä paradigma on muuttumassa.

Harvoin esitän mitään varmaa, mutta tästä voin olla kohtalaisen varma, että sinun elinaikanasi se ei ole muuttumassa yhtään mihinkään, joten suotta hermoilet.

[ID10T]

Jumala on Jumala, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, oikeamielinen ja rakastava. Hänellä on oikeus ja velvollisuus ja tehtävä vaatia kunnioitusta ja palvontaa.

Satuolentojen vaatimukset eivät ainakaan minua hetkauta

Naturalismi on ateismia, siinäkin se on väärässä, ei ainakaan ainoa tieto ja totuus. Pelkkä todistamaton väite.

Naturalismi ei ota kantaa jumaluuksiin. Miten se siis sinusta on ateistista? Täysin todistamaton väite jumalan olemassaolokin on.

[ID10T]

Jos vähänkin on perillä historiasta, niin voi havaita että tiede on väittänyt väärin ja valehdellut lukuisia kertoja. Joten kyllä tieteellisiin tutkimuksiin ja julkaisuihin, oppikirjoihin olisi aina hyvä laittaa isolla teksti :

NYKYKÄSITYKSEN MUKAAN

Jumalasta puhuttaessa nykykäsityksellä ei ole merkitystä, tiede ei ole koskaan olettanut jumalia. Pimeää keskiaikaa sitä aiempia "totuuksia" ei lasketa.

[ID10T]

Nykykäsityksen mukaan tiede on naturalistinen ja empiristinen. Tämä paradigma on muuttumassa.

Valehtelet taas. Missä tuo muutos muka näkyy?

Oleellinen kysymys on juuri otsikkomme kysymys, ja toisten mielestä Jumala saa olla ja toisten mielestä ei.

Tieteen kannalta tuolla kysymyksellä ei ole mitään merkitystä.

[OlliS]

Kaikki on nykyään tieteellistä ja kaikki yrittävät kaapata tieteellisyyden yksityisomaisuudekseen. Se ei vaan suostu naturalistien eikä fundamentalistien eikä kenenkään yksityisoikeudeksi. Eikä kaikkea osata tai voi matematisoida.

Kosmologiaan sopii paremmin verbaalinen kieli, tähtitieteeseen ja fysiikkaan niihin sovellettu matematiikka.

Naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, koska Jumala- selityksiä ei hyväksytä. Toinen mahdollisuus on, että teologiset selitykset otetaan mukaan silloin kun se on asianmukaista. Kuten maapallon historiassa ja eliöiden synnyssä ja kehityksessä ja maapallon ekosysteemissä. Vedenpaisumuksissa ja kulttuurien tuhoutumisissa. Hyvien yhteiskuntien synnyssä. Orjien vapautuksessa. Vapauden kaipuussa.

[Keijona]

Jumala on Jumala, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, oikeamielinen ja rakastava. Hänellä on oikeus ja velvollisuus ja tehtävä vaatia kunnioitusta ja palvontaa.

Satuolentojen vaatimukset eivät ainakaan minua hetkauta

Viruksia ja bakteereita, siis sairauksien aiheuttajia pidettiin yliluonnollisina ja satuolentoina vielä sata vuotta sitten. Joten kyllä ne liikuttaa, voi tietenkin itsepuolusrefleksin pakottamana sulkea silmänsä kokonaiskuvalta ja asiayhteyksiltä, uskoa sokeasti itseensä, itsekkyyden luomaan subjektiivisuuteen ja tuon mielikuvituksen luomuksen, egon harhaan.

[Goswell]

Jos vähänkin on perillä historiasta, niin voi havaita että tiede on väittänyt väärin ja valehdellut lukuisia kertoja. Joten kyllä tieteellisiin tutkimuksiin ja julkaisuihin, oppikirjoihin olisi aina hyvä laittaa isolla teksti :

NYKYKÄSITYKSEN MUKAAN

Niin ja sitten on tämä.

[ID10T]

Kaikki on nykyään tieteellistä ja kaikki yrittävät kaapata tieteellisyyden yksityisomaisuudekseen.

Kaikki ei ole koskaan ollut, ole tai tule olemaan tieteellistä. Tästä esimerkkinä KAIKKI jumaolennot.

Naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, koska Jumala- selityksiä ei hyväksytä.

Jos minä en ole eläissäni puhunut sanaakaan jostain vasta ensi vuonna keksittävästä asiasta, otanko silloin kantaa siihen jo nyt?

Samalla tavalla tiede ei ota kantaa jumaluuksiin, koska niitä ei tieteen näkökulmasta edes ole olemassa.

Toinen mahdollisuus on, että teologiset selitykset otetaan mukaan silloin kun se on asianmukaista.

Eli ei koskaan.

Tuskin päästäisiin edes yksimielisyyteen siitä, KENEN teologiset selitykset mukaan otettaisiin.

[ID10T]

Jumala on Jumala, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, oikeamielinen ja rakastava. Hänellä on oikeus ja velvollisuus ja tehtävä vaatia kunnioitusta ja palvontaa.

Satuolentojen vaatimukset eivät ainakaan minua hetkauta

Viruksia ja bakteereita, siis sairauksien aiheuttajia pidettiin yliluonnollisina ja satuolentoina vielä sata vuotta sitten. Joten kyllä ne liikuttaa, voi tietenkin itsepuolusrefleksin pakottamana sulkea silmänsä kokonaiskuvalta ja asiayhteyksiltä, uskoa sokeasti itseensä, itsekkyyden luomaan subjektiivisuuteen ja tuon mielikuvituksen luomuksen, egon harhaan.

Vaan kun jumalia pidetään EDELLEEN satuolentoina. Siitä tässä on kysymys, ei siitä, mitä ennen pidettiin satuolentoina.

[Keijona]

Jumala on Jumala, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, oikeamielinen ja rakastava. Hänellä on oikeus ja velvollisuus ja tehtävä vaatia kunnioitusta ja palvontaa.

Satuolentojen vaatimukset eivät ainakaan minua hetkauta

Viruksia ja bakteereita, siis sairauksien aiheuttajia pidettiin yliluonnollisina ja satuolentoina vielä sata vuotta sitten. Joten kyllä ne liikuttaa, voi tietenkin itsepuolusrefleksin pakottamana sulkea silmänsä kokonaiskuvalta ja asiayhteyksiltä, uskoa sokeasti itseensä, itsekkyyden luomaan subjektiivisuuteen ja tuon mielikuvituksen luomuksen, egon harhaan.

Vaan kun jumalia pidetään EDELLEEN satuolentoina. Siitä tässä on kysymys, ei siitä, mitä ennen pidettiin satuolentoina.

Hienoa että neuvoja totellaan, ja uskotaan sokeasti itseensä, silloin ei todellisuus egon harhaa loukkaa ja suomalaiset pysyy maailman onnelisimman tietämättöminä.

Joo joo, on aurinko auringonpalvojien jumala satuolento.(kunhan vaan tarpeeksi on puolueellinen ja subjektiivisuutensa sokeuttama )

Ei tosin kannata avata wikipedian linkkejä tai ymmärrystään.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Auringonpalvonta

[ID10T]

Satuolentojen vaatimukset eivät ainakaan minua hetkauta

Viruksia ja bakteereita, siis sairauksien aiheuttajia pidettiin yliluonnollisina ja satuolentoina vielä sata vuotta sitten. Joten kyllä ne liikuttaa, voi tietenkin itsepuolusrefleksin pakottamana sulkea silmänsä kokonaiskuvalta ja asiayhteyksiltä, uskoa sokeasti itseensä, itsekkyyden luomaan subjektiivisuuteen ja tuon mielikuvituksen luomuksen, egon harhaan.

Vaan kun jumalia pidetään EDELLEEN satuolentoina. Siitä tässä on kysymys, ei siitä, mitä ennen pidettiin satuolentoina.

Hienoa että neuvoja totellaan, ja uskotaan sokeasti itseensä, silloin ei todellisuus egon harhaa loukkaa ja suomalaiset pysyy maailman onnelisimman tietämättöminä.

Ei nyt ollut kyse itseensä uskomisesta, vaan satuolentohin uskomatta olemisesta.

Joo joo, on aurinko auringonpalvojien jumala satuolento.(kunhan vaan tarpeeksi on puolueellinen ja subjektiivisuutensa sokeuttama )

Kyllä AURINKOJUMALA on satuolento. Ja vaikka ei olisikaan, kyse oli alunperin jumalan vaatimuksista. Aurinko ei vaadi meiltä mitään,