Ilmastomuutoksen todellinen syy ?!

[Tuulispää]

.ilman auringonpilkkuja maapallo viilenee ja lämpenee kun pilkkuja on.

Aivan, mutta normaali 11 v:n jakso Auringon aktiivisuuden maksimin ja minimin välillä vaikuttaa vain +/- 0.1 astetta. Maunderin, Daltonin ja Spörerin minimi ovat olleet poikkeuksellisia tapahtumia ja vaikka ajallinen yhteys ns. "pieneen jääkauteen" on, varsinaista syytä ei tiedetä.
Se ei kuitenkaan osoita, että Auringon aktiivisuuden vaihtelu olisi syynä nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Kun lämpeneminen kiihtyi 1980 luvulla, auringonpilkkuja oli keskimääräistä vähemmän, eli pilkkumaksimit olivat heikompia ja Auringon aktiivisuus vähän pienempi.

Auttaisiko sinua ymmärtämään auringon vaikutus jos se sammuisi ?

[Märkäruuti]

Auttaisiko sinua ymmärtämään auringon vaikutus jos se sammuisi ?

Taas viljelet sinulle tyypillistä vähättelyä. Onko kyseessä taidevittuilu vai pelkkä hölmöily, sitä en ala arvailemaan. Kommenttisi on kuitenkin aivan ala-arvoinen.

Aurinko on maapallolla elämisen edellytys. Auringon säteilytasoa mitataan avaruudessa olevilla luotaimilla, eikä säteilytasossa ole tapahtunut lisääntymistä ilmaston nopean lämpenemisen aikana.

Ilmasto-opas.fi:

"Aurinko antaa säteilyenergiaa ilmakehän ulkorajalla keskimäärin 1365 wattia neliömetriä kohti (W/m2). Lukua kutsutaan usein aurinkovakioksi, vaikka se muuttuu hieman kaiken aikaa.

Satelliittimittausten perusteella tiedetään, että auringonsäteilyn voimakkuus on suurimmillaan pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina ja pienimmillään silloin, kun pilkkuja on vähiten. Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin. Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana. Muutos on kuitenkin niin pieni, että se peittyy helposti muista syistä aiheutuvan lämpötilavaihtelun alle."

Vieläkö tarvitaan lisää rautalankaa vakuuttamaan sinut siitä, ettei nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen johdu Auringon säteilytehon kasvamisesta? Itse asiassa 1750 vuodesta lähtien (pienen jääkauden aikaa) mahdollisen säteilyn kasvun oletetaan aiheuttaneet alle 10 % mitatusta ilmaston lämpenemisestä.

[Tuulispää]

Auttaisiko sinua ymmärtämään auringon vaikutus jos se sammuisi ?

Taas viljelet sinulle tyypillistä vähättelyä. Onko kyseessä taidevittuilu vai pelkkä hölmöily, sitä en ala arvailemaan. Kommenttisi on kuitenkin aivan ala-arvoinen.

Aurinko on maapallolla elämisen edellytys. Auringon säteilytasoa mitataan avaruudessa olevilla luotaimilla, eikä säteilytasossa ole tapahtunut lisääntymistä ilmaston nopean lämpenemisen aikana.

Ilmasto-opas.fi:

"Aurinko antaa säteilyenergiaa ilmakehän ulkorajalla keskimäärin 1365 wattia neliömetriä kohti (W/m2). Lukua kutsutaan usein aurinkovakioksi, vaikka se muuttuu hieman kaiken aikaa.

Satelliittimittausten perusteella tiedetään, että auringonsäteilyn voimakkuus on suurimmillaan pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina ja pienimmillään silloin, kun pilkkuja on vähiten. Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin. Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana. Muutos on kuitenkin niin pieni, että se peittyy helposti muista syistä aiheutuvan lämpötilavaihtelun alle."

Vieläkö tarvitaan lisää rautalankaa vakuuttamaan sinut siitä, ettei nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen johdu Auringon säteilytehon kasvamisesta? Itse asiassa 1750 vuodesta lähtien (pienen jääkauden aikaa) mahdollisen säteilyn kasvun oletetaan aiheuttaneet alle 10 % mitatusta ilmaston lämpenemisestä.

Sä et nyt vieläkään näytä ymmärtävän että ei auringon säteilyteho pelkästään vaikuta maapallolla olevaan auringon tehon kasvuun...vaan se oli mikä...mistä tässä on nyt viikko keskusteltu ?

[Märkäruuti]

Sä et nyt vieläkään näytä ymmärtävän että ei auringon säteilyteho pelkästään vaikuta maapallolla olevaan auringon tehon kasvuun...vaan se oli mikä...mistä tässä on nyt viikko keskusteltu ?

Tietenkin ymmärrän. Sinä et vaan näytä ymmärtävän, ettei ilmastonmuutos johdu Auringossa tapahtuneista muutoksista. Sitähän sinä olet jankannut.

[Tonttu]

Auttaisiko sinua ymmärtämään auringon vaikutus jos se sammuisi ?

Taas viljelet sinulle tyypillistä vähättelyä. Onko kyseessä taidevittuilu vai pelkkä hölmöily, sitä en ala arvailemaan. Kommenttisi on kuitenkin aivan ala-arvoinen.

Aurinko on maapallolla elämisen edellytys. Auringon säteilytasoa mitataan avaruudessa olevilla luotaimilla, eikä säteilytasossa ole tapahtunut lisääntymistä ilmaston nopean lämpenemisen aikana.

Ilmasto-opas.fi:

"Aurinko antaa säteilyenergiaa ilmakehän ulkorajalla keskimäärin 1365 wattia neliömetriä kohti (W/m2). Lukua kutsutaan usein aurinkovakioksi, vaikka se muuttuu hieman kaiken aikaa.

Satelliittimittausten perusteella tiedetään, että auringonsäteilyn voimakkuus on suurimmillaan pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina ja pienimmillään silloin, kun pilkkuja on vähiten. Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin. Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana. Muutos on kuitenkin niin pieni, että se peittyy helposti muista syistä aiheutuvan lämpötilavaihtelun alle."

Vieläkö tarvitaan lisää rautalankaa vakuuttamaan sinut siitä, ettei nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen johdu Auringon säteilytehon kasvamisesta? Itse asiassa 1750 vuodesta lähtien (pienen jääkauden aikaa) mahdollisen säteilyn kasvun oletetaan aiheuttaneet alle 10 % mitatusta ilmaston lämpenemisestä.

Tuolla aikaisemmin Corto kirjoitti näin:
"CO₂-pitoisuuden nousu 280 ppm > 429 ppm aiheuttaa säteilypakotteen noin 2.28 W/m².
Tarkoittaa, että jokaista neliömetriä kohden maapallon säteilytasapainoon tulee nyt lisälämpöä noin 2.28 wattia."
Eli tuo 2.28 wattia on siis muka aiheuttanut nykyisen 1,5 asteen lämpenemisen. Sinä kirjoitit, että 1 watti aiheuttaa vain 0,1 asteen lämpenemisen. Näetkö tässä mitään ristiriitaa?

[Tuulispää]

Auttaisiko sinua ymmärtämään auringon vaikutus jos se sammuisi ?

Taas viljelet sinulle tyypillistä vähättelyä. Onko kyseessä taidevittuilu vai pelkkä hölmöily, sitä en ala arvailemaan. Kommenttisi on kuitenkin aivan ala-arvoinen.

Aurinko on maapallolla elämisen edellytys. Auringon säteilytasoa mitataan avaruudessa olevilla luotaimilla, eikä säteilytasossa ole tapahtunut lisääntymistä ilmaston nopean lämpenemisen aikana.

Ilmasto-opas.fi:

"Aurinko antaa säteilyenergiaa ilmakehän ulkorajalla keskimäärin 1365 wattia neliömetriä kohti (W/m2). Lukua kutsutaan usein aurinkovakioksi, vaikka se muuttuu hieman kaiken aikaa.

Satelliittimittausten perusteella tiedetään, että auringonsäteilyn voimakkuus on suurimmillaan pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina ja pienimmillään silloin, kun pilkkuja on vähiten. Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin. Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana. Muutos on kuitenkin niin pieni, että se peittyy helposti muista syistä aiheutuvan lämpötilavaihtelun alle."

Vieläkö tarvitaan lisää rautalankaa vakuuttamaan sinut siitä, ettei nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen johdu Auringon säteilytehon kasvamisesta? Itse asiassa 1750 vuodesta lähtien (pienen jääkauden aikaa) mahdollisen säteilyn kasvun oletetaan aiheuttaneet alle 10 % mitatusta ilmaston lämpenemisestä.

Tuolla aikaisemmin Corto kirjoitti näin:
"CO₂-pitoisuuden nousu 280 ppm > 429 ppm aiheuttaa säteilypakotteen noin 2.28 W/m².
Tarkoittaa, että jokaista neliömetriä kohden maapallon säteilytasapainoon tulee nyt lisälämpöä noin 2.28 wattia."
Eli tuo 2.28 wattia on siis muka aiheuttanut nykyisen 1,5 asteen lämpenemisen. Sinä kirjoitit, että 1 watti aiheuttaa vain 0,1 asteen lämpenemisen. Näetkö tässä mitään ristiriitaa?

No eihän näissä jutuissa mitään tolkkua ole niin kauan kuin aurinko dissataan täysin.

[Märkäruuti]

Eli tuo 2.28 wattia on siis muka aiheuttanut nykyisen 1,5 asteen lämpenemisen. Sinä kirjoitit, että 1 watti aiheuttaa vain 0,1 asteen lämpenemisen. Näetkö tässä mitään ristiriitaa?

En näe. Näetkö sinä? Mieti vähän aikaa ihan itse, jospa se aukeaisi. Jos oivallat sen itse, muistat sen paljon pidempään kuin jos vastaus syötetään sinulle.

[Corto]

Auttaisiko sinua ymmärtämään auringon vaikutus jos se sammuisi ?

Taas viljelet sinulle tyypillistä vähättelyä. Onko kyseessä taidevittuilu vai pelkkä hölmöily, sitä en ala arvailemaan. Kommenttisi on kuitenkin aivan ala-arvoinen.

Aurinko on maapallolla elämisen edellytys. Auringon säteilytasoa mitataan avaruudessa olevilla luotaimilla, eikä säteilytasossa ole tapahtunut lisääntymistä ilmaston nopean lämpenemisen aikana.

Ilmasto-opas.fi:

"Aurinko antaa säteilyenergiaa ilmakehän ulkorajalla keskimäärin 1365 wattia neliömetriä kohti (W/m2). Lukua kutsutaan usein aurinkovakioksi, vaikka se muuttuu hieman kaiken aikaa.

Satelliittimittausten perusteella tiedetään, että auringonsäteilyn voimakkuus on suurimmillaan pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina ja pienimmillään silloin, kun pilkkuja on vähiten. Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin. Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana. Muutos on kuitenkin niin pieni, että se peittyy helposti muista syistä aiheutuvan lämpötilavaihtelun alle."

Vieläkö tarvitaan lisää rautalankaa vakuuttamaan sinut siitä, ettei nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen johdu Auringon säteilytehon kasvamisesta? Itse asiassa 1750 vuodesta lähtien (pienen jääkauden aikaa) mahdollisen säteilyn kasvun oletetaan aiheuttaneet alle 10 % mitatusta ilmaston lämpenemisestä.

Tuolla aikaisemmin Corto kirjoitti näin:
"CO₂-pitoisuuden nousu 280 ppm > 429 ppm aiheuttaa säteilypakotteen noin 2.28 W/m².
Tarkoittaa, että jokaista neliömetriä kohden maapallon säteilytasapainoon tulee nyt lisälämpöä noin 2.28 wattia."
Eli tuo 2.28 wattia on siis muka aiheuttanut nykyisen 1,5 asteen lämpenemisen. Sinä kirjoitit, että 1 watti aiheuttaa vain 0,1 asteen lämpenemisen. Näetkö tässä mitään ristiriitaa?

No eihän näissä jutuissa mitään tolkkua ole niin kauan kuin aurinko dissataan täysin.

Tietääkseni, korjatkaa jos olen väärässä, ilman aurinkoa meillä olisi kovin vähän lämpöä.

(Sarkasmia)

Tarkoittaa siis sitä, että se nyt lienee ilmastontutkimuksen lähtökohta, aurinko siis.

[Brainwashed]

Sä et nyt vieläkään näytä ymmärtävän että ei auringon säteilyteho pelkästään vaikuta maapallolla olevaan auringon tehon kasvuun...vaan se oli mikä...mistä tässä on nyt viikko keskusteltu ?

Tietenkin ymmärrän. Sinä et vaan näytä ymmärtävän, ettei ilmastonmuutos johdu Auringossa tapahtuneista muutoksista. Sitähän sinä olet jankannut.

Tuollaisen sarkasmitta toteaminen on jo vallan fundamentalistista aivopieruperselyä per se.

[Tuulispää]

Niin se vaan on jännä että tänäänkin mitattiin Iranissa + 83.3 C astetta....että eikö tuolla lämmöllä ole mitäään merkitystä jonka aurinko aiheuttaa erämaissa ja aavikoilla ?????????

Tossa asvaltti on jo plus 160 asteista.

Silti vaan paasataan erttä auringolla ei ole vitunkaan merkitystä tässä....vaan se on ne sähköautot jotka aiheuttaa päästöillään sen 11% joka on ihmisen osuus CO2sta. Voiko olla enää mitää typerämpää ?

[Corto]

Silti vaan paasataan erttä auringolla ei ole vitunkaan merkitystä tässä....vaan se on ne sähköautot jotka aiheuttaa päästöillään sen 11% joka on ihmisen osuus CO2sta. Voiko olla enää mitää typerämpää ?

Voi. Mutu-päättely. Mutu-päättelyllä Hans oli erittäin viisas hevonen. Se oli suorastaan ilmeistä. Mutta kun tarkemmin - ja mutunvastaisesti - asiaa katsottiin, niin miten asia olikaan. Sellaista tuli nyt mieleen.

[Märkäruuti]

Niin se vaan on jännä että tänäänkin mitattiin Iranissa + 83.3 C astetta

Onko sinulla harmainta aavistusta, mitä ilman lämpötilalla tarkoitetaan? Maailman korkeimmaksi varmistetuksi lämpötilaksi netti tietää kertoa 56,7 astetta. Nyt sinun mukaasi Iranissa on mitattu jopa yli 26 astetta enemmän.

...vaan se on ne sähköautot jotka aiheuttaa päästöillään sen 11% joka on ihmisen osuus CO2sta.

Että mitä?

Voiko olla enää mitää typerämpää ?

Kaksi viimeistä väitettäsi kilpailevat ansiokkaasti typerimmän väitteen tittelistä, mitä tällä palstalla on nähty.

[Ertsu]

Sä et nyt vieläkään näytä ymmärtävän että ei auringon säteilyteho pelkästään vaikuta maapallolla olevaan auringon tehon kasvuun...vaan se oli mikä...mistä tässä on nyt viikko keskusteltu ?

Tietenkin ymmärrän. Sinä et vaan näytä ymmärtävän, ettei ilmastonmuutos johdu Auringossa tapahtuneista muutoksista. Sitähän sinä olet jankannut.

"Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi. Maunderin minimin jälkeen tuli Daltonin minimi 1790–1830. Nimen kausi sai englantilaiselta astronomilta Edward Walter Maunderilta (1851–1928)."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maunderin_minimi

[JeeSe]

.ilman auringonpilkkuja maapallo viilenee ja lämpenee kun pilkkuja on.

Aivan, mutta normaali 11 v:n jakso Auringon aktiivisuuden maksimin ja minimin välillä vaikuttaa vain +/- 0.1 astetta. Maunderin, Daltonin ja Spörerin minimi ovat olleet poikkeuksellisia tapahtumia ja vaikka ajallinen yhteys ns. "pieneen jääkauteen" on, varsinaista syytä ei tiedetä.
Se ei kuitenkaan osoita, että Auringon aktiivisuuden vaihtelu olisi syynä nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Kun lämpeneminen kiihtyi 1980 luvulla, auringonpilkkuja oli keskimääräistä vähemmän, eli pilkkumaksimit olivat heikompia ja Auringon aktiivisuus vähän pienempi.

Eikö ne pilkut ole juuri kylmiä kohtia auringon pinnassa?
Tietenkin se silloin lämmittää enenmmän jos pilkkuja on vähemmän.

[Ertsu]

.ilman auringonpilkkuja maapallo viilenee ja lämpenee kun pilkkuja on.

Aivan, mutta normaali 11 v:n jakso Auringon aktiivisuuden maksimin ja minimin välillä vaikuttaa vain +/- 0.1 astetta. Maunderin, Daltonin ja Spörerin minimi ovat olleet poikkeuksellisia tapahtumia ja vaikka ajallinen yhteys ns. "pieneen jääkauteen" on, varsinaista syytä ei tiedetä.
Se ei kuitenkaan osoita, että Auringon aktiivisuuden vaihtelu olisi syynä nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Kun lämpeneminen kiihtyi 1980 luvulla, auringonpilkkuja oli keskimääräistä vähemmän, eli pilkkumaksimit olivat heikompia ja Auringon aktiivisuus vähän pienempi.

Eikö ne pilkut ole juuri kylmiä kohtia auringon pinnassa?
Tietenkin se silloin lämmittää enenmmän jos pilkkuja on vähemmän.

Ei pidä paikkaansa, vaan ne vaikuttavat juuri toiseen suuntaan.

"Auringon pilkkuluvun pienemisen oletetaan viilentäneen Maan säätä pienen jääkauden aikana 1500–1800-luvuilla. 1600-luvulla auringonpilkkujakso luultavasti melkein hävisi[17] ja niin sanotun Maunderin minimin aikaan Ludvig XVI:n hallitessa Ranskaa Thamesjoki ja Tanskan salmet jäätyivät ja Alppien jäätiköt kasvoivat[18]. Mutta vuoden keskilämpötila laski Englannissa vain 0,5 astetta[19]. Auringonpilkkujakso palasi taas suunnilleen 1720, mutta heikkeni jonkin verran 1795–1830"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_ ... ilenemiset