Näinon0070 kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 15:20
Eiköhän Suomen vedet ole järkevää käyttää meidän kanavien ja energia huoltoon, tuo Vuokseen juokuttaminen saa jäädä hitoriaan
Tuossa liitteessäsi:
Saimaan juoksutus nostetaan 13.5.2024 alkaen tasolle, jossa se ei ole koskaan aiemmin ollut Saimaan ja Vuoksen juoksutussäännön aikana. Lisäjuoksutuksella pienennetään Saimaan vedenpinnan nousua tulvasta aiheutuvien haittojen ja vahinkojen ehkäisemiseksi.
Pitkään jatkuneista lisäjuoksutuksista huolimatta Saimaan vedenkorkeus uhkaa vesistöennusteen mukaan nousta Saimaan ja Vuoksen juoksutussäännössä määritetyn tulvarajan NN+ 76,60 m yläpuolelle. Maa- ja metsätalousministeriön uuden päätöksen nojalla juoksutus nostetaan 13.5.2024 alkaen tasolle 1050 m3/s ja tarvittaessa edelleen tasolle 1100 m3/s. Päätös on Kaakkois-Suomen ELY-keskuksen esityksen mukainen.
Jos tuo vesimäärä johdettaisiin Kymijokeen nykyisen lisäksi niin saattaisi osa Kymenlaakson asutuksesta sen jälkeen kellua Suomenlahdessa.
..tonnikilometrin saa vesikuljetuksina kuitensa hyvin halvaksi, johtuen kuormien suuruudesta aluksissa..
Ja..
..YLE kertoo vesistön kanavien liinkenteestä: https://yle.fi/a/74-20100097
Eiköhän Suomen vedet ole järkevää käyttää meidän kanavien ja energia huoltoon, tuo Vuokseen juokuttaminen saa jäädä hitoriaan
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
..tonnikilometrin saa vesikuljetuksina kuitensa hyvin halvaksi, johtuen kuormien suuruudesta aluksissa..
Ja..
..YLE kertoo vesistön kanavien liinkenteestä: https://yle.fi/a/74-20100097
Eiköhän Suomen vedet ole järkevää käyttää meidän kanavien ja energia huoltoon, tuo Vuokseen juokuttaminen saa jäädä hitoriaan
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Re: KYMEN KANAVA ✓
Lähetetty: 11 Helmi 2025, 14:12
Kirjoittaja Molli
Goswell kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:59
Laitetaan tänne, suunta toinen.
..aivan järjettömään jahkailuun alettu juppasemaan , kuin raideleveyden muutokseen tai rinnakkaisesti kahta eri raideleveyttä rakentelemaan.
Jo muutaman kilometrin raideleveyden muutoksen hinnalla lastaikee iänkaiken satamissa junakuormia meidän raideleveyden vaunuista "eurovaunuihin".
Vain täydellisiä "*piip*"-supaavia - kiinnostava ajatus Euroopan Unionin toimesta, sanoisin,
Palautetaan juonne vesiliikenteeseen.
Re: KYMEN KANAVA ✓
Lähetetty: 11 Helmi 2025, 15:17
Kirjoittaja Susa
Molli kirjoitti: ↑11 Helmi 2025, 14:12
..aivan järjettömään jahkailuun alettu juppasemaan , kuin raideleveyden muutokseen tai rinnakkaisesti kahta eri raideleveyttä rakentelemaan.
Mitä järjettömyyttä tuossa kahdessa rinnakkaisessa raideleveydessä on?
Molli kirjoitti: ↑11 Helmi 2025, 14:12
..aivan järjettömään jahkailuun alettu juppasemaan , kuin raideleveyden muutokseen tai rinnakkaisesti kahta eri raideleveyttä rakentelemaan.
Mitä järjettömyyttä tuossa kahdessa rinnakkaisessa raideleveydessä on?
Koska esim. rahdin siirtäminen satamissa meidän raideleveyden vaunuista euroraideleveyden vaunuihin on huomattavasti halvempaa, kuin rakentaa toista "kiskostoa" olemassa olevan rinnalle.
Jos laskee toisen rautatiestön hinnalle korkoa korolle saa lastin siirtelyn kulut hyvin halvaksi. Oisko se kiskokilometri jo miljoona euroa? (riittääkö edes?)
Rinnakkaisia järjestelmiä tarvitaan ns. euromielessä tarjoamaan junakuljetuksien "EU-mielettömyys" "vapaakilpailuttaminen", raideliikenteessä voi vapaasti tarjota junakuljetuksia, kunhan on meidän raideleveyksien kalustoa - 'kö vain?
Samoin tulevalle Kymen Kanavalle voi tarjota aluskuljetuksia vapaasti kunhan on Kymen kanava kelpoiset alukset mukaan lukien talvikelpoisuus.
Re: KYMEN KANAVA ✓
Lähetetty: 11 Helmi 2025, 16:46
Kirjoittaja Susa
Molli kirjoitti: ↑11 Helmi 2025, 16:31
Koska esim. rahdin siirtäminen satamissa meidän raideleveyden vaunuista euroraideleveyden vaunuihin on huomattavasti halvempaa, kuin rakentaa toista "kiskostoa" olemassa olevan rinnalle.
Ei se kiskopari ja pölkyt niin mahdottomia maksa.
Kaksoiskiskotuksesta on se hyöty, että vaunusita toiseen lastausta voidaan tehdä molemmissa päissä.
Tai yhdistetynkuljetuksenvaunut voivat ajaa esimerkiksi suoraan Puolasta Suomeen tai Suomesta Saksaan.
Molli kirjoitti: ↑11 Helmi 2025, 16:31
Koska esim. rahdin siirtäminen satamissa meidän raideleveyden vaunuista euroraideleveyden vaunuihin on huomattavasti halvempaa, kuin rakentaa toista "kiskostoa" olemassa olevan rinnalle.
Ei se kiskopari ja pölkyt niin mahdottomia maksa.
Kaksoiskiskotuksesta on se hyöty, että vaunusita toiseen lastausta voidaan tehdä molemmissa päissä.
Tai yhdistetynkuljetuksenvaunut voivat ajaa esimerkiksi suoraan Puolasta Suomeen tai Suomesta Saksaan.
Katsoo "Länsiranta" kilometrikustannus, menee päiviä jotta joudan kuuklaa itse..
Jos kans kunnan johtajat päättömyksissään laittaa euroraiteisiin varoja se on kansakunnan pääomien tuhlaamista teollisuuden piilotukiin.
Moiset mammonat kannattaa laittaa ennemmin merenkurkun siltaan tai Kymen Kanavaan.
Pidetään tämä juonne Kymen kanavan lankana, kiskoille oma ketju?
Re: KYMEN KANAVA ✓
Lähetetty: 11 Helmi 2025, 19:47
Kirjoittaja Susa
Molli kirjoitti: ↑11 Helmi 2025, 16:59
Katsoo "Länsiranta" kilometrikustannus,
"Länsiranta" kilometrikustannus ei kerro minulle mitään, mutta ei kustannukset tuplaannu, jos sitä luulet, kun rakennetaan tuollainen "tuplaraide" tavallisen raiteen sijasta.
Re: KYMEN KANAVA ✓
Lähetetty: 11 Helmi 2025, 21:36
Kirjoittaja Sulervo
Susa kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 21:09
Erinomainen ratkaisu olisi muuttaa koko Suomen raideleveys eurooppalaiseksi.
Mutta se olisi aika kallista.
Myöhemmin ratoja pikkuhiljaa kavennettiin standardimittaan 4 jalkaa 8,5 tuumaa.
Suomessa on nyt rataa 6000 km. Jenkeissä sitä oli tuolloin n. kolminkertainen määrä, 18500 km. Mutta olivathan USA:n resurssitkin jo tuolloin paljon suuremmat kuin Suomen nykyään. Kuitenkin jenkit ovat myöhemmin katuneet, että eivät valinneet leveämpää 5 jalan mittaa, mikä on mm. Suomessa, koska sillä on parempi kuormanvälityskyky. Periaatteessa vähän korkeammat mahdolliset huippunopeudet eivät niin suuria merkitse.
Re: KYMEN KANAVA ✓
Lähetetty: 12 Helmi 2025, 00:03
Kirjoittaja Susa
Sulervo kirjoitti: ↑11 Helmi 2025, 21:36
Vuonna 1886 vaihdettiin koko USA:ssa raideleveys lähes standardimittaan 4 jalkaa 9 tuumaa, ja tämä tehtiin kahdessa päivässä:
Tuo temppu ei Suomessa onnistuisi tuossa ajassa, vaikka työvoimaa olisikin yhtä paljon käytettävissä per kilometri.
Ja vaikka leikitellään ajatuksella että onnistuisi, olisi se silti kallis operaatio.
