Mitä tieteellisiä ongelmia olet saanut ratkaistua mitkä estivät kehitystä ?

[Pattinero]

"Seuraamme viime aikojen yllättävien tutkimustulosten vaikutusta käsitykseemme kaikkeudesta. Edellinen artikkeli aiheesta julkaistiin numerossa 8/2024."

Lehti tuli vasta. Luen sitä vielä, näyttää hienolta, eivät enää koko ajan oleta BBtä, vaan asettavat myös sen syyniin uusien tulosten takia.

Se mitä kosmologiassa tällä hetkellä eniten voitanee spekuloida on näkyvän maailmankaikkeuden ikä, joka tällä hetkellä on määritelty 13,8 mrd vuodeksi. Todennäköisesti se on paljon iäkkäämpi, tai kaiken alku, eli bb on ollut oletettua vieläkin vauhdikkaampi.

Enpä oikein osta väitettä, että bb-teoriaa oltaisiin hylkäämässä. Mikään ei kuitenkaan viittaa sellaiseen. Ei siis ainakaan toistaiseksi.

[OlliS]

Lehti tuli vasta. Luen sitä vielä, näyttää hienolta, eivät enää koko ajan oleta BBtä, vaan asettavat myös sen syyniin uusien tulosten takia.

Jep. Niin tiede toimii, että kun havaitaan jotain uutta ja vanhoihin teorioiden sopimatonta aletaan syynätä miten teorioita voisi parantaa. Tietenkin tieteellistä menetelmää noudattaen ilman hörhöilyjä ja hihhulisoopaa.

ACGssä on tästä sanonta, että ensin vastustavat uutta paradigmaa, sitten sanovat olleensa sen kannalla jo aikaisemmin ja lopuksi ottavat kunnian itselleen, että ovat itse sen keksineet. Sivuuttavat varsinaiset keksijät.

Tai pystyttävät patsaita keksijöille, mutta vesittävät itse keksinnön. Kuten kävi Hubblen keksinnölle. Sehän oli vain kaukaisten galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio, ei se, että se johtuisi etääntymisestä. Hubblen nimi kuuluu korrelaatiolle. Etääntyminen on muiden keksintö, väite. Hubble ei sitä täysin allekirjoittanut vaan epäili sitä.

[ID10T]

Lehti tuli vasta. Luen sitä vielä, näyttää hienolta, eivät enää koko ajan oleta BBtä, vaan asettavat myös sen syyniin uusien tulosten takia.

Jep. Niin tiede toimii, että kun havaitaan jotain uutta ja vanhoihin teorioiden sopimatonta aletaan syynätä miten teorioita voisi parantaa. Tietenkin tieteellistä menetelmää noudattaen ilman hörhöilyjä ja hihhulisoopaa.

ACGssä on tästä sanonta, että ensin vastustavat uutta paradigmaa, sitten sanovat olleensa sen kannalla jo aikaisemmin ja lopuksi ottavat kunnian itselleen, että ovat itse sen keksineet. Sivuuttavat varsinaiset keksijät.

Monestiko ACG:stä on noustu maailmanmaineeseen?

Tai pystyttävät patsaita keksijöille, mutta vesittävät itse keksinnön. Kuten kävi Hubblen keksinnölle. Sehän oli vain kaukaisten galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio, ei se, että se johtuisi etääntymisestä. Hubblen nimi kuuluu korrelaatiolle. Etääntyminen on muiden keksintö, väite. Hubble ei sitä täysin allekirjoittanut vaan epäili sitä.

Hubblen ajoista tiede on kehittynyt, kuten sen kuuluukin kehittyä. Hubblen keksintö oli samaa luokkaa kuin se, että aurinko kiertää maata. Sekin oli aikoinaan uskottavaa.

[Goswell]

"Seuraamme viime aikojen yllättävien tutkimustulosten vaikutusta käsitykseemme kaikkeudesta. Edellinen artikkeli aiheesta julkaistiin numerossa 8/2024."

Lehti tuli vasta. Luen sitä vielä, näyttää hienolta, eivät enää koko ajan oleta BBtä, vaan asettavat myös sen syyniin uusien tulosten takia.

Se mitä kosmologiassa tällä hetkellä eniten voitanee spekuloida on näkyvän maailmankaikkeuden ikä, joka tällä hetkellä on määritelty 13,8 mrd vuodeksi. Todennäköisesti se on paljon iäkkäämpi, tai kaiken alku, eli bb on ollut oletettua vieläkin vauhdikkaampi.

Enpä oikein osta väitettä, että bb-teoriaa oltaisiin hylkäämässä. Mikään ei kuitenkaan viittaa sellaiseen. Ei siis ainakaan toistaiseksi.

Ei sitä tarvi hylätä, sitä pitää hiukan muokata ja järkeistää. Unohtaa täytyy olemattomasta syntyminen, singulariteetti ja että se olisi kaiken alku. BB on aina yhden universumin alku ja nyt ette tule väittämään että universumi tarkoittaa kaikkeutta, kaikkeus on kaikkeus ja universumi on aina oma kokonaisuus kaikkeudessa joka alkaa ja loppuu, universumeja on mittaamaton määrä kaikkeudessa, mikä missäkin elämänsä vaiheessa.

[Neutroni]

ACGssä on tästä sanonta, että ensin vastustavat uutta paradigmaa, sitten sanovat olleensa sen kannalla jo aikaisemmin ja lopuksi ottavat kunnian itselleen, että ovat itse sen keksineet. Sivuuttavat varsinaiset keksijät.

Niin kaikki ihmisyhteisöt toimivat. Se on osa ihmisluonnetta.

Eikä se ole tieteen tapauksesa yleensä edes väärin. Esim. nykyään tiedelehdet ovat uusien ilmiöiden havaitsemisen jälkeen täynnä toivotaan toivotaan spekulaatioita, kun tutkijat arvaavat jotain siinä toivossa, että jos joskus käykin ilmi, että ilmiöllä on jokin sen suuntainen selitys, he voivat paukuttaa henkseleitään. Kyllä minusta oikea kunnia kuuluu niille, jotka työllään osoittavat sen, eikä sille, joka sattuu arvaamaan oikean selityksen pystymättä todistamaan sitä. Toki silloinkin kunnian pokkaa joku vanha proffa tutkimusryhmän johtajana eikä ne jatko-opiskelijat ja postdocit, jotka tekevät työn.

[OlliS]

"Arvaamaan oikean selityksen pystymättä todistamaan sitä."

Se on kauniisti sanottu.

Mutta ei tieteessä arvailla pelkästään, vaan kaikesta siitä mitä jo tiedetään, ja teorioita vertailemalla voi myös päätellä oikeamman teorian, ja sitten havainnot ja päättelyt todistavat sen. Eli päättelyt pelkästään jo etukäteenkin. Sitten siirrytään hypoteesien testaukseen, kuten kuuluukin. Se varmistaa sitten teorian. Ja joskus tulee sitten vielä parempi, todempi ja tarkempi ym. teoria.

[Vanha jäärä]

"Arvaamaan oikean selityksen pystymättä todistamaan sitä."

Se on kauniisti sanottu.

Mutta ei tieteessä arvailla pelkästään, vaan kaikesta siitä mitä jo tiedetään, ja teorioita vertailemalla voi myös päätellä oikeamman teorian, ja sitten havainnot ja päättelyt todistavat sen. Eli päättelyt pelkästään jo etukäteenkin. Sitten siirrytään hypoteesien testaukseen, kuten kuuluukin. Se varmistaa sitten teorian. Ja joskus tulee sitten vielä parempi, todempi ja tarkempi ym. teoria.

Kutsutaanko ilmiötä arvaamiseksi vai intuitioksi, on aivan makuasia. Olen itse elämässäni erilaisia laskennollisia malleja kehittäessäni muutamia kertoja "tiennyt ennakkoon" lopputuloksen, ennen kuin olen ollut mallin kehityksessä lähelläkään lopputulosta, eikä lopputulos ollut ainakaan omalla osaamistasollani ennalta pääteltävissä. Mutta koska olin tekemisissä konkreettisten ja matemaattisesti mallinnettavissa olevien asioiden kanssa, lopputulokseen oli oltava myös täysin looginen polku, joka löytyikin sitten ajan kanssa. Tietysti asiaa helpotti, kun "tiesi", minne pyrkiä.