Big Bang ?

[OlliS]

Tuolla on muita avauksia Raamatun ja mormonien käsittelyyn, minä vaan vastasin kun kysyttiin.

[Kontra]

Webbin tulos on selkeä. Kaukana ja kaukana menneisyydessä näkyy vain masiivisia, suuria spiraaligalakseja. Muut ovat niin pieniä ja himmeitä, ettei niitä enää tänne asti näy.

Ne ovat samanlaisia kuin Linnunrata ja Andromeda, eli syntyneet n 13 miljardia vuotta aiemmin, eli eivät mitenkään voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Ovat yksinkertaisesti jostain paikallisesta alkuräjähdyksestä siellä.

Tämä johtopäätös on selkeä ja oikea, mutta BBn kannattajien on mahdoton siirtyä siihen, silloin BB kaatuisi. Se teoria on heille paljon tärkeämpi kuin totuus universumista, heidän kunniansa on siitä kiinni.

Galaksin ikä voidaan määrittää sen valon spektristä, joka riippuu kevyiden ja raskaiden alkuaineiden suhteesta, ainakin jollakin tarkkuudella. Oletko tietoinen, onko noiden vanhimpien galaksien spektriä iän määrittämiseksi analysoitu. Jos spektri on sama kuin meidän lähigalakseilla, sitten vasta on aihetta ihmetellä.

[OlliS]

Webbin tulos on selkeä. Kaukana ja kaukana menneisyydessä näkyy vain masiivisia, suuria spiraaligalakseja. Muut ovat niin pieniä ja himmeitä, ettei niitä enää tänne asti näy.

Ne ovat samanlaisia kuin Linnunrata ja Andromeda, eli syntyneet n 13 miljardia vuotta aiemmin, eli eivät mitenkään voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Ovat yksinkertaisesti jostain paikallisesta alkuräjähdyksestä siellä.

Tämä johtopäätös on selkeä ja oikea, mutta BBn kannattajien on mahdoton siirtyä siihen, silloin BB kaatuisi. Se teoria on heille paljon tärkeämpi kuin totuus universumista, heidän kunniansa on siitä kiinni.

Galaksin ikä voidaan määrittää sen valon spektristä, joka riippuu kevyiden ja raskaiden alkuaineiden suhteesta, ainakin jollakin tarkkuudella. Oletko tietoinen, onko noiden vanhimpien galaksien spektriä iän määrittämiseksi analysoitu. Jos spektri on sama kuin meidän lähigalakseilla, sitten vasta on aihetta ihmetellä.

Spektrien ym havaintojen tulkinta on teoriariippuvainen. Jos oletuksena on BB, tulokseksi saadaan BB, mutta se on silloin kehäpäätelmä.

Pitää tutkia niin myös, ettei oleteta alkua eikä laajenemista.

On monta havaintoa ja päättelyä, koko, muoto, kirkkaus, etäisyys, hajonta, ikä, spektrit. Kaikki ne yhdessä ja eri teorioiden pohjalta vasta antavat tieteellisen lopputuloksen. Eikä tule yhtä ainoaa lopputulosta, vaan eri teoriat antavat eri lopputuloksen.

On siinä tieteellä nyt työtä analysoida galakseja ja tehdä erilaisia synteesejä! Siitä on päästävä, että vain BB synteesi on sallittu. Sitä varten on ACG, tekemässä muunkinlaisia syntesejä. Mitä sanoo Suntola? Mitä Lerner? Jne.

[asdf]

Webbin tulos on selkeä. Kaukana ja kaukana menneisyydessä näkyy vain masiivisia, suuria spiraaligalakseja. Muut ovat niin pieniä ja himmeitä, ettei niitä enää tänne asti näy.

Ne ovat samanlaisia kuin Linnunrata ja Andromeda, eli syntyneet n 13 miljardia vuotta aiemmin, eli eivät mitenkään voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Ovat yksinkertaisesti jostain paikallisesta alkuräjähdyksestä siellä.

Tämä johtopäätös on selkeä ja oikea, mutta BBn kannattajien on mahdoton siirtyä siihen, silloin BB kaatuisi. Se teoria on heille paljon tärkeämpi kuin totuus universumista, heidän kunniansa on siitä kiinni.

Galaksin ikä voidaan määrittää sen valon spektristä, joka riippuu kevyiden ja raskaiden alkuaineiden suhteesta, ainakin jollakin tarkkuudella. Oletko tietoinen, onko noiden vanhimpien galaksien spektriä iän määrittämiseksi analysoitu. Jos spektri on sama kuin meidän lähigalakseilla, sitten vasta on aihetta ihmetellä.

Spektrien ym havaintojen tulkinta on teoriariippuvainen. Jos oletuksena on BB, tulokseksi saadaan BB, mutta se on silloin kehäpäätelmä.

Meinaatko, että tämä valhe menisi tänään läpi? Ei, ei se mennyt.

[OlliS]

En minä valehtele, asdf valehtelee, ja BBn kannattajat ovat valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa jo 60 vuotta.

Ei tieteen sana ole koskaan ollut, että universumi laajenee, sitä on vastustettu koko ajan, ja se on tieteen harharetki.

Universumi ei ole alkanut, eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön. Mikä asia tarkentuu nyt huomattavasti nykyajan tiedoilla.

Näin on näreet, minä voitan tämän skaban! Webbi tekee sen tiedeyhteisössä, en minä tietenkään. Mutta olen ollut oikeassa ja BB väärässä!

[OlliS]

Nykyisillä kosmologeilla ei ole kykyä universumin ymmärtämiseen, koska he eivät ymmärrä universumin äärettömyyttä, siis suunnatonta kokoa ja rajattomuutta, eivätkä universumin ikuisuutta, ettei sillä ole alkua eikä loppua.

BB mallintaa universumin väärin, ja GR.

Nyt olisi jo mahdollista ymmärtää nämä asiat paljon paremmin.

Universumi.
Universumin ikuisuus.
Universumin äärettömyys.

Taidanpa kirjoittaa asiasta artikkelin.

[ID10T]

Nyt olisi jo mahdollista ymmärtää nämä asiat paljon paremmin.

Universumi.
Universumin ikuisuus.
Universumin äärettömyys.

Ikuisuutta ja äärettömyyttä ei voi edes ymmärtää väärin, paitsi ollilogiikalla.

[OlliS]

Mitä on ääretön BBssä? Se on sellaista, että rajaton universumi oli ensin pieni ja sitten laajenee. Ääretön laajenee?

[Neutroni]

Mitä on ääretön BBssä? Se on sellaista, että rajaton universumi oli ensin pieni ja sitten laajenee. Ääretön laajenee?

BB:ssä ei ole äärettömyyksiä. Se ei oleta eikä ennusta mitään siitä onko universumi ääretön vai äärellinen.

Äärettömän universumin laajeneminen ei ole mikään ongelma. Et vain ymmärrä äärettömyydestä alkeitakaan, joten tuollainen voi tuntua kummalliselta, mutta ei siinä ole mitään ihmeellistä matemaattiselta kannalta. Mikään havainto ei voi vastata kysymykseen onko universumi ääretön vai vain jotain havaintojen asettamaa alarajaa suurempi, joten se ei ole mielekäs eikä mielenkiintoinen tieteellinen kysymys.

[ID10T]

Mitä on ääretön BBssä? Se on sellaista, että rajaton universumi oli ensin pieni ja sitten laajenee. Ääretön laajenee?

Ei BB väitä universumia äärettömäksi. Ääretön kun ei laajene.

[OlliS]

Ei ole kysymys matematiikasta, vaan mikä soveltava matematiikka parhaiten kuvaisi universumin. BB ja GR matematiikka on siihen huono ja turhan monimutkainen, toisaalta puutteellinen, siis yksinkertaisesti jo väärä nykyisen tiedon pohjalta.

Pitää kehittää sellainen teoria, joka paremmin kuvaa universumin, ja tehdä sille soveltava matematiikka ja testata se tähtitieteessä. Minä olen kertonut oman linjani ja teen sitä. Muut muita linjoja.

Pian räjähtää kosmologiassa! Pitää tehdä kuvaus paikallisesta osauniversumista ja koko universumista erikseen. Vain multiuniversumi- teoriat ymmärtävät tämän. Muut sekoittavat paikallisen ja kokonaisuuden.

[OlliS]

Mitä on ääretön BBssä? Se on sellaista, että rajaton universumi oli ensin pieni ja sitten laajenee. Ääretön laajenee?

Ei BB väitä universumia äärettömäksi. Ääretön kun ei laajene.

Tyypillistä BBn populismia. Jos on edullista sanoa keskustelussa universumia ei äärettömäksi, sanotaan niin. Jos on edullista sanoa äärettömäksi sanotaan niin.

Kysytäänpä Neutronilta tai muilta tietäviltä: onko nykyisessä BB teoriassa universumi ääretön vai ei?

[Tauko]

Mitä on ääretön BBssä? Se on sellaista, että rajaton universumi oli ensin pieni ja sitten laajenee. Ääretön laajenee?

Tyypillistä Ollia, sotkee käsitteet ja sitten syyttää muita sotkuistaan.
Ääretön ja rajaton eivät ole synonyymejä.

[Kontra]

Mitä on ääretön BBssä? Se on sellaista, että rajaton universumi oli ensin pieni ja sitten laajenee. Ääretön laajenee?

Ei BB väitä universumia äärettömäksi. Ääretön kun ei laajene.

Tyypillistä BBn populismia. Jos on edullista sanoa keskustelussa universumia ei äärettömäksi, sanotaan niin. Jos on edullista sanoa äärettömäksi sanotaan niin.

Kysytäänpä Neutronilta tai muilta tietäviltä: onko nykyisessä BB teoriassa universumi ääretön vai ei?

Einstein muistaakseni totesi tähän tapaan: ainoa ääretön universumissa on ihmisten tyhmyys.

[Neutroni]

Ei ole kysymys matematiikasta, vaan mikä soveltava matematiikka parhaiten kuvaisi universumin.

Ääretön on juuri matematiikkaa. Se voi olla osa matemaattista mallia, joka kuvaa fysikaalisia ilmiöitä, mutta toistaiseksi ääretön on aina tarkoittanut, että mallin pätevyysalue on ylitetty.

BB ja GR matematiikka on siihen huono ja turhan monimutkainen, toisaalta puutteellinen, siis yksinkertaisesti jo väärä nykyisen tiedon pohjalta.

Roskaa. Objektiiviset havainnot ratkaisevat mikä matemaattinen malli on paras. Se, että joku tomppeli ei sitä ymmärrä, ei merkitse mitään. Maailmankaikkeuden ei tarvitse olla niin yksinkertainen, että kukaan sitä täysin ymmärtää.

Pitää kehittää sellainen teoria, joka paremmin kuvaa universumin, ja tehdä sille soveltava matematiikka ja testata se tähtitieteessä. Minä olen kertonut oman linjani ja teen sitä.

No eikö tämä joutava kinaaminen vastarannan kiiskien kanssa haittaa ja hidasta keskittymistäsi suureen saavutukseen?