Kotkasta on tullut melko vehreä kaupunki kuvien perusteella.
Onko siellä enää musiikkiliikettä vai onko koko hoito nettikaupan käsissä ?
Jos on niin veiköhän se loputkin asiakkaat ?
En ole vuosikymmeneen käynyt tai jotain. Pitkä aika.
Uotinen ja Sävelaitta oli sen aikaisia liikkeitä, ostin ensimmäiset musiikkikirjani siitä kaupungista ja kaverilta Ilpo Saastamoisen Kitarakirjan vuodelta 1973 hieman aikaisemmin se Tammen, tunnetuin teos tässä maassa silloin.
Haminassa oli yksi musiikkiliike ja Imatralla yksi. Onkohan noissa kaupungeissa mitään kivijalka musiikkiliikkeitä enää?
Jännittävää aikaa koulukaveri myi Jimi Hendrix:n ns. posthumous LP:n Midnight Lightning minulle joka kului levylautasellani vaikka ei saanut levykriitikoilta ylistäviä arvosteluja, olen edelleen sitä mieltä että upea LP ja esittihän Kotkankadun uusi elokuvateatteri Trio 123 Woodstockin vuonna 1979 jos muistan oikein joten ei muuta kuin sinne vain katselemaan ja kuuntelemaan......
Tämä bändi oli niillä festareilla.
Tämä esitys elokuvaan kuulumattomana kuitenkin tähän.
Se erikoisin kokemus kuitenkin kävellessäni Kotkan Kirkkokatua aurinkoisena kesäsunnuntaina 80-luvulla.
Tyhjä kaupunki, ei autoja liikenteessä, jostain avonaisesta ikkunasta kaikuu Procol Harum:in hitti ja heijastuu kivitalojen seinistä, selitykset lienee turhia. . . . . .
..tonnikilometrin saa vesikuljetuksina kuitensa hyvin halvaksi, johtuen kuormien suuruudesta aluksissa..
Ja..
..YLE kertoo vesistön kanavien liinkenteestä: https://yle.fi/a/74-20100097
Eiköhän Suomen vedet ole järkevää käyttää meidän kanavien ja energia huoltoon, tuo Vuokseen juokuttaminen saa jäädä hitoriaan
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Niin mitäköhän ryssä sanoisi jos hyödyntäisimme oman järvialueen vedet omassa voimatuotannossa ?Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Nuo hybridi sulut voisivat samalla toimia energia tuotannossa, mikä myös helpottaisi talvimerenkulussa Kymen kanavalla
Re: KYMEN KANAVA ✓
Lähetetty: 12 Helmi 2025, 10:45
Kirjoittaja Susa
Näinon0070 kirjoitti: ↑12 Helmi 2025, 09:58
Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Yritin kartalta löytää tuollaisia paikkoja, mutta en löytänyt.
(yli 20m pudotuskorkeus)
Missä sinun löytämäsi paikat ovat?
..tonnikilometrin saa vesikuljetuksina kuitensa hyvin halvaksi, johtuen kuormien suuruudesta aluksissa..
Ja..
..YLE kertoo vesistön kanavien liinkenteestä: https://yle.fi/a/74-20100097
Eiköhän Suomen vedet ole järkevää käyttää meidän kanavien ja energia huoltoon, tuo Vuokseen juokuttaminen saa jäädä hitoriaan
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Niin mitäköhän ryssä sanoisi jos hyödyntäisimme oman järvialueen vedet omassa voimatuotannossa ?Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Nuo hybridi sulut voisivat samalla toimia energia tuotannossa, mikä myös helpottaisi talvimerenkulussa Kymen kanavalla
..tonnikilometrin saa vesikuljetuksina kuitensa hyvin halvaksi, johtuen kuormien suuruudesta aluksissa..
Ja..
..YLE kertoo vesistön kanavien liinkenteestä: https://yle.fi/a/74-20100097
Eiköhän Suomen vedet ole järkevää käyttää meidän kanavien ja energia huoltoon, tuo Vuokseen juokuttaminen saa jäädä hitoriaan
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Niin mitäköhän ryssä sanoisi jos hyödyntäisimme oman järvialueen vedet omassa voimatuotannossa ?Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Nuo hybridi sulut voisivat samalla toimia energia tuotannossa, mikä myös helpottaisi talvimerenkulussa Kymen kanavalla
Eihän siinä tarvi olla kuin riitävä määrä sulkuja ja pudotuksineen, eli sama määrä kuin nykyisin kanavassa. Se että tuossa virtaavassa kanavassa kulkisi viellä laivat tekee se siitä hybridi kanavan sähköntuotannolla.
Kymijoki jäisi tässä tapauksessa luonontilaan kuten nyt.
Virtaavalla kanavalla on talviaikana monia hyötyjä jäänmuodostuksessa.
Edellinen selvitys kymijoen kanavoinnista ei pitänyt sisällään Vuoseen juoksutettava veden rajoittamista, tällöin vesi ei Kymijoessa riittänyt.
Erillinen kanavatie on kustannustehokkaampaa kuin Kymijoen perkaus kulkusyvyiseksi, sekä sulkujärjestemien rakentaminen Kymijokeen. Eli Kymijoki jää kaloille
..tonnikilometrin saa vesikuljetuksina kuitensa hyvin halvaksi, johtuen kuormien suuruudesta aluksissa..
Ja..
..YLE kertoo vesistön kanavien liinkenteestä: https://yle.fi/a/74-20100097
Eiköhän Suomen vedet ole järkevää käyttää meidän kanavien ja energia huoltoon, tuo Vuokseen juokuttaminen saa jäädä hitoriaan
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Niin mitäköhän ryssä sanoisi jos hyödyntäisimme oman järvialueen vedet omassa voimatuotannossa ?Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Nuo hybridi sulut voisivat samalla toimia energia tuotannossa, mikä myös helpottaisi talvimerenkulussa Kymen kanavalla
Eihän siinä tarvi olla kuin riitävä määrä sulkuja ja pudotuksineen, eli sama määrä kuin nykyisin kanavassa. Se että tuossa virtaavassa kanavassa kulkisi viellä laivat tekee se siitä hybridi kanavan sähköntuotannolla.
Kymijoki jäisi tässä tapauksessa luonontilaan kuten nyt.
Virtaavalla kanavalla on talviaikana monia hyötyjä jäänmuodostuksessa.
Edellinen selvitys kymijoen kanavoinnista ei pitänyt sisällään Vuoseen juoksutettava veden rajoittamista, tällöin vesi ei Kymijoessa riittänyt.
Erillinen kanavatie on kustannustehokkaampaa kuin Kymijoen perkaus kulkusyvyiseksi, sekä sulkujärjestemien rakentaminen Kymijokeen. Eli Kymijoki jää kaloille
Ehkä sinun kannattaisi katsoa kartasta missä on Kymijoki ja missä Vuoksi. Voit myös samalla selvittää itsellesi mistä Kymijoki saa vetensä ja mistä tulee vesi Saimaaseen ja edelleen Vuokseen.
Joskus ammoisina aikoina nämä kaikki vedet virtasi länteen, mutta maankohoaminen länsirannikolla muutti suunnan etelään ja vesi puhkaisi Salpausselän.
..tonnikilometrin saa vesikuljetuksina kuitensa hyvin halvaksi, johtuen kuormien suuruudesta aluksissa..
Ja..
..YLE kertoo vesistön kanavien liinkenteestä: https://yle.fi/a/74-20100097
Eiköhän Suomen vedet ole järkevää käyttää meidän kanavien ja energia huoltoon, tuo Vuokseen juokuttaminen saa jäädä hitoriaan
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Niin mitäköhän ryssä sanoisi jos hyödyntäisimme oman järvialueen vedet omassa voimatuotannossa ?Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Nuo hybridi sulut voisivat samalla toimia energia tuotannossa, mikä myös helpottaisi talvimerenkulussa Kymen kanavalla
Eihän siinä tarvi olla kuin riitävä määrä sulkuja ja pudotuksineen, eli sama määrä kuin nykyisin kanavassa. Se että tuossa virtaavassa kanavassa kulkisi viellä laivat tekee se siitä hybridi kanavan sähköntuotannolla.
Kymijoki jäisi tässä tapauksessa luonontilaan kuten nyt.
Virtaavalla kanavalla on talviaikana monia hyötyjä jäänmuodostuksessa.
Edellinen selvitys kymijoen kanavoinnista ei pitänyt sisällään Vuoseen juoksutettava veden rajoittamista, tällöin vesi ei Kymijoessa riittänyt.
Erillinen kanavatie on kustannustehokkaampaa kuin Kymijoen perkaus kulkusyvyiseksi, sekä sulkujärjestemien rakentaminen Kymijokeen. Eli Kymijoki jää kaloille
Ehkä sinun kannattaisi katsoa kartasta missä on Kymijoki ja missä Vuoksi. Voit myös samalla selvittää itsellesi mistä Kymijoki saa vetensä ja mistä tulee vesi Saimaaseen ja edelleen Vuokseen.
Joskus ammoisina aikoina nämä kaikki vedet virtasi länteen, mutta maankohoaminen länsirannikolla muutti suunnan etelään ja vesi puhkaisi Salpausselän.
Jonkin verran tullut häärättyä näiden vesiteiden kanssa
Se että mitäkautta mennään Suomenlahteen ei haittaa kunhan kanava on Suomen puolella. Päijäänteen yhdistäminen Saimaaseen kasvattaa toiminta aluetta edullisimmalle kuljetus muodolle, sekä pitää Vuokseen juksutettavat Suomen vedet meidän käytössä
Tehokkaan vesitien yhdistäminen tuimivaan merisatamaan lisää kuljetusvirtoja myös merkittävästi.
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Niin mitäköhän ryssä sanoisi jos hyödyntäisimme oman järvialueen vedet omassa voimatuotannossa ?Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Nuo hybridi sulut voisivat samalla toimia energia tuotannossa, mikä myös helpottaisi talvimerenkulussa Kymen kanavalla
Eihän siinä tarvi olla kuin riitävä määrä sulkuja ja pudotuksineen, eli sama määrä kuin nykyisin kanavassa. Se että tuossa virtaavassa kanavassa kulkisi viellä laivat tekee se siitä hybridi kanavan sähköntuotannolla.
Kymijoki jäisi tässä tapauksessa luonontilaan kuten nyt.
Virtaavalla kanavalla on talviaikana monia hyötyjä jäänmuodostuksessa.
Edellinen selvitys kymijoen kanavoinnista ei pitänyt sisällään Vuoseen juoksutettava veden rajoittamista, tällöin vesi ei Kymijoessa riittänyt.
Erillinen kanavatie on kustannustehokkaampaa kuin Kymijoen perkaus kulkusyvyiseksi, sekä sulkujärjestemien rakentaminen Kymijokeen. Eli Kymijoki jää kaloille
Ehkä sinun kannattaisi katsoa kartasta missä on Kymijoki ja missä Vuoksi. Voit myös samalla selvittää itsellesi mistä Kymijoki saa vetensä ja mistä tulee vesi Saimaaseen ja edelleen Vuokseen.
Joskus ammoisina aikoina nämä kaikki vedet virtasi länteen, mutta maankohoaminen länsirannikolla muutti suunnan etelään ja vesi puhkaisi Salpausselän.
Jonkin verran tullut häärättyä näiden vesiteiden kanssa
Se että mitäkautta mennään Suomenlahteen ei haittaa kunhan kanava on Suomen puolella. Päijäänteen yhdistäminen Saimaaseen kasvattaa toiminta aluetta edullisimmalle kuljetus muodolle, sekä pitää Vuokseen juksutettavat Suomen vedet meidän käytössä
Tehokkaan vesitien yhdistäminen tuimivaan merisatamaan lisää kuljetusvirtoja myös merkittävästi.
Miten tuo uusi kanava vaikuttaisi Vuoksen juoksutuksiin?
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Niin mitäköhän ryssä sanoisi jos hyödyntäisimme oman järvialueen vedet omassa voimatuotannossa ?Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Nuo hybridi sulut voisivat samalla toimia energia tuotannossa, mikä myös helpottaisi talvimerenkulussa Kymen kanavalla
Eihän siinä tarvi olla kuin riitävä määrä sulkuja ja pudotuksineen, eli sama määrä kuin nykyisin kanavassa. Se että tuossa virtaavassa kanavassa kulkisi viellä laivat tekee se siitä hybridi kanavan sähköntuotannolla.
Kymijoki jäisi tässä tapauksessa luonontilaan kuten nyt.
Virtaavalla kanavalla on talviaikana monia hyötyjä jäänmuodostuksessa.
Edellinen selvitys kymijoen kanavoinnista ei pitänyt sisällään Vuoseen juoksutettava veden rajoittamista, tällöin vesi ei Kymijoessa riittänyt.
Erillinen kanavatie on kustannustehokkaampaa kuin Kymijoen perkaus kulkusyvyiseksi, sekä sulkujärjestemien rakentaminen Kymijokeen. Eli Kymijoki jää kaloille
Ehkä sinun kannattaisi katsoa kartasta missä on Kymijoki ja missä Vuoksi. Voit myös samalla selvittää itsellesi mistä Kymijoki saa vetensä ja mistä tulee vesi Saimaaseen ja edelleen Vuokseen.
Joskus ammoisina aikoina nämä kaikki vedet virtasi länteen, mutta maankohoaminen länsirannikolla muutti suunnan etelään ja vesi puhkaisi Salpausselän.
Jonkin verran tullut häärättyä näiden vesiteiden kanssa
Se että mitäkautta mennään Suomenlahteen ei haittaa kunhan kanava on Suomen puolella. Päijäänteen yhdistäminen Saimaaseen kasvattaa toiminta aluetta edullisimmalle kuljetus muodolle, sekä pitää Vuokseen juksutettavat Suomen vedet meidän käytössä
Tehokkaan vesitien yhdistäminen tuimivaan merisatamaan lisää kuljetusvirtoja myös merkittävästi.
Miten tuo uusi kanava vaikuttaisi Vuoksen juoksutuksiin?
Vuoksen vesistöalue
Vuoksen vesistö on valuma-alueeltaan maamme suurin. Se ulottuu Kymenlaakson, Etelä-Karjalan, Etelä-Savon, Pohjois-Karjalan, Pohjois-Savon, Kainuun ja Pohjois-Pohjanmaan maakuntien alueelle. Vesistöä rajaavat lännestä Savonselän, luoteesta Suomenselän ja koillisesta Maanselän vedenjakajat. Vuoksen vesistön valuma-alue on Imatrankosken kohdalla 61 071 km2 ja järvisyys 20,0 %. Valuma-alueesta noin 8 900 km2 sijaitsee Venäjän puolella: Pielisen reitin latvaosat Lieksanjoella sekä Koitajoen latvaosat. Vesistöalueen keskusjärvi on Saimaa, joka laskee Vuoksen kautta Laatokkaan ja sieltä edelleen Suomenlahteen.
Ps. Edellisen Venäjä myönteisen uuden kanavan Mäntyhaju- Päijänne- Kymenkanava torpattiin vesipulaan vedoten. Joten Vuokseen vähentäminen siirtää vettä näihin uusiin mahdollisuuksiin. Ja koko 70m+ saadaan voimaloitua yhden 20m sijaan.
Tonttu kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 18:39
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Niin mitäköhän ryssä sanoisi jos hyödyntäisimme oman järvialueen vedet omassa voimatuotannossa ?Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Nuo hybridi sulut voisivat samalla toimia energia tuotannossa, mikä myös helpottaisi talvimerenkulussa Kymen kanavalla
Eihän siinä tarvi olla kuin riitävä määrä sulkuja ja pudotuksineen, eli sama määrä kuin nykyisin kanavassa. Se että tuossa virtaavassa kanavassa kulkisi viellä laivat tekee se siitä hybridi kanavan sähköntuotannolla.
Kymijoki jäisi tässä tapauksessa luonontilaan kuten nyt.
Virtaavalla kanavalla on talviaikana monia hyötyjä jäänmuodostuksessa.
Edellinen selvitys kymijoen kanavoinnista ei pitänyt sisällään Vuoseen juoksutettava veden rajoittamista, tällöin vesi ei Kymijoessa riittänyt.
Erillinen kanavatie on kustannustehokkaampaa kuin Kymijoen perkaus kulkusyvyiseksi, sekä sulkujärjestemien rakentaminen Kymijokeen. Eli Kymijoki jää kaloille
Ehkä sinun kannattaisi katsoa kartasta missä on Kymijoki ja missä Vuoksi. Voit myös samalla selvittää itsellesi mistä Kymijoki saa vetensä ja mistä tulee vesi Saimaaseen ja edelleen Vuokseen.
Joskus ammoisina aikoina nämä kaikki vedet virtasi länteen, mutta maankohoaminen länsirannikolla muutti suunnan etelään ja vesi puhkaisi Salpausselän.
Jonkin verran tullut häärättyä näiden vesiteiden kanssa
Se että mitäkautta mennään Suomenlahteen ei haittaa kunhan kanava on Suomen puolella. Päijäänteen yhdistäminen Saimaaseen kasvattaa toiminta aluetta edullisimmalle kuljetus muodolle, sekä pitää Vuokseen juksutettavat Suomen vedet meidän käytössä
Tehokkaan vesitien yhdistäminen tuimivaan merisatamaan lisää kuljetusvirtoja myös merkittävästi.
Miten tuo uusi kanava vaikuttaisi Vuoksen juoksutuksiin?
Vuoksen vesistöalue
Vuoksen vesistö on valuma-alueeltaan maamme suurin. Se ulottuu Kymenlaakson, Etelä-Karjalan, Etelä-Savon, Pohjois-Karjalan, Pohjois-Savon, Kainuun ja Pohjois-Pohjanmaan maakuntien alueelle. Vesistöä rajaavat lännestä Savonselän, luoteesta Suomenselän ja koillisesta Maanselän vedenjakajat. Vuoksen vesistön valuma-alue on Imatrankosken kohdalla 61 071 km2 ja järvisyys 20,0 %. Valuma-alueesta noin 8 900 km2 sijaitsee Venäjän puolella: Pielisen reitin latvaosat Lieksanjoella sekä Koitajoen latvaosat. Vesistöalueen keskusjärvi on Saimaa, joka laskee Vuoksen kautta Laatokkaan ja sieltä edelleen Suomenlahteen.
Ps. Edellisen Venäjä myönteisen uuden kanavan Mäntyhaju- Päijänne- Kymenkanava torpattiin vesipulaan vedoten. Joten Vuokseen vähentäminen siirtää vettä näihin uusiin mahdollisuuksiin. Ja koko 70m+ saadaan voimaloitua yhden 20m sijaan.
Eli ehdotat, että kaivettaisiin kokonaan uusi joki Saimaasta Suomenlahteen. Sellaisen tekeminen vaatisi valtavasti energiaa, järeää kalustoa ja maksaisi tähtitieteellisen summan. Se myös vähentäisi Taninionkosken ja Imatrankosken voimaloiden sähköntuottoa. Tuosta projektista ei ikinä saisi omiaan pois.
Molli kirjoitti: ↑11 Helmi 2025, 16:59
Katsoo "Länsiranta" kilometrikustannus,
"Länsiranta" kilometrikustannus ei kerro minulle mitään, mutta ei kustannukset tuplaannu, jos sitä luulet, kun rakennetaan tuollainen "tuplaraide" tavallisen raiteen sijasta.
GA-laitteen oikoluku virhe länsiranta
= länsirata (jonka kirjoitin).
.. Ja kilometrihinnasta päässä laskuna sen verran, jotta "kuluttajahinnoin" laskien, jo se sepelipenkka kiskojen alla taitaa olla miljoonan kilometrillä..
..tonnikilometrin saa vesikuljetuksina kuitensa hyvin halvaksi, johtuen kuormien suuruudesta aluksissa..
Ja..
..YLE kertoo vesistön kanavien liinkenteestä: https://yle.fi/a/74-20100097
Eiköhän Suomen vedet ole järkevää käyttää meidän kanavien ja energia huoltoon, tuo Vuokseen juokuttaminen saa jäädä hitoriaan
Saimaan vesikuutioista saisi tosiaan täyden hyödyn, kun johdettaisiin ne vesimäärän Kymijoen tulevan kautta!
Siinä olisi keksinnön paikka, kuinka sulkujen laskulla tuotettaisiin lisäksi sähköä vesivoimalla?
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Täysin hullu idea. Tällä hetkellä Kymijoen virtaama joen alajuoksulla Ahviossa on noin 520 m3/s:ssa, joka ylittää tulvarajana pidetyn 480 m3/s:ssa. Mitäs jo siihen lisättäisiin Vuoksen virtaama joka on keskimäärin 684 m³/s. Saataisiin Kymenlaaksoonkin maailmanluokan tulvavahingot.
Eihän tuota ränniä kannata Kymijokeen siirtää kaivuu ongelmien takia, vaan erillinen vesiväylä voimalaitoksin Suomenlahteen.
Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet. Imatran voimalaitos on Suomen suurin vesivoimalaitos.
. Laittaisitko sen kiinni. Ja mitä sanoo ryssä kun sulkisit veden iden parilta voimalaitokselta.
Niin mitäköhän ryssä sanoisi jos hyödyntäisimme oman järvialueen vedet omassa voimatuotannossa ?Imatrankosken kokoisia pudotus korkeuksi löytyisi useampia enne yli 70m alempana olevaa Suomenlahtea.
Nuo hybridi sulut voisivat samalla toimia energia tuotannossa, mikä myös helpottaisi talvimerenkulussa Kymen kanavalla
Eihän siinä tarvi olla kuin riitävä määrä sulkuja ja pudotuksineen, eli sama määrä kuin nykyisin kanavassa. Se että tuossa virtaavassa kanavassa kulkisi viellä laivat tekee se siitä hybridi kanavan sähköntuotannolla.
Kymijoki jäisi tässä tapauksessa luonontilaan kuten nyt.
Virtaavalla kanavalla on talviaikana monia hyötyjä jäänmuodostuksessa.
Edellinen selvitys kymijoen kanavoinnista ei pitänyt sisällään Vuoseen juoksutettava veden rajoittamista, tällöin vesi ei Kymijoessa riittänyt.
Erillinen kanavatie on kustannustehokkaampaa kuin Kymijoen perkaus kulkusyvyiseksi, sekä sulkujärjestemien rakentaminen Kymijokeen. Eli Kymijoki jää kaloille
Kymen kanavan suunnitteluun voisi lisätä, "mahdollinen reitti ankeriaalle ja lohikaloille", jotka kanavalla ei joudu voimalaitos turbiinien pyörityksiin ja pätkitään.
Ruotsin televisiolla SVT on ollut hieno ankerias dokumentti tarjolla (ainakin melko äskettäin vielä).
Re: KYMEN KANAVA ✓
Lähetetty: 13 Helmi 2025, 15:36
Kirjoittaja Susa
Molli kirjoitti: ↑13 Helmi 2025, 14:13
.. Ja kilometrihinnasta päässä laskuna sen verran, jotta "kuluttajahinnoin" laskien, jo se sepelipenkka kiskojen alla taitaa olla miljoonan kilometrillä..
Ei siellä tunnelissa ole sepelirata.
Euro tunneli.
Mutta ei se kaksoiskiskotus nosta hintaa merkittävästi sepelin osalta, vaikka kyseessä olisi maanpäällinen sepelirata.
Molli kirjoitti: ↑13 Helmi 2025, 14:13
.. Ja kilometrihinnasta päässä laskuna sen verran, jotta "kuluttajahinnoin" laskien, jo se sepelipenkka kiskojen alla taitaa olla miljoonan kilometrillä..
Ei siellä tunnelissa ole sepelirata.
Euro tunneli.
Mutta ei se kaksoiskiskotus nosta hintaa merkittävästi sepelin osalta, vaikka kyseessä olisi maanpäällinen sepelirata.
Ei varmaan sepelin osalta, mutta kaikki sähköistykset sillat ja tunnelit joutuisi tekemään uusiksi. Ja kyllä ne pengerrystyötkin maksaa.
Re: KYMEN KANAVA ✓
Lähetetty: 13 Helmi 2025, 17:21
Kirjoittaja Tonttu
Molli kirjoitti: ↑13 Helmi 2025, 14:18
Kymen kanavan suunnitteluun voisi lisätä, "mahdollinen reitti ankeriaalle ja lohikaloille", jotka kanavalla ei joudu voimalaitos turbiinien pyörityksiin ja pätkitään.
On vain aika vaikea opettaa ankeriaille, ettei kannata mennä turbiiniin.
