Modernit yhteiskuntaluokat?

[OlliS]

Kaikki kansanedustajat ovat koulutettua väkeä, filosofeja. Platonin ihannevaltio on toteutunut: filosofit vallassa.

[Neutroni]

Niin, raha sinänsä on tosi huono mittari koska kaikki eivät edes tavoittele paljoa rahaa. Kuuulostaa aika epäreilulta että niiltä jotka tavoittelevat rahaa, pakkosiirretään valtavia summia niille jotka eivät edes tavoittele, perusteena liian isot tuloerot. Verotus on tarpeellista ja sivistysvaltio huolehtii kaikista tiettyyn rajaan asti.

Tuo on aika teoreettinen idea, että rahaa haluavilta pakkosiirretään niille, jotka eivät halua. Jokainen haluaa asua, syödä ja harrastaakin jotain. Se maksaa väistämättä. Lähes kaikki asiat on tappiin rahastettu tässä maassa (ja suurimmassa osassa maailmaa). Minä pitäisin valinnanvaraa tärkeimpänä hyvinvoinnin tai luokan määrittävänä tekijänä. Harvoja poikkeuksia lukuunottamatta se on hyvin suoraan kytköksissä myös ihmisen onnellisuuteen. Ja raha on siinä aivan ylivoimaisen suuri tekijä. Keskiluokkainen voi valita asuuko keskustassa, lähiössä, maalla tai korvessa (jos pystyy pitämään tulonsa). Hän voi valita mitä palveluja käyttää ja jättää käyttämättä. Ja valitettavasti siihen asemaan kuuluu myös massiivinen pakkorahastus kaikesta mahdollisesta.

Ja vastaavasti jos on rikas, valinnanvara kasvaa jokseenkin rajattomaksi. Sitten voi valita osallistuko mitenkään mihinkään, maksaako veroja, noudattaako lakeja jne. Kunhan ei hypi vielä rikkaampien silmille. Terveys on osittain rahasta riippumaton rajoite, mutta sitäkin saa yleensä ostettua aika paljon.

Hyvinvointiin perustuvaa luokkajakoa voisi tehdä vaikka sen mukaan rajoittaako rahanpuute terveellistä ravintoa. Saako riittävää terveydenhuoltoa. Onko elämässä jotain mielekästä tekemistä.

No voi, mutta kaikilla noilla on niin suuri korrelaatio tuloihin, että käytännössä se on yksinkertaisempi tapa saada riittävän hyvä luokittelu. Se on vähän kuin älykkyys. Yksilöllisellä tasolla se ennustaa vain todennäköisyyksiä, mutta väestötasolla se ennustaa hyvin yksilön keskimääräisen suoriutumisen. Vastaavasti raha ennustaa hyvinvoinnin tilastollisesti, vaikka aina löytyy esimerkki köyhyydessä kituuttavasta onnellisesta erakosta ja itsensä kiikkuun vetävästä rikkaasta menestyjästä. Sekin on yhteistä, että paras korrelaatio löytyy keskiarvon ympäriltä. Liian suuret tulot eivät tee hyvinvoivemmaksi sen enempää kuin superälykkyys saa ihmistä menestymään. Siinä tulee kaikenlaisia lieveilmiöitä vastaan, kuten pakkomielteitä, vallan korruptoivaa vaikutusta jne. Minusta on hyvin kyseenalaista, pitäksikö yksilölle sallia rajattomat tulot. Niistä on haittaa kaikille ja hyöty on lähinnä pakkomielteisten vouhotusta.

[Keijona]

Hierarkinen asema yhteiskunnassa voi perustua moniin asioihin. Oikeuksista ja vallasta niissä yleensä kysymys on. Ja sitä hierarkkista asemaa määrittelemässä voi sitten olla lähes kaikenlaista, se voi olla sukupuoli tai sukulaissuhde, se voi ola myös koulutus, taito, kyky tai titteli, raha, omaisuus, fyysinen vahvuus, väri tai ominaisuus on voinut oikeuttaa tai pakottaa tiettyyn kastiin tai asemaan.

Se mitä ihmiset tykkää tehdä on osoittaa jollain tavalla sitä asemaa ja luokkaa, se on voinut olla joku synnynnäinen ominaisuus jota ei pysty helposti muuttamaan, tai sitten joku hankittu tai saatu, päähine tai paperi, sormus, sinetti tai sauva, huonekalu, vaatekappale, tatuointi tai joku tietty puhetyylu, kieli tai käytös. Jota esittelemällä sitten on voinut asemastaan ja statuksesta muille kertoa.


Erityisen kiinnostavaa on tuo tietty käytös, osaako palstalaiset kertoa mitä käytös tai puhemalleja modernissa sivistysvaltiossa on, jotka kertoisivat yhteiskunnallisesta asemasta?

[Neutroni]

Hierarkinen asema yhteiskunnassa voi perustua moniin asioihin. Oikeuksista ja vallasta niissä yleensä kysymys on. Ja sitä hierarkkista asemaa määrittelemässä voi sitten olla lähes kaikenlaista, se voi olla sukupuoli tai sukulaissuhde, se voi ola myös koulutus, taito, kyky tai titteli, raha, omaisuus, fyysinen vahvuus, väri tai ominaisuus on voinut oikeuttaa tai pakottaa tiettyyn kastiin tai asemaan.

Ei asemaa määrittäviä tekijöitä ole yleensä kovin montaa samassa yhteiskunnassa. Esimerkiksi meidän plutokraattisessa yhteiskunnassamme raha on kaikki kaikessa. Valta tuottaa helposti massiivisia määriä rahaa ja raha tuottaa valtaa. Muutama sata vuotta sitten ennen teollistumista ja porvarien mahdin nousua syntyperä oli määräävä tekijä ja muut vain vähäisiä sivuseikkoja tai päteviä joissain pienissä alakulttuureissa. Mutta esimerkiksi nykyään voit omata hienon aatelisnimen ja sukutaulun täydeltä herroja suvussa, mutta olla pers'aukinen duunari etkä saa nimesi perusteella mitään, jos et ole väleissä sukuun tai suvussa ei ole enää rikkaita. Tai toisaalta olla ökyrikas nousukas, joka on ansainnut omaisuuden onnekkailla liiketoimilla, ja pompottaa ministereitä ja ostaa eduskunnalta lakeja oman firmasi eduksi.

Erityisen kiinnostavaa on tuo tietty käytös, osaako palstalaiset kertoa mitä käytös tai puhemalleja modernissa sivistysvaltiossa on, jotka kertoisivat yhteiskunnallisesta asemasta?

On niitä, mutta ne ovat aina keskimääräisiä. Suomessa ei ole selkeää kulttuuria näyttää menestystä. Nousukkaat voivat olla hyvinkin moukkamaisia puheiltaan ja käytökseltään ja vastaavasti sivistystä arvostavat tavikset hyvinkin korrekteja.

[Keijona]

Hierarkinen asema yhteiskunnassa voi perustua moniin asioihin. Oikeuksista ja vallasta niissä yleensä kysymys on. Ja sitä hierarkkista asemaa määrittelemässä voi sitten olla lähes kaikenlaista, se voi olla sukupuoli tai sukulaissuhde, se voi ola myös koulutus, taito, kyky tai titteli, raha, omaisuus, fyysinen vahvuus, väri tai ominaisuus on voinut oikeuttaa tai pakottaa tiettyyn kastiin tai asemaan.

Ei asemaa määrittäviä tekijöitä ole yleensä kovin montaa samassa yhteiskunnassa. Esimerkiksi meidän plutokraattisessa yhteiskunnassamme raha on kaikki kaikessa. Valta tuottaa helposti massiivisia määriä rahaa ja raha tuottaa valtaa. Muutama sata vuotta sitten ennen teollistumista ja porvarien mahdin nousua syntyperä oli määräävä tekijä ja muut vain vähäisiä sivuseikkoja tai päteviä joissain pienissä alakulttuureissa. Mutta esimerkiksi nykyään voit omata hienon aatelisnimen ja sukutaulun täydeltä herroja suvussa, mutta olla pers'aukinen duunari etkä saa nimesi perusteella mitään, jos et ole väleissä sukuun tai suvussa ei ole enää rikkaita. Tai toisaalta olla ökyrikas nousukas, joka on ansainnut omaisuuden onnekkailla liiketoimilla, ja pompottaa ministereitä ja ostaa eduskunnalta lakeja oman firmasi eduksi.

Erityisen kiinnostavaa on tuo tietty käytös, osaako palstalaiset kertoa mitä käytös tai puhemalleja modernissa sivistysvaltiossa on, jotka kertoisivat yhteiskunnallisesta asemasta?

On niitä, mutta ne ovat aina keskimääräisiä. Suomessa ei ole selkeää kulttuuria näyttää menestystä. Nousukkaat voivat olla hyvinkin moukkamaisia puheiltaan ja käytökseltään ja vastaavasti sivistystä arvostavat tavikset hyvinkin korrekteja.

Tuosta asiasta, että moraaliton raha määrittelee nykyään vahvasti asemaa ja statusta, ovat varmasti useimmat ihmiset samaa mieltä.
Kuten varmasti siitäkin, että se nyt ei varmasti ole mikään ihanteellisen ja inhimillisin keino yhteiskuntajärjestyksen luomiseen. Mutta ainakin toistaiseksi niitä ihmisiä on ollut hyvin vähän, jotka pitäisivät väkivaltaa ja voimaa parempana vaihtoehtona.

Se mitä tässä hiukan kalastellaan ja pohditaan, on se, että kun se raha (varsinkaan digitaalinen ja keksitty, ei konkreettiseen sidottu) ei ole aina ollut sen yhteiskunta järjestyksen ja hierakian ylläpitäjä, eikä todennäköisesti tule sitä ikuisesti olemaankaan. Että miksi ja miten nuo hierarkian symbolit ja "regaaliat" muuttuvat ? Esim. jos tapahtuu pahin mahdollinen pankkikriisi ja koko talousjärjestelmä ja rahan arvo romahtaa, niin mitenkä uusi yhteiskunta ja luokkajärjestelmä muodostuu? Apokalypsiä kuvia maalaillaan koska niillä voi tehdä rahaa. Mutta voisiko yhteiskuntajärjestys vaihtua ja hierarkia muodostua väkivallattomasti? Ja mitä sellaisia perustavaa laatua olevia tarpeita ja arvoja (ruoan ja suojan jälkeen)ihmisellä on, joiden varaan yhteiskunnan hierarkian voisi perustaa? Koska ainakin maslow mukaan se tarve on vuorovaikutus ja sosiaalinen järjestäytyminen.

[Raspu]

Minä laittaisin persreikämaiden tulijat omaksi kastikseen ja niiden rikollissiiven vielä tästä pykälän alle.
Niputtaisin noihin rikollisiin myös suomalaisrn järjestäytyneen rikollisuuden, kuten tietyt mopojengit.

[Neutroni]

Tuosta asiasta, että moraaliton raha määrittelee nykyään vahvasti asemaa ja statusta, ovat varmasti useimmat ihmiset samaa mieltä.
Kuten varmasti siitäkin, että se nyt ei varmasti ole mikään ihanteellisen ja inhimillisin keino yhteiskuntajärjestyksen luomiseen. Mutta ainakin toistaiseksi niitä ihmisiä on ollut hyvin vähän, jotka pitäisivät väkivaltaa ja voimaa parempana vaihtoehtona.

Suurimman osan historiaa väkivalta on ollut keino yrittää luoda järjestystä. Siitä tiedetään hyvin, että se ei toimi yhtään paremmin kuin rahan valta. Väkivaltainen suorituskyky on ainakin teollistuneessa maailmassa myös aina kiinni materiaalisesta tuotantokyvystä, jonka mittari raha on. Teollisessa maailmassa tarvitaan jonkinlainen objektiivinen tavaroiden ja palvelujen vaihdanta-arvon määrittelymekanismi. Siitä tulee väkisinkin hyvin paljon rahan kaltainen, vaikka yritettäisiin luoda puhtaalta pöydältä uutta systeemiä.

Se mitä tässä hiukan kalastellaan ja pohditaan, on se, että kun se raha (varsinkaan digitaalinen ja keksitty, ei konkreettiseen sidottu) ei ole aina ollut sen yhteiskunta järjestyksen ja hierakian ylläpitäjä, eikä todennäköisesti tule sitä ikuisesti olemaankaan. Että miksi ja miten nuo hierarkian symbolit ja "regaaliat" muuttuvat ? Esim. jos tapahtuu pahin mahdollinen pankkikriisi ja koko talousjärjestelmä ja rahan arvo romahtaa, niin mitenkä uusi yhteiskunta ja luokkajärjestelmä muodostuu?

Tuollaisia on aina ollut mahdotonta ennustaa. Ideologinen hapatus vaihtelee, mutta toisaalta ihmiset pysyvät melko samanlaisina ja samat ihmistyypit pärjäävät lopulta kaikissa yhteiskunnissa ja kiipivät valta-asemiin. Nyt se tapahtuu tekemällä rahaa liike-elämässä, mutta samat tyypit kiipivät kommunistipuolueen tai kirkon hierarkioissa tai nousevat diktaattorin lähipiireihin niissä maissa, joita hallitaan niillä mekanismeilla. Perinöllisissä monarkioissa on varsin tavallinen tilanne, että syntyperänsä ansiosta muodollisessa valta-asemassa oleva on jonkin takana hääräävän neuvonantajan tai virkamiehen marionetti. Ihminen voi periä isänsä aseman mutta ei aina luonnetta, joka aseman ylläpitämiseen ja siinä toimimseen vaaditaan.

Mutta voisiko yhteiskuntajärjestys vaihtua ja hierarkia muodostua väkivallattomasti?

Tuskin voisi. Ihminen on eläin ja väkivalta on sille luontainen käyttäytymismalli kriisitilanteissa. Hyvinvointi voi painaa sen pinnan alle, mutta kaikki sivistys on mennyttä kolmen aterian jälkeen. Sitten ihminen on kuin mikä tahansa villielukka, tappaa syödäkseen ja tottelee vain raakaa väkivaltaa. Vähittäinen kehitys, jonka aikana hyvinvointi pysyy kohtuullisena, on ainoa mahdollisuus väkivallattomaan yhteiskunnan kehittymiseen. Mutta sillä on rajansa. Voisimme kehittyä jonkin matkaa kohti sosiaalidemokratiaa, mutta myös päinvastainen rappio on mahdollista, niin kuin on viime vuosikymmeninä nähty. Esim. raha- ja yritystalouden perustuksien muuttaminen luultavasti vaatii väkivaltaisempia jaksoja.

Ja mitä sellaisia perustavaa laatua olevia tarpeita ja arvoja (ruoan ja suojan jälkeen)ihmisellä on, joiden varaan yhteiskunnan hierarkian voisi perustaa? Koska ainakin maslow mukaan se tarve on vuorovaikutus ja sosiaalinen järjestäytyminen.

Ihmisellä on myös tarve yrittää kiipiä hierarkioissa ja päästä asemaan, jossa voi loisia ylellisesti muiden työllä. Mikään yhteiskunta ei ole pystynyt keksimään keinoa pysyä vakaana kovin montaa sukupolvea. En tiedä onko se koskaan mahdollista, se vaatisi jonkinlaisen evoluutioharppauksen, joka siirtäisi ihmiset kilpailevista eläimistä fiksummiksi olennoiksi ja sellainen yhteiskunta olisi sitten hyvin scifimäinen.

[Keijona]

Tuosta asiasta, että moraaliton raha määrittelee nykyään vahvasti asemaa ja statusta, ovat varmasti useimmat ihmiset samaa mieltä.
Kuten varmasti siitäkin, että se nyt ei varmasti ole mikään ihanteellisen ja inhimillisin keino yhteiskuntajärjestyksen luomiseen. Mutta ainakin toistaiseksi niitä ihmisiä on ollut hyvin vähän, jotka pitäisivät väkivaltaa ja voimaa parempana vaihtoehtona.

Suurimman osan historiaa väkivalta on ollut keino yrittää luoda järjestystä. Siitä tiedetään hyvin, että se ei toimi yhtään paremmin kuin rahan valta. Väkivaltainen suorituskyky on ainakin teollistuneessa maailmassa myös aina kiinni materiaalisesta tuotantokyvystä, jonka mittari raha on. Teollisessa maailmassa tarvitaan jonkinlainen objektiivinen tavaroiden ja palvelujen vaihdanta-arvon määrittelymekanismi. Siitä tulee väkisinkin hyvin paljon rahan kaltainen, vaikka yritettäisiin luoda puhtaalta pöydältä uutta systeemiä.

Se mitä tässä hiukan kalastellaan ja pohditaan, on se, että kun se raha (varsinkaan digitaalinen ja keksitty, ei konkreettiseen sidottu) ei ole aina ollut sen yhteiskunta järjestyksen ja hierakian ylläpitäjä, eikä todennäköisesti tule sitä ikuisesti olemaankaan. Että miksi ja miten nuo hierarkian symbolit ja "regaaliat" muuttuvat ? Esim. jos tapahtuu pahin mahdollinen pankkikriisi ja koko talousjärjestelmä ja rahan arvo romahtaa, niin mitenkä uusi yhteiskunta ja luokkajärjestelmä muodostuu?

Tuollaisia on aina ollut mahdotonta ennustaa. Ideologinen hapatus vaihtelee, mutta toisaalta ihmiset pysyvät melko samanlaisina ja samat ihmistyypit pärjäävät lopulta kaikissa yhteiskunnissa ja kiipivät valta-asemiin. Nyt se tapahtuu tekemällä rahaa liike-elämässä, mutta samat tyypit kiipivät kommunistipuolueen tai kirkon hierarkioissa tai nousevat diktaattorin lähipiireihin niissä maissa, joita hallitaan niillä mekanismeilla. Perinöllisissä monarkioissa on varsin tavallinen tilanne, että syntyperänsä ansiosta muodollisessa valta-asemassa oleva on jonkin takana hääräävän neuvonantajan tai virkamiehen marionetti. Ihminen voi periä isänsä aseman mutta ei aina luonnetta, joka aseman ylläpitämiseen ja siinä toimimseen vaaditaan.

Mutta voisiko yhteiskuntajärjestys vaihtua ja hierarkia muodostua väkivallattomasti?

Tuskin voisi. Ihminen on eläin ja väkivalta on sille luontainen käyttäytymismalli kriisitilanteissa. Hyvinvointi voi painaa sen pinnan alle, mutta kaikki sivistys on mennyttä kolmen aterian jälkeen. Sitten ihminen on kuin mikä tahansa villielukka, tappaa syödäkseen ja tottelee vain raakaa väkivaltaa. Vähittäinen kehitys, jonka aikana hyvinvointi pysyy kohtuullisena, on ainoa mahdollisuus väkivallattomaan yhteiskunnan kehittymiseen. Mutta sillä on rajansa. Voisimme kehittyä jonkin matkaa kohti sosiaalidemokratiaa, mutta myös päinvastainen rappio on mahdollista, niin kuin on viime vuosikymmeninä nähty. Esim. raha- ja yritystalouden perustuksien muuttaminen luultavasti vaatii väkivaltaisempia jaksoja.

Ja mitä sellaisia perustavaa laatua olevia tarpeita ja arvoja (ruoan ja suojan jälkeen)ihmisellä on, joiden varaan yhteiskunnan hierarkian voisi perustaa? Koska ainakin maslow mukaan se tarve on vuorovaikutus ja sosiaalinen järjestäytyminen.

Ihmisellä on myös tarve yrittää kiipiä hierarkioissa ja päästä asemaan, jossa voi loisia ylellisesti muiden työllä. Mikään yhteiskunta ei ole pystynyt keksimään keinoa pysyä vakaana kovin montaa sukupolvea. En tiedä onko se koskaan mahdollista, se vaatisi jonkinlaisen evoluutioharppauksen, joka siirtäisi ihmiset kilpailevista eläimistä fiksummiksi olennoiksi ja sellainen yhteiskunta olisi sitten hyvin scifimäinen.

Olipas pitkä kappale takertumista olemassaolevaan. Perusteluna "ihminen nyt on sellainen", "aina on ollut niin"

Eikö kansanvalta ja naisvallan kasvu nyt ole selkeitä todisteita siitä että isotkin asiat voi hierarkiassa muuttua.
Orjuutta on ollut tuhansia vuosia ja nyt kerrotaan että sitä ei ole. Jos sata vuotta sitten olisi suomessa kertonut että 1/3 ihmisistä asuu yksin omassa ruokakunnassa tai että kaikilla on oma huone, useimmat ihmiset eivät sitä olisi uskoneet. Poitti on se että yhteiskuntajärjestelmä voi muuttua muuttua hyvinkin nopeasti sellaiseksi "uskomattomaksi" mitä ei kukaan voinut edes kuvitella.

[Keijona]

Kun historiasta voidaan havaita, että se omaisuus ei ole läheskään aina ollut yhteiskunnallisen aseman ja statuksen mittari. Onhan ylipapeilla ja upseereilla ollut monesti hyvin paljon valtaa, vaikka käytännössä eivät omistaneet edes vaatteita päällään.

Mutta tällä hetkellä se raha ja omaisuus todellakin on tärkeimpiä yhteiskunnallisen aseman ja statuksen mittareita. Tuleekos mieleen, miksi ihmisen arvon nykyään määrittelee lähinnä ihmisen omaisuus eikä ihminen itse? Johtuisiko siitä, että ihmiset itsessään ovat demokratiassa tasa-arvoisia, joten arvo täytyy määritellä jollain muulla kuin ihmisellä.

Ja mitäs sitten tapahtuu yhteiskunta järjestykselle, jos sen nykyisen järjestyksen ydin raha menettää arvonsa tai merkityksensä?

Kyllä vanhat merkit on nähtävissä, Jälleen ihmiset haluaa ja kilpailee seuraajista, haluavat olla some- tai mediavaikuttajia, haluavat vaikutusvaltaa. Ja ei kaikille ne siitä saadut tulot, kaupallinen yhteistyö tai klikkauksista saadut roposet ole pääasia, vaan kylkiäinen.

[Keijona]

Onko somejulkkikset elinkeinoineen ja tapoineen uusi yhteiskuntaluokka, kasti?

"Kasti termin alkuperä on portugalin kielen sanassa casta ('rotu, laji')."

Esim hindulaisuudessa pääkaste on 4 joissa on taas kymmeniä ala kasteja.
Intialaisessa kastijärjestelmässä yhteiskunta on jaettu neljään pääkastiin eli varnaan: bramiineihin (tai brahmaani, oppineita, jotka ovat perehtyneet pyhiin kirjoituksiin, opettajia ja pappeja), kshatriyoihin (sotureita, joiden tehtävänä oli puolustaa maata), vaišyoihin (kauppiaat) ja šudriin (maanviljelijöitä ja käsityöläisiä).[4] Neljän kastin ulkopuolelle jäävät kastittomat, jotka ovat kaikkien neljän pääkastin alapuolella ja jotka tekevät kaikkein vähiten arvostettuja töitä.

[Raspu]

Miehiä on kaksi luokkaa.
Isokulliset ja pienikulliset.

Ei ole mitään keskiluokkaa naisten mielestä. Keskiluokkaiset on pienikullisia.
Isokullisia taas on non 10% ja loput 90% niitä pienikullisia.
Näin se menee käytännössä.

[ID10T]

Onko somejulkkikset elinkeinoineen ja tapoineen uusi yhteiskuntaluokka, kasti?

Somejulkkikset ovat pääsääintöisesti nuoria, jotka tuottavat sisältöä nuorille. Heidän asemansa on siis täysin sidoksissa kohderyhmään.

Yhtä lailla uima-allaskemikaalien kaupittelijat tavoittavat vain ne, joilla on oma uima-allas.

[Keijona]

Miehiä on kaksi luokkaa.
Isokulliset ja pienikulliset.

Ei ole mitään keskiluokkaa naisten mielestä. Keskiluokkaiset on pienikullisia.
Isokullisia taas on non 10% ja loput 90% niitä pienikullisia.
Näin se menee käytännössä.

Voisiko tuossakin tapauksessa Kasti vaihtua? Ja ketkähän tuon kastin sitten määrittelee.. Kun nuorena miehenä kävi välillä silläkin tavalla että mulkku ei mahtunut sisään oikein millään, oli vähän liikaakin suuri, muttakun on itse ja siten kumppanitkin vanhentuneet, niin enää tuollaista ongelmaa ei ole ollut, suht vapaalla kädellä voi lämmittämättä runnoa eikä ole kivuliasta? Ihmeelliseksi tuon kastin vaihtumisen tekee se, että peniksen koossa ja kovuudessa ei ole tapahtunut muutoksia?

[Raspu]

Miehiä on kaksi luokkaa.
Isokulliset ja pienikulliset.

Ei ole mitään keskiluokkaa naisten mielestä. Keskiluokkaiset on pienikullisia.
Isokullisia taas on non 10% ja loput 90% niitä pienikullisia.
Näin se menee käytännössä.

Voisiko tuossakin tapauksessa Kasti vaihtua? Ja ketkähän tuon kastin sitten määrittelee.. Kun nuorena miehenä kävi välillä silläkin tavalla että mulkku ei mahtunut sisään oikein millään, oli vähän liikaakin suuri, muttakun on itse ja siten kumppanitkin vanhentuneet, niin enää tuollaista ongelmaa ei ole ollut, suht vapaalla kädellä voi lämmittämättä runnoa eikä ole kivuliasta? Ihmeelliseksi tuon kastin vaihtumisen tekee se, että peniksen koossa ja kovuudessa ei ole tapahtunut muutoksia?

Jos pimpin hampaista purenta loppuu niin helposti menee miehen piikkiin.

[Keijona]

Miehiä on kaksi luokkaa.
Isokulliset ja pienikulliset.

Ei ole mitään keskiluokkaa naisten mielestä. Keskiluokkaiset on pienikullisia.
Isokullisia taas on non 10% ja loput 90% niitä pienikullisia.
Näin se menee käytännössä.

Voisiko tuossakin tapauksessa Kasti vaihtua? Ja ketkähän tuon kastin sitten määrittelee.. Kun nuorena miehenä kävi välillä silläkin tavalla että mulkku ei mahtunut sisään oikein millään, oli vähän liikaakin suuri, muttakun on itse ja siten kumppanitkin vanhentuneet, niin enää tuollaista ongelmaa ei ole ollut, suht vapaalla kädellä voi lämmittämättä runnoa eikä ole kivuliasta? Ihmeelliseksi tuon kastin vaihtumisen tekee se, että peniksen koossa ja kovuudessa ei ole tapahtunut muutoksia?

Jos pimpin hampaista purenta loppuu niin helposti menee miehen piikkiin.

Pillun ikenet, on usein kaiken arvostelun ulkopuolella, kullin toimivuudesta sensijaan on onneksi vapaus keskustella.