Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 22:51
Tunteet ja järki ei tosiaan sovi yhteen, ja kannattaa ne tunteet pitää omana tietonaan, tieteessä kukaan ei ole kiinnostunut henkilökohtaisuuksista, oliko soppa hyvää tai minkä väristä se kakka oli.
Okei. Otan opikseni ja jätän sinun kohdallasi turhan sievistelyn.
Olen varma, että olet evoluutioteorian tarkoittamasta luonnonvalinnasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Kommenttisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat täyttä kökköä.
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 22:51
Tunteet ja järki ei tosiaan sovi yhteen, ja kannattaa ne tunteet pitää omana tietonaan, tieteessä kukaan ei ole kiinnostunut henkilökohtaisuuksista, oliko soppa hyvää tai minkä väristä se kakka oli.
Okei. Otan opikseni ja jätän sinun kohdallasi turhan sievistelyn.
Olen varma, että olet evoluutioteorian tarkoittamasta luonnonvalinnasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Kommenttisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat täyttä kökköä.
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Luonnonvalintahan nimenomaan selittää syitä, miksi lajit ovat sellaisia kuin ovat. Luonnonvalinta perustuu syyn ja seurauksen lakiin täysin. Kaikki luonnonvalinnassa on syyn ja seurauksen lain seuraamista. Jos luonnonvalinnalla oikeutetaan tyhmyyttä ja subjektiivisuutta, sekin johtuu vain siitä, että silloin tyhmyys ja subjektiivisuus ovat tulleet syyn ja seurauksen lain mukaan.
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 22:51
Tunteet ja järki ei tosiaan sovi yhteen, ja kannattaa ne tunteet pitää omana tietonaan, tieteessä kukaan ei ole kiinnostunut henkilökohtaisuuksista, oliko soppa hyvää tai minkä väristä se kakka oli.
Okei. Otan opikseni ja jätän sinun kohdallasi turhan sievistelyn.
Olen varma, että olet evoluutioteorian tarkoittamasta luonnonvalinnasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Kommenttisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat täyttä kökköä.
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Luonnonvalintahan nimenomaan selittää syitä, miksi lajit ovat sellaisia kuin ovat. Luonnonvalinta perustuu syyn ja seurauksen lakiin täysin. Kaikki luonnonvalinnassa on syyn ja seurauksen lain seuraamista. Jos luonnonvalinnalla oikeutetaan tyhmyyttä ja subjektiivisuutta, sekin johtuu vain siitä, että silloin tyhmyys ja subjektiivisuus ovat tulleet syyn ja seurauksen lain mukaan.
Ei tyhmyys ja tietämättömyys ole syy tai motiivi, se on ihmisen lähtökohta, pyrkimys siitä pois, kehittyä ja jalostua on syy.
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 22:51
Tunteet ja järki ei tosiaan sovi yhteen, ja kannattaa ne tunteet pitää omana tietonaan, tieteessä kukaan ei ole kiinnostunut henkilökohtaisuuksista, oliko soppa hyvää tai minkä väristä se kakka oli.
Okei. Otan opikseni ja jätän sinun kohdallasi turhan sievistelyn.
Olen varma, että olet evoluutioteorian tarkoittamasta luonnonvalinnasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Kommenttisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat täyttä kökköä.
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 22:51
Tunteet ja järki ei tosiaan sovi yhteen, ja kannattaa ne tunteet pitää omana tietonaan, tieteessä kukaan ei ole kiinnostunut henkilökohtaisuuksista, oliko soppa hyvää tai minkä väristä se kakka oli.
Okei. Otan opikseni ja jätän sinun kohdallasi turhan sievistelyn.
Olen varma, että olet evoluutioteorian tarkoittamasta luonnonvalinnasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Kommenttisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat täyttä kökköä.
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Luonnonvalintahan nimenomaan selittää syitä, miksi lajit ovat sellaisia kuin ovat. Luonnonvalinta perustuu syyn ja seurauksen lakiin täysin. Kaikki luonnonvalinnassa on syyn ja seurauksen lain seuraamista. Jos luonnonvalinnalla oikeutetaan tyhmyyttä ja subjektiivisuutta, sekin johtuu vain siitä, että silloin tyhmyys ja subjektiivisuus ovat tulleet syyn ja seurauksen lain mukaan.
Ei tyhmyys ja tietämättömyys ole syy tai motiivi, se on ihmisen lähtökohta, pyrkimys siitä pois, kehittyä ja jalostua on syy.
Miksi sitten sanot, että kasvun tavoittelu on keskenkasvuisten hommaa, jos tässä taas koet henkisen kasvun jalostumisena? Omituista
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 22:51
Tunteet ja järki ei tosiaan sovi yhteen, ja kannattaa ne tunteet pitää omana tietonaan, tieteessä kukaan ei ole kiinnostunut henkilökohtaisuuksista, oliko soppa hyvää tai minkä väristä se kakka oli.
Okei. Otan opikseni ja jätän sinun kohdallasi turhan sievistelyn.
Olen varma, että olet evoluutioteorian tarkoittamasta luonnonvalinnasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Kommenttisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat täyttä kökköä.
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Luonnonvalintahan nimenomaan selittää syitä, miksi lajit ovat sellaisia kuin ovat. Luonnonvalinta perustuu syyn ja seurauksen lakiin täysin. Kaikki luonnonvalinnassa on syyn ja seurauksen lain seuraamista. Jos luonnonvalinnalla oikeutetaan tyhmyyttä ja subjektiivisuutta, sekin johtuu vain siitä, että silloin tyhmyys ja subjektiivisuus ovat tulleet syyn ja seurauksen lain mukaan.
Ei tyhmyys ja tietämättömyys ole syy tai motiivi, se on ihmisen lähtökohta, pyrkimys siitä pois, kehittyä ja jalostua on syy.
Sotasi vapaata tahtoa vastaan saa jokseenkin koomisia piirteitä.
Nyt ilmeisesti opetat meille, ettei luonnolla ole vapaata tahtoa.
Olisi mukava tietää, hyökkäätkö sanaa vastaan, vai kiistätkö itse prosessin. Ilmeisesti molempia yhtaikaa. Darwin oli siis mielestäsi väärässä, kun väitti pimeään sopeutuvan lajin menettävän näkönsä?
A esittää väitteen, josta B kertoo olevansa eri mieltä. B perustelee kantansa väittämällä A:n olevan itseensä uskova subjektiivinen henkilö!
JK Paasikivi ei juuri nyt ole muodissa, mutta uskallan silti muistuttaa, että tästä tapauksesta hän lausui painokkaasti: ”hirmuista”.
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 23:33
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Perustelet vapaan tahdon puuttumisella sitä, ettei luonnonvalintaa ole. Muuta näyttöä siitä, ettet ymmärrä, mitä luonnonvalinnalla evoluutiossa tarkoitetaan, ei tarvita. Kujalla mikä kujalla.
Vapaalla tahdolla ei ole mitään tekemistä luonnonvalinnan kanssa.
Wisti kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 14:21
Sitä prosessia, jolla lajit muokkautuvat kutsutaan luonnonvalinnaksi.
Tietyn tyyppisiä kauppoja sanotaan valintamyymälöiksi. Jokohan , Keijona, tiede on osoittanut, ettei valintamyymälöitä ole olemassakaan?
Ei tainnut olla valinta, kun yksilökeskeisyyteen koulutettu takertuu yksilöön
Jaa, että luonnonvalinta onkin luonnonvalintamarket.
Mutta jos kurkistetaan tuon valinta sanan etymologiaan. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valinta
Niin sillä tarkoitetaan hyödyllisten ominaisuuksien lisääntymistä, joten haitalliset ominaisuudet eivät olekaan luonnonvalintaa. Toisinsanoen jos ostaa sitä haitallista prosessoitua einestä valintatalosta, niin kysymys ei ole enää valinnasta, vaan arvomaailma pakottaa.
Taitaa Keke olla vain yhdessä asiassa jotenkuten jäljillä, ja se on tietenkin se, ettei positiivinen darvinismi ole koskenut meitä enää toviin. Ihminen ei siis ole kehittynyt miksikään enää aikoihin. Kuvitella voi taas mitä haluaa, mutta fakta on tämä.
Mutta juuri sen toisen suunnan kehitystä on tapahtuntu. Siksi syntyvyys laskee ja ahneus ja kusipäisyys lisääntyvät.
Ja kas, tämä darvinistinen havainto koskee ihmistä enemmän kuin varmaan koskaan aiemmin: Eliöt tuottavat enemmän jälkeläisiä kuin ympäristö pystyy elättämään.
Ja tämä vasta hullusti ihmiseen sopiikin. Siellä missä on hankalinta, lisäännytään oikeasi eniten. Kyllä on ihme laji. Kuin joku vitun virus tai syöpä: Parhaiten ympäristöön sopeutuvat yksilöt säilyvät hengissä ja saavat siten eniten jälkeläisiä.
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 22:51
Tunteet ja järki ei tosiaan sovi yhteen, ja kannattaa ne tunteet pitää omana tietonaan, tieteessä kukaan ei ole kiinnostunut henkilökohtaisuuksista, oliko soppa hyvää tai minkä väristä se kakka oli.
Okei. Otan opikseni ja jätän sinun kohdallasi turhan sievistelyn.
Olen varma, että olet evoluutioteorian tarkoittamasta luonnonvalinnasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Kommenttisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat täyttä kökköä.
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Luonnonvalintahan nimenomaan selittää syitä, miksi lajit ovat sellaisia kuin ovat. Luonnonvalinta perustuu syyn ja seurauksen lakiin täysin. Kaikki luonnonvalinnassa on syyn ja seurauksen lain seuraamista. Jos luonnonvalinnalla oikeutetaan tyhmyyttä ja subjektiivisuutta, sekin johtuu vain siitä, että silloin tyhmyys ja subjektiivisuus ovat tulleet syyn ja seurauksen lain mukaan.
Ei tyhmyys ja tietämättömyys ole syy tai motiivi, se on ihmisen lähtökohta, pyrkimys siitä pois, kehittyä ja jalostua on syy.
Mielenkiintoista. Mikä sitten on tyhmien tekojen syy, ellei tyhmyys? Tekevätkö ihmiset tyhmyyksiä koko ajan enemmän siksi, että he pyrkivät pois tyhmyydestä? Aika tyhmää heiltä, jos tekevät niin.
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 23:33
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Perustelet vapaan tahdon puuttumisella sitä, ettei luonnonvalintaa ole. Muuta näyttöä siitä, ettet ymmärrä, mitä luonnonvalinnalla evoluutiossa tarkoitetaan, ei tarvita. Kujalla mikä kujalla.
Vapaalla tahdolla ei ole mitään tekemistä luonnonvalinnan kanssa.
"Valinnalla ei ole mitään tekemistä valinnan kanssa" Kyllä yksilön vapaudet ovat menneet selkeästi liian pitkälle, kun oikeutta järjettömyydelleen etsivät ihmiset kuvittelevat voivansa keksiä sanoille itselle sopivia merkityksiä.
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 22:51
Tunteet ja järki ei tosiaan sovi yhteen, ja kannattaa ne tunteet pitää omana tietonaan, tieteessä kukaan ei ole kiinnostunut henkilökohtaisuuksista, oliko soppa hyvää tai minkä väristä se kakka oli.
Okei. Otan opikseni ja jätän sinun kohdallasi turhan sievistelyn.
Olen varma, että olet evoluutioteorian tarkoittamasta luonnonvalinnasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Kommenttisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat täyttä kökköä.
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Luonnonvalintahan nimenomaan selittää syitä, miksi lajit ovat sellaisia kuin ovat. Luonnonvalinta perustuu syyn ja seurauksen lakiin täysin. Kaikki luonnonvalinnassa on syyn ja seurauksen lain seuraamista. Jos luonnonvalinnalla oikeutetaan tyhmyyttä ja subjektiivisuutta, sekin johtuu vain siitä, että silloin tyhmyys ja subjektiivisuus ovat tulleet syyn ja seurauksen lain mukaan.
Ei tyhmyys ja tietämättömyys ole syy tai motiivi, se on ihmisen lähtökohta, pyrkimys siitä pois, kehittyä ja jalostua on syy.
Sotasi vapaata tahtoa vastaan saa jokseenkin koomisia piirteitä.
Jos mies on pelkkä vitsi niin huumori ja hampaiden näyttely on tietenkin se puolustuskeino.
Mutta siinä mielessä oikeassa, että kysymys on sodasta, uskonsodasta. kun itseensä uskovaiset puolustavat itsekyyteensä uskomista. Kun Itsepuolustusrefleksi pakottaa harhaisen puolustamaan harhaansa ja idiootin idiotismia. Vastakkain on siis äly ja vähä-älyisyys, onnea matkaan.
Ei todellisuutta tarvitse puolustaa tai pönkittää, se kyllä säilyy ja on olemassa ilman ihmisen aherrustakin.
Keijona kirjoitti: ↑09 Heinä 2024, 23:33
Ei ole mitään valintaa, kysymys on mielikuvituksen tuotteesta, eräänlaisesta itseensä uskovaisten jumalasta, jonka avulla oikeutetaan tyhmyyttä, subjektiivisuutta, ettei vain tarvitsisi ymmärtää syitä:
Perustelet vapaan tahdon puuttumisella sitä, ettei luonnonvalintaa ole. Muuta näyttöä siitä, ettet ymmärrä, mitä luonnonvalinnalla evoluutiossa tarkoitetaan, ei tarvita. Kujalla mikä kujalla.
Vapaalla tahdolla ei ole mitään tekemistä luonnonvalinnan kanssa.
"Valinnalla ei ole mitään tekemistä valinnan kanssa" Kyllä yksilön vapaudet ovat menneet selkeästi liian pitkälle, kun oikeutta järjettömyydelleen etsivät ihmiset kuvittelevat voivansa keksiä sanoille itselle sopivia merkityksiä.
Kei joona on ominut itselleen vapauden muokata toisten sanomisia, jotta voi syyttää muita järjettömyyksistä, vaikka on itse aivan järjetön hampaita näyttelevä höpisijä.
