Universumi: Olemmeko mustassa aukossa vai tietokonesimulaatiossa?

[Märkäruuti]

Ehdottomasti mustassa aukossa.

UTELE-teoria poikkesi siitä muista vastaavista "Teoriani on oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin"- teorioista, että se sai uskonveljiltä massiivisen määrän rahoitusta. Ihan tutkimusinstituutti rakennettiin, ennen kuin oli pakko myöntää, ettei kauppatieteen maisterin (?) koulutuksella kaadettukaan koko nykyfysiikkaa.
Jo minun vajaavaisilla fysiikan tiedoilla näki homman huuhaaksi, ja silti vaan uskoa ja rahoitusta löytyi.

[Phobos]

Is gravity evidence of a computational universe?

Research Article| April 25 2025

https://pubs.aip.org/aip/adv/article/15 ... l-universe

[Sepeteus!]

Jos olemme tietokonesimulaatiossa olemme tekoälyjä, jotka kehittävät uusia tekoälyjä. Voimme pian puhua tekoälyjen evoluutiosta

[Kohina]

David Kipping on tehnyt aika vakuuttavan paperin jonka mukaan on epätodennäköistä että eläisimme simulaatiossa
https://arxiv.org/abs/2008.12254

Tosta on videokin muistaakseni Astrum kanavalla Youtubessa.

[Lyde19]

Simulaatiossa ei voi tietää olevansa simulaatiossa. Sehän rikkoisi simulaation tarkoituksen mikä se sitten lieneekään.

[Pattinero]

Could gravity be evidence that the universe is a computer simulation?

Juuri toisinpäin taitaa asia pikemminkin olla. Painovoima on yksi selkeimmistä todisteista, että emme elä ainakaan tietokonesimulaatiossa.

Jos eläisimme, niin mitään painovoimaksi kutsuttua tuskin edes olisi olemassakaan. Voi olla, että joku älykkö ihmettelisi, että miten ihmeessä kaikki voi pysyä paikoillaan tällaisessa pyörityksessä. Ja sitä sitten ihmeteltäisiin joka perkeleen paikassa ja julkaisussa.

[Ykkösnolla]

Kysymys on siitä, mikä on uskottavin selitys universumin synnylle. Jonkinlainen Aristoteleen ensimmäinen liikuttaja mielestäni tarvitaan. Tietenkin on eri mielipiteitä siitä, mikä on uskottavaa.

Minusta taas jonkinlaisen tietoisen tai persoonallisen ensimmäisen liikuttajan ikuinen olemassaolo on vielä epäuskottavampaa kuin jonkinlaisen determinististen luonnonlakien mukaan toimivan maailman, jonka osa meidän havaitsema universumi on. Mutta se on totta, että tällä tasolla puhutaan vain mielipiteistä.

Mielipiteitä, kyllä. Tai hiukan vahvemmin, vertaisin "universumiselityksiä" mieliväriin. Oma mieliväri voi olla oranssi, sininen, vihreä, ... - samoin oma "universumiselitys". Olisiko ikuinen ja ääretön 3-ulottoinen avaruus se kaikista yksinkertaisin ajatus, ja vastaisi valkoista mieliväriä? Valkoinen lippu siis liehumaan. Vai sateenkaarilippu, merkkinä siitä, että kaikki on mahdollista?

Tuo valkoinenkin kyllä miellyttää, kaikki muuhan on aika lailla olemassa vain paperilla, nuo erilaiset fysiikan teoriat. Ei, ehkä sittenkin lippu kaikin värein, myös pienellä mustalla nurkalla

[Tauko]

Kysymys on siitä, mikä on uskottavin selitys universumin synnylle. Jonkinlainen Aristoteleen ensimmäinen liikuttaja mielestäni tarvitaan. Tietenkin on eri mielipiteitä siitä, mikä on uskottavaa.

Minusta taas jonkinlaisen tietoisen tai persoonallisen ensimmäisen liikuttajan ikuinen olemassaolo on vielä epäuskottavampaa kuin jonkinlaisen determinististen luonnonlakien mukaan toimivan maailman, jonka osa meidän havaitsema universumi on. Mutta se on totta, että tällä tasolla puhutaan vain mielipiteistä.

Mielipiteitä, kyllä. Tai hiukan vahvemmin, vertaisin "universumiselityksiä" mieliväriin. Oma mieliväri voi olla oranssi, sininen, vihreä, ... - samoin oma "universumiselitys". Olisiko ikuinen ja ääretön 3-ulottoinen avaruus se kaikista yksinkertaisin ajatus, ja vastaisi valkoista mieliväriä? Valkoinen lippu siis liehumaan. Vai sateenkaarilippu, merkkinä siitä, että kaikki on mahdollista?

Tuo valkoinenkin kyllä miellyttää, kaikki muuhan on aika lailla olemassa vain paperilla, nuo erilaiset fysiikan teoriat. Ei, ehkä sittenkin lippu kaikin värein, myös pienellä mustalla nurkalla

Onkos valkoinen ja musta nyt värejä ollenkaan fysiikan maailmassa?
Ihmisen pääkopassa kyllä ovat, mutta mikä aallonpituus spektrissä vastaa valkoista mikä mustaa.

[Naturalisti]

Kysymys on siitä, mikä on uskottavin selitys universumin synnylle. Jonkinlainen Aristoteleen ensimmäinen liikuttaja mielestäni tarvitaan. Tietenkin on eri mielipiteitä siitä, mikä on uskottavaa.

Minusta taas jonkinlaisen tietoisen tai persoonallisen ensimmäisen liikuttajan ikuinen olemassaolo on vielä epäuskottavampaa kuin jonkinlaisen determinististen luonnonlakien mukaan toimivan maailman, jonka osa meidän havaitsema universumi on. Mutta se on totta, että tällä tasolla puhutaan vain mielipiteistä.

Mielipiteitä, kyllä. Tai hiukan vahvemmin, vertaisin "universumiselityksiä" mieliväriin. Oma mieliväri voi olla oranssi, sininen, vihreä, ... - samoin oma "universumiselitys". Olisiko ikuinen ja ääretön 3-ulottoinen avaruus se kaikista yksinkertaisin ajatus, ja vastaisi valkoista mieliväriä? Valkoinen lippu siis liehumaan. Vai sateenkaarilippu, merkkinä siitä, että kaikki on mahdollista?

Tuo valkoinenkin kyllä miellyttää, kaikki muuhan on aika lailla olemassa vain paperilla, nuo erilaiset fysiikan teoriat. Ei, ehkä sittenkin lippu kaikin värein, myös pienellä mustalla nurkalla

Onkos valkoinen ja musta nyt värejä ollenkaan fysiikan maailmassa?
Ihmisen pääkopassa kyllä ovat, mutta mikä aallonpituus spektrissä vastaa valkoista mikä mustaa.

Vai onko fysiikan maailmassa värejä ollenkaan?

[Pattinero]

Kysymys on siitä, mikä on uskottavin selitys universumin synnylle. Jonkinlainen Aristoteleen ensimmäinen liikuttaja mielestäni tarvitaan. Tietenkin on eri mielipiteitä siitä, mikä on uskottavaa.

Minusta taas jonkinlaisen tietoisen tai persoonallisen ensimmäisen liikuttajan ikuinen olemassaolo on vielä epäuskottavampaa kuin jonkinlaisen determinististen luonnonlakien mukaan toimivan maailman, jonka osa meidän havaitsema universumi on. Mutta se on totta, että tällä tasolla puhutaan vain mielipiteistä.

Mielipiteitä, kyllä. Tai hiukan vahvemmin, vertaisin "universumiselityksiä" mieliväriin. Oma mieliväri voi olla oranssi, sininen, vihreä, ... - samoin oma "universumiselitys". Olisiko ikuinen ja ääretön 3-ulottoinen avaruus se kaikista yksinkertaisin ajatus, ja vastaisi valkoista mieliväriä? Valkoinen lippu siis liehumaan. Vai sateenkaarilippu, merkkinä siitä, että kaikki on mahdollista?

Tuo valkoinenkin kyllä miellyttää, kaikki muuhan on aika lailla olemassa vain paperilla, nuo erilaiset fysiikan teoriat. Ei, ehkä sittenkin lippu kaikin värein, myös pienellä mustalla nurkalla

Onkos valkoinen ja musta nyt värejä ollenkaan fysiikan maailmassa?
Ihmisen pääkopassa kyllä ovat, mutta mikä aallonpituus spektrissä vastaa valkoista mikä mustaa.

Vai onko fysiikan maailmassa värejä ollenkaan?

Ei ole. On vain valon eri aallonpituksia, joihin esimerkiksi juuri ihmisen silmä ja aivot reagoivat näkemällä ne eri väreinä. Hulppea luonnon keksintö nuo silmän tappisolut.

[Phobos]

Kysymys on siitä, mikä on uskottavin selitys universumin synnylle. Jonkinlainen Aristoteleen ensimmäinen liikuttaja mielestäni tarvitaan. Tietenkin on eri mielipiteitä siitä, mikä on uskottavaa.

Minusta taas jonkinlaisen tietoisen tai persoonallisen ensimmäisen liikuttajan ikuinen olemassaolo on vielä epäuskottavampaa kuin jonkinlaisen determinististen luonnonlakien mukaan toimivan maailman, jonka osa meidän havaitsema universumi on. Mutta se on totta, että tällä tasolla puhutaan vain mielipiteistä.

Mielipiteitä, kyllä. Tai hiukan vahvemmin, vertaisin "universumiselityksiä" mieliväriin. Oma mieliväri voi olla oranssi, sininen, vihreä, ... - samoin oma "universumiselitys". Olisiko ikuinen ja ääretön 3-ulottoinen avaruus se kaikista yksinkertaisin ajatus, ja vastaisi valkoista mieliväriä? Valkoinen lippu siis liehumaan. Vai sateenkaarilippu, merkkinä siitä, että kaikki on mahdollista?

Tuo valkoinenkin kyllä miellyttää, kaikki muuhan on aika lailla olemassa vain paperilla, nuo erilaiset fysiikan teoriat. Ei, ehkä sittenkin lippu kaikin värein, myös pienellä mustalla nurkalla

Onkos valkoinen ja musta nyt värejä ollenkaan fysiikan maailmassa?
Ihmisen pääkopassa kyllä ovat, mutta mikä aallonpituus spektrissä vastaa valkoista mikä mustaa.

Vai onko fysiikan maailmassa värejä ollenkaan?

Ei ole. On vain valon eri aallonpituksia, joihin esimerkiksi juuri ihmisen silmä ja aivot reagoivat näkemällä ne eri väreinä. Hulppea luonnon keksintö nuo silmän tappisolut.

Juuri näin. Aallonpituuksilla tässä tapauksessa ei ole mitään väriä vaan ne ovat ihmisaivojen tulkinta. Moni eläin ja hyönteinen taas tulkitsee ne aivan eri tavalla.

Tavallaa ilmaisin eräässä sosiaalisessa mediassa sen miten valtaosa ihmisistä elää niin arjessa etteivät ajattele minkälainen todellisuus voi todellisuudessa olla. Kirjoitin sen hieman rankemmin sanakääntein. Löysin aikoinaan artikkelin ja kuvan Luonnon "Oikeista väreistä". Aika sinertävän harmahtava se oli ilman ihmisen tulkintaa.

Entä jos ei ole muuta kuin "Sinä itse" ja kaikki muu (Ihmiset, ympäristö jne...) ovat vain harhaa? Mitä täydellisempi simulaatio on sen todenmukaisempi se on. Mutta simulaation mahdollisesti paljastavat virheet siinä.

Jos mennänän tietokone- ja peligrafiikkaan. Asia toimii näin:

Vain näkyvät osat piirretään ja mikä ei ole suoraan näkösäteessä jätetään piirtämättä:

"Game design culling is a process of selectively rendering or excluding objects or portions of a scene that are not visible to the player. It is a technique game developers use to optimize performance by reducing the number of objects or polygons that need to be rendered, improving the overall efficiency of the game.".

Voit koittaa todistaa istumalla tuolilla ja yrittää todistaa että seinä takanasi on oikeasti olemassa päätäsi kääntämättä. Käsittääkseni tämä on mahdotonta. Jos otat avuksi peilin niin tietenkin siinä tapauksessa seinä ilmestyy taaksesi. Tai napautat taaksesi sormella ja saat tunne-elämyksen että seinä on takanasi.

Tämä on yksi hypoteesini. Siis mahdollisuus jota mietin. Ei varmasti vastaa todellisuutta millään tavalla. Ehkä sairauteni on etu ajatella hieman vinksahtaneesti eikä tavallaan normaalisti. Minulla ei ole oikeastaan mitään mihin tukeutua. Mikä on totta elämässäni ja mikä ei ole totta. Oma elämänikin voi olla jonkun muun olion uni tai simulaatio. Ehkä parempi ettet ota kantaa...

[anarkistialkuasukas]

Could gravity be evidence that the universe is a computer simulation?

Juuri toisinpäin taitaa asia pikemminkin olla. Painovoima on yksi selkeimmistä todisteista, että emme elä ainakaan tietokonesimulaatiossa.

Jos eläisimme, niin mitään painovoimaksi kutsuttua tuskin edes olisi olemassakaan. Voi olla, että joku älykkö ihmettelisi, että miten ihmeessä kaikki voi pysyä paikoillaan tällaisessa pyörityksessä. Ja sitä sitten ihmeteltäisiin joka perkeleen paikassa ja julkaisussa.

Olisko edes kärpäsen silmät semmoset kun ne on, jos tämä olisi joku simulaatio? Miksi simuloija olisi tehnyt kärpäsen silmistä niin monimutkaiset?

[Neutroni]

Vai onko fysiikan maailmassa värejä ollenkaan?

Usein aallonpituutta sanotaan väriksi. Ja jos toimitaan näkyvällä alueella, niin aallnpituuskaistoja sanotaan suunnilleen värien mukaan. Silloin väri on luonnonilmiölle annettu nimi.

Jos taas värillä tarkoitetaan ihmisen kokemusta, niin sitten se on monimutkaisempi. Toisaalta ei, mutta toisaalta ainakin naturalistit olettavat, että ihmisen kokemus on vain fyskaalisten hiukkasaten vuorovaikutuksia, joten sekin on fyysisen maailman tapahtuma.

[Neutroni]

Olisko edes kärpäsen silmät semmoset kun ne on, jos tämä olisi joku simulaatio? Miksi simuloija olisi tehnyt kärpäsen silmistä niin monimutkaiset?

Tuo on vähän huono kysymys, jos tarkoitus on falsifioida idea. Emme me tiedä mikä on tuollaisessa hypoteesissa simuloijalle monimutkaista. Ehkä simuloija jäljittelee jotain oman maailmansa olioita, ehkä hän on niin monimutkainen olento, että ihmisen ääretön monimutkaisuus on hänelle rasittavaa tylsyyttä, tai ehkä maailma on ohjelmoitu tuottamaan proseduraalisesti monimutkaisuutta tekemään siitä mielenkiintoisempi. Ihminen voi olla tuossa tapauksessa joku C64-pelin alkeellistakin alkeellisempi pelihahmo, joka seuraa kentän reunaa ja tappaa vastaantulijat.

[anarkistialkuasukas]

Olisko edes kärpäsen silmät semmoset kun ne on, jos tämä olisi joku simulaatio? Miksi simuloija olisi tehnyt kärpäsen silmistä niin monimutkaiset?

Tuo on vähän huono kysymys, jos tarkoitus on falsifioida idea. Emme me tiedä mikä on tuollaisessa hypoteesissa simuloijalle monimutkaista. Ehkä simuloija jäljittelee jotain oman maailmansa olioita, ehkä hän on niin monimutkainen olento, että ihmisen ääretön monimutkaisuus on hänelle rasittavaa tylsyyttä, tai ehkä maailma on ohjelmoitu tuottamaan proseduraalisesti monimutkaisuutta tekemään siitä mielenkiintoisempi. Ihminen voi olla tuossa tapauksessa joku C64-pelin alkeellistakin alkeellisempi pelihahmo, joka seuraa kentän reunaa ja tappaa vastaantulijat.

Oikeasti vastaus mitä mä hain olisi se että muuten kärpäset vaikuttaisivat omaavan kuudennen aistin väistellessään meidän yrityksiä läiskäistä kärpänen liiskaksi.