Molli kirjoitti: ↑17 Syys 2025, 23:59
On
Kysymys valinnasta. Vaan meillä poliitikot ovat valinneet "olla välittämättä".
Suomi - ajatus perustuu, yhteiselle mietteelle, jotta kaikkien on pärjättävä täällä. Mikä tahtoo viisastelijoilla unohtua.
Taloutta voi johtaa, ohjata mikä on varsinaista osaamista vaativa tehtävä. Moinen vaatii perehtymistä ja myös oman mielipiteen muodostamista, oikeastaan rakentamista. Talous osaaminen on aivan muuta kuin sanoa "säästää", "velka", "ei ole varaa", "saksitaan".
Työllisyyden hoito, työllisyydestä huolehtiminen vahvistaa koko Suomea.
Näyttää siltä, että valtionjohdolle syötetään sanat suuhun ministeriöstä, ja vaalirahoituksen voimalla, mikä saa kansanedustajat unohtamaan olevansa äänestäjien asialla.
Talousnikkari, joka tuntee mielessään olevan syvällisesti oikeassa, ei voi olla kuin väärässä, toteaisin ruattalaistalousgurusta. Vai onko hän ennustaja?
Kepulla oli valta-asema Suomessa Ronald Reaganin aikaan tullessamme. Eli "pidetään koko Suomi asuttuna" saattoi elää niin kauan, kunnes aloimme määrittelemään niitä, joiden ei tarvitse elää. Kenen asumiskustannukset kuuluvat meille tuloina.
..taloustehokkuutta yritettiin tuoda ruattalaisilta myäs korona pandemian hoitoon... ...myöhemmin 'tuojat' ovat tilastoinnilla osoittaneet taloustehokkuudden olleen hyvä kuolleita/100000 as luvuilla..
Monilta unohtuu, jotta kyse on ihmisistä.. Tarviiko taajamiin meitä, jotka näivetymme, asvalttiviidakossa?
On paljon mielenkiintoisempaa päästä ovesta ulos raikkaaseen ilmaan haukottelemaan tapahtumia, - kyllä, tuolla monille tyhjässä metsässä on päivittäistä menoa..
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 08:34
Kirjoittaja ID10T
marjatta1 kirjoitti: ↑18 Syys 2025, 07:55
Mitäs me suomalaiset tuota murehtimaan, kun miljonäärillä on ehdotus Suomen asuttamisesta pakolaisilla!
"Israelilaismiljonäärin uskomaton ehdotus: Suomesta oma pakolaisvaltio
Yhdysvalloissa asuva miljonääri Jason Buzi kertoo keksineensä ratkaisun pakolaisongelmaan – kaikki maailman pakolaiset voitaisiin siirtää harvaan asuttuun Suomeen." https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015080420129882
No onneksi meidän ei tarvitse hänen ideoistaan piitata.
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 09:17
Kirjoittaja Wiesti
”Vuonna 1960 noin 720 000 suomalaista eli 35,5 % ammatissa toimivasta väestöstä sai elantonsa maa- ja metsätaloudesta.
Tämä tarkoittaa, että yli kolmasosa Suomen työssäkäyvästä väestöstä toimi tuolloin maanviljelyn tai metsänhoidon parissa. ”
Tuotanto-olosuhteet määräävät sen, kuinka ” maa makaa”.
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 10:20
Kirjoittaja Rere12
marjatta1 kirjoitti: ↑18 Syys 2025, 07:55
Mitäs me suomalaiset tuota murehtimaan, kun miljonäärillä on ehdotus Suomen asuttamisesta pakolaisilla!
"Israelilaismiljonäärin uskomaton ehdotus: Suomesta oma pakolaisvaltio
Yhdysvalloissa asuva miljonääri Jason Buzi kertoo keksineensä ratkaisun pakolaisongelmaan – kaikki maailman pakolaiset voitaisiin siirtää harvaan asuttuun Suomeen." https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015080420129882
Ei voida kaikkia pakolaisia asuttaa Suomeen, sillä ranskalainen meppihän laski Suomeen mahtuvan vain 63 miljoonaa asuakasta. Mutta kannattaa ottaa muutamia kymmeniä miljoonia, sillä viidessä vuodessa pakolaisiin sijoitettu raha tulee tuplana takaisin. Näin on Philippe Legrain laskenut. Eipä ole enää Suomessa huolta julkisen talouden vajeista, kun tämä uusi sampo alkaa jauhaa rahaa valtion ja kuntien laareihin. Vaan ymmärtääkö perskokohallitus satsata tähän kultasuoneen? Pahoin pelkään, että se ryssii tämänkin tilaisuuden. Onneksi seuraava hallitus todennäköisesti on edistysmielinen ja varmaan hyödyntää mahdollisuuden.
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 10:27
Kirjoittaja Goswell
No jos katsotaan miten ihminen kehittyy kaupungeissa, koko maa pitäisi pitää asuttuna.
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 11:03
Kirjoittaja KultaKikkare
Kyllä se asuttuna pysyy mut asukastiheydessä on suurta alueellista vaihtelua ja tulevaisuudessa vielä suurempaa.
Itärajalla ja käsivarren erämaassa on nytkin suuria alueita joissa asuu vakituiseen 0 ihmistä neliökilometrillä. Hyvä niin.
Kuolevia maalaiskunta ei pidä väkisin pitää hengissä palveluiden osalta, siinä ei ole mitään järkeä. Ihmiset asuu siellä missä haluavat ja paikalliset palvelut mitoitetaan väkimäärän mukaan.
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 11:09
Kirjoittaja KultaKikkare
Goswell kirjoitti: ↑18 Syys 2025, 10:27
No jos katsotaan miten ihminen kehittyy kaupungeissa, koko maa pitäisi pitää asuttuna.
Se on totta mut ei holhous tuota hyvää tulosta. Ei ihmisiä voi pakottaa asumaan väljemmin vaikka se olisikin hyvä juttu yksilöiden kannalta.
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 11:25
Kirjoittaja Märkäruuti
Jos on, niin miten?
Keinot koko maan pitämiseksi asuttuna taitavat olla aika vähissä; ainakin sellaiset jotka ovat realistisesti toteutettavissa.
Syrjäalueiden tarkoituksellinen näivettäminen huonoilla päätöksillä on eri asia, mutta maaseutu on autioitunut jo kymmeniä vuosia, eikä suunta ole käännettävissä.
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 11:34
Kirjoittaja Henry Borat
HuuHaata kirjoitti: ↑18 Syys 2025, 05:52
Venäjä valtaa joutomaat.
Tämähän siinä on iso riski varmasti
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 11:36
Kirjoittaja Henry Borat
Kaikille lisää seksuaalikasvatusta, palkkio lapsista ja syrjäseusädulle muuttamisesta, perhekeskeisen politiikan palauttaminen ja Persuille homopornon kielto.
Sillä saataisiin jo joku pieni kylä asutettua
Re: Onko koko maa pidettävä asuttuna?
Lähetetty: 18 Syys 2025, 11:39
Kirjoittaja Goswell
Märkäruuti kirjoitti: ↑18 Syys 2025, 11:25
Jos on, niin miten?
Keinot koko maan pitämiseksi asuttuna taitavat olla aika vähissä; ainakin sellaiset jotka ovat realistisesti toteutettavissa.
Syrjäalueiden tarkoituksellinen näivettäminen huonoilla päätöksillä on eri asia, mutta maaseutu on autioitunut jo kymmeniä vuosia, eikä suunta ole käännettävissä.
Se mitä on tapahtunut on ollut poliittisten päätöksien seurausta, kiiluvasilmäinen tehokkuuden tavoittelu joka ei ole muuta kuin peiton jatkamista jalkopäästä leikatulla palasella. EU:hun meno tähtitieteellisellä byrokratialla ja täydellisellä idiotismillä oli viimeinen niitti, joka romahdutti maaseudun selviämisen.
Maaseudun kehitys oli hyvässä vauhdissa jo ennen EU hölmölää, nyt se ajettiin väkisin nopeasti tappiin ja tuloksen voi nähdä jokainen, täydellistä hölmöyttä.
Ihmiset pakotetaan kaupunkeihin työn perässä ja työt on siiretty kaupunkeihin, jos ei töitä niin pääkonttorit ainakin ja raha siirtyy sinne idiotismin persereikään eikä jää sinne missä työt tehdään.
Goswell kirjoitti: ↑18 Syys 2025, 10:27
No jos katsotaan miten ihminen kehittyy kaupungeissa, koko maa pitäisi pitää asuttuna.
Se on totta mut ei holhous tuota hyvää tulosta. Ei ihmisiä voi pakottaa asumaan väljemmin vaikka se olisikin hyvä juttu yksilöiden kannalta.
Useimmat asuvat siellä, missä on töitä. Maalla ei ole kovin monelle ja kun puhutaan jostain itäsuomalaisista taajamista ja kylistä, sieltä on hiton pitkä matka isompiin kaupunkeihin. Plus lapsiperheillä lastenhoidon ja koulumatkojen järjestyminen. Etätöitä tietysti voi osa tehdä, mutta se ei ratkaise esim. puolison työtilannetta eikä näitä lapsiin ja nuoriin liittyviä juttuja. Siis niilläkään, jotka muuten haluaisivat asua maalla.
Samat lainalaisuudet vetää ihmisiä kaupungeissakin reunoilta keskelle. Lähiöt on siinä välissä niille, joilla ei ole varaa asua kaukana (=perheessä omat autot ja/tai etätyö,joka on tyypillisesti korkeammin koulutettujen asia) tai keskustassa (kalliit asunnot). Toki lähiöissä on muitakin asukaita erilaisista syistä, mutta karkeasti näin.
Märkäruuti kirjoitti: ↑18 Syys 2025, 11:25
Jos on, niin miten?
Keinot koko maan pitämiseksi asuttuna taitavat olla aika vähissä; ainakin sellaiset jotka ovat realistisesti toteutettavissa.
Syrjäalueiden tarkoituksellinen näivettäminen huonoilla päätöksillä on eri asia, mutta maaseutu on autioitunut jo kymmeniä vuosia, eikä suunta ole käännettävissä.
Se mitä on tapahtunut on ollut poliittisten päätöksien seurausta, kiiluvasilmäinen tehokkuuden tavoittelu joka ei ole muuta kuin peiton jatkamista jalkopäästä leikatulla palasella. EU:hun meno tähtitieteellisellä byrokratialla ja täydellisellä idiotismillä oli viimeinen niitti, joka romahdutti maaseudun selviämisen.
Maaseudun kehitys oli hyvässä vauhdissa jo ennen EU hölmölää, nyt se ajettiin väkisin nopeasti tappiin ja tuloksen voi nähdä jokainen, täydellistä hölmöyttä.
Ihmiset pakotetaan kaupunkeihin työn perässä ja työt on siiretty kaupunkeihin, jos ei töitä niin pääkonttorit ainakin ja raha siirtyy sinne idiotismin persereikään eikä jää sinne missä työt tehdään.
On mahdoton sanoa, miten asiat olisi menneet ilman EU-jäsenyyttää. Ei kehityssuunta olisi siihen pysähtynyt, saati kääntynyt.
Goswell kirjoitti: ↑18 Syys 2025, 10:27
No jos katsotaan miten ihminen kehittyy kaupungeissa, koko maa pitäisi pitää asuttuna.
Se on totta mut ei holhous tuota hyvää tulosta. Ei ihmisiä voi pakottaa asumaan väljemmin vaikka se olisikin hyvä juttu yksilöiden kannalta.
Useimmat asuvat siellä, missä on töitä. Maalla ei ole kovin monelle ja kun puhutaan jostain itäsuomalaisista taajamista ja kylistä, sieltä on hiton pitkä matka isompiin kaupunkeihin. Plus lapsiperheillä lastenhoidon ja koulumatkojen järjestyminen. Etätöitä tietysti voi osa tehdä, mutta se ei ratkaise esim. puolison työtilannetta eikä näitä lapsiin ja nuoriin liittyviä juttuja. Siis niilläkään, jotka muuten haluaisivat asua maalla.
Samat lainalaisuudet vetää ihmisiä kaupungeissakin reunoilta keskelle. Lähiöt on siinä välissä niille, joilla ei ole varaa asua kaukana (=perheessä omat autot ja/tai etätyö,joka on tyypillisesti korkeammin koulutettujen asia) tai keskustassa (kalliit asunnot). Toki lähiöissä on muitakin asukaita erilaisista syistä, mutta karkeasti näin.
Juuri tuon takia työpaikkoja ei saisi keskittää vaan hajauttaa jotta ihmisillä olisi töitä muuallakin ja maaseutu pysyisi elinvoimaisena, loppupeleissä tuo olisi parempi kaikille kun kaikki otetaan huomioon. Nyt se rakennuskannan rappeutuminen maaseudulla on järkyttävää ja tilalle rakennetaan vielä järkyttävämpää paskaa kylki kylkeen.
Märkäruuti kirjoitti: ↑18 Syys 2025, 11:25
Jos on, niin miten?
Keinot koko maan pitämiseksi asuttuna taitavat olla aika vähissä; ainakin sellaiset jotka ovat realistisesti toteutettavissa.
Syrjäalueiden tarkoituksellinen näivettäminen huonoilla päätöksillä on eri asia, mutta maaseutu on autioitunut jo kymmeniä vuosia, eikä suunta ole käännettävissä.
Se mitä on tapahtunut on ollut poliittisten päätöksien seurausta, kiiluvasilmäinen tehokkuuden tavoittelu joka ei ole muuta kuin peiton jatkamista jalkopäästä leikatulla palasella. EU:hun meno tähtitieteellisellä byrokratialla ja täydellisellä idiotismillä oli viimeinen niitti, joka romahdutti maaseudun selviämisen.
Maaseudun kehitys oli hyvässä vauhdissa jo ennen EU hölmölää, nyt se ajettiin väkisin nopeasti tappiin ja tuloksen voi nähdä jokainen, täydellistä hölmöyttä.
Ihmiset pakotetaan kaupunkeihin työn perässä ja työt on siiretty kaupunkeihin, jos ei töitä niin pääkonttorit ainakin ja raha siirtyy sinne idiotismin persereikään eikä jää sinne missä työt tehdään.
On mahdoton sanoa, miten asiat olisi menneet ilman EU-jäsenyyttää. Ei kehityssuunta olisi siihen pysähtynyt, saati kääntynyt.
Nostalgia on sairaus, sanoi joku viisas.
Se olisi mennyt hallitummin, luonnostaan, nyt se pakottettiin, voi niitä ihmiskohtaloita mitä tuosta seurasi ja seuraa.
