Avioliittoko (epä)onnistunut instituutio?

[asdf]

Miksi tuo perinteinen perhemalli olisi muka pahempi ollut kuin nykyiset "mallit"? Kyllä minä ainakin sanon, että isä-äiti-lapset- perhemalli on ihanteellinen, paras! Ehdottomasti. Ei aina täydellinen, ainoastaan paras. Minusta ydinperheen hajoaminen on 1940-50-lukujen jälkeen kehityksen traagisimpia ilmiöitä. Vaikka liberalismi, feminismi tms. ajatukset ovat hyvääkin tuottaneet, tuo perherakennelman murentuminen on todella vahingollista meille. Hedonismi ja materialismi mm. eivät ole parempia ajatuksia.
Niin, en tiedä, miten asiaa tulisi muuttaa.

Isä-äiti-lapset - perhemalli lienee itsestään selvyys maailmassa, jossa heterous vallitsee. Ei sillä mitään vihollisia ole. On kuitenkin kosolti ihmisiä, joille tämä ei syystä tai toisesta sovi. Sinulla on kirjoitustesi perusteella eri pituisia vakiintumattomia naissuhteita eikä ”ydinperheestä” tietoakaan. Tuskin sinä sentään naisasialiikettä tai homoja tilanteesta syytät.

Kyllä se on niiden naisten vika, jos ei Toope kelpaa. Vitun lesbot.

[Toope]

Miksi tuo perinteinen perhemalli olisi muka pahempi ollut kuin nykyiset "mallit"? Kyllä minä ainakin sanon, että isä-äiti-lapset- perhemalli on ihanteellinen, paras! Ehdottomasti. Ei aina täydellinen, ainoastaan paras. Minusta ydinperheen hajoaminen on 1940-50-lukujen jälkeen kehityksen traagisimpia ilmiöitä. Vaikka liberalismi, feminismi tms. ajatukset ovat hyvääkin tuottaneet, tuo perherakennelman murentuminen on todella vahingollista meille. Hedonismi ja materialismi mm. eivät ole parempia ajatuksia.
Niin, en tiedä, miten asiaa tulisi muuttaa.

Isä-äiti-lapset - perhemalli lienee itsestään selvyys maailmassa, jossa heterous vallitsee. Ei sillä mitään vihollisia ole. On kuitenkin kosolti ihmisiä, joille tämä ei syystä tai toisesta sovi. Sinulla on kirjoitustesi perusteella eri pituisia vakiintumattomia naissuhteita eikä ”ydinperheestä” tietoakaan. Tuskin sinä sentään naisasialiikettä tai homoja tilanteesta syytät.

Ei mennä henkilökohtaisuuksiin, mietitään sitä nettikäytöstä! Eikö niin?
Et tiedä mitään minusta, joten älä kommentoi minua henkilökohtaisesti.

[Toope]

Miksi tuo perinteinen perhemalli olisi muka pahempi ollut kuin nykyiset "mallit"? Kyllä minä ainakin sanon, että isä-äiti-lapset- perhemalli on ihanteellinen, paras! Ehdottomasti. Ei aina täydellinen, ainoastaan paras. Minusta ydinperheen hajoaminen on 1940-50-lukujen jälkeen kehityksen traagisimpia ilmiöitä. Vaikka liberalismi, feminismi tms. ajatukset ovat hyvääkin tuottaneet, tuo perherakennelman murentuminen on todella vahingollista meille. Hedonismi ja materialismi mm. eivät ole parempia ajatuksia.
Niin, en tiedä, miten asiaa tulisi muuttaa.

Isä-äiti-lapset - perhemalli lienee itsestään selvyys maailmassa, jossa heterous vallitsee. Ei sillä mitään vihollisia ole. On kuitenkin kosolti ihmisiä, joille tämä ei syystä tai toisesta sovi. Sinulla on kirjoitustesi perusteella eri pituisia vakiintumattomia naissuhteita eikä ”ydinperheestä” tietoakaan. Tuskin sinä sentään naisasialiikettä tai homoja tilanteesta syytät.

Kyllä se on niiden naisten vika, jos ei Toope kelpaa. Vitun lesbot.

Hohhoijaa taas "asdf", kuinka väsynyttä. Tuosta en ole puhunut.
Maailma on hetero, suvunjatkamisemme on heteroa, tuon jokainen biologiaan perehtynyt tietää. En silti ole koskaan tuominnut homoja, miksi tuomitsisin? Sanon vaan, että suvunjatkaminen on heteroa luonnossa kuten ihmisilläkin. Pointti on siinä, miksi jonkin naurettavan ideologian perusteella halutaan homoseksuaalisuutta tms. queer-teorioita rinnastaa faktuaalisen suvunjatkamisen kanssa? Mietittekö itse asiaa? Jos olemme tiedepalstalla, silloin puhutaan tieteestä, jossa ei ole useampia sukupuolia kahden lisäksi.

Jos on olemassa mies ja nainen, lapsen etu on kasvaa perheessä, jossa on isä ja äiti. Onko radikaali, vaiko rationaalinen ajatus? Miettikää sitä. Saatan toistaa ajatusta, mutta niin muutkin täällä tekevät näkemyksillään.

[ID10T]

Miksi tuo perinteinen perhemalli olisi muka pahempi ollut kuin nykyiset "mallit"? Kyllä minä ainakin sanon, että isä-äiti-lapset- perhemalli on ihanteellinen, paras! Ehdottomasti. Ei aina täydellinen, ainoastaan paras. Minusta ydinperheen hajoaminen on 1940-50-lukujen jälkeen kehityksen traagisimpia ilmiöitä. Vaikka liberalismi, feminismi tms. ajatukset ovat hyvääkin tuottaneet, tuo perherakennelman murentuminen on todella vahingollista meille. Hedonismi ja materialismi mm. eivät ole parempia ajatuksia.
Niin, en tiedä, miten asiaa tulisi muuttaa.

Isä-äiti-lapset - perhemalli lienee itsestään selvyys maailmassa, jossa heterous vallitsee. Ei sillä mitään vihollisia ole. On kuitenkin kosolti ihmisiä, joille tämä ei syystä tai toisesta sovi. Sinulla on kirjoitustesi perusteella eri pituisia vakiintumattomia naissuhteita eikä ”ydinperheestä” tietoakaan. Tuskin sinä sentään naisasialiikettä tai homoja tilanteesta syytät.

Kyllä se on niiden naisten vika, jos ei Toope kelpaa. Vitun lesbot.

Jos on olemassa mies ja nainen, lapsen etu on kasvaa perheessä, jossa on isä ja äiti. Onko radikaali, vaiko rationaalinen ajatus? Miettikää sitä. Saatan toistaa ajatusta, mutta niin muutkin täällä tekevät näkemyksillään.

Sinä se et sitten usko, että monissa heteroperheissä lapsia pahoinpidellään tai muutoin kaltoinkohdellaan. Vanhempien seksuaalinen suuntautuminen ei kerro vanhemmuuden laadusta mitään.

[Neutroni]

Sanon vaan, että suvunjatkaminen on heteroa luonnossa kuten ihmisilläkin.

Ehkä vielä hetken, jos ihmiskunta ei romahda vakavammin.

Pointti on siinä, miksi jonkin naurettavan ideologian perusteella halutaan homoseksuaalisuutta tms. queer-teorioita rinnastaa faktuaalisen suvunjatkamisen kanssa?

Missä noin tehdään? Pitää mennä johonkin hyvin äärimmäisten marginaaliporukoiden vouhotukseen. Se psykologinen ja yhteiskunnallinen queer-vouhotus ei liity millään tavalla biologiseen lisääntymiseen.

Jos olemme tiedepalstalla, silloin puhutaan tieteestä, jossa ei ole useampia sukupuolia kahden lisäksi.

Riippuu tieteenalasta. Biologisesti sukupuolia on kaksi, psykologisesti ja yhteiskuntatieteellisesti asia on monitulkintaisempi ja he tarkoittavat sanalla "sukupuoli" ihan eri asiaa kuin biologit.

Jos on olemassa mies ja nainen, lapsen etu on kasvaa perheessä, jossa on isä ja äiti.

Biologiset sukupuolet ovat koiras ja naaras. Mies, nainen ja monet muut ovat sitä psykologista sukupuolta. Ei se mikään automaattinen etu ole, että kasvattajina on miestä leikkivä koiras ja naista leikkivä naaras, mutta voi ehkä sujuvoittaa elämää jos sattuu asumaan jossain hihhulitakapajulassa.

Onko radikaali, vaiko rationaalinen ajatus? Miettikää sitä.

Ei kumpaakaan, vaan änkyräkonservatiivista juntteilua.

Saatan toistaa ajatusta, mutta niin muutkin täällä tekevät näkemyksillään.

Malttia siihen toistamiseen, kiitos.

[Wiesti]

Miksi tuo perinteinen perhemalli olisi muka pahempi ollut kuin nykyiset "mallit"? Kyllä minä ainakin sanon, että isä-äiti-lapset- perhemalli on ihanteellinen, paras! Ehdottomasti. Ei aina täydellinen, ainoastaan paras. Minusta ydinperheen hajoaminen on 1940-50-lukujen jälkeen kehityksen traagisimpia ilmiöitä. Vaikka liberalismi, feminismi tms. ajatukset ovat hyvääkin tuottaneet, tuo perherakennelman murentuminen on todella vahingollista meille. Hedonismi ja materialismi mm. eivät ole parempia ajatuksia.
Niin, en tiedä, miten asiaa tulisi muuttaa.

Isä-äiti-lapset - perhemalli lienee itsestään selvyys maailmassa, jossa heterous vallitsee. Ei sillä mitään vihollisia ole. On kuitenkin kosolti ihmisiä, joille tämä ei syystä tai toisesta sovi. Sinulla on kirjoitustesi perusteella eri pituisia vakiintumattomia naissuhteita eikä ”ydinperheestä” tietoakaan. Tuskin sinä sentään naisasialiikettä tai homoja tilanteesta syytät.

Ei mennä henkilökohtaisuuksiin, mietitään sitä nettikäytöstä! Eikö niin?
Et tiedä mitään minusta, joten älä kommentoi minua henkilökohtaisesti.

En minä sinulle ole sinulle elämää keksinyt. Olet itse naissuhteistasi kertonut. Olet esimerkki siitä, ettei se ydinperheen auvo ole itsestään selvyys.

[Toope]

...ydinperheen auvo ole itsestään selvyys.

Kukaan ei väitä sen sitä automaattisesti olevan. Ydinperhe on vain paras, myös lapsille. Siksi kannatettava malli. Tämän unohtaminen on länsimaiden suuri virhe.

[Stadin öljylanne]

...ydinperheen auvo ole itsestään selvyys.

Kukaan ei väitä sen sitä automaattisesti olevan. Ydinperhe on vain paras, myös lapsille. Siksi kannatettava malli. Tämän unohtaminen on länsimaiden suuri virhe.

Muuten hyvä, mutta makuasioissa ei taida olla totuuksia. Yhden paras voi olla toisen huonoin tai vasta toiseksi paras.

[Wiesti]

...ydinperheen auvo ole itsestään selvyys.

Kukaan ei väitä sen sitä automaattisesti olevan. Ydinperhe on vain paras, myös lapsille. Siksi kannatettava malli. Tämän unohtaminen on länsimaiden suuri virhe.

Kuka on unohtanut ja mitä?
Hererot perustavat jatkossakin niitä ydinperheitä. Ydinperheen ihanuutta minäkin olen saanut kokea jo yli 50 vuotta. Tuona aikana suhtautuminen sukupuolivähemmistöihin on muuttunut totaalisesti. Meidän taloyhtiössämme on 25 huoneistoa. Kaikissa asuu ydinperhe. Eikö olekin ihmeellistä? Joku vuosi sitten koimme suurta uhkaa, kun yhdessä asunnossa asui lesbopari tyttärineen. Me 24 ydinperhettä saimme toisiltamme vertaistukea, joka kantoi pahimman ohi.

[Wiesti]

Oletetaan, Toope, että tämä sinun ydinperheesi on paras. Entä sitten? Mitä pitää tehdä?

[Toope]

Oletetaan, Toope, että tämä sinun ydinperheesi on paras. Entä sitten? Mitä pitää tehdä?

En halua pakottamista, sen verran liberaali olen. Toivoisin yhteiskunnan silti palaavan hieman takaisin kunnioittamaan traditionaalisia arvoja, kuten avioliittoa, joka on ryssitty. Tiettyjä perinteisiä ja rakentavia asioita liberalismin rappeus on tuhonnut meiltä, kun ei arvosta perinteistä yhteiskuntaa (koti, uskonto, isänmaa). Feminismi itsensä irvikuvana on esimerkki tuosta huonosta kehityksestä. Näkisin, että länsimaiden tulee hakea arvojaan takaisin menneisyydestä, konservatismista ja traditionalismista, eikä jatkaa modernia ääliöliberaalia linjaa, joka tuo meille islamin/afrikan kaltaista rappiota.

[Toope]

Muuten hyvä, mutta makuasioissa ei taida olla totuuksia. Yhden paras voi olla toisen huonoin tai vasta toiseksi paras.

Ei tuo pidä paikkaansa. Jotkut yhteiskuntamallitkin ovat parempia kuin toiset. Jotkut kulttuuritkin menestyvät paremmin kuin toiset. Kaikki eivät ole verrannollisia. Et voi pitää afganistanilaista yhteiskuntamallia samanveroisena, kuin länsimaista. Jos pidät, valehtelet itsellesi.

[Stadin öljylanne]

Muuten hyvä, mutta makuasioissa ei taida olla totuuksia. Yhden paras voi olla toisen huonoin tai vasta toiseksi paras.

Ei tuo pidä paikkaansa. Jotkut yhteiskuntamallitkin ovat parempia kuin toiset. Jotkut kulttuuritkin menestyvät paremmin kuin toiset. Kaikki eivät ole verrannollisia. Et voi pitää afganistanilaista yhteiskuntamallia samanveroisena, kuin länsimaista. Jos pidät, valehtelet itsellesi.

Makuasioita Toope. Makuasioita.

[HuuHaata]

Oletetaan, Toope, että tämä sinun ydinperheesi on paras. Entä sitten? Mitä pitää tehdä?

Mitä kannattaisi tehdä on tietenkin itsestään selvää. Se mitä vallanpitäjät rajusti vihaa. Todellisuuteen katsominen. Tehtäisiin jotain, jota harvoin on tehty, eli tutkittaisiin objektiivisesti asiantiloja, ja pyrittäisiin luomaan todellisuuspohjainen tilannekuva.

[Stadin öljylanne]

Oletetaan, Toope, että tämä sinun ydinperheesi on paras. Entä sitten? Mitä pitää tehdä?

Mitä kannattaisi tehdä on tietenkin itsestään selvää. Se mitä vallanpitäjät rajusti vihaa. Todellisuuteen katsominen. Tehtäisiin jotain, jota harvoin on tehty, eli tutkittaisiin objektiivisesti asiantiloja, ja pyrittäisiin luomaan todellisuuspohjainen tilannekuva.

Näinhän homma toimii jo nyt. Kaikilla poliitikoilla on vain eri käsitys, keillä "tutkijoilla" se paras tieto asioiden nykytilasta on, mutta ei, miten reagoida asioiden nykytilaan.