Onko mormonit ktistittyjä?

[OlliS]

Vakuutan, että kyse oli vain kauniista ja oikeasta, puhtaasta ikuisen avioliiton opista.

No eihän siinä sitten mitään, jos palstan pahin valehtelija vakuuttaa. Ei se varmaankaan ollut sitten sitä, että aikuiset äijät, jotka eivät mielestään eivät saaneet tarpeeksi nuorta pillua, pakottivat teinityttöjä avioon kanssaan, jotta voivat raiskata näitä, kunnes ovat raskaana. Sitten voi raiskata muita teinivaimoja.

Tuolta se näyttää, kun on ruma mielikuvitus, ja itse elää haureudessa ja synnissä. Projektio ilmeisesti. Tai olisikohan asiantuntemattomuutta, epätieteellisyyttä, ei ole perehtynyt aiheeseen. On syyttäjän tuolilla, ei tuomarin, tuomari kuuntelee molempia osapuolia. Tutkii eikä hutki.

Millainen tieto mormonikirkon toimista saisi sinut luopumaan kirkon jäsenyydestä?

Jos se kritiikki, mitä kirkon viholliset esittävät, olisi totta, eroaisin heti. Mutta olen tutkinut asiat, eikä minulla ole valittamista. Tämä on Jeesuksen kirkko ja tämä opettaa, miten Jumalan yhteydessä eletään. Me tunnemme Jeesuksen ja Jeesus meidät ja tunnustaa meidät.

Panetteluja on aina, ja ihmiset uskovat aina mielellään juoruihin, eivätkä tutki missä se sylttytehdas on.

Just niin.

Miten helppoa onkaan leimata kirkossa hyväksikäyttöä kokeneet ja sieltä eronneet "kirkon vihollisiksi".
Tätä samaa keinoa käyttää joka ikinen kirkko ja järjestö jonka toiminnassa on ollut rikollisuuteen viittaavia piirteitä.

Ja tottahan toki jäseniksi jääneet ressukat uskovat järjestön johtoryhmän vakuutteluja siitä, että kultin jättäneet ovat pelkkiä valehtelijoita, eikä kirkossa mitään vikaa ole.

Käytännössä et siis usko mitään tietoa, joka kritisoi kirkkoasi.

Tuo on huomionarvoista, mutta argumentti virhe.

Vaikka toisissa kirkoissa eronneet ovat joutuneet väärinkäytösten kohteeksi, se ei todista, että näin olisi Jeesuksen Kristuksen Kirkossa. Se täytyy todistaa nimenomaan tästä kirkosta. Vääryyksiä on tehty, ihmisistä kun on kysymys, ja kirkko tunnustaa ne. Samoin peittelyä. Mutta rehellinen pyrkimys on että kaikki korjataan ja syylliset rankaistaan. Ja aina paljastetaan vääryydet. Ei ole kirkon vika, jos jotkin jäsenet käyttäytyvät väärin. Hehän toimivat silloin vastoin kirkon oppia.

Ei voi olettaa vain, että kirkon kritiikki olisi oikea ja kirkon vastaus väärä. Eronneilla on omat syynsä haukkua kirkkoa, ei se aina ole aiheellista. Jos on aiheellista niin pitää vielä todistaa, että se on kirkon syy, että se on jotenkin institutionaalista tai opista johtuvaa.

Tutkin joka tapauksen, jos kiinnostun. Tähän asti en ole huomannut aihetta syyttää kirkkoa. Olen tutkinut monta monta asiaa ennenkuin uskoin lopulta kirkkoon varauksetta. Olinhan 40 v epäaktiivisena, ja siitä 2 v eronneena. Filosofian harrastaja koko ajan, ja ammattipsykologi.

[ID10T]

Vakuutan, että kyse oli vain kauniista ja oikeasta, puhtaasta ikuisen avioliiton opista.

No eihän siinä sitten mitään, jos palstan pahin valehtelija vakuuttaa. Ei se varmaankaan ollut sitten sitä, että aikuiset äijät, jotka eivät mielestään eivät saaneet tarpeeksi nuorta pillua, pakottivat teinityttöjä avioon kanssaan, jotta voivat raiskata näitä, kunnes ovat raskaana. Sitten voi raiskata muita teinivaimoja.

Tuolta se näyttää, kun on ruma mielikuvitus, ja itse elää haureudessa ja synnissä. Projektio ilmeisesti. Tai olisikohan asiantuntemattomuutta, epätieteellisyyttä, ei ole perehtynyt aiheeseen. On syyttäjän tuolilla, ei tuomarin, tuomari kuuntelee molempia osapuolia. Tutkii eikä hutki.

Miten asiantuntemus ja tieteellisyys liittyvät asiaan? Eri lahkoissa on omat "asiantuntijansa", jotka laativat säännöt mieleisiksiin. Raamattuakin pitää aina tulkita. Ja tiedettähän tämä ei ole, vaikka teologia tieteenä uskontojen uskomuksia nimellisesti tutkiikin. Se vaan ei ota kantaa niiden oikeellisuuteen.

[OlliS]

Vakuutan, että kyse oli vain kauniista ja oikeasta, puhtaasta ikuisen avioliiton opista.

No eihän siinä sitten mitään, jos palstan pahin valehtelija vakuuttaa. Ei se varmaankaan ollut sitten sitä, että aikuiset äijät, jotka eivät mielestään eivät saaneet tarpeeksi nuorta pillua, pakottivat teinityttöjä avioon kanssaan, jotta voivat raiskata näitä, kunnes ovat raskaana. Sitten voi raiskata muita teinivaimoja.

Tuolta se näyttää, kun on ruma mielikuvitus, ja itse elää haureudessa ja synnissä. Projektio ilmeisesti. Tai olisikohan asiantuntemattomuutta, epätieteellisyyttä, ei ole perehtynyt aiheeseen. On syyttäjän tuolilla, ei tuomarin, tuomari kuuntelee molempia osapuolia. Tutkii eikä hutki.

Miten asiantuntemus ja tieteellisyys liittyvät asiaan? Eri lahkoissa on omat "asiantuntijansa", jotka laativat säännöt mieleisiksiin. Raamattuakin pitää aina tulkita. Ja tiedettähän tämä ei ole, vaikka teologia tieteenä uskontojen uskomuksia nimellisesti tutkiikin. Se vaan ei ota kantaa niiden oikeellisuuteen.

Asiantuntemus liittyy tähän sillä tavoin, että täytyy tutustua sekä kirkon kriitikoiden väitteisiin että kirkon väitteisiin. Jos arvioi kirkkoa kirkon vastustajien, kriitikkojen ja vihollisten väitteiden pohjalta pelkästään, niin eihän se ole tieteellistä eikä oikeudenmukaista.

Ja uskonasioissa pitää myös rukoilla ja käyttää hengellistä menetelmää, oli tieteellistä tai ei. Ei niissä muuten totuutta voi saavuttaa.

[ID10T]

Vakuutan, että kyse oli vain kauniista ja oikeasta, puhtaasta ikuisen avioliiton opista.

No eihän siinä sitten mitään, jos palstan pahin valehtelija vakuuttaa. Ei se varmaankaan ollut sitten sitä, että aikuiset äijät, jotka eivät mielestään eivät saaneet tarpeeksi nuorta pillua, pakottivat teinityttöjä avioon kanssaan, jotta voivat raiskata näitä, kunnes ovat raskaana. Sitten voi raiskata muita teinivaimoja.

Tuolta se näyttää, kun on ruma mielikuvitus, ja itse elää haureudessa ja synnissä. Projektio ilmeisesti. Tai olisikohan asiantuntemattomuutta, epätieteellisyyttä, ei ole perehtynyt aiheeseen. On syyttäjän tuolilla, ei tuomarin, tuomari kuuntelee molempia osapuolia. Tutkii eikä hutki.

Miten asiantuntemus ja tieteellisyys liittyvät asiaan? Eri lahkoissa on omat "asiantuntijansa", jotka laativat säännöt mieleisiksiin. Raamattuakin pitää aina tulkita. Ja tiedettähän tämä ei ole, vaikka teologia tieteenä uskontojen uskomuksia nimellisesti tutkiikin. Se vaan ei ota kantaa niiden oikeellisuuteen.

Asiantuntemus liittyy tähän sillä tavoin, että täytyy tutustua sekä kirkon kriitikoiden väitteisiin että kirkon väitteisiin. Jos arvioi kirkkoa kirkon vastustajien, kriitikkojen ja vihollisten väitteiden pohjalta pelkästään, niin eihän se ole tieteellistä eikä oikeudenmukaista.

Ei tästä saa tieteellistä mitenkään. Kirkon totuuskin muuttuu aina välillä, mm. puhuttaessa naispappeudesta ja seksuaalivähemmistöistä. Litteästä maastakin kirkko on kaiketi luopunut.

[vahva_virtanen]

Ja uskonasioissa pitää myös rukoilla ja käyttää hengellistä menetelmää, oli tieteellistä tai ei. Ei niissä muuten totuutta voi saavuttaa.

Gangbang on tosiaan uskonasia kun multiversumit tökkii toisiaan.
Kannattaa myös uskoa enkeleihin ja jeesusristukseen ja suoltaa paskaa palstalle niin paljon kuin ehtii niin tieteellisyys on täydellistä.

[OlliS]

Vakuutan, että kyse oli vain kauniista ja oikeasta, puhtaasta ikuisen avioliiton opista.

No eihän siinä sitten mitään, jos palstan pahin valehtelija vakuuttaa. Ei se varmaankaan ollut sitten sitä, että aikuiset äijät, jotka eivät mielestään eivät saaneet tarpeeksi nuorta pillua, pakottivat teinityttöjä avioon kanssaan, jotta voivat raiskata näitä, kunnes ovat raskaana. Sitten voi raiskata muita teinivaimoja.

Tuolta se näyttää, kun on ruma mielikuvitus, ja itse elää haureudessa ja synnissä. Projektio ilmeisesti. Tai olisikohan asiantuntemattomuutta, epätieteellisyyttä, ei ole perehtynyt aiheeseen. On syyttäjän tuolilla, ei tuomarin, tuomari kuuntelee molempia osapuolia. Tutkii eikä hutki.

Miten asiantuntemus ja tieteellisyys liittyvät asiaan? Eri lahkoissa on omat "asiantuntijansa", jotka laativat säännöt mieleisiksiin. Raamattuakin pitää aina tulkita. Ja tiedettähän tämä ei ole, vaikka teologia tieteenä uskontojen uskomuksia nimellisesti tutkiikin. Se vaan ei ota kantaa niiden oikeellisuuteen.

Asiantuntemus liittyy tähän sillä tavoin, että täytyy tutustua sekä kirkon kriitikoiden väitteisiin että kirkon väitteisiin. Jos arvioi kirkkoa kirkon vastustajien, kriitikkojen ja vihollisten väitteiden pohjalta pelkästään, niin eihän se ole tieteellistä eikä oikeudenmukaista.

Ei tästä saa tieteellistä mitenkään. Kirkon totuuskin muuttuu aina välillä, mm. puhuttaessa naispappeudesta ja seksuaalivähemmistöistä. Litteästä maastakin kirkko on kaiketi luopunut.

Litteän maa kannattajat lukivat Raamattua väärin. Se on toistuva vika fundamentalisteilla.

Tiede on paljon pidemmällä kuin antiikin maailmankuva, taivaankansi ja maan pinta sen alla.

Jumala taas tietää asiat vielä paremmin kuin tiede. Millainen itse on ja kirkastetut maailmansa, koko totuuden universumista ja maapallosta ja henkimaailmoista jne. Maailman luomisesta ja muista fysiikallemme vielä tuntemattomista asioista.

[OlliS]

Ja uskonasioissa pitää myös rukoilla ja käyttää hengellistä menetelmää, oli tieteellistä tai ei. Ei niissä muuten totuutta voi saavuttaa.

Gangbang on tosiaan uskonasia kun multiversumit tökkii toisiaan.
Kannattaa myös uskoa enkeleihin ja jeesusristukseen ja suoltaa paskaa palstalle niin paljon kuin ehtii niin tieteellisyys on täydellistä.

Tämä on keskustelu mormoneista teologia osiossa, ettei tarvitsisi siitä haukkua minua tai muita muilla palstoilla, vaan keskitetään ne haukkumiset tänne ystävällisesti. Teologiassa puhutaan enkeleistäkin ja jeesuskristuksestakin eikä ajatella että se on "paskan suoltamista" vaan yritetään tehdä se tieteellisesti, jos edes mahdollista.

[ID10T]

Vakuutan, että kyse oli vain kauniista ja oikeasta, puhtaasta ikuisen avioliiton opista.

No eihän siinä sitten mitään, jos palstan pahin valehtelija vakuuttaa. Ei se varmaankaan ollut sitten sitä, että aikuiset äijät, jotka eivät mielestään eivät saaneet tarpeeksi nuorta pillua, pakottivat teinityttöjä avioon kanssaan, jotta voivat raiskata näitä, kunnes ovat raskaana. Sitten voi raiskata muita teinivaimoja.

Tuolta se näyttää, kun on ruma mielikuvitus, ja itse elää haureudessa ja synnissä. Projektio ilmeisesti. Tai olisikohan asiantuntemattomuutta, epätieteellisyyttä, ei ole perehtynyt aiheeseen. On syyttäjän tuolilla, ei tuomarin, tuomari kuuntelee molempia osapuolia. Tutkii eikä hutki.

Miten asiantuntemus ja tieteellisyys liittyvät asiaan? Eri lahkoissa on omat "asiantuntijansa", jotka laativat säännöt mieleisiksiin. Raamattuakin pitää aina tulkita. Ja tiedettähän tämä ei ole, vaikka teologia tieteenä uskontojen uskomuksia nimellisesti tutkiikin. Se vaan ei ota kantaa niiden oikeellisuuteen.

Asiantuntemus liittyy tähän sillä tavoin, että täytyy tutustua sekä kirkon kriitikoiden väitteisiin että kirkon väitteisiin. Jos arvioi kirkkoa kirkon vastustajien, kriitikkojen ja vihollisten väitteiden pohjalta pelkästään, niin eihän se ole tieteellistä eikä oikeudenmukaista.

Ei tästä saa tieteellistä mitenkään. Kirkon totuuskin muuttuu aina välillä, mm. puhuttaessa naispappeudesta ja seksuaalivähemmistöistä. Litteästä maastakin kirkko on kaiketi luopunut.

Litteän maa kannattajat lukivat Raamattua väärin. Se on toistuva vika fundamentalisteilla.

Tiede on paljon pidemmällä kuin antiikin maailmankuva, taivaankansi ja maan pinta sen alla.

Jumala taas tietää asiat vielä paremmin kuin tiede. Millainen itse on ja kirkastetut maailmansa, koko totuuden universumista ja maapallosta ja henkimaailmoista jne. Maailman luomisesta ja muista fysiikallemme vielä tuntemattomista asioista.

Halveksit taas lopussa tiedettä, mutta vetoat tieteellisyyteen. Melkoinen pelle olet

Kullakin uskonnolla on oma näkemyksensä jumalasta, ja siitä, mitä se jumala tietää. Älä siis puhu jumalasta ja tieteellisyydestä samassa yhteydessä, kun se on täysin turhaa.

[Prometheus]

Vakuutan, että kyse oli vain kauniista ja oikeasta, puhtaasta ikuisen avioliiton opista.

No eihän siinä sitten mitään, jos palstan pahin valehtelija vakuuttaa. Ei se varmaankaan ollut sitten sitä, että aikuiset äijät, jotka eivät mielestään eivät saaneet tarpeeksi nuorta pillua, pakottivat teinityttöjä avioon kanssaan, jotta voivat raiskata näitä, kunnes ovat raskaana. Sitten voi raiskata muita teinivaimoja.

Tuolta se näyttää, kun on ruma mielikuvitus, ja itse elää haureudessa ja synnissä. Projektio ilmeisesti. Tai olisikohan asiantuntemattomuutta, epätieteellisyyttä, ei ole perehtynyt aiheeseen. On syyttäjän tuolilla, ei tuomarin, tuomari kuuntelee molempia osapuolia. Tutkii eikä hutki.

Millainen tieto mormonikirkon toimista saisi sinut luopumaan kirkon jäsenyydestä?

Jos se kritiikki, mitä kirkon viholliset esittävät, olisi totta, eroaisin heti. Mutta olen tutkinut asiat, eikä minulla ole valittamista. Tämä on Jeesuksen kirkko ja tämä opettaa, miten Jumalan yhteydessä eletään. Me tunnemme Jeesuksen ja Jeesus meidät ja tunnustaa meidät.

Panetteluja on aina, ja ihmiset uskovat aina mielellään juoruihin, eivätkä tutki missä se sylttytehdas on.

Just niin.

Miten helppoa onkaan leimata kirkossa hyväksikäyttöä kokeneet ja sieltä eronneet "kirkon vihollisiksi".
Tätä samaa keinoa käyttää joka ikinen kirkko ja järjestö jonka toiminnassa on ollut rikollisuuteen viittaavia piirteitä.

Ja tottahan toki jäseniksi jääneet ressukat uskovat järjestön johtoryhmän vakuutteluja siitä, että kultin jättäneet ovat pelkkiä valehtelijoita, eikä kirkossa mitään vikaa ole.

Käytännössä et siis usko mitään tietoa, joka kritisoi kirkkoasi.

Tuo on huomionarvoista, mutta argumentti virhe.

Vaikka toisissa kirkoissa eronneet ovat joutuneet väärinkäytösten kohteeksi, se ei todista, että näin olisi Jeesuksen Kristuksen Kirkossa. Se täytyy todistaa nimenomaan tästä kirkosta. Vääryyksiä on tehty, ihmisistä kun on kysymys, ja kirkko tunnustaa ne. Samoin peittelyä. Mutta rehellinen pyrkimys on että kaikki korjataan ja syylliset rankaistaan. Ja aina paljastetaan vääryydet. Ei ole kirkon vika, jos jotkin jäsenet käyttäytyvät väärin. Hehän toimivat silloin vastoin kirkon oppia.

Ei voi olettaa vain, että kirkon kritiikki olisi oikea ja kirkon vastaus väärä. Eronneilla on omat syynsä haukkua kirkkoa, ei se aina ole aiheellista. Jos on aiheellista niin pitää vielä todistaa, että se on kirkon syy, että se on jotenkin institutionaalista tai opista johtuvaa.

Tutkin joka tapauksen, jos kiinnostun. Tähän asti en ole huomannut aihetta syyttää kirkkoa. Olen tutkinut monta monta asiaa ennenkuin uskoin lopulta kirkkoon varauksetta. Olinhan 40 v epäaktiivisena, ja siitä 2 v eronneena. Filosofian harrastaja koko ajan, ja ammattipsykologi.

Joopa joo...
Ihan kuin sinä mitenkään täältä käsin pystyisit objektiivisesti tutkimaan USA:sta johdetun kirkon toimia.

[vahva_virtanen]

Ihan kuin sinä mitenkään täältä käsin pystyisit objektiivisesti tutkimaan USA:sta johdetun kirkon toimia.

Et ole näköjään vielä sisäistänyt sitä että mitä enemmän joku varajeesus julistaa paskaa tällä palstalla, sitä tieteellisempää on julistus.

[vahva_virtanen]

Tämä on keskustelu mormoneista teologia osiossa, ettei tarvitsisi siitä haukkua minua tai muita muilla palstoilla, vaan keskitetään ne haukkumiset tänne ystävällisesti.

Olisi myös suotavaa että keskität paskanjauhannan tänne etkä levittele sitä astronomiaan tai muualle. Paitsi tietysti suoli24 uskontopalstalle jonne tarinasi oikeasti kuuluvat.

[OlliS]

Tuo on huomionarvoista, mutta argumentti virhe.

Vaikka toisissa kirkoissa eronneet ovat joutuneet väärinkäytösten kohteeksi, se ei todista, että näin olisi Jeesuksen Kristuksen Kirkossa. Se täytyy todistaa nimenomaan tästä kirkosta. Vääryyksiä on tehty, ihmisistä kun on kysymys, ja kirkko tunnustaa ne. Samoin peittelyä. Mutta rehellinen pyrkimys on että kaikki korjataan ja syylliset rankaistaan. Ja aina paljastetaan vääryydet. Ei ole kirkon vika, jos jotkin jäsenet käyttäytyvät väärin. Hehän toimivat silloin vastoin kirkon oppia.

Ei voi olettaa vain, että kirkon kritiikki olisi oikea ja kirkon vastaus väärä. Eronneilla on omat syynsä haukkua kirkkoa, ei se aina ole aiheellista. Jos on aiheellista niin pitää vielä todistaa, että se on kirkon syy, että se on jotenkin institutionaalista tai opista johtuvaa.

Tutkin joka tapauksen, jos kiinnostun. Tähän asti en ole huomannut aihetta syyttää kirkkoa. Olen tutkinut monta monta asiaa ennenkuin uskoin lopulta kirkkoon varauksetta. Olinhan 40 v epäaktiivisena, ja siitä 2 v eronneena. Filosofian harrastaja koko ajan, ja ammattipsykologi.

Joopa joo...
Ihan kuin sinä mitenkään täältä käsin pystyisit objektiivisesti tutkimaan USA:sta johdetun kirkon toimia.

Tottakai pystyn. Kirkossa paikallisseurakunta on se tärkein, siellä koulutus Jeesuksen opetuslapseksi tapahtuu, ja opimme tuntemaan kirkon johdon heidän puheistaan ja uutisista. Elämänkerroista, ja opimme kirkon historian, sehän on jatkoa Uuden testamentin Apostolien Tekojen kirjaan, Paavalin ym kirjeisiin ja Ilmestyskirjan profetioihin.

[OlliS]

Tämä on keskustelu mormoneista teologia osiossa, ettei tarvitsisi siitä haukkua minua tai muita muilla palstoilla, vaan keskitetään ne haukkumiset tänne ystävällisesti.

Olisi myös suotavaa että keskität paskanjauhannan tänne etkä levittele sitä astronomiaan tai muualle. Paitsi tietysti suoli24 uskontopalstalle jonne tarinasi oikeasti kuuluvat.

"paskanjauhannan..."???

[OlliS]

Tuolta se näyttää, kun on ruma mielikuvitus, ja itse elää haureudessa ja synnissä. Projektio ilmeisesti. Tai olisikohan asiantuntemattomuutta, epätieteellisyyttä, ei ole perehtynyt aiheeseen. On syyttäjän tuolilla, ei tuomarin, tuomari kuuntelee molempia osapuolia. Tutkii eikä hutki.

Miten asiantuntemus ja tieteellisyys liittyvät asiaan? Eri lahkoissa on omat "asiantuntijansa", jotka laativat säännöt mieleisiksiin. Raamattuakin pitää aina tulkita. Ja tiedettähän tämä ei ole, vaikka teologia tieteenä uskontojen uskomuksia nimellisesti tutkiikin. Se vaan ei ota kantaa niiden oikeellisuuteen.

Asiantuntemus liittyy tähän sillä tavoin, että täytyy tutustua sekä kirkon kriitikoiden väitteisiin että kirkon väitteisiin. Jos arvioi kirkkoa kirkon vastustajien, kriitikkojen ja vihollisten väitteiden pohjalta pelkästään, niin eihän se ole tieteellistä eikä oikeudenmukaista.

Ei tästä saa tieteellistä mitenkään. Kirkon totuuskin muuttuu aina välillä, mm. puhuttaessa naispappeudesta ja seksuaalivähemmistöistä. Litteästä maastakin kirkko on kaiketi luopunut.

Litteän maa kannattajat lukivat Raamattua väärin. Se on toistuva vika fundamentalisteilla.

Tiede on paljon pidemmällä kuin antiikin maailmankuva, taivaankansi ja maan pinta sen alla.

Jumala taas tietää asiat vielä paremmin kuin tiede. Millainen itse on ja kirkastetut maailmansa, koko totuuden universumista ja maapallosta ja henkimaailmoista jne. Maailman luomisesta ja muista fysiikallemme vielä tuntemattomista asioista.

Halveksit taas lopussa tiedettä, mutta vetoat tieteellisyyteen. Melkoinen pelle olet

Kullakin uskonnolla on oma näkemyksensä jumalasta, ja siitä, mitä se jumala tietää. Älä siis puhu jumalasta ja tieteellisyydestä samassa yhteydessä, kun se on täysin turhaa.

Ateistien mielestä Jumalaa ei ole, teistien mielestä on. Tiede ei tiedä. Teistien mielestä Jumala tietää kaiken. Tietysti, tietysti on muunkinlaisia teistejä, mitä siitä sitten?

Filosofi miettii, minkälaista on kaiken tietäminen ja kaikkivaltias ja hyvä, rakastava Jumala. Millainen Jumala on? Millainen Jumala on mahdoton, ja millainen Jumala mahdollinen? Onko Jumala olemassa vai ei? Onko Jumala luonut maapallon vai ei? Millaista luominen on?

Minun vastaus on, että Jumala on, ja on luonut maapallon. Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä. Jeesus on Luoja ja Jumala, Jumalan Poika. Jumalan maailmat ovat kirkastettu ja planeettoja korkeimmissa aurinkokunnissa, joita tähtitieteemme ei vielä tunne. Niissä elää kirkastettuja olentoja, jumalia. Enkeleitä ja ihmisiä elää myös Jumalan taivaissa.

[asdf]

Tämän alaotsikon nimi on uskontotieteet ja teologia. Kumpaankaan ei kuulu julistaminen henkilökohtaisesta uskostaan.