Tiedepalsta.fi

Neutroni kirjoitti: ↑22 Joulu 2022, 14:29 Jos haluat neron titteliä, sinun pitäisi perustella tieteellisesti mikä nykyisessä teoriassa on väärin.

Tai vaihtoehtoisesti voi tähdätä "vakaan neron" titteliin, minkä saavuttaa enemmänkin sitkeydellä kuin tiedoilla.

ID10T kirjoitti: ↑22 Joulu 2022, 14:02

OlliS kirjoitti: ↑22 Joulu 2022, 13:50 En minä ole sanonut itseäni neroksi, muut pilkkaavat minua sillä nimellä.

Et ehkä juuri tuota sanaa ole käyttänyt, mutta muuten vaan nostat itsesi jalustalle filosofina, aliarvioit BB:n kannattajien älykkyyttä, postuloit täysin hatusta vedettyjä asioita tieteessä ja meuhkaat verataisarvioinnin puolueellisuudesta. Selviä megalomanian merkkejä siis.

OlliS kirjoitti: Jonkinlaiset paremmat hoksottimet minulla on, kun osaan kunnioittaa ACGtä enemmän kuin valtavirtaa.

ACG:tä kokonaisuudessaan vai joitain sen jäseniä? ACG on nimittäin kokonaisuutena kuin ilmoitustaulu, johon voi lätkäistä vaikka kuvan alapäästään.

OlliS kirjoitti: Ja olen esittänyt ratkaisun eteenpäin: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin.

Ei eklektisyys ole mikään ratkaisu, siihen tyydytään, kun ei tiedetä paremmasta.

OlliS kirjoitti: Ja olen esittänyt uuden vaihtoehdon, teorian: Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti 4D rajattomassa Q halkaisijaisessa tilassa.

TUO EI OLE TEORIA.

Se on hypoteesi teoriaksi. Minulle kelpaa teoriaksi. Esitä parempi jos osaat. BB ei kelpaa. Se on mahdoton. Esitä parempi, kuten minä. ACG ei ole vielä esittänyt mitään teoriaa, muttei hyväksy BBtä oikeaksi.

Eklektisyys on ratkaisu, monta teoriaa yhtä aikaa, kuten psykologiassa persoonallisuuden teoriat.

OlliS kirjoitti: ↑22 Joulu 2022, 22:42

ID10T kirjoitti: ↑22 Joulu 2022, 14:02

OlliS kirjoitti: ↑22 Joulu 2022, 13:50 En minä ole sanonut itseäni neroksi, muut pilkkaavat minua sillä nimellä.

Et ehkä juuri tuota sanaa ole käyttänyt, mutta muuten vaan nostat itsesi jalustalle filosofina, aliarvioit BB:n kannattajien älykkyyttä, postuloit täysin hatusta vedettyjä asioita tieteessä ja meuhkaat verataisarvioinnin puolueellisuudesta. Selviä megalomanian merkkejä siis.

OlliS kirjoitti: Jonkinlaiset paremmat hoksottimet minulla on, kun osaan kunnioittaa ACGtä enemmän kuin valtavirtaa.

ACG:tä kokonaisuudessaan vai joitain sen jäseniä? ACG on nimittäin kokonaisuutena kuin ilmoitustaulu, johon voi lätkäistä vaikka kuvan alapäästään.

OlliS kirjoitti: Ja olen esittänyt ratkaisun eteenpäin: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin.

Ei eklektisyys ole mikään ratkaisu, siihen tyydytään, kun ei tiedetä paremmasta.

OlliS kirjoitti: Ja olen esittänyt uuden vaihtoehdon, teorian: Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti 4D rajattomassa Q halkaisijaisessa tilassa.

TUO EI OLE TEORIA.

Se on hypoteesi teoriaksi. Minulle kelpaa teoriaksi. Esitä parempi jos osaat. BB ei kelpaa. Se on mahdoton. Esitä parempi, kuten minä. ACG ei ole vielä esittänyt mitään teoriaa, muttei hyväksy BBtä oikeaksi.

En minä ole kosmologi, enkä ole sinulle selitysvelvollinen. "Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti 4D rajattomassa Q halkaisijaisessa tilassa" ei siitä huolimatta ole teoria, vaikka se sinulle teoriaksi kelpaakin. Kukas se kissan hännän nostaa...

OlliS kirjoitti: Eklektisyys on ratkaisu, monta teoriaa yhtä aikaa, kuten psykologiassa persoonallisuuden teoriat.

Kosmologiassa se vaan ei toimi, koska universumi ei voi alkaa ja olla alkamatta samaan aikaan, eikä laajentua ja olla laajentumatta samaan aikaan. Teorioissa on liikaa ristiriitaisuuksia. Psykologia ei ole samalla tavalla eksaktia kuin kosmologia.

Kosmologiaa ei ole eksaktia muutakin kosmologien matemaattisessa mielikuvituksessa.

Universumi nimenomaan on yhtä aikaa alkava ja ikuinen, laajeneva ja staattinen ja ääretön ja äärellinen.

Siitä se ymmärrys vasta alkaa. Kuin differentiaalilaskenta, korkeampi matematiikka tavalliseen verrattuna.

Universumin numeroiksi, luvuiksi ja kaavoiksi laittaminen pitää tehdä oikealla ja uudella tavalla eikä jäädä vanhoihin. Uudestaan ja uudestään.

Ja välillä ilman matematiikkaa, että ymmärtäisi mistä on kysymys.

OlliS kirjoitti: ↑23 Joulu 2022, 09:56 Kosmologiaa ei ole eksaktia muutakin kosmologien matemaattisessa mielikuvituksessa.

Mikä siinä EI OLE eksaktia, kun kyse on pohjimmiltaan fysiikasta? Se, ettemme ymmärrä sitä vielä tarpeeksi eksaktilla tasolla, ei muuta sen eksaktia luonnetta.

OlliS kirjoitti: Universumi nimenomaan on yhtä aikaa alkava ja ikuinen, laajeneva ja staattinen ja ääretön ja äärellinen.

Aha, no siinä tapauksessa minä olen uudestaan ylösnoussut Jeesus. Lakkaa puhumasta minun nimissäni, kuten olet kuulemani mukaan tehnyt
[quote=OlliS
Siitä se ymmärrys vasta alkaa. Kuin differentiaalilaskenta, korkeampi matematiikka tavalliseen verrattuna.

Universumin numeroiksi, luvuiksi ja kaavoiksi laittaminen pitää tehdä oikealla ja uudella tavalla eikä jäädä vanhoihin. Uudestaan ja uudestään.

Ja välillä ilman matematiikkaa, että ymmärtäisi mistä on kysymys.
[/quote]
Anteeksi nyt, mutta on pakko kysyä, oletko napannut psykedeelejä?

Universumin ajatteleminen ja kuvaus verbaalisesti, ilman matematiikkaa virkistää kosmologiaa kummasti!

OlliS kirjoitti: ↑23 Joulu 2022, 17:48 Universumin ajatteleminen ja kuvaus verbaalisesti, ilman matematiikkaa virkistää kosmologiaa kummasti!

Ja se on myös totaalisen epätieteellistä.

OlliS kirjoitti: ↑23 Joulu 2022, 17:48 Universumin ajatteleminen ja kuvaus verbaalisesti, ilman matematiikkaa virkistää kosmologiaa kummasti!

Vaan mitään hyötyä siitä ei ole.

Brainwashed kirjoitti: ↑13 Joulu 2022, 00:29 Kaikki sellainen tutkimus johon liittyy postmodernistisia elementtejä on pseudotiedettä, eikä sellainen ansaitse mitään muuta tieteeseen viittaavaa statusta.

Huvittavaa että Olli antoi minulle yläpeukun tuosta, ei taida tietää mitä postmodernismi tarkoittaa.

OlliS kirjoitti: ↑23 Joulu 2022, 09:56 Ja välillä ilman matematiikkaa, että ymmärtäisi mistä on kysymys.

Mitäpä jos välillä toisit palstalle sitä matikkaa?

OlliS kirjoitti: ↑22 Joulu 2022, 11:09 Kun paradigma vaihtuu, sanojen merkitys tarkentuu ja täsmentyy.

Universumi. Minun määritelmä vai sinun?

Suurena teoreettisen astronomian ystävänä olen hahmotellut litteän kuun teoriaa.



Joskus kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

Stadin öljylanne kirjoitti: ↑23 Joulu 2022, 21:10 Suurena teoreettisen astronomian ystävänä olen hahmotellut litteän kuun teoriaa.

Ikävä tuottaa pettymys, mutta kuu on juustoa. Ja juusto ei tunnetusti ole litteää

Brainwashed kirjoitti: ↑23 Joulu 2022, 18:12

Brainwashed kirjoitti: ↑13 Joulu 2022, 00:29 Kaikki sellainen tutkimus johon liittyy postmodernistisia elementtejä on pseudotiedettä, eikä sellainen ansaitse mitään muuta tieteeseen viittaavaa statusta.

Huvittavaa että Olli antoi minulle yläpeukun tuosta, ei taida tietää mitä postmodernismi tarkoittaa.

Postmodernismi on vanha tunnettu pahamainen anarkistinen filosofia. Sen vanha nimi on nihilismi.

VCO kirjoitti: ↑23 Joulu 2022, 19:34

OlliS kirjoitti: ↑23 Joulu 2022, 09:56 Ja välillä ilman matematiikkaa, että ymmärtäisi mistä on kysymys.

Mitäpä jos välillä toisit palstalle sitä matikkaa?

4D on puhdasta matematiikkaa. Tietynlainen koordinaatisto. Ja Q, todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys, on fysiikkaa, n 15 - 1000 miljardia valovuotta. Tuntematon, mutta tarkka luku.
Se kun lisätään 4D koordinaatistoon, saadaan avaruuden yksi mahdollinen malli.

Siihen sitten galaksit syntymään, kehittymään ja liikkumaan kuten tähtitieteen havaintojen mukaan taivaalla tapahtuu.

Enigma kirjoitti: ↑23 Joulu 2022, 21:18 Ikävä tuottaa pettymys, mutta kuu on juustoa. Ja juusto ei tunnetusti ole litteää

Useimmat juustot tehdään litteiksi kiekoiksi, joista ne kaupassa myytävät palat leikataan. Esimerkiksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Monte_Veronese

Nyt selvisi sekin, miksi astronautit joutuivat karanteeniin Kuusta palattuaan. Kuu on ilmeisesti jotain lemuavaa juustolaatua (4 miljardin vuoden kypsytyksen jälkeen harva juusto ei lemua) ja kukaan ei kestänyt heitä. Se bakteerijuttu on vain tarinaa, jolla homma saatiin kuulostamaan vaaralliselta ja sankarilliselta.