Lyde19 kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 17:28
Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.
Miksi se on pelkästään ontto jos ison matkustajakoneen massasta on rungon ja siipien osuus arviolta n. 30%
Runko ja siivet nyt on ”alumiinihaitaria”, mutta siitä huolimatta jos niiden massa on 150.000 kg ja nopeus 750-940km/h niin on siinä vastaanottajallakin vähän tekemistä selvitäkseen sellaisesta haitarista ihan ilman ongelmia. Itse en betonipylvään takana piilossa odottelisi kovin rauhallisin mielin sellaisen lähestyessä.
Tennnispallo oikeassa slowmotion tilanteessa. Ja jos se pallo tai maila ei tuota iskua kestäisi, niin säpäleiksihän ne menisivät. WTC tapauksessa niin tapahtui ensin lentokoneelle, joka kuitenkin varioitti rakennuksen runkoa niin paljon, ettei sekään kauaa pystyssä enää pysynyt. Eikä aika enää riittänyt edes evakuointiin.
Lyde19 kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 17:28
Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.
Miksi se on pelkästään ontto jos ison matkustajakoneen massasta on rungon ja siipien osuus arviolta n. 30%
Runko ja siivet nyt on ”alumiinihaitaria”, mutta siitä huolimatta jos niiden massa on 150.000 kg ja nopeus 750-940km/h niin on siinä vastaanottajallakin vähän tekemistä selvitäkseen sellaisesta haitarista ihan ilman ongelmia. Itse en betonipylvään takana piilossa odottelisi kovin rauhallisin mielin sellaisen lähestyessä.
Lyde19 kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 17:28
Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.
Miksi se on pelkästään ontto jos ison matkustajakoneen massasta on rungon ja siipien osuus arviolta n. 30%
Runko ja siivet nyt on ”alumiinihaitaria”, mutta siitä huolimatta jos niiden massa on 150.000 kg ja nopeus 750-940km/h niin on siinä vastaanottajallakin vähän tekemistä selvitäkseen sellaisesta haitarista ihan ilman ongelmia. Itse en betonipylvään takana piilossa odottelisi kovin rauhallisin mielin sellaisen lähestyessä.
EC8588C5-5309-4489-AC6F-5A0CEC4EBED2.gif
Paineaalto läpäisee pingismailan, ei pingispallo per se, vanha trollaus joka näköjään ”läpäisee” yhä, koska 95%.
Lyde19 kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 17:28
Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.
Miksi se on pelkästään ontto jos ison matkustajakoneen massasta on rungon ja siipien osuus arviolta n. 30%
Runko ja siivet nyt on ”alumiinihaitaria”, mutta siitä huolimatta jos niiden massa on 150.000 kg ja nopeus 750-940km/h niin on siinä vastaanottajallakin vähän tekemistä selvitäkseen sellaisesta haitarista ihan ilman ongelmia. Itse en betonipylvään takana piilossa odottelisi kovin rauhallisin mielin sellaisen lähestyessä.
Paineaalto läpäisee pingismailan, ei pingispallo per se, vanha trollaus joka näköjään ”läpäisee” yhä, koska 95%.
Jos pitää puolustaa sitä näkemystä, kuinka heppoinen aine ei läpäise kovatekoisempaa ainetta, en ole niin vakuuttunut siitä, että paineaaltoon vetoaminen on kovin hyvä argumentti. Tosin en ole täysin perillä asiasta, mutta ymmärtääkseni siinä teoriassa tuo video kuvaa sitä, kuinka jo pelkkä ilmakin menee mailasta läpi kun olosuhteet ovat oikeat. Tai siltä asia näin 95 % näkövinkkelistä vaikuttaa olevan.
Re: 9/11 – taistelu jatkuu
Lähetetty: 01 Helmi 2025, 19:06
Kirjoittaja Brainwashed
Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.
2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif (868.48 KiB) Katsottu 436 kertaa
Re: 9/11 – taistelu jatkuu
Lähetetty: 01 Helmi 2025, 19:12
Kirjoittaja Rahikainen
Brainwashed kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 19:06
Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.
Lyde19 kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 17:28
Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.
Miksi se on pelkästään ontto jos ison matkustajakoneen massasta on rungon ja siipien osuus arviolta n. 30%
Runko ja siivet nyt on ”alumiinihaitaria”, mutta siitä huolimatta jos niiden massa on 150.000 kg ja nopeus 750-940km/h niin on siinä vastaanottajallakin vähän tekemistä selvitäkseen sellaisesta haitarista ihan ilman ongelmia. Itse en betonipylvään takana piilossa odottelisi kovin rauhallisin mielin sellaisen lähestyessä.
Paineaalto läpäisee pingismailan, ei pingispallo per se, vanha trollaus joka näköjään ”läpäisee” yhä, koska 95%.
Jos pitää puolustaa sitä näkemystä, kuinka heppoinen aine ei läpäise kovatekoisempaa ainetta, en ole niin vakuuttunut siitä, että paineaaltoon vetoaminen on kovin hyvä argumentti. Tosin en ole täysin perillä asiasta, mutta ymmärtääkseni siinä teoriassa tuo video kuvaa sitä, kuinka jo pelkkä ilmakin menee mailasta läpi kun olosuhteet ovat oikeat. Tai siltä asia näin 95 % näkövinkkelistä vaikuttaa olevan.
Tuo on vanha trollaus johon haksahti 95%, ja tekee näköjään yhä. Ilmapaineaallon läpäisykyky on huikea, eli pingispallo toimii tuossa yhteydessä pelkkänä statistina, sillä homma onnistuu ilman palloakin.
Re: 9/11 – taistelu jatkuu
Lähetetty: 01 Helmi 2025, 19:13
Kirjoittaja Stadin öljylanne
Brainwashed kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 19:06
Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.
2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif
Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.
Lyde19 kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 17:28
Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.
Miksi se on pelkästään ontto jos ison matkustajakoneen massasta on rungon ja siipien osuus arviolta n. 30%
Runko ja siivet nyt on ”alumiinihaitaria”, mutta siitä huolimatta jos niiden massa on 150.000 kg ja nopeus 750-940km/h niin on siinä vastaanottajallakin vähän tekemistä selvitäkseen sellaisesta haitarista ihan ilman ongelmia. Itse en betonipylvään takana piilossa odottelisi kovin rauhallisin mielin sellaisen lähestyessä.
Paineaalto läpäisee pingismailan, ei pingispallo per se, vanha trollaus joka näköjään ”läpäisee” yhä, koska 95%.
Jos pitää puolustaa sitä näkemystä, kuinka heppoinen aine ei läpäise kovatekoisempaa ainetta, en ole niin vakuuttunut siitä, että paineaaltoon vetoaminen on kovin hyvä argumentti. Tosin en ole täysin perillä asiasta, mutta ymmärtääkseni siinä teoriassa tuo video kuvaa sitä, kuinka jo pelkkä ilmakin menee mailasta läpi kun olosuhteet ovat oikeat. Tai siltä asia näin 95 % näkövinkkelistä vaikuttaa olevan.
Tuo on vanha trollaus johon haksahti 95%, ja tekee näköjään yhä. Ilmapaineaallon läpäisykyky on huikea, eli pingispallo toimii tuossa yhteydessä pelkkänä statistina, sillä homma onnistuu ilman palloakin.
Missä tuo paineaalto on tuo videon osalta osoitettu?
Noudattaako ilman paineaalto ja muiden objektien aiheuttamat paineet tieteelle tuntematonta fysiikkaa, vai miten tieteesi vaihtuu eri materiaalien kohdalla ikään kuin täysin mielivaltaisesti?
Brainwashed kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 19:06
Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.
2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif
Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.
Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.
Brainwashed kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 19:06
Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.
2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif
Millä sä selität siminnäkijät?
En epäile silminnäkijöiden lausuntoja, enkä sitä että lentokoneet osuivat torneihin jne, vaan sitä että linkkaamani gif on CGI tuotos.
Brainwashed kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 19:06
Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.
2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif
Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.
Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.
Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.
Brainwashed kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 19:06
Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.
2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif
Millä sä selität siminnäkijät?
En epäile silminnäkijöiden lausuntoja, enkä sitä että lentokoneet osuivat torneihin jne, vaan sitä että linkkaamani gif on CGI tuotos.
Jaa,tollasen johtopäätöksen vedät live-videosta, ja tapahtumaa oli todistamassa tuhansia ihmisiä...
Brainwashed kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 19:06
Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.
2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif
Millä sä selität siminnäkijät?
En epäile silminnäkijöiden lausuntoja, enkä sitä että lentokoneet osuivat torneihin jne, vaan sitä että linkkaamani gif on CGI tuotos.
Miksi sitten pyörität sitä koko ajan?
Alkaa olla facepalm tarjolla taas.
Brainwashed kirjoitti: ↑01 Helmi 2025, 19:06
Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.
2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif
Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.
Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.
Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.
Kannattaa uskoa faktoihin. Ilman sen pingispallon perässä tulevaa supersoonista ilmamassavirtaa se ei läpäisisi mailaa, ja tässä toimii vertailukuvana mainiosti jo aiemmin esittämäni fysiikkaan liittyvä fakta että on yksi ja sama osuuko maila palloon vaiko pallo mailaan x nopeudella, joka huomioiden on selvää että se on se perässä tuleva paineilmavirtaus joka pakottaa ja mahdollistaa pallon mailasta läpäisyn. Pelkkä pallon massa x nopeudella mailaan osuminen ei riittä sellaiseen ”lähimainkaan”, paitsi ehkä 95% mielissä niin se ”menee läpi”.
