9/11 – taistelu jatkuu

[Lyde19]

Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.

Miksi se on pelkästään ontto jos ison matkustajakoneen massasta on rungon ja siipien osuus arviolta n. 30%
Runko ja siivet nyt on ”alumiinihaitaria”, mutta siitä huolimatta jos niiden massa on 150.000 kg ja nopeus 750-940km/h niin on siinä vastaanottajallakin vähän tekemistä selvitäkseen sellaisesta haitarista ihan ilman ongelmia. Itse en betonipylvään takana piilossa odottelisi kovin rauhallisin mielin sellaisen lähestyessä.

Ai, ei siis ole videokuvaa kun heität ohuella alumiiniputkella teräsbetonipalkkia?

[Stadin öljylanne]

Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.

2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif

Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.

Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.

Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.

Kannattaa uskoa faktoihin. Ilman sen pingispallon perässä tulevaa supersoonista ilmamassavirtaa se ei läpäisisi mailaa, ja tässä toimii vertailukuvana mainiosti jo aiemmin esittämäni fysiikkaan liittyvä fakta että on yksi ja sama osuuko maila palloon vaiko pallo mailaan x nopeudella, joka huomioiden on selvää että se on se perässä tuleva paineilmavirtaus joka pakottaa ja mahdollistaa pallon mailasta läpäisyn. Pelkkä pallon massa x nopeudella mailaan osuminen ei riittä sellaiseen ”lähimainkaan”, paitsi ehkä 95% mielissä niin se ”menee läpi”.

Millä yhtälöllä/yhtälöillä olet väitteesi teorian perustellut? Vai vedätkö - kuten 5 % - pelkillä ennakkoluuloilla?

[Brainwashed]

Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.

2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif

Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.

Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.

Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.

Kannattaa uskoa faktoihin. Ilman sen pingispallon perässä tulevaa supersoonista ilmamassavirtaa se ei läpäisisi mailaa, ja tässä toimii vertailukuvana mainiosti jo aiemmin esittämäni fysiikkaan liittyvä fakta että on yksi ja sama osuuko maila palloon vaiko pallo mailaan x nopeudella, joka huomioiden on selvää että se on se perässä tuleva paineilmavirtaus joka pakottaa ja mahdollistaa pallon mailasta läpäisyn. Pelkkä pallon massa x nopeudella mailaan osuminen ei riittä sellaiseen ”lähimainkaan”, paitsi ehkä 95% mielissä niin se ”menee läpi”.

Millä yhtälöllä/yhtälöillä olet väitteesi teorian perustellut? Vai vedätkö - kuten 5 % - pelkillä ennakkoluuloilla?

Tuon esittämäni voi todeta oikeaksi ihan normaalilla ÄOlla, mutta ei siihen ole tietenkään kenenkään pakko uskoa.

[Stadin öljylanne]

Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.

2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif

Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.

Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.

Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.

Kannattaa uskoa faktoihin. Ilman sen pingispallon perässä tulevaa supersoonista ilmamassavirtaa se ei läpäisisi mailaa, ja tässä toimii vertailukuvana mainiosti jo aiemmin esittämäni fysiikkaan liittyvä fakta että on yksi ja sama osuuko maila palloon vaiko pallo mailaan x nopeudella, joka huomioiden on selvää että se on se perässä tuleva paineilmavirtaus joka pakottaa ja mahdollistaa pallon mailasta läpäisyn. Pelkkä pallon massa x nopeudella mailaan osuminen ei riittä sellaiseen ”lähimainkaan”, paitsi ehkä 95% mielissä niin se ”menee läpi”.

Millä yhtälöllä/yhtälöillä olet väitteesi teorian perustellut? Vai vedätkö - kuten 5 % - pelkillä ennakkoluuloilla?

Tuon esittämäni voi todeta oikeaksi ihan normaalilla ÄOlla, mutta ei siihen ole tietenkään kenenkään pakko uskoa.

Eli vetelet ennakkoluuloillasi ja haukut niitä, jotka vetävät tieteellä. Olet nyt ainakin oikealle palstalle löytänyt.

[Brainwashed]

Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.

2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif

Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.

Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.

Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.

Kannattaa uskoa faktoihin. Ilman sen pingispallon perässä tulevaa supersoonista ilmamassavirtaa se ei läpäisisi mailaa, ja tässä toimii vertailukuvana mainiosti jo aiemmin esittämäni fysiikkaan liittyvä fakta että on yksi ja sama osuuko maila palloon vaiko pallo mailaan x nopeudella, joka huomioiden on selvää että se on se perässä tuleva paineilmavirtaus joka pakottaa ja mahdollistaa pallon mailasta läpäisyn. Pelkkä pallon massa x nopeudella mailaan osuminen ei riittä sellaiseen ”lähimainkaan”, paitsi ehkä 95% mielissä niin se ”menee läpi”.

Millä yhtälöllä/yhtälöillä olet väitteesi teorian perustellut? Vai vedätkö - kuten 5 % - pelkillä ennakkoluuloilla?

Tuon esittämäni voi todeta oikeaksi ihan normaalilla ÄOlla, mutta ei siihen ole tietenkään kenenkään pakko uskoa.

Eli vetelet ennakkoluuloillasi ja haukut niitä, jotka vetävät tieteellä. Olet nyt ainakin oikealle palstalle löytänyt.

Fysiikan lainalaisuudet eivät ole mielipideasioita.

[Rahikainen]

Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.

2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif

Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.

Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.

Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.

Kannattaa uskoa faktoihin. Ilman sen pingispallon perässä tulevaa supersoonista ilmamassavirtaa se ei läpäisisi mailaa, ja tässä toimii vertailukuvana mainiosti jo aiemmin esittämäni fysiikkaan liittyvä fakta että on yksi ja sama osuuko maila palloon vaiko pallo mailaan x nopeudella, joka huomioiden on selvää että se on se perässä tuleva paineilmavirtaus joka pakottaa ja mahdollistaa pallon mailasta läpäisyn. Pelkkä pallon massa x nopeudella mailaan osuminen ei riittä sellaiseen ”lähimainkaan”, paitsi ehkä 95% mielissä niin se ”menee läpi”.

Millä yhtälöllä/yhtälöillä olet väitteesi teorian perustellut? Vai vedätkö - kuten 5 % - pelkillä ennakkoluuloilla?

Älä nyt noin vaikeita kysele...

[Stadin öljylanne]

Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.

2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif

Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.

Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.

Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.

Kannattaa uskoa faktoihin. Ilman sen pingispallon perässä tulevaa supersoonista ilmamassavirtaa se ei läpäisisi mailaa, ja tässä toimii vertailukuvana mainiosti jo aiemmin esittämäni fysiikkaan liittyvä fakta että on yksi ja sama osuuko maila palloon vaiko pallo mailaan x nopeudella, joka huomioiden on selvää että se on se perässä tuleva paineilmavirtaus joka pakottaa ja mahdollistaa pallon mailasta läpäisyn. Pelkkä pallon massa x nopeudella mailaan osuminen ei riittä sellaiseen ”lähimainkaan”, paitsi ehkä 95% mielissä niin se ”menee läpi”.

Millä yhtälöllä/yhtälöillä olet väitteesi teorian perustellut? Vai vedätkö - kuten 5 % - pelkillä ennakkoluuloilla?

Tuon esittämäni voi todeta oikeaksi ihan normaalilla ÄOlla, mutta ei siihen ole tietenkään kenenkään pakko uskoa.

Eli vetelet ennakkoluuloillasi ja haukut niitä, jotka vetävät tieteellä. Olet nyt ainakin oikealle palstalle löytänyt.

Fysiikan lainalaisuudet eivät ole mielipideasioita.

Sinun ennakkoluulosi eivät ole fysiikan lainalaisuuksia. Lähimmäksi ihmiskunta kyseisiä lainalaisuuksia pääsee fysiikan yhtälöillä. Niillä, joiden käyttäjiä sinä katsot normaalilla 5 % ÄO:llasi fiksuksi ilkkua täällä tiedepalstalla.

[Susa]

Ai, ei siis ole videokuvaa kun heität ohuella alumiiniputkella teräsbetonipalkkia?

Miksi hoet tuota teräsbetonia?
Ei WTCn seinät teräsbetonia olleet.
Vaan terästä.
Aika ison reiän "tyhjä alumiiniputki" näyttää tehneen teräspilariseinään.

[Brainwashed]

Tässä hommassa mättää pahiten mielestäni lähinnä tämä videomateriaali, jossa lentokone uppoaa rakennukseen, jota esitettiin tuhansien uutiskanavien lähetyksissä ympäri maailman ”autenttisena”. Sen ajan CGI? AI osaisi tehdä uskottavampaa matskua.

2667E3B4-1D0B-4239-9EF1-FBE4A6F360A9.gif

Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.

Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.

Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.

Kannattaa uskoa faktoihin. Ilman sen pingispallon perässä tulevaa supersoonista ilmamassavirtaa se ei läpäisisi mailaa, ja tässä toimii vertailukuvana mainiosti jo aiemmin esittämäni fysiikkaan liittyvä fakta että on yksi ja sama osuuko maila palloon vaiko pallo mailaan x nopeudella, joka huomioiden on selvää että se on se perässä tuleva paineilmavirtaus joka pakottaa ja mahdollistaa pallon mailasta läpäisyn. Pelkkä pallon massa x nopeudella mailaan osuminen ei riittä sellaiseen ”lähimainkaan”, paitsi ehkä 95% mielissä niin se ”menee läpi”.

Millä yhtälöllä/yhtälöillä olet väitteesi teorian perustellut? Vai vedätkö - kuten 5 % - pelkillä ennakkoluuloilla?

Tuon esittämäni voi todeta oikeaksi ihan normaalilla ÄOlla, mutta ei siihen ole tietenkään kenenkään pakko uskoa.

Eli vetelet ennakkoluuloillasi ja haukut niitä, jotka vetävät tieteellä. Olet nyt ainakin oikealle palstalle löytänyt.

Fysiikan lainalaisuudet eivät ole mielipideasioita.

Sinun ennakkoluulosi eivät ole fysiikan lainalaisuuksia. Lähimmäksi ihmiskunta kyseisiä lainalaisuuksia pääsee fysiikan yhtälöillä. Niillä, joiden käyttäjiä sinä katsot normaalilla 5 % ÄO:llasi fiksuksi ilkkua täällä tiedepalstalla.

Tässä jutussa ei ole kyse ennakkoluuloista vaan ihan fysiikan peruselementtien ymmärtämisestä, mitä et selvästikään hanskaa.
”Fysiikkaa idiootille” opintaa soveltaen voin tarjota sellaisen aivojumpan tapaisen kaikille jotka epäilevät esittämääni, niin oletetaanpa että hävittäjän nokkaan on asennettu pingismaila, ja että tämä hävittäjä lentää supersoonisella nopeudella, ja että tämä yhdistelmä törmää ilmassa paikallaan olevaan pingispalloon mailan osuessa siihen.
Mikä olisi tulema pingispallon ja mailan osalta?

A. Pallo särkyy säpäleiksi ja osat lentävät mailan sivuille, eikä pallo läpäise mailaa.

B. Pallo läpäisee mailan.

[Susa]

Tuo on vanha trollaus johon haksahti 95%, ja tekee näköjään yhä. Ilmapaineaallon läpäisykyky on huikea, eli pingispallo toimii tuossa yhteydessä pelkkänä statistina, sillä homma onnistuu ilman palloakin.

Mistä se ilmanpaineaalto tuossa pingispallo tapauksessa tulee?
Ja miksi se tekee pingispallon kokoisen reiän?

[Brainwashed]

Tuo on vanha trollaus johon haksahti 95%, ja tekee näköjään yhä. Ilmapaineaallon läpäisykyky on huikea, eli pingispallo toimii tuossa yhteydessä pelkkänä statistina, sillä homma onnistuu ilman palloakin.

Mistä se ilmanpaineaalto tuossa pingispallo tapauksessa tulee?

Katso video jossa sellainen ”pingispallotykki” rakennetaan, niitä on useita.

[Stadin öljylanne]

Kun massalla on riittävästi nopeutta, se menee mistä tahansa muusta läpi kuin neutronitähdestä ja mustasta aukosta. Tosin neutronitähdestä en ole niin varma.

Toki, mutta tuossa pingispallohommelissa hoitaa paineaalto homman, ja pallo on pelkkää rekvisiittaa.

Se että sinulle kelpaa jo ilma mailan rikkomiseen, tekee argumentistasi vieläkin kehnomman, sillä pingispallolla on ilmaaikin suurempi massa, joten pingispallolla on ilmaakin suurempi läpäisykyky sillä se läpäisykyky lasketaan massasta ja nopeudesta jos pinta-ala, jolle massa kohdistuu, vakioidaan. Minulle on täysin yhdentekevää uskotko sinä pingispallon läpäisykykyyn vai et sillä ilma on huonompi läpäisijä kuin pingispallo.

Kannattaa uskoa faktoihin. Ilman sen pingispallon perässä tulevaa supersoonista ilmamassavirtaa se ei läpäisisi mailaa, ja tässä toimii vertailukuvana mainiosti jo aiemmin esittämäni fysiikkaan liittyvä fakta että on yksi ja sama osuuko maila palloon vaiko pallo mailaan x nopeudella, joka huomioiden on selvää että se on se perässä tuleva paineilmavirtaus joka pakottaa ja mahdollistaa pallon mailasta läpäisyn. Pelkkä pallon massa x nopeudella mailaan osuminen ei riittä sellaiseen ”lähimainkaan”, paitsi ehkä 95% mielissä niin se ”menee läpi”.

Millä yhtälöllä/yhtälöillä olet väitteesi teorian perustellut? Vai vedätkö - kuten 5 % - pelkillä ennakkoluuloilla?

Tuon esittämäni voi todeta oikeaksi ihan normaalilla ÄOlla, mutta ei siihen ole tietenkään kenenkään pakko uskoa.

Eli vetelet ennakkoluuloillasi ja haukut niitä, jotka vetävät tieteellä. Olet nyt ainakin oikealle palstalle löytänyt.

Fysiikan lainalaisuudet eivät ole mielipideasioita.

Sinun ennakkoluulosi eivät ole fysiikan lainalaisuuksia. Lähimmäksi ihmiskunta kyseisiä lainalaisuuksia pääsee fysiikan yhtälöillä. Niillä, joiden käyttäjiä sinä katsot normaalilla 5 % ÄO:llasi fiksuksi ilkkua täällä tiedepalstalla.

Tässä jutussa ei ole kyse ennakkoluuloista vaan ihan fysiikan peruselementtien ymmärtämisestä, mitä et selvästikään hanskaa.
”Fysiikkaa idiootille” opintaa soveltaen voin tarjota sellaisen aivojumpan tapaisen kaikille jotka epäilevät esittämääni, niin oletetaanpa että hävittäjän nokkaan on asennettu pingismaila, ja että tämä hävittäjä lentää supersoonisella nopeudella, ja että tämä yhdistelmä törmää ilmassa paikallaan olevaan pingispalloon mailan osuessa siihen.
Mikä olisi tulema pingispallon ja mailan osalta?

A. Pallo särkyy säpäleiksi ja osat lentävät mailan sivuille, eikä pallo läpäise mailaa.

B. Pallo läpäisee mailan.

Jos hävittäjällä on riittävästi nopeutta, pallo menee säpäleiksi ja mailan se kohta, johon pallo osuu, menee säpäleiksi. Pallon säpäleet menevät mailasta läpi, mutta ne ja mailan säpäleet saavat liikenopeutta mailan kulkusuuntaan. Kyllä tuo mielestäni aika hyvin näkyi laittamaltani videolta, mitä siinä tapahtuu, jos kohta siinä pallo liikkui ja maila oli paikoillaan.

[Susa]

Katso video jossa sellainen rakennetaan, niitä on useita.

Niin katsoin, ja siellä pallo ammutaan alipaineputken läpi.
Miksi mailaan tulee juuri pallon kokoinen reikä?
Paljonko on pallon iskuenergia?

[Brainwashed]

Katso video jossa sellainen rakennetaan, niitä on useita.

Niin katsoin, ja siellä pallo ammutaan alipaineputken läpi.
Miksi mailaan tulee juuri pallon kokoinen reikä?
Paljonko on pallon iskuenergia?

”Lapsi on terve kun se kyselee.”

[Susa]

Katso video jossa sellainen rakennetaan, niitä on useita.

Niin katsoin, ja siellä pallo ammutaan alipaineputken läpi.
Miksi mailaan tulee juuri pallon kokoinen reikä?
Paljonko on pallon iskuenergia?

”Lapsi on terve kun se kyselee.”

Et siis osaa vastata kysymyksiin.