Talousdemokratia ja kapitalismi

[HuuHaata]

Kommunismi voisi toimia seuraavasti. Eduskunta lakkautetaan ja kaikki saa tehdä ihan mitä lystää. Media kielletään turmion airuena. Ihmiskoe siitä seuraako anarkia ja ihmisiä alkaa kuolemaan nälkään, vai järjestyyko homo sapiens itsestään.

Mikä tuosta kommunismia tekisi? Kommunismi on aina keskusjohtoista ja ankarasti säänneltyä.

Rahaa ei olisi vaan oletettaisiin, että ruoka ilmestyy kauppaan, tai mikä nyt onkaan.

Ei yhteiskuntajärjestelmä olettamalla synny, se pitää rakentaa.

Ei pidä, jos on sellaisen ideologian yhteiskunta ettei pidä. Ehkä kuvailen enempi talousanarkiaa, mutta talousdemokratiassa on selkeät ongelmat. Joiden nimi on, että aina ja ikuisesti pääosa ihmisistä on kaikissa asioissa idiootteja.

[Naturalisti]

Onko niitä kenties parempia järjestelmiä kuin demokratia?

Ei käsittääkseni.

No mistä asiasta olit kanssani eri mieltä?

No siitä, että demokratialla ei varmisteta yhtään mitään. Suomessa on n. 3 miljoonaa äänioikeutettua ja vaalitulos voi periaatteessa olla mitä tahansa. On kuitenkin syytä uskoa, että aikaansaatava kompromissi on edes välttävä. Jokainen hallitus saa silti aina haukut oppositiolta.

Mitä sinä siis kritisoit? Naturalistin demokratiasta käyttämää kieltä, vai sitä, että demokraattisesti päätettäisiin yhteisistä asioista (kuten nyt esimerkiksi taloudesta) vai molempia?

Kritisoin TALOUSDEMOKRATIAA, joka on uudelleenpaketoitua kommunisimia ja demokratiaa vain nimellisesti.

Olisiko ideoita, mikä olisi parempi nimi järjestelmälle, jossa päätäntävalta taloudesta olisi järjestetty demokraattisesti?

Kysy ketjun aloittajalta, hänhän sitä talousdemokratiaa kannattaa.

Nykyiselläänkin julkisten varojen käytöstä päätetään demokraattisesti, mutta talousdemokratiassa KAIKKI varallisuus jaettaisiin demokraattisesti. Eikö se ole kommunismia? Siinä sinulle parempi nimi, vaikka Naturalisti kuinka väittää, ettei tässä ole kommunismista kyse.

Itsekään et keksinyt demokratiaa parempaa tapaa jakaa valta. Jos olet johdonmukainen, eikö se ole omastakin mielestäsi hieman älyvapaata olla käyttämättä sitä?

Enhän minä demokratiaa kritisoikaan, vaan TALOUSdemokratiaa. Ne ovat eri asioita.

Talousdemokratiaa on se osa demokratiasta, joka meiltä vielä puuttuu.

Lue lisää täältä:
https://talousdemokratia.fi/

Tällä sivulla on linkkejä myös tarkemmalle tutkimusmatkalle.

MITÄ TARKOITETAAN TALOUSDEMOKRATIALLA?
Talousdemokraattisen ajattelun mukaan rahanluonnin tulisi olla demokraattisessa hallinnassa. Talousdemokratian kannattajat suhtautuvat kriittisesti siihen, että politiikka ja talous on nykyisessä yhteiskunnassa erotettu toisistaan ja talous sanelee reunaehdot poliittiselle päätöksenteolle.

MITÄ OVAT TALOUSDEMOKRAATTISET UUDISTUKSET?
Tärkein talousdemokraattisista uudistuksista on rahareformi eli rahanluontivallan siirtäminen pois yksityisiltä pankeilta julkisen vallan haltuun. Muita uudistuksia ovat mm. valtion keskuspankkirahoitus ja kansalaisten keskuspankkitilit.

UUDISTUSTEN HYÖDYT
Valtioiden rahoitusta ja sitä kautta kansalaisia tukevia investointeja olisi mahdollista tehdä paremmin. Yksityiset pankit eivät enää päättäisi, mihin tarkoitukseen rahaa luodaan. Nykyisin suurin osa pankkien lainanannosta ja siten uudesta rahasta luodaan asuntomarkkinoille ja finanssisektorille nostaen niiden hintoja ja vaikutusvaltaa.

Valtion luoman rahan käyttökohteista päätettäisiin demokraattisesti kunkin hallituksen tavoitteiden mukaan, olipa se ilmastonmuutoksen torjunta, veronalennukset tai perustulon käytöönotto.

Emme ole pankkeja vastaan, vaan pankit toimisivat uudistuksen jälkeen juuri niin kuin ihmiset luulevat niiden toimivan: ne oikeasti lainaisivat säästäjien rahoja eteenpäin eivätkä loisi lainatessa uutta rahaa. Pankkien pelastuspaketeista voitaisiin luopua. Seurauksena olisi vakaampi, vapaampi ja kriisinkestävämpi markkinatalous, jossa ei vaadittaisi ympäristölle haitallista talouskasvua, ja joka ei kriisiytyisi säännöllisesti talousromahdukseen yksityisen velan määrän kasvaessa liian suureksi.

MITEN RAHA LUODAAN NYKYISIN?
Pankit luovat rahaa, kun ne myöntävät asiakkailleen lainoja. Raha syntyy siten, että asiakkaan tilille yksinkertaisesti kirjataan lainaa vastaava summa. Vastaavasti, kun laina maksetaan pankille takaisin, rahaa häviää kierrosta.

Kuulostaako järjenvastaiselta? Julkisesta keskustelusta ja usein taloustieteen oppikirjoistakin saa yleensä asiasta väärän kuvan. Aiheesta voi olla vaikea löytää luotettavaa tietoa, mutta alta voit lukea keskuspankkien näkemyksen:

Suomen Pankki: Mitä raha on?
Euroopan keskuspankki: What is money?
Englannin keskuspankki: Money creation in the modern economy
IMF: Money Creation in Fiat and Digital Currency Systems
Saksan keskuspankki: How money is created
Ruotsin keskuspankki: What is money?

Usein kysytyt kysymykset

[Stadin öljylanne]

Onko niitä kenties parempia järjestelmiä kuin demokratia?

Ei käsittääkseni.

No mistä asiasta olit kanssani eri mieltä?

No siitä, että demokratialla ei varmisteta yhtään mitään. Suomessa on n. 3 miljoonaa äänioikeutettua ja vaalitulos voi periaatteessa olla mitä tahansa. On kuitenkin syytä uskoa, että aikaansaatava kompromissi on edes välttävä. Jokainen hallitus saa silti aina haukut oppositiolta.

Mitä sinä siis kritisoit? Naturalistin demokratiasta käyttämää kieltä, vai sitä, että demokraattisesti päätettäisiin yhteisistä asioista (kuten nyt esimerkiksi taloudesta) vai molempia?

Kritisoin TALOUSDEMOKRATIAA, joka on uudelleenpaketoitua kommunisimia ja demokratiaa vain nimellisesti.

Olisiko ideoita, mikä olisi parempi nimi järjestelmälle, jossa päätäntävalta taloudesta olisi järjestetty demokraattisesti?

Kysy ketjun aloittajalta, hänhän sitä talousdemokratiaa kannattaa.

Nykyiselläänkin julkisten varojen käytöstä päätetään demokraattisesti, mutta talousdemokratiassa KAIKKI varallisuus jaettaisiin demokraattisesti. Eikö se ole kommunismia? Siinä sinulle parempi nimi, vaikka Naturalisti kuinka väittää, ettei tässä ole kommunismista kyse.

Itsekään et keksinyt demokratiaa parempaa tapaa jakaa valta. Jos olet johdonmukainen, eikö se ole omastakin mielestäsi hieman älyvapaata olla käyttämättä sitä?

Enhän minä demokratiaa kritisoikaan, vaan TALOUSdemokratiaa. Ne ovat eri asioita.

Minua kiinnostaa lähinnä kantasi keskusteluumme, eli siihen, että kun et keksi sinäkään fiksumpaa tapaa jakaa valta, kuin demokratia, eikö sinustakin olisi fiksua jakaa niin myös taloudellinen valta? Vai onko mielestäsi sittenkin olemassa joku parempi tapa jakaa valta, kuin demokratia? Tai että onko taloudessa vain joku sellainen aspekti, mikä estää sen vallan jakamisen demokraattisesti, vaikka muuten senkään vallan jakamisessa demokraattisesti ei ongelmaa olisikaan?

[ID10T]

Ei käsittääkseni.

No mistä asiasta olit kanssani eri mieltä?

No siitä, että demokratialla ei varmisteta yhtään mitään. Suomessa on n. 3 miljoonaa äänioikeutettua ja vaalitulos voi periaatteessa olla mitä tahansa. On kuitenkin syytä uskoa, että aikaansaatava kompromissi on edes välttävä. Jokainen hallitus saa silti aina haukut oppositiolta.

Mitä sinä siis kritisoit? Naturalistin demokratiasta käyttämää kieltä, vai sitä, että demokraattisesti päätettäisiin yhteisistä asioista (kuten nyt esimerkiksi taloudesta) vai molempia?

Kritisoin TALOUSDEMOKRATIAA, joka on uudelleenpaketoitua kommunisimia ja demokratiaa vain nimellisesti.

Olisiko ideoita, mikä olisi parempi nimi järjestelmälle, jossa päätäntävalta taloudesta olisi järjestetty demokraattisesti?

Kysy ketjun aloittajalta, hänhän sitä talousdemokratiaa kannattaa.

Nykyiselläänkin julkisten varojen käytöstä päätetään demokraattisesti, mutta talousdemokratiassa KAIKKI varallisuus jaettaisiin demokraattisesti. Eikö se ole kommunismia? Siinä sinulle parempi nimi, vaikka Naturalisti kuinka väittää, ettei tässä ole kommunismista kyse.

Itsekään et keksinyt demokratiaa parempaa tapaa jakaa valta. Jos olet johdonmukainen, eikö se ole omastakin mielestäsi hieman älyvapaata olla käyttämättä sitä?

Enhän minä demokratiaa kritisoikaan, vaan TALOUSdemokratiaa. Ne ovat eri asioita.

Talousdemokratiaa on se osa demokratiasta, joka meiltä vielä puuttuu.

Ei ole. Demokratiaa ei ohjailla, se toteuttaa kansan tahtoa pilkulleen. Jos kansa haluaa oikeistohallituksen, se saa sen. Talousdemokratialla taas on valmiiksi laadittuja tavoitteita, jotka vesittävät demokratian.

[ID10T]

Ei käsittääkseni.

No mistä asiasta olit kanssani eri mieltä?

No siitä, että demokratialla ei varmisteta yhtään mitään. Suomessa on n. 3 miljoonaa äänioikeutettua ja vaalitulos voi periaatteessa olla mitä tahansa. On kuitenkin syytä uskoa, että aikaansaatava kompromissi on edes välttävä. Jokainen hallitus saa silti aina haukut oppositiolta.

Mitä sinä siis kritisoit? Naturalistin demokratiasta käyttämää kieltä, vai sitä, että demokraattisesti päätettäisiin yhteisistä asioista (kuten nyt esimerkiksi taloudesta) vai molempia?

Kritisoin TALOUSDEMOKRATIAA, joka on uudelleenpaketoitua kommunisimia ja demokratiaa vain nimellisesti.

Olisiko ideoita, mikä olisi parempi nimi järjestelmälle, jossa päätäntävalta taloudesta olisi järjestetty demokraattisesti?

Kysy ketjun aloittajalta, hänhän sitä talousdemokratiaa kannattaa.

Nykyiselläänkin julkisten varojen käytöstä päätetään demokraattisesti, mutta talousdemokratiassa KAIKKI varallisuus jaettaisiin demokraattisesti. Eikö se ole kommunismia? Siinä sinulle parempi nimi, vaikka Naturalisti kuinka väittää, ettei tässä ole kommunismista kyse.

Itsekään et keksinyt demokratiaa parempaa tapaa jakaa valta. Jos olet johdonmukainen, eikö se ole omastakin mielestäsi hieman älyvapaata olla käyttämättä sitä?

Enhän minä demokratiaa kritisoikaan, vaan TALOUSdemokratiaa. Ne ovat eri asioita.

Minua kiinnostaa lähinnä kantasi keskusteluumme, eli siihen, että kun et keksi sinäkään fiksumpaa tapaa jakaa valta, kuin demokratia, eikö sinustakin olisi fiksua jakaa niin myös taloudellinen valta? Vai onko mielestäsi sittenkin olemassa joku parempi tapa jakaa valta, kuin demokratia?

Etkö VIELÄKÄÄN ymmärrä, että demokratia ja talousdemokratia ovat eri asioita, jälkimmäisen ollessa demokratiaa vain nimellisesti?

Eikä se todellakaan ole fiksua, jos minun rahankäytöstäni päätetään kollektiivisesti.

[ID10T]

Ei käsittääkseni.

No mistä asiasta olit kanssani eri mieltä?

No siitä, että demokratialla ei varmisteta yhtään mitään. Suomessa on n. 3 miljoonaa äänioikeutettua ja vaalitulos voi periaatteessa olla mitä tahansa. On kuitenkin syytä uskoa, että aikaansaatava kompromissi on edes välttävä. Jokainen hallitus saa silti aina haukut oppositiolta.

Mitä sinä siis kritisoit? Naturalistin demokratiasta käyttämää kieltä, vai sitä, että demokraattisesti päätettäisiin yhteisistä asioista (kuten nyt esimerkiksi taloudesta) vai molempia?

Kritisoin TALOUSDEMOKRATIAA, joka on uudelleenpaketoitua kommunisimia ja demokratiaa vain nimellisesti.

Olisiko ideoita, mikä olisi parempi nimi järjestelmälle, jossa päätäntävalta taloudesta olisi järjestetty demokraattisesti?

Kysy ketjun aloittajalta, hänhän sitä talousdemokratiaa kannattaa.

Nykyiselläänkin julkisten varojen käytöstä päätetään demokraattisesti, mutta talousdemokratiassa KAIKKI varallisuus jaettaisiin demokraattisesti. Eikö se ole kommunismia? Siinä sinulle parempi nimi, vaikka Naturalisti kuinka väittää, ettei tässä ole kommunismista kyse.

Itsekään et keksinyt demokratiaa parempaa tapaa jakaa valta. Jos olet johdonmukainen, eikö se ole omastakin mielestäsi hieman älyvapaata olla käyttämättä sitä?

Enhän minä demokratiaa kritisoikaan, vaan TALOUSdemokratiaa. Ne ovat eri asioita.

...Tai että onko taloudessa vain joku sellainen aspekti, mikä estää sen vallan jakamisen demokraattisesti, vaikka muuten senkään vallan jakamisessa demokraattisesti ei ongelmaa olisikaan?

Ongelma on juuri se, että minun rahat ovat minun rahat, eivätkä ne kuulu yhteiskunnalle kuin osittain.

[Naturalisti]

Joo, ja ennen kuin hurahtaa tuohon talousdemokratiaan ja varsinkin moderniin rahateoriaan (MMT), niin kannattaa aina myös tutustua myös teorian saamaan kritiikkiin, jossa tuossa muutama hyvä lähde:


Modern Monetary Theory: A Critique

The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy


Modern Monetary Theory: A Wrong Compass for Decision-Making

"Such a stark contrast with mainstream economics analysis and recommendations would be understandable if MMT economists engaged in a debate with their colleagues to explain and justify their positions from both a theoretical and empirical point of view. However, their academic publications are repetitive and lacking in empirical analysis, . . . MMT “is not a falsifiable scientific theory: it is rather a political and moral statement by those who believe in the righteousness – and affordability – of unlimited government spending to achieve progressive ends”. Its meaning is more that of a political manifesto than of a genuine economic theory."


Tällainen kritiikki mitä näissä taloudellisten asiantuntijoiden artikkeleissa on, niin riittää mulle sen osoittamiseen, että MMT ei ole varteenotettava vaihtoehto, vaan tie taloudelliseen katastrofiin.

Valtavirran ekonomistit ovat kyllä kykeneviä analysoimaan MMT:tä ja varmasti hyväksyisivät sen johtopäätökset, jos ne voitaisiin tieteellisesti ja empiirisesti osoittaa. Ja varsinkin niin, että MMT:n avulla saavutettava maailma olisi nykyistä parempi.


Mua itseäni esim. häiritsee se, että MMT kiinnittää huomionsa fiskaaliseen balansointiin. Nykyään inflaatiota ja rahan määrää hoidetaan rahapolitiikalla ja koroilla keskuspankin toimesta. MMT esittää, että tämä hoidettaisiin finanssipolitiikan keinoin veroja kiristämällä ja löysäämällä. Tuo ei ole realismia.

Joo, ei kannata tyytyä lukemaan pelkästään näitä kritiikkejä, vaan kannattaa lukea myös kritiikkien pääkohde eli Keltonin kirja, joka on myös suomennettu. Tässä on lainaus kirjan esittelystä inton sivulta

https://intokustannus.fi/kirja/alijaamamyytti/

Stephanie Kelton
Alijäämämyytti
Modernin rahateorian mahdollisuudet

Keltonin nerokas tutkimusmatka moderniin rahateoriaan muuttaa käsitystämme siitä, miten voimme parhaiten hoitaa vakavia ongelmia, kuten köyhyyttä ja eriarvoisuutta, työttömyyttä, terveydenhuoltojärjestelmän ongelmia ja ilmastonmuutosta. Kuten mikä tahansa kunnianhimoinen suunnitelma, myös Keltonin ehdotus törmää epäilijöihin, jotka kysyvät, miten tämä kaikki maksetaan. Nämä epäilijät uskovat sokeasti myyttiin, jonka mukaan valtiontalouden alijäämä johtaa tuhoon ja turmioon.

Modernin rahateorian (MMT) tunnetuin puolestapuhuja Stephanie Kelton kirjoittaa radikaalin erilaisesta ja rohkeasta tavasta rakentaa oikeudenmukainen ja hyvinvoiva yhteiskunta.
”Kelton on onnistunut lietsomaan toisinajattelua ja perinteiden kyseenalaistamista, mikä on välttämätöntä koronapandemian jälkeisessä maailmassa, kun talouden jumalten valta on pakko järjestää uudelleen.” -The Guardian

Kelton murtaa myytit, jotka estävät meitä toimimasta: myytin siitä, että valtiontaloutta tulisi hoitaa kuin kotitalouden budjettia, että alijäämät vahingoittavat tulevia sukupolvia, syrjäyttävät yksityiset investoinnit ja pysäyttävät pitkän ajan talouskasvun, ja että tuhlaavaisuutemme on viemässä meitä kohti vakavaa kriisiä.

MMT siirtää fokuksen kapeista budjettikysymyksistä laajempiin taloudellisiin ja sosiaalisiin hyötyihin. Se ymmärtää rahan, verot ja alijäämäisen kulutuksen tärkeän roolin aivan uudella tavalla ja määrittää tavan, jolla voimme käyttää resurssejamme vastuullisesti ja maksimoida yhteiskuntamme mahdollisuudet. Modernin rahateorian avulla voimme kuvitella uudenlaisen talouden ja politiikan ja siirtyä niukkuuden narratiivista kohti mahdollisuuksien maailmaa.

Tuo on kuin minkä tahansa kirjan myyntipuhe. Siinä ei kuitenkaan avata mitenkään tarkemmin sitä kirjan ideaa.

Sehän olikin (toivottavasti vaikuttava) kirjakaupan myyntipuhe. Hankki tai lainaa se luettavaksi. Suosittelen joka tapauksessa lukemaan. Siitä selviää monta valtavirran talouspolitiikan myyttiä. Suvereenin valtion taloutta ei pidä ajatella kuin kotitaloutta.

[mies.suomesta]

Lue lisää täältä:
https://talousdemokratia.fi/

Tällä sivulla on linkkejä myös tarkemmalle tutkimusmatkalle.

MITÄ TARKOITETAAN TALOUSDEMOKRATIALLA?
Talousdemokraattisen ajattelun mukaan rahanluonnin tulisi olla demokraattisessa hallinnassa. Talousdemokratian kannattajat suhtautuvat kriittisesti siihen, että politiikka ja talous on nykyisessä yhteiskunnassa erotettu toisistaan ja talous sanelee reunaehdot poliittiselle päätöksenteolle.

MITÄ OVAT TALOUSDEMOKRAATTISET UUDISTUKSET?
Tärkein talousdemokraattisista uudistuksista on rahareformi eli rahanluontivallan siirtäminen pois yksityisiltä pankeilta julkisen vallan haltuun. Muita uudistuksia ovat mm. valtion keskuspankkirahoitus ja kansalaisten keskuspankkitilit.

Eli Suomen talousdemokraatit eivät puhu mitään demokraattisesta päätöksenteosta yrityksissä (asia jonka Copilot nosti esille)?

Talousdemokratia ei ole minulle uusi asia, ja olen tutustunut noihin rahajuttuihin jonkin verran. Nykyjärjestelmää voi puolustaa sillä, että pankit pyrkivät luomaan rahaa sellaisille asiakkaille, jotka pystyvät maksamaan velkansa pois. Tämä tarkoittaa, että rahanluontia vastaa odotus reaalisesta kasvusta, jolloin rahanluonnin ei pitäisi johtaa inflaatioon.

Periaatteessa nuo kaikki talousdemokraattiset uudistukset ovat samaa asiaa: valtio päättäisi, kelle myönnetään lainaa ja mitä tarkoitusta varten (lainan saajana voisi olla myös valtio itse ja lainan myöntäjänä keskuspankki). Ei se varmaan mahdotonta ole, jos poliitikot ovat riittävän korkeamoraalisia, eivätkä sorru populismiin. QE:n kauttahan tätä on vähän verhotusti jo tehty.

Myös päinvastainen skenaario on kuviteltavissa. Vasemmistopoliitikot vaativat kaikille kolmen tonnin kansalaispalkkaa. Oikeistopoliitikot vaativat veroja pois. Armeija vaatii 1000 hävittäjää. Kaikki rahoitetaan keskuspankkivelalla (tai valtion omistaman Oy Pankki Ab:n velalla). Rahan määrä taloudessa kasvaa räjähdysmäisesti...

[Stadin öljylanne]

No mistä asiasta olit kanssani eri mieltä?

No siitä, että demokratialla ei varmisteta yhtään mitään. Suomessa on n. 3 miljoonaa äänioikeutettua ja vaalitulos voi periaatteessa olla mitä tahansa. On kuitenkin syytä uskoa, että aikaansaatava kompromissi on edes välttävä. Jokainen hallitus saa silti aina haukut oppositiolta.

Mitä sinä siis kritisoit? Naturalistin demokratiasta käyttämää kieltä, vai sitä, että demokraattisesti päätettäisiin yhteisistä asioista (kuten nyt esimerkiksi taloudesta) vai molempia?

Kritisoin TALOUSDEMOKRATIAA, joka on uudelleenpaketoitua kommunisimia ja demokratiaa vain nimellisesti.

Olisiko ideoita, mikä olisi parempi nimi järjestelmälle, jossa päätäntävalta taloudesta olisi järjestetty demokraattisesti?

Kysy ketjun aloittajalta, hänhän sitä talousdemokratiaa kannattaa.

Nykyiselläänkin julkisten varojen käytöstä päätetään demokraattisesti, mutta talousdemokratiassa KAIKKI varallisuus jaettaisiin demokraattisesti. Eikö se ole kommunismia? Siinä sinulle parempi nimi, vaikka Naturalisti kuinka väittää, ettei tässä ole kommunismista kyse.

Itsekään et keksinyt demokratiaa parempaa tapaa jakaa valta. Jos olet johdonmukainen, eikö se ole omastakin mielestäsi hieman älyvapaata olla käyttämättä sitä?

Enhän minä demokratiaa kritisoikaan, vaan TALOUSdemokratiaa. Ne ovat eri asioita.

Minua kiinnostaa lähinnä kantasi keskusteluumme, eli siihen, että kun et keksi sinäkään fiksumpaa tapaa jakaa valta, kuin demokratia, eikö sinustakin olisi fiksua jakaa niin myös taloudellinen valta? Vai onko mielestäsi sittenkin olemassa joku parempi tapa jakaa valta, kuin demokratia?

Etkö VIELÄKÄÄN ymmärrä, että demokratia ja talousdemokratia ovat eri asioita, jälkimmäisen ollessa demokratiaa vain nimellisesti?

Eikä se todellakaan ole fiksua, jos minun rahankäytöstäni päätetään kollektiivisesti.

Olenko minä siis kenties puhunut kanssasi talousdemokratiasta? Olen luullut puhuvani kanssasi demokraattisesta tavasta jakaa valta, jonka alatyyppi on ymmärtääkseni taloudellinen valta. Yleissivistykseni on tosin niin heikko, etten minä tosin tietäsi, vaikka puhuisinkin talousdemokratiasta.

...Tai että onko taloudessa vain joku sellainen aspekti, mikä estää sen vallan jakamisen demokraattisesti, vaikka muuten senkään vallan jakamisessa demokraattisesti ei ongelmaa olisikaan?

Ongelma on juuri se, että minun rahat ovat minun rahat, eivätkä ne kuulu yhteiskunnalle kuin osittain.

Eikö tuolla tavalla voi puolustaa mitä tahansa valta-asemaa demokratiahaihatteluja vastaan? Vai onko siinä kenties jotain muutakin eroa kuin kirjaimet sanoissa?

[Purdue]

Joo, ja ennen kuin hurahtaa tuohon talousdemokratiaan ja varsinkin moderniin rahateoriaan (MMT), niin kannattaa aina myös tutustua myös teorian saamaan kritiikkiin, jossa tuossa muutama hyvä lähde:


Modern Monetary Theory: A Critique

The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy


Modern Monetary Theory: A Wrong Compass for Decision-Making

"Such a stark contrast with mainstream economics analysis and recommendations would be understandable if MMT economists engaged in a debate with their colleagues to explain and justify their positions from both a theoretical and empirical point of view. However, their academic publications are repetitive and lacking in empirical analysis, . . . MMT “is not a falsifiable scientific theory: it is rather a political and moral statement by those who believe in the righteousness – and affordability – of unlimited government spending to achieve progressive ends”. Its meaning is more that of a political manifesto than of a genuine economic theory."


Tällainen kritiikki mitä näissä taloudellisten asiantuntijoiden artikkeleissa on, niin riittää mulle sen osoittamiseen, että MMT ei ole varteenotettava vaihtoehto, vaan tie taloudelliseen katastrofiin.

Valtavirran ekonomistit ovat kyllä kykeneviä analysoimaan MMT:tä ja varmasti hyväksyisivät sen johtopäätökset, jos ne voitaisiin tieteellisesti ja empiirisesti osoittaa. Ja varsinkin niin, että MMT:n avulla saavutettava maailma olisi nykyistä parempi.


Mua itseäni esim. häiritsee se, että MMT kiinnittää huomionsa fiskaaliseen balansointiin. Nykyään inflaatiota ja rahan määrää hoidetaan rahapolitiikalla ja koroilla keskuspankin toimesta. MMT esittää, että tämä hoidettaisiin finanssipolitiikan keinoin veroja kiristämällä ja löysäämällä. Tuo ei ole realismia.

Joo, ei kannata tyytyä lukemaan pelkästään näitä kritiikkejä, vaan kannattaa lukea myös kritiikkien pääkohde eli Keltonin kirja, joka on myös suomennettu. Tässä on lainaus kirjan esittelystä inton sivulta

https://intokustannus.fi/kirja/alijaamamyytti/

Stephanie Kelton
Alijäämämyytti
Modernin rahateorian mahdollisuudet

Keltonin nerokas tutkimusmatka moderniin rahateoriaan muuttaa käsitystämme siitä, miten voimme parhaiten hoitaa vakavia ongelmia, kuten köyhyyttä ja eriarvoisuutta, työttömyyttä, terveydenhuoltojärjestelmän ongelmia ja ilmastonmuutosta. Kuten mikä tahansa kunnianhimoinen suunnitelma, myös Keltonin ehdotus törmää epäilijöihin, jotka kysyvät, miten tämä kaikki maksetaan. Nämä epäilijät uskovat sokeasti myyttiin, jonka mukaan valtiontalouden alijäämä johtaa tuhoon ja turmioon.

Modernin rahateorian (MMT) tunnetuin puolestapuhuja Stephanie Kelton kirjoittaa radikaalin erilaisesta ja rohkeasta tavasta rakentaa oikeudenmukainen ja hyvinvoiva yhteiskunta.
”Kelton on onnistunut lietsomaan toisinajattelua ja perinteiden kyseenalaistamista, mikä on välttämätöntä koronapandemian jälkeisessä maailmassa, kun talouden jumalten valta on pakko järjestää uudelleen.” -The Guardian

Kelton murtaa myytit, jotka estävät meitä toimimasta: myytin siitä, että valtiontaloutta tulisi hoitaa kuin kotitalouden budjettia, että alijäämät vahingoittavat tulevia sukupolvia, syrjäyttävät yksityiset investoinnit ja pysäyttävät pitkän ajan talouskasvun, ja että tuhlaavaisuutemme on viemässä meitä kohti vakavaa kriisiä.

MMT siirtää fokuksen kapeista budjettikysymyksistä laajempiin taloudellisiin ja sosiaalisiin hyötyihin. Se ymmärtää rahan, verot ja alijäämäisen kulutuksen tärkeän roolin aivan uudella tavalla ja määrittää tavan, jolla voimme käyttää resurssejamme vastuullisesti ja maksimoida yhteiskuntamme mahdollisuudet. Modernin rahateorian avulla voimme kuvitella uudenlaisen talouden ja politiikan ja siirtyä niukkuuden narratiivista kohti mahdollisuuksien maailmaa.

Eikö sulla ole ollenkaan omia ajatuksia asiasta?

Käytät kommenteissasi pääasiassa joko Copilottia taikka sitten lainaat netistä pitkiä sitaatteja. Olisi joskus kiva lukea mitä ajattelet asioista ihan omin sanoin!

[Naturalisti]

No mistä asiasta olit kanssani eri mieltä?

No siitä, että demokratialla ei varmisteta yhtään mitään. Suomessa on n. 3 miljoonaa äänioikeutettua ja vaalitulos voi periaatteessa olla mitä tahansa. On kuitenkin syytä uskoa, että aikaansaatava kompromissi on edes välttävä. Jokainen hallitus saa silti aina haukut oppositiolta.

Mitä sinä siis kritisoit? Naturalistin demokratiasta käyttämää kieltä, vai sitä, että demokraattisesti päätettäisiin yhteisistä asioista (kuten nyt esimerkiksi taloudesta) vai molempia?

Kritisoin TALOUSDEMOKRATIAA, joka on uudelleenpaketoitua kommunisimia ja demokratiaa vain nimellisesti.

Olisiko ideoita, mikä olisi parempi nimi järjestelmälle, jossa päätäntävalta taloudesta olisi järjestetty demokraattisesti?

Kysy ketjun aloittajalta, hänhän sitä talousdemokratiaa kannattaa.

Nykyiselläänkin julkisten varojen käytöstä päätetään demokraattisesti, mutta talousdemokratiassa KAIKKI varallisuus jaettaisiin demokraattisesti. Eikö se ole kommunismia? Siinä sinulle parempi nimi, vaikka Naturalisti kuinka väittää, ettei tässä ole kommunismista kyse.

Itsekään et keksinyt demokratiaa parempaa tapaa jakaa valta. Jos olet johdonmukainen, eikö se ole omastakin mielestäsi hieman älyvapaata olla käyttämättä sitä?

Enhän minä demokratiaa kritisoikaan, vaan TALOUSdemokratiaa. Ne ovat eri asioita.

Talousdemokratiaa on se osa demokratiasta, joka meiltä vielä puuttuu.

Ei ole. Demokratiaa ei ohjailla, se toteuttaa kansan tahtoa pilkulleen. Jos kansa haluaa oikeistohallituksen, se saa sen. Talousdemokratialla taas on valmiiksi laadittuja tavoitteita, jotka vesittävät demokratian.

Talousdemokratia tarkoittaa demokraattisten pelisääntöjen kehittämistä myös talouteen niin, ettei rahan diktatuurilla voi estää demokraattista kehitystä ja haalia näkymättömän käden avulla koko yhteiskunnan tuottamat työn tulokset vain harvojen taskuun.

[Märkäruuti]

Joiden nimi on, että aina ja ikuisesti pääosa ihmisistä on kaikissa asioissa idiootteja.

Mielenkiintoista, etten ole nähnyt kenekään tuollaisia väitteitä viljelevän lukevan itseään niihin idiootteihin.

[ID10T]

No siitä, että demokratialla ei varmisteta yhtään mitään. Suomessa on n. 3 miljoonaa äänioikeutettua ja vaalitulos voi periaatteessa olla mitä tahansa. On kuitenkin syytä uskoa, että aikaansaatava kompromissi on edes välttävä. Jokainen hallitus saa silti aina haukut oppositiolta.

Mitä sinä siis kritisoit? Naturalistin demokratiasta käyttämää kieltä, vai sitä, että demokraattisesti päätettäisiin yhteisistä asioista (kuten nyt esimerkiksi taloudesta) vai molempia?

Kritisoin TALOUSDEMOKRATIAA, joka on uudelleenpaketoitua kommunisimia ja demokratiaa vain nimellisesti.

Olisiko ideoita, mikä olisi parempi nimi järjestelmälle, jossa päätäntävalta taloudesta olisi järjestetty demokraattisesti?

Kysy ketjun aloittajalta, hänhän sitä talousdemokratiaa kannattaa.

Nykyiselläänkin julkisten varojen käytöstä päätetään demokraattisesti, mutta talousdemokratiassa KAIKKI varallisuus jaettaisiin demokraattisesti. Eikö se ole kommunismia? Siinä sinulle parempi nimi, vaikka Naturalisti kuinka väittää, ettei tässä ole kommunismista kyse.

Itsekään et keksinyt demokratiaa parempaa tapaa jakaa valta. Jos olet johdonmukainen, eikö se ole omastakin mielestäsi hieman älyvapaata olla käyttämättä sitä?

Enhän minä demokratiaa kritisoikaan, vaan TALOUSdemokratiaa. Ne ovat eri asioita.

Minua kiinnostaa lähinnä kantasi keskusteluumme, eli siihen, että kun et keksi sinäkään fiksumpaa tapaa jakaa valta, kuin demokratia, eikö sinustakin olisi fiksua jakaa niin myös taloudellinen valta? Vai onko mielestäsi sittenkin olemassa joku parempi tapa jakaa valta, kuin demokratia?

Etkö VIELÄKÄÄN ymmärrä, että demokratia ja talousdemokratia ovat eri asioita, jälkimmäisen ollessa demokratiaa vain nimellisesti?

Eikä se todellakaan ole fiksua, jos minun rahankäytöstäni päätetään kollektiivisesti.

Olenko minä siis kenties puhunut kanssasi talousdemokratiasta? Olen luullut puhuvani kanssasi demokraattisesta tavasta jakaa valta, jonka alatyyppi on ymmärtääkseni taloudellinen valta. Yleissivistykseni on tosin niin heikko, etten minä tosin tietäsi, vaika puhuisinkin talousdemokrtatiasta.

Koska ketjun aihe on se, mikä se on, oletin sinunkin puhuvan talousdemokratiasta.

...Tai että onko taloudessa vain joku sellainen aspekti, mikä estää sen vallan jakamisen demokraattisesti, vaikka muuten senkään vallan jakamisessa demokraattisesti ei ongelmaa olisikaan?

Ongelma on juuri se, että minun rahat ovat minun rahat, eivätkä ne kuulu yhteiskunnalle kuin osittain.

Eikö tuolla tavalla voi puolustaa mitä tahansa valta-asemaa demokratiahaihatteluja vastaan? Vai onko siinä kenties jotain muutakin eroa kuin kirjaimet sanoissa?

Ei raha ítsessään ole valtaa, jos sitä ei käytä valta-aseman pönkittämiseen. Normaali kulutus ei sitä ole. Ja rahaa jopa suositellaan säästettäväksi pahan päivän varalle.

[Naturalisti]

Joo, ja ennen kuin hurahtaa tuohon talousdemokratiaan ja varsinkin moderniin rahateoriaan (MMT), niin kannattaa aina myös tutustua myös teorian saamaan kritiikkiin, jossa tuossa muutama hyvä lähde:


Modern Monetary Theory: A Critique

The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy


Modern Monetary Theory: A Wrong Compass for Decision-Making

"Such a stark contrast with mainstream economics analysis and recommendations would be understandable if MMT economists engaged in a debate with their colleagues to explain and justify their positions from both a theoretical and empirical point of view. However, their academic publications are repetitive and lacking in empirical analysis, . . . MMT “is not a falsifiable scientific theory: it is rather a political and moral statement by those who believe in the righteousness – and affordability – of unlimited government spending to achieve progressive ends”. Its meaning is more that of a political manifesto than of a genuine economic theory."


Tällainen kritiikki mitä näissä taloudellisten asiantuntijoiden artikkeleissa on, niin riittää mulle sen osoittamiseen, että MMT ei ole varteenotettava vaihtoehto, vaan tie taloudelliseen katastrofiin.

Valtavirran ekonomistit ovat kyllä kykeneviä analysoimaan MMT:tä ja varmasti hyväksyisivät sen johtopäätökset, jos ne voitaisiin tieteellisesti ja empiirisesti osoittaa. Ja varsinkin niin, että MMT:n avulla saavutettava maailma olisi nykyistä parempi.


Mua itseäni esim. häiritsee se, että MMT kiinnittää huomionsa fiskaaliseen balansointiin. Nykyään inflaatiota ja rahan määrää hoidetaan rahapolitiikalla ja koroilla keskuspankin toimesta. MMT esittää, että tämä hoidettaisiin finanssipolitiikan keinoin veroja kiristämällä ja löysäämällä. Tuo ei ole realismia.

Joo, ei kannata tyytyä lukemaan pelkästään näitä kritiikkejä, vaan kannattaa lukea myös kritiikkien pääkohde eli Keltonin kirja, joka on myös suomennettu. Tässä on lainaus kirjan esittelystä inton sivulta

https://intokustannus.fi/kirja/alijaamamyytti/

Stephanie Kelton
Alijäämämyytti
Modernin rahateorian mahdollisuudet

Keltonin nerokas tutkimusmatka moderniin rahateoriaan muuttaa käsitystämme siitä, miten voimme parhaiten hoitaa vakavia ongelmia, kuten köyhyyttä ja eriarvoisuutta, työttömyyttä, terveydenhuoltojärjestelmän ongelmia ja ilmastonmuutosta. Kuten mikä tahansa kunnianhimoinen suunnitelma, myös Keltonin ehdotus törmää epäilijöihin, jotka kysyvät, miten tämä kaikki maksetaan. Nämä epäilijät uskovat sokeasti myyttiin, jonka mukaan valtiontalouden alijäämä johtaa tuhoon ja turmioon.

Modernin rahateorian (MMT) tunnetuin puolestapuhuja Stephanie Kelton kirjoittaa radikaalin erilaisesta ja rohkeasta tavasta rakentaa oikeudenmukainen ja hyvinvoiva yhteiskunta.
”Kelton on onnistunut lietsomaan toisinajattelua ja perinteiden kyseenalaistamista, mikä on välttämätöntä koronapandemian jälkeisessä maailmassa, kun talouden jumalten valta on pakko järjestää uudelleen.” -The Guardian

Kelton murtaa myytit, jotka estävät meitä toimimasta: myytin siitä, että valtiontaloutta tulisi hoitaa kuin kotitalouden budjettia, että alijäämät vahingoittavat tulevia sukupolvia, syrjäyttävät yksityiset investoinnit ja pysäyttävät pitkän ajan talouskasvun, ja että tuhlaavaisuutemme on viemässä meitä kohti vakavaa kriisiä.

MMT siirtää fokuksen kapeista budjettikysymyksistä laajempiin taloudellisiin ja sosiaalisiin hyötyihin. Se ymmärtää rahan, verot ja alijäämäisen kulutuksen tärkeän roolin aivan uudella tavalla ja määrittää tavan, jolla voimme käyttää resurssejamme vastuullisesti ja maksimoida yhteiskuntamme mahdollisuudet. Modernin rahateorian avulla voimme kuvitella uudenlaisen talouden ja politiikan ja siirtyä niukkuuden narratiivista kohti mahdollisuuksien maailmaa.

Eikö sulla ole ollenkaan omia ajatuksia asiasta?

Käytät kommenteissasi pääasiassa joko Copilottia taikka sitten lainaat netistä pitkiä sitaatteja. Olisi joskus kiva lukea mitä ajattelet asioista ihan omin sanoin!

Tuo sitaatti vastasi mielestäni hyvin sinun esittämiin "omiin ajatuksiasi" (kolmeen sitaattiin, jotka kyllä luin).

[Brainwashed]

Talouden Nobelista, talouskasvusta ja demokratiasta muutama sana.


Talouskasvu ei muuten edellytä demokraattisia instituutioita, vaikka ne sitä tukevatkin, vaan vakaata ympäristöä ja osaavaa työvoimaa, sekä mahdollisuutta käydä avointa maailmankauppaa sekä investointien vapautta. Nää on ne tärkeimmät tekijät.

En sano, että Nobelistit olisivat väärässä. Varmasti heidän tutkimustuloksensa ovat luotettavia, mutta demokratia ei ole koko jutun juoni.


Tuossa kuitenkin kommenttini pohjaksi linkki sivulle, jossa näkyy talouskasvu maailmassa eri alueilla:

Average GDP growth by region


Tuosta kuviosta voi hyvinkin nähdä, että muu maailma on kasvanut USA:ta ja muita OECD maita nopeammin ihan ilman Kiinankin valtavaa kasvuvaikutusta 1990-luvun lopulta lähtien.

Ja USA plus muut OECD-maat nyt tuppaavat kuitenkin olemaan niitä demokratian mallimaita, mutta niissä talouskasvu tällä vuosituhannella on jäänyt siis pienemmäksi kuin vähemmän demokraattisissa maissa.

Mistä moinen? Maailmassa jossa investoinnit liikkuvat vapaasti rajojen yli, ja jossa kansainväliseen kauppaan liittyvät tullit ovat marginaalisia riittää, että maassa on edes jokseenkin vakaa tilanne, ja että sieltä löytyy sopivasti työvoimaa. Monissa kokoonpanohommissa tämän työvoiman ei eds tarvitse olla kovinkaan korkeasti koulutettu.

Lännen demokraattisten valtioiden suotuisa talouskasvu toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä perustui historialliselle tilanteelle, jossa kehittyneissä maissa oli vakaat instituutiot, koulutettua työvoimaa, kyky kehittää kehittynyttä teknologiaa. Nämä maat olivat ns. perinteiset teollisuusmaat, joiden vientiä ja asemaa maailmankaupassa edesauttoivat protektionistiset kauppasäännöt suhteessa muuhun maailmaan.

Kun maailmankauppaa, investointeja ja rahan liikkeitä on vapautettu, niin ilman muuta on selvää että myös epädemokraattiset maat ovat päässeet nauttimaan maailmankaupan ja investointien tuomista hedelmistä. Jos ajattelee Kiinan nousua talousmahdiksi, niin se on perustunut talouskasvulle, joka jättää demokraattisten maiden kasvuprosentit kauas taakse. Eli Kiinan ja muiden epädemokraattisten maiden talouskasvu, joka on ollut suurempaa kuin demokraattisten maiden talouskasvu viimeisen 25 vuoden aikana, ei ole tarvinnut demokratiaa tuekseen.

Riittää, että maassa on vakaat olot, riittävästi sopivaa työvoimaa, ja että kansainvälisen kaupan säännöt ovat sellaiset, että raha ja investoinnit pääsevät liikkumaan sinne missä tuotto-odotukset ovat suurimmat.

Joo, talouskasvua voi tapahtua myös diktatuureissa, mutta tämä kaikista oheisvaikutuksista piittaamaton vain eliitin etuja ajava globaalin kapitalismin anargia on ajanut maailman tilaan, jota näkymätön käsi ei kykene korjaamaan. Siksi talous on saatava demokraattiseen kontrolliin.

Neuvostoliitto ja sen aikaiset itäblokin maat sekä Kuuba olivat esimerkkejä siitä, miten demokraattisesti johdetulle taloudelle käy.

Sulta taisi jäädä mun kommentin lukeminen kesken. En esittänyt mainitsemiasi maita demokraattisina esimerkkeinä.

Sotketko taas demokratian ja talousdemokratian? Demokratian suhteen nuo maat olivat surkeita, mutta talousdemokratiassa ne olivat edelläkävijöitä sikäli, että talous oli keskusjohtoista.

Ja kun kerran et niitä esimerkkeinä maininnut, niin voitko mainita maita, joissa TALOUSdemokratia toimii?

Anteeksi yksinkertaisuuteni, mutta onko demokratia siis keskusjohtoista? Vai onko vain talousdekmoratia keskusjohtoista?

Kamala Harrisin vaalikampanjassaan esittämä väite että sikäläinen elitarviketuottajapiiri syyllistyisi nk ”price gougin” vilppiin, ja mitä tekisi sille asialle, eli määräisi hintoja säännösteltäviksi liittovaltiohallinnon tasolta, on esimerkki marxilaisen talouspolitiikan soveltamisesta korvaamaan vapaita markkinoita, joka on myös talousdemokratiaan kuuluva perseilyhimmeli. Kommareita he jotka tuollaisia esittävät.

BW kirjoitti: ”Kamala Harrisin vaalikampanjassaan esittämä väite että sikäläinen elitarviketuottajapiiri syyllistyisi nk ”price gougin” vilppiin, ja mitä tekisi sille asialle, eli määräisi hintoja säännösteltäviksi liittovaltiohallinnon tasolta, on esimerkki marxilaisen talouspolitiikan soveltamisesta korvaamaan vapaita markkinoita, joka on myös talousdemokratiaan kuuluva perseilyhimmeli. Kommareita he jotka tuollaisia esittävät.”



Nyt tuli kyllä aivan liian monta väitettä ilman perusteluita, että kaltaiseni hitaampi henkilö ei ymmärtänyt mitään.

En väittänyt mitään vaan esitin yksinkertaisen faktuaalisen asian Kamalan kampajaan liittyen. Tässä short klipissä selitetään asia alle minuutissa siten että ehkä yksinkertainenkin henkilö pystyy sen ymmärtämään.