Voiko ääri vasenta ja oikeaa edes vertailla?

[OlliS]

Äärioikeisto on sitä, että halutaan kovan oikeistolaisten politiikan toteuttamiseksi diktatuuri, kun se ei enää parlamentaarisesti mene läpi.

No eipäs ole. Nykypäivän äärioikeisto on radikaalia nationalismia, mitään tekemistä talousoikeistolaisuuden kanssa.

Vähän vasemmiston tapaan ajavat yhteisön ja valtion valtaa yksilöiden yli, Suomessa demaritkin kannattaa epäsuorasti korporatismia ay-liikkeiden ja ammattiliittojen kautta.

Äärioikeistolla ja vasemmistolla on enemmän yhteistä kuin ns. talousoikeistolla ja äärioikeistolla. Ero on että vasemmisto ajaa tasa-arvoa ja demokratiaa ja äärioikeisto etnistä epätasa-arvoa ns. omien ja vieraiden välillä, ja ns. luonnollisia hierarkioita. Oikeisto taas ajaa rahan valtaa, sitä voidaan jakaa liberaaliin ja konservatiiviseen joista kumpikaan suuntaus ei jaa yhteisiä päämääriä äärioikeiston kanssa. Bisneksissä kun ei kannata katsoa ihonväriä tai etnisyyttä, ihmisiä arvotetaan lähinnä niiden tuottaman hyödyn mukaan mut kuitenkin tasa-arvoisesti etnisyyteen katsomatta. Demokratia ja vapaat markkinat, yksilöiden valta valtiovallan yli.

Äärioikeisto tavoittelee vahvaa nationalistista valtiota, äärimmilleen viety anarkokapitalistinen oikeistolaisuus taas vapaita markkinoita ja hyvin kevyitä valtiorakenteita. Toistensa vastakohdat lähestulkoon.

Nuo väitteet ovat äärioikeistolle tyypillisiä harhautuksia ja valheita, joihin poliittisesti tietämättömät ihmiset saadaan uskomaan. Kuten maahanmuuttovastaisuukin, nationalismi ja kristillinen oikeistolaisuus.

[HuuHaata]

Minä tunnen useita toksisia maskuliineja, jotka ovat päässeet töihin ja ovat töissä. Jos sinä et pääse töihin, se ei johdu siitä, että toksisia maskuliineja ei otettaisi töihin, vaan ihan vain sinun huonoudesta. Opettele hyväksi jossain, jota tarvitaan työelämässä, ja saat varmasti töitä.

Suomessa se ei mene noin. Jos olet Suomessa jossain hyvä sinua pidetään uhkana ja jos olet jossain pyritään savustamaan ulos. Katsos kun pomot ei ole erityisen hyviä.

Toisissa maissa on talouskasvua. Siellä meno on jossain määrin terveempää monin osin, vaikka samaa ääriperseilyä onkin yleisesti käytössä.

Höpsis. Katkeraa puhetta tyypiltä, joka ei pärjää.

Suomessa "pärjääminen" tarkoittaa sitä, että nolona perseilijänä estää talouskasvun piikkipaikaltaan. Aidon pärjäämisen vastakohta. Tuo porukka ei pärjäisi hetkeäkään missään avoimessa ympäristössä.

[OlliS]

Siis se osa, että vasemmistossa ja äärioikeistossa olisi jotain yhteistä. Muuten terävää analyysiä.

[KultaKikkare]

Siis se osa, että vasemmistossa ja äärioikeistossa olisi jotain yhteistä. Muuten terävää analyysiä.

Niin se nyt vaan on että sekä äärioikeisto että vasemmisto kannattaa vahvaa valtiollista interventiota kansalaisten elämään. Toki ajamansa asiat ovat suunnilleen päinvastaisia, kuin saman kolikon eri puolet

[OlliS]

Siis se osa, että vasemmistossa ja äärioikeistossa olisi jotain yhteistä. Muuten terävää analyysiä.

Niin se nyt vaan on että sekä äärioikeisto että vasemmisto kannattaa vahvaa valtiollista interventiota kansalaisten elämään. Toki ajamansa asiat ovat suunnilleen päinvastaisia, kuin saman kolikon eri puolet

Vasemmistolla, sossut ja vasemmistoliitto, on jokin ihme talouspoliittinen harha valtiosta. Kansan kannalta valtionyhtiöt ja pankit eivät ole yhtään sen parempia kuin yksityisetkään. Valtio kapitalismi on yhtä kapitalistista kuin yksityinenkin, kansallistaminen ei ole vielä mitään sosialismia. Osuustoiminta pikemminkin on siihen suuntaan ja kaikki kansalaistoiminta. Ja työpaikkademokratia jne. Poliittisen demokratian säilyttäminen ja kehittäminen. Kansalaispalkka. Sosiaalipolitiikka. Työttömyysturva. Uudistukset. Pakkolunastukset. Progressiivinen ym. verotus jne. Vihreät ovat paljon edistyksellisempiä ja järkevämpiä ja "Vasemmistolaisempia" kuin perinteinen vasemmisto, jonka ideologia on jähmettynyt valtion kasvattamiseen.

Mutta kapuloiden laittamisessa talouden sujumiseen ei kuitenkaan ole mitään järkeä. Tätäkin vasemmisto tekee. Se pitää tehdä vasta vallankumouksellisessa tilanteessa. Sellaista ei länsimaissa ole. Vain diktatuureissa se vallankumous on ajankohtainen, tarpeellinen, kuten Venäjällä.

[KultaKikkare]

Äärioikeisto on sitä, että halutaan kovan oikeistolaisten politiikan toteuttamiseksi diktatuuri, kun se ei enää parlamentaarisesti mene läpi.

No eipäs ole. Nykypäivän äärioikeisto on radikaalia nationalismia, mitään tekemistä talousoikeistolaisuuden kanssa.

Vähän vasemmiston tapaan ajavat yhteisön ja valtion valtaa yksilöiden yli, Suomessa demaritkin kannattaa epäsuorasti korporatismia ay-liikkeiden ja ammattiliittojen kautta.

Äärioikeistolla ja vasemmistolla on enemmän yhteistä kuin ns. talousoikeistolla ja äärioikeistolla. Ero on että vasemmisto ajaa tasa-arvoa ja demokratiaa ja äärioikeisto etnistä epätasa-arvoa ns. omien ja vieraiden välillä, ja ns. luonnollisia hierarkioita. Oikeisto taas ajaa rahan valtaa, sitä voidaan jakaa liberaaliin ja konservatiiviseen joista kumpikaan suuntaus ei jaa yhteisiä päämääriä äärioikeiston kanssa. Bisneksissä kun ei kannata katsoa ihonväriä tai etnisyyttä, ihmisiä arvotetaan lähinnä niiden tuottaman hyödyn mukaan mut kuitenkin tasa-arvoisesti etnisyyteen katsomatta. Demokratia ja vapaat markkinat, yksilöiden valta valtiovallan yli.

Äärioikeisto tavoittelee vahvaa nationalistista valtiota, äärimmilleen viety anarkokapitalistinen oikeistolaisuus taas vapaita markkinoita ja hyvin kevyitä valtiorakenteita. Toistensa vastakohdat lähestulkoon.

Tuo on varmaan totta. Se, mikä minua häiritsee anarkokapitalistisessa oikeistolaisuudessa, on se, että se johtaa mielestäni lähes väistämättä eräänlaiseen diktatuuriin. Diktaattori ei silloin olisi valtiollinen toimija, vaan suuryrityksen omistaja. Vapaassa markkinataloudessa raha ja omaisuus näyttäisivät ohjautuvan aina muutamien henkilöiden käsiin. Onhan jo vanhastaan tunnettu, että raha menee rahan luo, ja se näyttäisi todellakin pitävän paikkansa. Vähitellen suuryritysten omistajat omistaisivat kaiken, ja sitten he voisivat määrätä, mitä ihmiset saavat tehdä. Halutessaan he voisivat määrätä jopa, mitä ihmiset saavat ajatella, ja aika moni suuryrityksen omistaja voisi tuollaista haluta, kun rahaa on kertynyt jo niin paljon, että sen hankkiminen ei enää kiinnosta.

Mietipä sellaista Suomea, jonka vaikka Herlinit omistaisivat kokonaan. He voisivat määrätä, että jokaisen tulee käydä taidenäyttelyssä, jossa tungetaan vihanneksia perseeseen, ja jokaisen täytyy nauttia siitä. Jos ei tottele, saa potkut töistä, häädetään asunnosta ja elämä tehdään muutenkin mahdottomaksi.

Juu, rahalla on helppoa tehdä lisää rahaa ja isot yhtiöt voi ostaa kilpailijansa.

Mikä tahansa ääri-ideologia taitaa johtaa lopulta jonkinlaiseen diktatuuriin joka on heille kuvitteellinen utopia ja muille dystopia.

[Vän]

Minä tunnen useita toksisia maskuliineja, jotka ovat päässeet töihin ja ovat töissä. Jos sinä et pääse töihin, se ei johdu siitä, että toksisia maskuliineja ei otettaisi töihin, vaan ihan vain sinun huonoudesta. Opettele hyväksi jossain, jota tarvitaan työelämässä, ja saat varmasti töitä.

Suomessa se ei mene noin. Jos olet Suomessa jossain hyvä sinua pidetään uhkana ja jos olet jossain pyritään savustamaan ulos. Katsos kun pomot ei ole erityisen hyviä.

Toisissa maissa on talouskasvua. Siellä meno on jossain määrin terveempää monin osin, vaikka samaa ääriperseilyä onkin yleisesti käytössä.

Höpsis. Katkeraa puhetta tyypiltä, joka ei pärjää.

Suomessa "pärjääminen" tarkoittaa sitä, että nolona perseilijänä estää talouskasvun piikkipaikaltaan. Aidon pärjäämisen vastakohta. Tuo porukka ei pärjäisi hetkeäkään missään avoimessa ympäristössä.

No, onhan nolo pärjääminenkin parempi kuin se, että ei pärjää ollenkaan.

[Vän]

Äärioikeisto on sitä, että halutaan kovan oikeistolaisten politiikan toteuttamiseksi diktatuuri, kun se ei enää parlamentaarisesti mene läpi.

No eipäs ole. Nykypäivän äärioikeisto on radikaalia nationalismia, mitään tekemistä talousoikeistolaisuuden kanssa.

Vähän vasemmiston tapaan ajavat yhteisön ja valtion valtaa yksilöiden yli, Suomessa demaritkin kannattaa epäsuorasti korporatismia ay-liikkeiden ja ammattiliittojen kautta.

Äärioikeistolla ja vasemmistolla on enemmän yhteistä kuin ns. talousoikeistolla ja äärioikeistolla. Ero on että vasemmisto ajaa tasa-arvoa ja demokratiaa ja äärioikeisto etnistä epätasa-arvoa ns. omien ja vieraiden välillä, ja ns. luonnollisia hierarkioita. Oikeisto taas ajaa rahan valtaa, sitä voidaan jakaa liberaaliin ja konservatiiviseen joista kumpikaan suuntaus ei jaa yhteisiä päämääriä äärioikeiston kanssa. Bisneksissä kun ei kannata katsoa ihonväriä tai etnisyyttä, ihmisiä arvotetaan lähinnä niiden tuottaman hyödyn mukaan mut kuitenkin tasa-arvoisesti etnisyyteen katsomatta. Demokratia ja vapaat markkinat, yksilöiden valta valtiovallan yli.

Äärioikeisto tavoittelee vahvaa nationalistista valtiota, äärimmilleen viety anarkokapitalistinen oikeistolaisuus taas vapaita markkinoita ja hyvin kevyitä valtiorakenteita. Toistensa vastakohdat lähestulkoon.

Tuo on varmaan totta. Se, mikä minua häiritsee anarkokapitalistisessa oikeistolaisuudessa, on se, että se johtaa mielestäni lähes väistämättä eräänlaiseen diktatuuriin. Diktaattori ei silloin olisi valtiollinen toimija, vaan suuryrityksen omistaja. Vapaassa markkinataloudessa raha ja omaisuus näyttäisivät ohjautuvan aina muutamien henkilöiden käsiin. Onhan jo vanhastaan tunnettu, että raha menee rahan luo, ja se näyttäisi todellakin pitävän paikkansa. Vähitellen suuryritysten omistajat omistaisivat kaiken, ja sitten he voisivat määrätä, mitä ihmiset saavat tehdä. Halutessaan he voisivat määrätä jopa, mitä ihmiset saavat ajatella, ja aika moni suuryrityksen omistaja voisi tuollaista haluta, kun rahaa on kertynyt jo niin paljon, että sen hankkiminen ei enää kiinnosta.

Mietipä sellaista Suomea, jonka vaikka Herlinit omistaisivat kokonaan. He voisivat määrätä, että jokaisen tulee käydä taidenäyttelyssä, jossa tungetaan vihanneksia perseeseen, ja jokaisen täytyy nauttia siitä. Jos ei tottele, saa potkut töistä, häädetään asunnosta ja elämä tehdään muutenkin mahdottomaksi.

Juu, rahalla on helppoa tehdä lisää rahaa ja isot yhtiöt voi ostaa kilpailijansa.

Mikä tahansa ääri-ideologia taitaa johtaa lopulta jonkinlaiseen diktatuuriin joka on heille kuvitteellinen utopia ja muille dystopia.

Hyvin sanottu. Yksi demokratian vahvuus onkin, kun siinä on eri suuntiin haluavia kohtalaisen tasavahvoja tahoja, eikä mikään äärisuunta pääse silloin vallitsevaksi. Miinuksena tulee tehottomuus, kun aina täytyy tehdä kompromisseja ja valtion suunta heittelee hallituksesta toiseen.

[bdbdbd]

Mietipä sellaista Suomea, jonka vaikka Herlinit omistaisivat kokonaan. He voisivat määrätä, että jokaisen tulee käydä taidenäyttelyssä, jossa tungetaan vihanneksia perseeseen, ja jokaisen täytyy nauttia siitä. Jos ei tottele, saa potkut töistä, häädetään asunnosta ja elämä tehdään muutenkin mahdottomaksi.

Näinhän maailma toimi ennen teollisen vallankumouksen synnyttämiä demokraattisia kansallisvaltioita. Kuningaskunnat olivat hallitsijan omaisuutta maineen ja ihmisineen.

[bdbdbd]

Äärioikeisto on sitä, että halutaan kovan oikeistolaisten politiikan toteuttamiseksi diktatuuri, kun se ei enää parlamentaarisesti mene läpi.

No eipäs ole. Nykypäivän äärioikeisto on radikaalia nationalismia, mitään tekemistä talousoikeistolaisuuden kanssa.

Vähän vasemmiston tapaan ajavat yhteisön ja valtion valtaa yksilöiden yli, Suomessa demaritkin kannattaa epäsuorasti korporatismia ay-liikkeiden ja ammattiliittojen kautta.

Äärioikeistolla ja vasemmistolla on enemmän yhteistä kuin ns. talousoikeistolla ja äärioikeistolla. Ero on että vasemmisto ajaa tasa-arvoa ja demokratiaa ja äärioikeisto etnistä epätasa-arvoa ns. omien ja vieraiden välillä, ja ns. luonnollisia hierarkioita. Oikeisto taas ajaa rahan valtaa, sitä voidaan jakaa liberaaliin ja konservatiiviseen joista kumpikaan suuntaus ei jaa yhteisiä päämääriä äärioikeiston kanssa. Bisneksissä kun ei kannata katsoa ihonväriä tai etnisyyttä, ihmisiä arvotetaan lähinnä niiden tuottaman hyödyn mukaan mut kuitenkin tasa-arvoisesti etnisyyteen katsomatta. Demokratia ja vapaat markkinat, yksilöiden valta valtiovallan yli.

Äärioikeisto tavoittelee vahvaa nationalistista valtiota, äärimmilleen viety anarkokapitalistinen oikeistolaisuus taas vapaita markkinoita ja hyvin kevyitä valtiorakenteita. Toistensa vastakohdat lähestulkoon.

Äärioikeisto toisin sanoen on oksymoroni.

Äärioikeisto ei kannata ymmärtääkseni radikaalia nationalismia, mitä se nyt sitten lieneekin, vaan ultranationalismia, mitä esimerkiksi Venäjä pyrkii Ukrainassa harjoittamaan ja mitä Neuvostoliitto harjoitti aikanaan ja myös EU näyttäisi pyrkivän harjoittamaan, vaikka jäsenvaltiot ovat vapaaehtoisesti unioniin liittyneetkin.

[OlliS]

Nationalismi muuttuu kansainväliseksi heti kun naapurissa on oikeisto diktatuuri. Tästä syystä osa äärioikeistoa kannattaa Venäjää. Sehän on jo oikeisto diktatuuri.

[Toope]

Nationalismi muuttuu kansainväliseksi heti kun naapurissa on oikeisto diktatuuri. Tästä syystä osa äärioikeistoa kannattaa Venäjää. Sehän on jo oikeisto diktatuuri.

En edes ymmärrä, mitä tuolla tarkoitat.

[Toope]

Äärioikeisto ei kannata ymmärtääkseni radikaalia nationalismia, mitä se nyt sitten lieneekin, vaan ultranationalismia, mitä esimerkiksi Venäjä pyrkii Ukrainassa harjoittamaan ja mitä Neuvostoliitto harjoitti aikanaan ja myös EU näyttäisi pyrkivän harjoittamaan, vaikka jäsenvaltiot ovat vapaaehtoisesti unioniin liittyneetkin.

Taloudellissosiaalisessa mielessä Ayn Rand edusti äärioikeistoa, koska halusi minimoida valtion vallan. Fasistit tai kansallissosialistit neuvostososialistien ja Kiinan sosialistien kera toimivat täsmälleen päinvastoin. Ultranationalismi on minulle kovin epäselvä termi, en tiedä mitä tuo tarkoittaa.

[Toope]

...Yksi demokratian vahvuus onkin, kun siinä on eri suuntiin haluavia kohtalaisen tasavahvoja tahoja, eikä mikään äärisuunta pääse silloin vallitsevaksi. Miinuksena tulee tehottomuus, kun aina täytyy tehdä kompromisseja ja valtion suunta heittelee hallituksesta toiseen.

Ei ole ideaali malli, ehkä vain paras. Parempaa en itse keksi (paitsi toki aina valistunut diktatuuri, jossa itse olisin pomona...).

[Toope]

Mikä tahansa ääri-ideologia taitaa johtaa lopulta jonkinlaiseen diktatuuriin joka on heille kuvitteellinen utopia ja muille dystopia.

Tuota asiaa olen itse monesti sanonut. Mikä tahansa ideologia radikaalistuessaan muuttuu oman ideologiansa irvikuvaksi.
Sosialistinen idea muuttuu äärimuodossa Maon/Stalinin murhaleireiksi. Talousliberalismista äärimuodossaan vahvojen hallitsema anarkia. Konservatiivisuudesta tulee äärimuodossa Francon Espanja, jossa mikään ei enää toimi. Feministien suffragettien hyvästä ideasta tuli tätä:
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saa ... es-ihminen
Kaikki ideat/ideologiat radikalisoituaan tekevät itsestään irvikuvaa omasta ajattelustaan.