Suomen Nato-jäsenyys

[jared33]

Kuten ei Suomea enää miltään muiltakaan...

Aika epätoivoista settiä. NATO suojaa Suomea varsin hyvin Venäjän agressioilta ja etupiirivaatimuksilta kaikkien sotilaspoilitiikan asiantuntijoiden mukaan.
Väitteesi ovat NATO:lle katkeroituneen ihmisen tyhjää inttämistä perustuen omaan toiveajatteluusi eikä realiteetteihin.

En minä ole mitenkään katkera Natolle. Mutta ne ajat päättyivät jo joku aika sitten jolloinka se olisi oikeasti suojannut Suomea, eli suurvaltojen ydinase arsenaaliin.

[Vän]

Kuten ei Suomea enää miltään muiltakaan...

Aika epätoivoista settiä. NATO suojaa Suomea varsin hyvin Venäjän agressioilta ja etupiirivaatimuksilta kaikkien sotilaspoilitiikan asiantuntijoiden mukaan.
Väitteesi ovat NATO:lle katkeroituneen ihmisen tyhjää inttämistä perustuen omaan toiveajatteluusi eikä realiteetteihin.

En minä ole mitenkään katkera Natolle. Mutta ne ajat päättyivät jo joku aika sitten jolloinka se olisi oikeasti suojannut Suomea, eli suurvaltojen ydinase arsenaaliin.

Siinä tapauksessa ne ajat päättyivät suurin piirtein silloin, kun NATO perustettiin 1949. Samana vuonna Neuvostoliitto räjäytti ensimmäisen ydinpomminsa ja USAhan teki sen jo aiemmin. En sitten tiedä, minkä määrän valmiita ydinpommeja lasket arsenaaliksi, mutta kyvykkyys ydinsotaan on suurvaltojen välillä ollut jo NATOn perustamisesta lähtien.

[Märkäruuti]

Mutta ne ajat päättyivät jo joku aika sitten jolloinka se olisi oikeasti suojannut Suomea, eli suurvaltojen ydinase arsenaaliin.

Aivan turhaan Baltian maat, Puola, Slovakia, Tsekki ja muut entiset itäblogin maat liittyivät NATO:oon, kun se ei tuo mitään turvaa. On se harmi, ettet ollut aikanaan Itä-Euroopan maiden hallituksia opastamassa NATO:n hyödyttömyydestä. Olisivat säästäneet pitkän pennin ilman, että turvallisuustilanne olisi mitenkään heikentynyt.

Osaatko mitenkään hahmottaa, millaisen kuvan annat itsestäsi noilla poskettomilla väitteilläsi? Et varmaan. Jos hahmottaisit, et häpäisisi itseäsi kirjoituksillasi.

[jared33]

Mutta ne ajat päättyivät jo joku aika sitten jolloinka se olisi oikeasti suojannut Suomea, eli suurvaltojen ydinase arsenaaliin.

Aivan turhaan Baltian maat, Puola, Slovakia, Tsekki ja muut entiset itäblogin maat liittyivät NATO:oon, kun se ei tuo mitään turvaa. On se harmi, ettet ollut aikanaan Itä-Euroopan maiden hallituksia opastamassa NATO:n hyödyttömyydestä. Olisivat säästäneet pitkän pennin ilman, että turvallisuustilanne olisi mitenkään heikentynyt.

Osaatko mitenkään hahmottaa, millaisen kuvan annat itsestäsi noilla poskettomilla väitteilläsi? Et varmaan. Jos hahmottaisit, et häpäisisi itseäsi kirjoituksillasi.

No voivoi kun nyt ei taaskaan ollut kyse ulkomaista, vaan nimenomaan Suomesta jolla jo oli oma vahva oma puollustuksensa toisin kuin noilla mainitsemillasi mailla.

[Märkäruuti]

Suomesta jolla jo oli oma vahva oma puollustuksensa toisin kuin noilla mainitsemillasi mailla.

Esimerkiksi Puolan armeija oli varsin vahva jo NL:n aikana, eikä Tsekkikään ollut heikoimmasta päästä. Oikeastaan väitteesi pätee vain Baltian maihin ja ehkä sellaisiin kuin Monte Negro, Slovakia ja Slovenia.
Kuten sinulle on aikaisemminkin kerrottu, Suomen puolustus on vahva, mutta ei kyllin vahva erillissotaan Venäjän kanssa. NL:n kanssa sellaisen riski oli olematon, mutta Venäjä on jo hyökännyt useisiin naapurivaltioihinsa.

Hae yksikin suomalainen operatiivisen tason upseeri, jonka mielestä NATO:oon liittyminen ei vahvistanut Suomen puolustusta aivan oleellisesti. Esität väitteitä, joista kaikki asiaa tuntevat ovat aivan eri mieltä kuin sinä.

[jared33]

Suomesta jolla jo oli oma vahva oma puollustuksensa toisin kuin noilla mainitsemillasi mailla.

Esimerkiksi Puolan armeija oli varsin vahva jo NL:n aikana, eikä Tsekkikään ollut heikoimmasta päästä. Oikeastaan väitteesi pätee vain Baltian maihin ja ehkä sellaisiin kuin Monte Negro, Slovakia ja Slovenia.
Kuten sinulle on aikaisemminkin kerrottu, Suomen puolustus on vahva, mutta ei kyllin vahva erillissotaan Venäjän kanssa. NL:n kanssa sellaisen riski oli olematon, mutta Venäjä on jo hyökännyt useisiin naapurivaltioihinsa.

Hae yksikin suomalainen operatiivisen tason upseeri, jonka mielestä NATO:oon liittyminen ei vahvistanut Suomen puolustusta aivan oleellisesti. Esität väitteitä, joista kaikki asiaa tuntevat ovat aivan eri mieltä kuin sinä.

No hae sinä ensin se peruste jolla Venäjä olisi ryhtynyt käymään jotain erillissotaa Suomea vastaan. Siis sodillahan on aina joku todellinen peruste. Joka muuta väittää on itse se sotien syiden tuottajageneraattori.

[Märkäruuti]

No hae sinä ensin se peruste jolla Venäjä olisi ryhtynyt käymään jotain erillissotaa Suomea vastaan. Siis sodillahan on aina joku todellinen peruste.

Mikä oli peruste hyökätä Ukrainaan? NL:n kunnian palauttaminen?
Entä Georgia ja Tsetsenia?
Katariina Suuren rajat olivat ainakin Putinin haaveissa aivan julkisesti. Se olisi edellyttänyt Suomen kaakkoisosien valtaamista
Vai miten olisi Pietarin turvallisuus? Entä Itämeren alueen hallinta? NATO laajenemisen pysäyttämien...

Suomalinen sananlasku sanoo: Aina sika syitä löytää.

[Ertsu]

Suomesta jolla jo oli oma vahva oma puollustuksensa toisin kuin noilla mainitsemillasi mailla.

Esimerkiksi Puolan armeija oli varsin vahva jo NL:n aikana, eikä Tsekkikään ollut heikoimmasta päästä. Oikeastaan väitteesi pätee vain Baltian maihin ja ehkä sellaisiin kuin Monte Negro, Slovakia ja Slovenia.
Kuten sinulle on aikaisemminkin kerrottu, Suomen puolustus on vahva, mutta ei kyllin vahva erillissotaan Venäjän kanssa. NL:n kanssa sellaisen riski oli olematon, mutta Venäjä on jo hyökännyt useisiin naapurivaltioihinsa.

Hae yksikin suomalainen operatiivisen tason upseeri, jonka mielestä NATO:oon liittyminen ei vahvistanut Suomen puolustusta aivan oleellisesti. Esität väitteitä, joista kaikki asiaa tuntevat ovat aivan eri mieltä kuin sinä.

No hae sinä ensin se peruste jolla Venäjä olisi ryhtynyt käymään jotain erillissotaa Suomea vastaan. Siis sodillahan on aina joku todellinen peruste. Joka muuta väittää on itse se sotien syiden tuottajageneraattori.

Mikä se peruste oli marraskuussa 1939? Ehkä se sama peruste toimii edelleen?

[Vän]

Suomesta jolla jo oli oma vahva oma puollustuksensa toisin kuin noilla mainitsemillasi mailla.

Esimerkiksi Puolan armeija oli varsin vahva jo NL:n aikana, eikä Tsekkikään ollut heikoimmasta päästä. Oikeastaan väitteesi pätee vain Baltian maihin ja ehkä sellaisiin kuin Monte Negro, Slovakia ja Slovenia.
Kuten sinulle on aikaisemminkin kerrottu, Suomen puolustus on vahva, mutta ei kyllin vahva erillissotaan Venäjän kanssa. NL:n kanssa sellaisen riski oli olematon, mutta Venäjä on jo hyökännyt useisiin naapurivaltioihinsa.

Hae yksikin suomalainen operatiivisen tason upseeri, jonka mielestä NATO:oon liittyminen ei vahvistanut Suomen puolustusta aivan oleellisesti. Esität väitteitä, joista kaikki asiaa tuntevat ovat aivan eri mieltä kuin sinä.

No hae sinä ensin se peruste jolla Venäjä olisi ryhtynyt käymään jotain erillissotaa Suomea vastaan. Siis sodillahan on aina joku todellinen peruste. Joka muuta väittää on itse se sotien syiden tuottajageneraattori.

Sotien peruste on lähes aina se, että toinen valtio haluaa jotakin toiselta valtiolta, joka ei suostu siihen. Kun sitä ei saa hyvällä, se otetaan pahalla.

[Neutroni]

Sotien peruste on lähes aina se, että toinen valtio haluaa jotakin toiselta valtiolta, joka ei suostu siihen. Kun sitä ei saa hyvällä, se otetaan pahalla.

Pikemminkin jonkun valtion diktaattori tai pieni valtaeliittiklikki haluaa jotain toiselta valtiolta (sen johtajilta, alueelta tai kansalta). Jos valtiolla tarkoitetaan kansalaisten vaurautta tai elämänlaatua, sodilla ei ole saatu sitä kuluja enempää satoihin vuosiin.

[Märkäruuti]

Jos valtiolla tarkoitetaan kansalaisten vaurautta tai elämänlaatua, sodilla ei ole saatu sitä kuluja enempää satoihin vuosiin.

Paljolti tuolla perusteella Harari ennusti sotien loppuvan. Joskus kyettiin valtaamaan hedelmällistä maata tai luonnonvaroja, mutta nyt rikkaudet ovat muualla. Miten valtaat sotilaallisesti Windowsin, Alibaban, tai Googlen? Sota vain haittaa taloudellisen tuloksen tekemistä.

Hararin perustelu sotien loppumiselle on järkevä. Valitettavasti valtioiden johtajat eivät ole järkeviä. Siksi maailmassa taas rytisee pahemmin kuin aikoihin. Ihmiset ovat idiootteja.

[jared33]

Suomesta jolla jo oli oma vahva oma puollustuksensa toisin kuin noilla mainitsemillasi mailla.

Esimerkiksi Puolan armeija oli varsin vahva jo NL:n aikana, eikä Tsekkikään ollut heikoimmasta päästä. Oikeastaan väitteesi pätee vain Baltian maihin ja ehkä sellaisiin kuin Monte Negro, Slovakia ja Slovenia.
Kuten sinulle on aikaisemminkin kerrottu, Suomen puolustus on vahva, mutta ei kyllin vahva erillissotaan Venäjän kanssa. NL:n kanssa sellaisen riski oli olematon, mutta Venäjä on jo hyökännyt useisiin naapurivaltioihinsa.

Hae yksikin suomalainen operatiivisen tason upseeri, jonka mielestä NATO:oon liittyminen ei vahvistanut Suomen puolustusta aivan oleellisesti. Esität väitteitä, joista kaikki asiaa tuntevat ovat aivan eri mieltä kuin sinä.

No hae sinä ensin se peruste jolla Venäjä olisi ryhtynyt käymään jotain erillissotaa Suomea vastaan. Siis sodillahan on aina joku todellinen peruste. Joka muuta väittää on itse se sotien syiden tuottajageneraattori.

Sotien peruste on lähes aina se, että toinen valtio haluaa jotakin toiselta valtiolta, joka ei suostu siihen. Kun sitä ei saa hyvällä, se otetaan pahalla.

Aivan, mutta niillä kiistoilla on aina syvemmät juuret. Ei niitä syitä tuosta vain tekaista, toisin kuin ihmiset jotka ovat itse niitä sotaisimpia ajattelevat.

[Vän]

Suomesta jolla jo oli oma vahva oma puollustuksensa toisin kuin noilla mainitsemillasi mailla.

Esimerkiksi Puolan armeija oli varsin vahva jo NL:n aikana, eikä Tsekkikään ollut heikoimmasta päästä. Oikeastaan väitteesi pätee vain Baltian maihin ja ehkä sellaisiin kuin Monte Negro, Slovakia ja Slovenia.
Kuten sinulle on aikaisemminkin kerrottu, Suomen puolustus on vahva, mutta ei kyllin vahva erillissotaan Venäjän kanssa. NL:n kanssa sellaisen riski oli olematon, mutta Venäjä on jo hyökännyt useisiin naapurivaltioihinsa.

Hae yksikin suomalainen operatiivisen tason upseeri, jonka mielestä NATO:oon liittyminen ei vahvistanut Suomen puolustusta aivan oleellisesti. Esität väitteitä, joista kaikki asiaa tuntevat ovat aivan eri mieltä kuin sinä.

No hae sinä ensin se peruste jolla Venäjä olisi ryhtynyt käymään jotain erillissotaa Suomea vastaan. Siis sodillahan on aina joku todellinen peruste. Joka muuta väittää on itse se sotien syiden tuottajageneraattori.

Sotien peruste on lähes aina se, että toinen valtio haluaa jotakin toiselta valtiolta, joka ei suostu siihen. Kun sitä ei saa hyvällä, se otetaan pahalla.

Aivan, mutta niillä kiistoilla on aina syvemmät juuret. Ei niitä syitä tuosta vain tekaista, toisin kuin ihmiset jotka ovat itse niitä sotaisimpia ajattelevat.

Toki. Esimerkiksi Suomella ja Venäjällä kiistojen juuret ulottuvat lähes tuhannen vuoden päähän.

[ID10T]

Suomesta jolla jo oli oma vahva oma puollustuksensa toisin kuin noilla mainitsemillasi mailla.

Esimerkiksi Puolan armeija oli varsin vahva jo NL:n aikana, eikä Tsekkikään ollut heikoimmasta päästä. Oikeastaan väitteesi pätee vain Baltian maihin ja ehkä sellaisiin kuin Monte Negro, Slovakia ja Slovenia.
Kuten sinulle on aikaisemminkin kerrottu, Suomen puolustus on vahva, mutta ei kyllin vahva erillissotaan Venäjän kanssa. NL:n kanssa sellaisen riski oli olematon, mutta Venäjä on jo hyökännyt useisiin naapurivaltioihinsa.

Hae yksikin suomalainen operatiivisen tason upseeri, jonka mielestä NATO:oon liittyminen ei vahvistanut Suomen puolustusta aivan oleellisesti. Esität väitteitä, joista kaikki asiaa tuntevat ovat aivan eri mieltä kuin sinä.

No hae sinä ensin se peruste jolla Venäjä olisi ryhtynyt käymään jotain erillissotaa Suomea vastaan. Siis sodillahan on aina joku todellinen peruste. Joka muuta väittää on itse se sotien syiden tuottajageneraattori.

Sotien peruste on lähes aina se, että toinen valtio haluaa jotakin toiselta valtiolta, joka ei suostu siihen. Kun sitä ei saa hyvällä, se otetaan pahalla.

Aivan, mutta niillä kiistoilla on aina syvemmät juuret. Ei niitä syitä tuosta vain tekaista, toisin kuin ihmiset jotka ovat itse niitä sotaisimpia ajattelevat.

Esim. Venäjän hyökkäyksellä Ukrainaan ei voi kovin syviä juuria olla, kun ei Venäjäkään ole kuin 33 vuotta vanha. Turha Putinin on vedota tsaarinaikaisiin rajoihin. Eikä Jeltsin ollut tippaakaan länsivihamielinen, eli Putin on ihan itse keksinyt oikeutuksen omille aggressioilleen.

[MooM]

Sotien peruste on lähes aina se, että toinen valtio haluaa jotakin toiselta valtiolta, joka ei suostu siihen. Kun sitä ei saa hyvällä, se otetaan pahalla.

Aivan, mutta niillä kiistoilla on aina syvemmät juuret. Ei niitä syitä tuosta vain tekaista, toisin kuin ihmiset jotka ovat itse niitä sotaisimpia ajattelevat.

Esim. Venäjän hyökkäyksellä Ukrainaan ei voi kovin syviä juuria olla, kun ei Venäjäkään ole kuin 33 vuotta vanha. Turha Putinin on vedota tsaarinaikaisiin rajoihin. Eikä Jeltsin ollut tippaakaan länsivihamielinen, eli Putin on ihan itse keksinyt oikeutuksen omille aggressioilleen.

Miten niin turha? Sehän toimii loistavasti riittävän ison oman porukan motivaattorina. "Kaikki" kaipaavat tarinaa suuresta menneisyydestä ja tarinalla voi motivoida kaikenlaista, mikä leimataan menneisyyden loiston palauttamiseksi ja tapahtuneiden vääryyksien korjaamiseksi.

Putin tosin puhuu enemmän Neuvostoliiton voimasta ja rajoista, ei niinkään tsaarinaikaisen Venäjän, mutta kyllä siinäkin tarinassa saa Suomen kytkettyä Venäjän oikeutettuun valtapiiriin ja tarvittaessa myös valtakunnan osaksi.