EU-politiikka

[Susa]

Ja on vielä monta vuotta.

[ID10T]

Ja on vielä monta vuotta.

Taas puhut omiasi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_komissio

Vuoden 2019 europarlamenttivaalien jälkeen muodostettiin nykyinen Von der Leyenin komissio, joka nimitettiin virkaansa joulukuussa 2019, ja jonka on määrä jatkaa lokakuuhun 2024.

[Susa]

Ja on vielä monta vuotta.

Taas puhut omiasi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_komissio

Vuoden 2019 europarlamenttivaalien jälkeen muodostettiin nykyinen Von der Leyenin komissio, joka nimitettiin virkaansa joulukuussa 2019, ja jonka on määrä jatkaa lokakuuhun 2024.

Sinähän se olet tänään hankalalla päällä, etkä usko mitään mitä sanon.

Ursula von der Leyen sai EU-parlamentin tuen, jatkaa komission puheen­johtajana
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010571904.html

[ID10T]

Ja on vielä monta vuotta.

Taas puhut omiasi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_komissio

Vuoden 2019 europarlamenttivaalien jälkeen muodostettiin nykyinen Von der Leyenin komissio, joka nimitettiin virkaansa joulukuussa 2019, ja jonka on määrä jatkaa lokakuuhun 2024.

Sinähän se olet tänään hankalalla päällä, etkä usko mitään mitä sanon.

Ursula von der Leyen sai EU-parlamentin tuen, jatkaa komission puheen­johtajana
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010571904.html

Ok, ei pidä uskoa kaikkea, mitä wikipedia sanoo. Uutinen oli sen verran tuore, ettei ollut omiin silmiin vielä sattunut. Pahoitteluni.

[Pattinero]

Itseäni epäilyttää eniten se, että Putinia alkoi vituttamaan se eliittinen ajattelutapa, jota ruokittiin aivan selvällä varustautumisella idästä tulevia uhkia vastaan. En sitten tiedä, että olisiko Venäjä pitänyt saada enemmän mukaan juuri niiden uhkien torjuntaan, ja miten se olisi voitu toteuttaa ilman, ettei Putin vedä siitäkin herneitä nekkuunsa. Mutta, Venäjä olisi pitänyt pystyä ottaa huomioon turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Molemminpuolinen jääräpäisyys on estänyt sen tehokkaasti.

Mikä ihmeen eliittinen ajattelutapa? Putin on käyttänyt koko vallassaoloaikansa leijonanosan maansa rahoista massiiviseen sotavarusteluun ja masinoinut sotia ja kahakoita lähialueillaan (Ukaraina, Georigia, Tshetsenia ym.). Aivan varmasti hän on ymmärtänyt, että eivät eurooppalaiset katso sitä mitään tekemättä vaan panostavat itsekin puolustautumiseen. Mitä sitten olisi pitänyt tehdä, ettei olisi oltu "elitistisiä"? Koko muun maailman luopua aseista ja armeijoista ja maksaa isommalle ja paremmalle Putlerille "suojelusta", ettei vaan vedä hernettä nenään?

No tietenkin se elitismi, josta Putin kuvittelee itse jäävänsä paitsi. Ja onhan se kukkoilu myös lännen suunnalta aivan saatanallista, niinhän se on. Ja tuntuu myös jatkuvan. Eli, sota ei tule aivan heti loppumaan, vaikka Trumpista tulisikin USA:n presidentti. Paimmillaan Ukraina rauhoittuu, joku vielä pahempi paikka alkaa ratketa liitoksistaan. Ja siinä voimme mekin olla jo kohteena.

Ja se mitä tarkoitan idästä tulevilla turvallisuusuhilla, koskee tietenkin enemmän esimerkiksi Irania ja muita terroristivaltioita, ei pelkkää Venäjää. Sitä vartenhan rakennettiin oikein ylitseampuva ohjuspuolustusjärjestelmä, joka oli suunnattu itään. Siitä se Putin veti kapallisen vihreitä nokkaan. Ja juuri taisi keväällä olla, kun se Iranin kyky uhata yhtään ketään käytännössä nähtiin, kun se ampui niitä ohjuksiaan, tai mitä vittuja olikaan, kohti Israelia.

On siis jopa lapsellista puhua jostakin sellaisesta, etteikö tässä oltaisi varustauduttu. Kyllä kaikki lännen haukat saavat nyt juuri sitä mitä haluavatkin, eli laittaa jotkut mielestään "vähemmän arvokkaat" taistelemaan Venäjää vastaan. Itsehän he eivät sitä tule tekemään. Sitenhän Suomessakin odotetaan tapahtuvan. Se "joku muu" saa sitten mennä tapettavaksi.

[Molli]

EU:n prognoosi on kehno. Mennä halitulijallaavat tyytyväisinä nykymallin. Ilmeisiä ajatuksia muutoksesta tai uusista tuulista poliitikot näemmä eivät kaipaa.
Koko EU:ssa löytyi vain yksi pj ehdokas hoitamaan kunniakasta presidencyä.
Jestas, naurattaakko?

[Molli]

Itseäni epäilyttää eniten se, että Putinia alkoi vituttamaan se eliittinen ajattelutapa, jota ruokittiin aivan selvällä varustautumisella idästä tulevia uhkia vastaan. En sitten tiedä, että olisiko Venäjä pitänyt saada enemmän mukaan juuri niiden uhkien torjuntaan, ja miten se olisi voitu toteuttaa ilman, ettei Putin vedä siitäkin herneitä nekkuunsa. Mutta, Venäjä olisi pitänyt pystyä ottaa huomioon turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Molemminpuolinen jääräpäisyys on estänyt sen tehokkaasti.

Mikä ihmeen eliittinen ajattelutapa? Putin on käyttänyt koko vallassaoloaikansa leijonanosan maansa rahoista massiiviseen sotavarusteluun ja masinoinut sotia ja kahakoita lähialueillaan (Ukaraina, Georigia, Tshetsenia ym.). Aivan varmasti hän on ymmärtänyt, että eivät eurooppalaiset katso sitä mitään tekemättä vaan panostavat itsekin puolustautumiseen. Mitä sitten olisi pitänyt tehdä, ettei olisi oltu "elitistisiä"? Koko muun maailman luopua aseista ja armeijoista ja maksaa isommalle ja paremmalle Putlerille "suojelusta", ettei vaan vedä hernettä nenään?

No tietenkin se elitismi, josta Putin kuvittelee itse jäävänsä paitsi. Ja onhan se kukkoilu myös lännen suunnalta aivan saatanallista, niinhän se on. Ja tuntuu myös jatkuvan. Eli, sota ei tule aivan heti loppumaan, vaikka Trumpista tulisikin USA:n presidentti. Paimmillaan Ukraina rauhoittuu, joku vielä pahempi paikka alkaa ratketa liitoksistaan. Ja siinä voimme mekin olla jo kohteena.

Ja se mitä tarkoitan idästä tulevilla turvallisuusuhilla, koskee tietenkin enemmän esimerkiksi Irania ja muita terroristivaltioita, ei pelkkää Venäjää. Sitä vartenhan rakennettiin oikein ylitseampuva ohjuspuolustusjärjestelmä, joka oli suunnattu itään. Siitä se Putin veti kapallisen vihreitä nokkaan. Ja juuri taisi keväällä olla, kun se Iranin kyky uhata yhtään ketään käytännössä nähtiin, kun se ampui niitä ohjuksiaan, tai mitä vittuja olikaan, kohti Israelia.

On siis jopa lapsellista puhua jostakin sellaisesta, etteikö tässä oltaisi varustauduttu. Kyllä kaikki lännen haukat saavat nyt juuri sitä mitä haluavatkin, eli laittaa jotkut mielestään "vähemmän arvokkaat" taistelemaan Venäjää vastaan. Itsehän he eivät sitä tule tekemään. Sitenhän Suomessakin odotetaan tapahtuvan. Se "joku muu" saa sitten mennä tapettavaksi.

EU ei ole turvallisuusyhteisö. Ei ainakaan sotavoimia koskien. Kukin maa hoitaa itsensä puolustustarpeet ja puolustuspolitiikan. Kuten ulkopolitiikkansa.
Joillain Eu-mailla kuiten on toiveikasta ajattelua saada puolustuksensa kehittämiseen Eu-varoja.
Eu varojen käyttö joidenkin maiden puolustushankintoihin on olut osa EU suhmurointia.
Mikä on väärin eulaisia kuluttajia kohtaan, mutta sotatarvikkeiden ja - välineitä tuottavien yrityksien toive.

[Pattinero]

Itseäni epäilyttää eniten se, että Putinia alkoi vituttamaan se eliittinen ajattelutapa, jota ruokittiin aivan selvällä varustautumisella idästä tulevia uhkia vastaan. En sitten tiedä, että olisiko Venäjä pitänyt saada enemmän mukaan juuri niiden uhkien torjuntaan, ja miten se olisi voitu toteuttaa ilman, ettei Putin vedä siitäkin herneitä nekkuunsa. Mutta, Venäjä olisi pitänyt pystyä ottaa huomioon turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Molemminpuolinen jääräpäisyys on estänyt sen tehokkaasti.

Mikä ihmeen eliittinen ajattelutapa? Putin on käyttänyt koko vallassaoloaikansa leijonanosan maansa rahoista massiiviseen sotavarusteluun ja masinoinut sotia ja kahakoita lähialueillaan (Ukaraina, Georigia, Tshetsenia ym.). Aivan varmasti hän on ymmärtänyt, että eivät eurooppalaiset katso sitä mitään tekemättä vaan panostavat itsekin puolustautumiseen. Mitä sitten olisi pitänyt tehdä, ettei olisi oltu "elitistisiä"? Koko muun maailman luopua aseista ja armeijoista ja maksaa isommalle ja paremmalle Putlerille "suojelusta", ettei vaan vedä hernettä nenään?

No tietenkin se elitismi, josta Putin kuvittelee itse jäävänsä paitsi. Ja onhan se kukkoilu myös lännen suunnalta aivan saatanallista, niinhän se on. Ja tuntuu myös jatkuvan. Eli, sota ei tule aivan heti loppumaan, vaikka Trumpista tulisikin USA:n presidentti. Paimmillaan Ukraina rauhoittuu, joku vielä pahempi paikka alkaa ratketa liitoksistaan. Ja siinä voimme mekin olla jo kohteena.

Ja se mitä tarkoitan idästä tulevilla turvallisuusuhilla, koskee tietenkin enemmän esimerkiksi Irania ja muita terroristivaltioita, ei pelkkää Venäjää. Sitä vartenhan rakennettiin oikein ylitseampuva ohjuspuolustusjärjestelmä, joka oli suunnattu itään. Siitä se Putin veti kapallisen vihreitä nokkaan. Ja juuri taisi keväällä olla, kun se Iranin kyky uhata yhtään ketään käytännössä nähtiin, kun se ampui niitä ohjuksiaan, tai mitä vittuja olikaan, kohti Israelia.

On siis jopa lapsellista puhua jostakin sellaisesta, etteikö tässä oltaisi varustauduttu. Kyllä kaikki lännen haukat saavat nyt juuri sitä mitä haluavatkin, eli laittaa jotkut mielestään "vähemmän arvokkaat" taistelemaan Venäjää vastaan. Itsehän he eivät sitä tule tekemään. Sitenhän Suomessakin odotetaan tapahtuvan. Se "joku muu" saa sitten mennä tapettavaksi.

EU ei ole turvallisuusyhteisö. Ei ainakaan sotavoimia koskien. Kukin maa hoitaa itsensä puolustustarpeet ja puolustuspolitiikan. Kuten ulkopolitiikkansa.
Joillain Eu-mailla kuiten on toiveikasta ajattelua saada puolustuksensa kehittämiseen Eu-varoja.
Eu varojen käyttö joidenkin maiden puolustushankintoihin on olut osa EU suhmurointia.
Mikä on väärin eulaisia kuluttajia kohtaan, mutta sotatarvikkeiden ja - välineitä tuottavien yrityksien toive.

EU on nimenomaan turvallisuusyhteisökin, vaikka sen piti olla lähinnä talousliitto. Ja nythän se on myös poliittinen liitto. Mutta, totta kai Natolla on suuri roolinsa EU:n sotilaallisessa puolustuksessa.

https://www.consilium.europa.eu/fi/poli ... -security/

[Toope]

Itseäni epäilyttää eniten se, että Putinia alkoi vituttamaan se eliittinen ajattelutapa, jota ruokittiin aivan selvällä varustautumisella idästä tulevia uhkia vastaan. En sitten tiedä, että olisiko Venäjä pitänyt saada enemmän mukaan juuri niiden uhkien torjuntaan, ja miten se olisi voitu toteuttaa ilman, ettei Putin vedä siitäkin herneitä nekkuunsa. Mutta, Venäjä olisi pitänyt pystyä ottaa huomioon turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Molemminpuolinen jääräpäisyys on estänyt sen tehokkaasti.

Mikä ihmeen eliittinen ajattelutapa? Putin on käyttänyt koko vallassaoloaikansa leijonanosan maansa rahoista massiiviseen sotavarusteluun ja masinoinut sotia ja kahakoita lähialueillaan (Ukaraina, Georigia, Tshetsenia ym.). Aivan varmasti hän on ymmärtänyt, että eivät eurooppalaiset katso sitä mitään tekemättä vaan panostavat itsekin puolustautumiseen. Mitä sitten olisi pitänyt tehdä, ettei olisi oltu "elitistisiä"? Koko muun maailman luopua aseista ja armeijoista ja maksaa isommalle ja paremmalle Putlerille "suojelusta", ettei vaan vedä hernettä nenään?

No tietenkin se elitismi, josta Putin kuvittelee itse jäävänsä paitsi. Ja onhan se kukkoilu myös lännen suunnalta aivan saatanallista, niinhän se on. Ja tuntuu myös jatkuvan. Eli, sota ei tule aivan heti loppumaan, vaikka Trumpista tulisikin USA:n presidentti. Paimmillaan Ukraina rauhoittuu, joku vielä pahempi paikka alkaa ratketa liitoksistaan. Ja siinä voimme mekin olla jo kohteena.

Ja se mitä tarkoitan idästä tulevilla turvallisuusuhilla, koskee tietenkin enemmän esimerkiksi Irania ja muita terroristivaltioita, ei pelkkää Venäjää. Sitä vartenhan rakennettiin oikein ylitseampuva ohjuspuolustusjärjestelmä, joka oli suunnattu itään. Siitä se Putin veti kapallisen vihreitä nokkaan. Ja juuri taisi keväällä olla, kun se Iranin kyky uhata yhtään ketään käytännössä nähtiin, kun se ampui niitä ohjuksiaan, tai mitä vittuja olikaan, kohti Israelia.

On siis jopa lapsellista puhua jostakin sellaisesta, etteikö tässä oltaisi varustauduttu. Kyllä kaikki lännen haukat saavat nyt juuri sitä mitä haluavatkin, eli laittaa jotkut mielestään "vähemmän arvokkaat" taistelemaan Venäjää vastaan. Itsehän he eivät sitä tule tekemään. Sitenhän Suomessakin odotetaan tapahtuvan. Se "joku muu" saa sitten mennä tapettavaksi.

EU ei ole turvallisuusyhteisö. Ei ainakaan sotavoimia koskien. Kukin maa hoitaa itsensä puolustustarpeet ja puolustuspolitiikan. Kuten ulkopolitiikkansa.
Joillain Eu-mailla kuiten on toiveikasta ajattelua saada puolustuksensa kehittämiseen Eu-varoja.
Eu varojen käyttö joidenkin maiden puolustushankintoihin on olut osa EU suhmurointia.
Mikä on väärin eulaisia kuluttajia kohtaan, mutta sotatarvikkeiden ja - välineitä tuottavien yrityksien toive.

EU on nimenomaan turvallisuusyhteisökin, vaikka sen piti olla lähinnä talousliitto. Ja nythän se on myös poliittinen liitto. Mutta, totta kai Natolla on suuri roolinsa EU:n sotilaallisessa puolustuksessa.

https://www.consilium.europa.eu/fi/poli ... -security/

EU ja NATO ovat periaatteessa aivan eri asioita. Tämä tulee ymmärtää.

[jared33]

Itseäni epäilyttää eniten se, että Putinia alkoi vituttamaan se eliittinen ajattelutapa, jota ruokittiin aivan selvällä varustautumisella idästä tulevia uhkia vastaan. En sitten tiedä, että olisiko Venäjä pitänyt saada enemmän mukaan juuri niiden uhkien torjuntaan, ja miten se olisi voitu toteuttaa ilman, ettei Putin vedä siitäkin herneitä nekkuunsa. Mutta, Venäjä olisi pitänyt pystyä ottaa huomioon turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Molemminpuolinen jääräpäisyys on estänyt sen tehokkaasti.

Mikä ihmeen eliittinen ajattelutapa? Putin on käyttänyt koko vallassaoloaikansa leijonanosan maansa rahoista massiiviseen sotavarusteluun ja masinoinut sotia ja kahakoita lähialueillaan (Ukaraina, Georigia, Tshetsenia ym.). Aivan varmasti hän on ymmärtänyt, että eivät eurooppalaiset katso sitä mitään tekemättä vaan panostavat itsekin puolustautumiseen. Mitä sitten olisi pitänyt tehdä, ettei olisi oltu "elitistisiä"? Koko muun maailman luopua aseista ja armeijoista ja maksaa isommalle ja paremmalle Putlerille "suojelusta", ettei vaan vedä hernettä nenään?

No tietenkin se elitismi, josta Putin kuvittelee itse jäävänsä paitsi. Ja onhan se kukkoilu myös lännen suunnalta aivan saatanallista, niinhän se on. Ja tuntuu myös jatkuvan. Eli, sota ei tule aivan heti loppumaan, vaikka Trumpista tulisikin USA:n presidentti. Paimmillaan Ukraina rauhoittuu, joku vielä pahempi paikka alkaa ratketa liitoksistaan. Ja siinä voimme mekin olla jo kohteena.

Ja se mitä tarkoitan idästä tulevilla turvallisuusuhilla, koskee tietenkin enemmän esimerkiksi Irania ja muita terroristivaltioita, ei pelkkää Venäjää. Sitä vartenhan rakennettiin oikein ylitseampuva ohjuspuolustusjärjestelmä, joka oli suunnattu itään. Siitä se Putin veti kapallisen vihreitä nokkaan. Ja juuri taisi keväällä olla, kun se Iranin kyky uhata yhtään ketään käytännössä nähtiin, kun se ampui niitä ohjuksiaan, tai mitä vittuja olikaan, kohti Israelia.

On siis jopa lapsellista puhua jostakin sellaisesta, etteikö tässä oltaisi varustauduttu. Kyllä kaikki lännen haukat saavat nyt juuri sitä mitä haluavatkin, eli laittaa jotkut mielestään "vähemmän arvokkaat" taistelemaan Venäjää vastaan. Itsehän he eivät sitä tule tekemään. Sitenhän Suomessakin odotetaan tapahtuvan. Se "joku muu" saa sitten mennä tapettavaksi.

EU ei ole turvallisuusyhteisö. Ei ainakaan sotavoimia koskien. Kukin maa hoitaa itsensä puolustustarpeet ja puolustuspolitiikan. Kuten ulkopolitiikkansa.
Joillain Eu-mailla kuiten on toiveikasta ajattelua saada puolustuksensa kehittämiseen Eu-varoja.
Eu varojen käyttö joidenkin maiden puolustushankintoihin on olut osa EU suhmurointia.
Mikä on väärin eulaisia kuluttajia kohtaan, mutta sotatarvikkeiden ja - välineitä tuottavien yrityksien toive.

No eivätköhän suomalaispäättäjät pidä huolen, että suomalaisten verorahoja alkaa virtaamaan kiihtyvää vauhtia muidenkin puollustusmenoihin.

[jared33]

Itseäni epäilyttää eniten se, että Putinia alkoi vituttamaan se eliittinen ajattelutapa, jota ruokittiin aivan selvällä varustautumisella idästä tulevia uhkia vastaan. En sitten tiedä, että olisiko Venäjä pitänyt saada enemmän mukaan juuri niiden uhkien torjuntaan, ja miten se olisi voitu toteuttaa ilman, ettei Putin vedä siitäkin herneitä nekkuunsa. Mutta, Venäjä olisi pitänyt pystyä ottaa huomioon turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Molemminpuolinen jääräpäisyys on estänyt sen tehokkaasti.

Mikä ihmeen eliittinen ajattelutapa? Putin on käyttänyt koko vallassaoloaikansa leijonanosan maansa rahoista massiiviseen sotavarusteluun ja masinoinut sotia ja kahakoita lähialueillaan (Ukaraina, Georigia, Tshetsenia ym.). Aivan varmasti hän on ymmärtänyt, että eivät eurooppalaiset katso sitä mitään tekemättä vaan panostavat itsekin puolustautumiseen. Mitä sitten olisi pitänyt tehdä, ettei olisi oltu "elitistisiä"? Koko muun maailman luopua aseista ja armeijoista ja maksaa isommalle ja paremmalle Putlerille "suojelusta", ettei vaan vedä hernettä nenään?

No tietenkin se elitismi, josta Putin kuvittelee itse jäävänsä paitsi. Ja onhan se kukkoilu myös lännen suunnalta aivan saatanallista, niinhän se on. Ja tuntuu myös jatkuvan. Eli, sota ei tule aivan heti loppumaan, vaikka Trumpista tulisikin USA:n presidentti. Paimmillaan Ukraina rauhoittuu, joku vielä pahempi paikka alkaa ratketa liitoksistaan. Ja siinä voimme mekin olla jo kohteena.

Ja se mitä tarkoitan idästä tulevilla turvallisuusuhilla, koskee tietenkin enemmän esimerkiksi Irania ja muita terroristivaltioita, ei pelkkää Venäjää. Sitä vartenhan rakennettiin oikein ylitseampuva ohjuspuolustusjärjestelmä, joka oli suunnattu itään. Siitä se Putin veti kapallisen vihreitä nokkaan. Ja juuri taisi keväällä olla, kun se Iranin kyky uhata yhtään ketään käytännössä nähtiin, kun se ampui niitä ohjuksiaan, tai mitä vittuja olikaan, kohti Israelia.

On siis jopa lapsellista puhua jostakin sellaisesta, etteikö tässä oltaisi varustauduttu. Kyllä kaikki lännen haukat saavat nyt juuri sitä mitä haluavatkin, eli laittaa jotkut mielestään "vähemmän arvokkaat" taistelemaan Venäjää vastaan. Itsehän he eivät sitä tule tekemään. Sitenhän Suomessakin odotetaan tapahtuvan. Se "joku muu" saa sitten mennä tapettavaksi.

EU ei ole turvallisuusyhteisö. Ei ainakaan sotavoimia koskien. Kukin maa hoitaa itsensä puolustustarpeet ja puolustuspolitiikan. Kuten ulkopolitiikkansa.
Joillain Eu-mailla kuiten on toiveikasta ajattelua saada puolustuksensa kehittämiseen Eu-varoja.
Eu varojen käyttö joidenkin maiden puolustushankintoihin on olut osa EU suhmurointia.
Mikä on väärin eulaisia kuluttajia kohtaan, mutta sotatarvikkeiden ja - välineitä tuottavien yrityksien toive.

EU on nimenomaan turvallisuusyhteisökin, vaikka sen piti olla lähinnä talousliitto. Ja nythän se on myös poliittinen liitto. Mutta, totta kai Natolla on suuri roolinsa EU:n sotilaallisessa puolustuksessa.

https://www.consilium.europa.eu/fi/poli ... -security/

EU ja NATO ovat periaatteessa aivan eri asioita. Tämä tulee ymmärtää.

No se on kyllä totta. Nato ei ole se arvoyhteisö, jolla se suomalaisille myytiin.

[Toope]

NATO sinänsä kykenee pitämään sormensa erossa politiikasta, keskittyy vain sotilaallisiin kysymyksiin. EU on toista maata, sen longerot pyrkivät levittäytymään joka alueelle. Nyt tulee EU:lle Kiinan esimerkin mukaista henkilövalvontaa.
https://www.hs.fi/talous/art-2000010142436.html
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/ ... 12020.aspx
- Likipitäen kaikki asiat ovat EU:n määräämiä yhteisiä toimia jäsenvaltioille!

[Toope]

Kiinan täysin brutaali ihmisvalvonta on herättänyt EUroopassakin kritiikkiä, mutta EU itse asiassa toteuttaa samankaltaisia kansalaisvalvonnan toimia, kuten Kiinan kaltainen totalitaarinen diktatuuri. Meille suunnitellaan rahankäytön ja liikkumisen valvontaa, joka toki tarkoittaa olemisen valvontaa. Kuinka pieni on askel siihen, kun meilläkin kuvataan kasvoja joka kadulla, kuten Kiinassa?

Meillä ei vielä ole sosiaalista rekisteriä, niin, vielä, kuten Kiinassa...!

[ID10T]

Itseäni epäilyttää eniten se, että Putinia alkoi vituttamaan se eliittinen ajattelutapa, jota ruokittiin aivan selvällä varustautumisella idästä tulevia uhkia vastaan. En sitten tiedä, että olisiko Venäjä pitänyt saada enemmän mukaan juuri niiden uhkien torjuntaan, ja miten se olisi voitu toteuttaa ilman, ettei Putin vedä siitäkin herneitä nekkuunsa. Mutta, Venäjä olisi pitänyt pystyä ottaa huomioon turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Molemminpuolinen jääräpäisyys on estänyt sen tehokkaasti.

Mikä ihmeen eliittinen ajattelutapa? Putin on käyttänyt koko vallassaoloaikansa leijonanosan maansa rahoista massiiviseen sotavarusteluun ja masinoinut sotia ja kahakoita lähialueillaan (Ukaraina, Georigia, Tshetsenia ym.). Aivan varmasti hän on ymmärtänyt, että eivät eurooppalaiset katso sitä mitään tekemättä vaan panostavat itsekin puolustautumiseen. Mitä sitten olisi pitänyt tehdä, ettei olisi oltu "elitistisiä"? Koko muun maailman luopua aseista ja armeijoista ja maksaa isommalle ja paremmalle Putlerille "suojelusta", ettei vaan vedä hernettä nenään?

No tietenkin se elitismi, josta Putin kuvittelee itse jäävänsä paitsi. Ja onhan se kukkoilu myös lännen suunnalta aivan saatanallista, niinhän se on. Ja tuntuu myös jatkuvan. Eli, sota ei tule aivan heti loppumaan, vaikka Trumpista tulisikin USA:n presidentti. Paimmillaan Ukraina rauhoittuu, joku vielä pahempi paikka alkaa ratketa liitoksistaan. Ja siinä voimme mekin olla jo kohteena.

Ja se mitä tarkoitan idästä tulevilla turvallisuusuhilla, koskee tietenkin enemmän esimerkiksi Irania ja muita terroristivaltioita, ei pelkkää Venäjää. Sitä vartenhan rakennettiin oikein ylitseampuva ohjuspuolustusjärjestelmä, joka oli suunnattu itään. Siitä se Putin veti kapallisen vihreitä nokkaan. Ja juuri taisi keväällä olla, kun se Iranin kyky uhata yhtään ketään käytännössä nähtiin, kun se ampui niitä ohjuksiaan, tai mitä vittuja olikaan, kohti Israelia.

On siis jopa lapsellista puhua jostakin sellaisesta, etteikö tässä oltaisi varustauduttu. Kyllä kaikki lännen haukat saavat nyt juuri sitä mitä haluavatkin, eli laittaa jotkut mielestään "vähemmän arvokkaat" taistelemaan Venäjää vastaan. Itsehän he eivät sitä tule tekemään. Sitenhän Suomessakin odotetaan tapahtuvan. Se "joku muu" saa sitten mennä tapettavaksi.

EU ei ole turvallisuusyhteisö. Ei ainakaan sotavoimia koskien. Kukin maa hoitaa itsensä puolustustarpeet ja puolustuspolitiikan. Kuten ulkopolitiikkansa.
Joillain Eu-mailla kuiten on toiveikasta ajattelua saada puolustuksensa kehittämiseen Eu-varoja.
Eu varojen käyttö joidenkin maiden puolustushankintoihin on olut osa EU suhmurointia.
Mikä on väärin eulaisia kuluttajia kohtaan, mutta sotatarvikkeiden ja - välineitä tuottavien yrityksien toive.

EU on nimenomaan turvallisuusyhteisökin, vaikka sen piti olla lähinnä talousliitto. Ja nythän se on myös poliittinen liitto. Mutta, totta kai Natolla on suuri roolinsa EU:n sotilaallisessa puolustuksessa.

https://www.consilium.europa.eu/fi/poli ... -security/

EU ja NATO ovat periaatteessa aivan eri asioita. Tämä tulee ymmärtää.

No se on kyllä totta. Nato ei ole se arvoyhteisö, jolla se suomalaisille myytiin.

Ei Nato ole minkäänlainen arvoyhteisö, sen toiminta on sotilasstrategiaan perustuvaa. Tosin demokratian puolustaminen mainitaan tavoitteissa, mutta se ei kai haittaa ketään?

[Goswell]

Itseäni epäilyttää eniten se, että Putinia alkoi vituttamaan se eliittinen ajattelutapa, jota ruokittiin aivan selvällä varustautumisella idästä tulevia uhkia vastaan. En sitten tiedä, että olisiko Venäjä pitänyt saada enemmän mukaan juuri niiden uhkien torjuntaan, ja miten se olisi voitu toteuttaa ilman, ettei Putin vedä siitäkin herneitä nekkuunsa. Mutta, Venäjä olisi pitänyt pystyä ottaa huomioon turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Molemminpuolinen jääräpäisyys on estänyt sen tehokkaasti.

Mikä ihmeen eliittinen ajattelutapa? Putin on käyttänyt koko vallassaoloaikansa leijonanosan maansa rahoista massiiviseen sotavarusteluun ja masinoinut sotia ja kahakoita lähialueillaan (Ukaraina, Georigia, Tshetsenia ym.). Aivan varmasti hän on ymmärtänyt, että eivät eurooppalaiset katso sitä mitään tekemättä vaan panostavat itsekin puolustautumiseen. Mitä sitten olisi pitänyt tehdä, ettei olisi oltu "elitistisiä"? Koko muun maailman luopua aseista ja armeijoista ja maksaa isommalle ja paremmalle Putlerille "suojelusta", ettei vaan vedä hernettä nenään?

No tietenkin se elitismi, josta Putin kuvittelee itse jäävänsä paitsi. Ja onhan se kukkoilu myös lännen suunnalta aivan saatanallista, niinhän se on. Ja tuntuu myös jatkuvan. Eli, sota ei tule aivan heti loppumaan, vaikka Trumpista tulisikin USA:n presidentti. Paimmillaan Ukraina rauhoittuu, joku vielä pahempi paikka alkaa ratketa liitoksistaan. Ja siinä voimme mekin olla jo kohteena.

Ja se mitä tarkoitan idästä tulevilla turvallisuusuhilla, koskee tietenkin enemmän esimerkiksi Irania ja muita terroristivaltioita, ei pelkkää Venäjää. Sitä vartenhan rakennettiin oikein ylitseampuva ohjuspuolustusjärjestelmä, joka oli suunnattu itään. Siitä se Putin veti kapallisen vihreitä nokkaan. Ja juuri taisi keväällä olla, kun se Iranin kyky uhata yhtään ketään käytännössä nähtiin, kun se ampui niitä ohjuksiaan, tai mitä vittuja olikaan, kohti Israelia.

On siis jopa lapsellista puhua jostakin sellaisesta, etteikö tässä oltaisi varustauduttu. Kyllä kaikki lännen haukat saavat nyt juuri sitä mitä haluavatkin, eli laittaa jotkut mielestään "vähemmän arvokkaat" taistelemaan Venäjää vastaan. Itsehän he eivät sitä tule tekemään. Sitenhän Suomessakin odotetaan tapahtuvan. Se "joku muu" saa sitten mennä tapettavaksi.

EU ei ole turvallisuusyhteisö. Ei ainakaan sotavoimia koskien. Kukin maa hoitaa itsensä puolustustarpeet ja puolustuspolitiikan. Kuten ulkopolitiikkansa.
Joillain Eu-mailla kuiten on toiveikasta ajattelua saada puolustuksensa kehittämiseen Eu-varoja.
Eu varojen käyttö joidenkin maiden puolustushankintoihin on olut osa EU suhmurointia.
Mikä on väärin eulaisia kuluttajia kohtaan, mutta sotatarvikkeiden ja - välineitä tuottavien yrityksien toive.

EU on nimenomaan turvallisuusyhteisökin, vaikka sen piti olla lähinnä talousliitto. Ja nythän se on myös poliittinen liitto. Mutta, totta kai Natolla on suuri roolinsa EU:n sotilaallisessa puolustuksessa.

https://www.consilium.europa.eu/fi/poli ... -security/

EU ja NATO ovat periaatteessa aivan eri asioita. Tämä tulee ymmärtää.

No se on kyllä totta. Nato ei ole se arvoyhteisö, jolla se suomalaisille myytiin.

Ei Nato ole minkäänlainen arvoyhteisö, sen toiminta on sotilasstrategiaan perustuvaa. Tosin demokratian puolustaminen mainitaan tavoitteissa, mutta se ei kai haittaa ketään?

Ikävä kyllä tässä korruptoituneiden vatipäiden johtamassa demokratiassa ei ole enään mitään puolustettavaa.