Suomi on sodassa

[Märkäruuti]

Saatan olla erimieltä. Uhkat kasvoivat aivan uusiin mittoihin tuon jälkeen.

Saat toki olla eri mieltä. Mutta et kai sentään usko, että jos Euroopassa olisi tullut NATO:n ja Venäjän välinen yhteenotto, niin Suomi olisi kyennyt pysymään sivussa? Venäjän mukaan Suomi olisi ollut lännen leirissä, mutta ilman NATO:n täysimittaista tukea. Putin puhui jo vuosia sitten Katariina Suuren rajoista, joita Venäjä havittelee. Voit googlata, jos et muista, mitä Suomen kaupunkeja kuuluisi Venäjän puolelle niillä rajoilla. Voisin myös palauttaa mieleen sen, kun Putin vaati Suomea luettavaksi Venäjän etupiiriin vajaa puoli vuotta ennen hyökkäysken alkua. Räikeä yritys loukata itsemääräämisoikeutta.

Venäjällä oli ennen sotaa lännessä kolme rajanaapuria, jotka eivät kuuluneet NATO:oon. Valkovenäjä, Ukraina ja Suomi.
Valkovenäjällä on Putinin nukkehallinto, Ukrainan Putin yritti vallata ja Suomea Putin vaati etupiiriinsä. NATO oli ehdottomasti oikea vaihtoehto. Venäjällä ei ole mitään resursseja hyökätä NATO-maahan, mutta muita rajanaapereitaan vastaan se on käynyt jatkuvasti sotia.

[Tuulispää]

Kannattaa ottaa selvää miksi se hyökkäsi, se SYY.

Ainoa edes etäisesti oikeudenmukainen syy aloittaa sotatoimet on se, että joutuu itse sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi. Mikään kauppakiista, liittoutuminen tai rauhanaikainen sotavarustelu ei ole läheskään hyväksyttävä syy hyökkäykselle. Kukaan ei hyökännyt Venäjälle, joten syyllisyys on yksin Venäjän johdon.

Aivan. Onko tuo kopsattu Suomen uudesta turvallisuuspiliittisesta, vai pitäisikö sanoa arvopoliittisesta strategiasta, jossa mitkään tapahtumat eivät liity toisiinsa? Mihin ihmeeseen niitä puollustusvoimia sitten edes tarvitaankaan?

Onko joku hyökännyt Venäjälle, vaikka heille tuo on paranoidiajatus ollut vuosisatoja? Historiassa toki mutta nyt?
Miksi kukaan haluaisi hyökätä tuonne, koska saisimme vain venäläisiä keskuuteemme!

No ei varmasti kukaan ole hyökännyt vuossatoihin Venäjälle, mikäli on uskominen Suomen uuteen yksioikoiseen turvallisuuspoliittiseen strategiaan.

Moskovan trolli toitottaa !

[Tuulispää]

Saatan olla erimieltä. Uhkat kasvoivat aivan uusiin mittoihin tuon jälkeen.

Saat toki olla eri mieltä. Mutta et kai sentään usko, että jos Euroopassa olisi tullut NATO:n ja Venäjän välinen yhteenotto, niin Suomi olisi kyennyt pysymään sivussa? Venäjän mukaan Suomi olisi ollut lännen leirissä, mutta ilman NATO:n täysimittaista tukea. Putin puhui jo vuosia sitten Katariina Suuren rajoista, joita Venäjä havittelee. Voit googlata, jos et muista, mitä Suomen kaupunkeja kuuluisi Venäjän puolelle niillä rajoilla. Voisin myös palauttaa mieleen sen, kun Putin vaati Suomea luettavaksi Venäjän etupiiriin vajaa puoli vuotta ennen hyökkäysken alkua. Räikeä yritys loukata itsemääräämisoikeutta.

Venäjällä oli ennen sotaa lännessä kolme rajanaapuria, jotka eivät kuuluneet NATO:oon. Valkovenäjä, Ukraina ja Suomi.
Valkovenäjällä on Putinin nukkehallinto, Ukrainan Putin yritti vallata ja Suomea Putin vaati etupiiriinsä. NATO oli ehdottomasti oikea vaihtoehto. Venäjällä ei ole mitään resursseja hyökätä NATO-maahan, mutta muita rajanaapereitaan vastaan se on käynyt jatkuvasti sotia.

Ryssä perustelee laajennuspyrkimykksiään sillä että Moskova on todella lähellä NATO naapureitaan.

Venäläiset ovat pelkureita...tai hermostuneita.

Tähän olisi hyvä lääke....siirtää pääkaupunki URALille tai sen taakse....jolloin "fiilis" siitä että johtajat ovat uhattuna pienenisi huomattavasti.

[Goswell]

Saatan olla erimieltä. Uhkat kasvoivat aivan uusiin mittoihin tuon jälkeen.

Saat toki olla eri mieltä. Mutta et kai sentään usko, että jos Euroopassa olisi tullut NATO:n ja Venäjän välinen yhteenotto, niin Suomi olisi kyennyt pysymään sivussa? Venäjän mukaan Suomi olisi ollut lännen leirissä, mutta ilman NATO:n täysimittaista tukea. Putin puhui jo vuosia sitten Katariina Suuren rajoista, joita Venäjä havittelee. Voit googlata, jos et muista, mitä Suomen kaupunkeja kuuluisi Venäjän puolelle niillä rajoilla. Voisin myös palauttaa mieleen sen, kun Putin vaati Suomea luettavaksi Venäjän etupiiriin vajaa puoli vuotta ennen hyökkäysken alkua. Räikeä yritys loukata itsemääräämisoikeutta.

Venäjällä oli ennen sotaa lännessä kolme rajanaapuria, jotka eivät kuuluneet NATO:oon. Valkovenäjä, Ukraina ja Suomi.
Valkovenäjällä on Putinin nukkehallinto, Ukrainan Putin yritti vallata ja Suomea Putin vaati etupiiriinsä. NATO oli ehdottomasti oikea vaihtoehto. Venäjällä ei ole mitään resursseja hyökätä NATO-maahan, mutta muita rajanaapereitaan vastaan se on käynyt jatkuvasti sotia.

Riippuu konfliktista olisiko pysynyt sivussa, nyt meni vaikeammaksi. Mistä olet saanut päähäsi että Venäjä yritti vallata Ukrainan? 100 000 ukolla ei vallata mitään.
Nuo Putinin puheet on puheita ja puheita on kummasti lännessä vääristelty, mitään merkkiä ei ollut että Venäjä olisi ollut uhka, ne merkit mitä alkoi olla tuli vasta Ukrainan kriisin alettua toistakymmentä vuotta sitten ja miksi se kriisi alkoikaan.

[Goswell]

Saatan olla erimieltä. Uhkat kasvoivat aivan uusiin mittoihin tuon jälkeen.

Saat toki olla eri mieltä. Mutta et kai sentään usko, että jos Euroopassa olisi tullut NATO:n ja Venäjän välinen yhteenotto, niin Suomi olisi kyennyt pysymään sivussa? Venäjän mukaan Suomi olisi ollut lännen leirissä, mutta ilman NATO:n täysimittaista tukea. Putin puhui jo vuosia sitten Katariina Suuren rajoista, joita Venäjä havittelee. Voit googlata, jos et muista, mitä Suomen kaupunkeja kuuluisi Venäjän puolelle niillä rajoilla. Voisin myös palauttaa mieleen sen, kun Putin vaati Suomea luettavaksi Venäjän etupiiriin vajaa puoli vuotta ennen hyökkäysken alkua. Räikeä yritys loukata itsemääräämisoikeutta.

Venäjällä oli ennen sotaa lännessä kolme rajanaapuria, jotka eivät kuuluneet NATO:oon. Valkovenäjä, Ukraina ja Suomi.
Valkovenäjällä on Putinin nukkehallinto, Ukrainan Putin yritti vallata ja Suomea Putin vaati etupiiriinsä. NATO oli ehdottomasti oikea vaihtoehto. Venäjällä ei ole mitään resursseja hyökätä NATO-maahan, mutta muita rajanaapereitaan vastaan se on käynyt jatkuvasti sotia.

Ryssä perustelee laajennuspyrkimykksiään sillä että Moskova on todella lähellä NATO naapureitaan.

Venäläiset ovat pelkureita...tai hermostuneita.

Tähän olisi hyvä lääke....siirtää pääkaupunki URALille tai sen taakse....jolloin "fiilis" siitä että johtajat ovat uhattuna pieninisi huomattavasti.

Ei sillä ole ollut mitään laajentumispyrkimyksiä. Turvallisuuspyrkimyksistä tämä paska nyrjähti tuulettimeen.

[Tuulispää]

Saatan olla erimieltä. Uhkat kasvoivat aivan uusiin mittoihin tuon jälkeen.

Saat toki olla eri mieltä. Mutta et kai sentään usko, että jos Euroopassa olisi tullut NATO:n ja Venäjän välinen yhteenotto, niin Suomi olisi kyennyt pysymään sivussa? Venäjän mukaan Suomi olisi ollut lännen leirissä, mutta ilman NATO:n täysimittaista tukea. Putin puhui jo vuosia sitten Katariina Suuren rajoista, joita Venäjä havittelee. Voit googlata, jos et muista, mitä Suomen kaupunkeja kuuluisi Venäjän puolelle niillä rajoilla. Voisin myös palauttaa mieleen sen, kun Putin vaati Suomea luettavaksi Venäjän etupiiriin vajaa puoli vuotta ennen hyökkäysken alkua. Räikeä yritys loukata itsemääräämisoikeutta.

Venäjällä oli ennen sotaa lännessä kolme rajanaapuria, jotka eivät kuuluneet NATO:oon. Valkovenäjä, Ukraina ja Suomi.
Valkovenäjällä on Putinin nukkehallinto, Ukrainan Putin yritti vallata ja Suomea Putin vaati etupiiriinsä. NATO oli ehdottomasti oikea vaihtoehto. Venäjällä ei ole mitään resursseja hyökätä NATO-maahan, mutta muita rajanaapereitaan vastaan se on käynyt jatkuvasti sotia.

Ryssä perustelee laajennuspyrkimykksiään sillä että Moskova on todella lähellä NATO naapureitaan.

Venäläiset ovat pelkureita...tai hermostuneita.

Tähän olisi hyvä lääke....siirtää pääkaupunki URALille tai sen taakse....jolloin "fiilis" siitä että johtajat ovat uhattuna pieninisi huomattavasti.

Ei sillä ole ollut mitään laajentumispyrkimyksiä. Turvallisuuspyrkimyksistä tämä paska nyrjähti tuulettimeen.

Krimin valtaus oli selkeä laajennus..ja puhe siitä, että Ukraina ei ole valtio.

Tästä ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä.

[Tuulispää]

Saatan olla erimieltä. Uhkat kasvoivat aivan uusiin mittoihin tuon jälkeen.

Saat toki olla eri mieltä. Mutta et kai sentään usko, että jos Euroopassa olisi tullut NATO:n ja Venäjän välinen yhteenotto, niin Suomi olisi kyennyt pysymään sivussa? Venäjän mukaan Suomi olisi ollut lännen leirissä, mutta ilman NATO:n täysimittaista tukea. Putin puhui jo vuosia sitten Katariina Suuren rajoista, joita Venäjä havittelee. Voit googlata, jos et muista, mitä Suomen kaupunkeja kuuluisi Venäjän puolelle niillä rajoilla. Voisin myös palauttaa mieleen sen, kun Putin vaati Suomea luettavaksi Venäjän etupiiriin vajaa puoli vuotta ennen hyökkäysken alkua. Räikeä yritys loukata itsemääräämisoikeutta.

Venäjällä oli ennen sotaa lännessä kolme rajanaapuria, jotka eivät kuuluneet NATO:oon. Valkovenäjä, Ukraina ja Suomi.
Valkovenäjällä on Putinin nukkehallinto, Ukrainan Putin yritti vallata ja Suomea Putin vaati etupiiriinsä. NATO oli ehdottomasti oikea vaihtoehto. Venäjällä ei ole mitään resursseja hyökätä NATO-maahan, mutta muita rajanaapereitaan vastaan se on käynyt jatkuvasti sotia.

Riippuu konfliktista olisiko pysynyt sivussa, nyt meni vaikeammaksi. Mistä olet saanut päähäsi että Venäjä yritti vallata Ukrainan? 100 000 ukolla ei vallata mitään.
Nuo Putinin puheet on puheita ja puheita on kummasti lännessä vääristelty, mitään merkkiä ei ollut että Venäjä olisi ollut uhka, ne merkit mitä alkoi olla tuli vasta Ukrainan kriisin alettua toistakymmentä vuotta sitten ja miksi se kriisi alkoikaan.

Putinilla oli 250 000 miestä "sotaharjoituksissa" rajan takana. Heillä oli ohjeet vallata Kiova ja tappaa/eliminoida Zelensky....noin vuorokaudessa korkeintaan kolmessa.

[Märkäruuti]

Mistä olet saanut päähäsi että Venäjä yritti vallata Ukrainan? 100 000 ukolla ei vallata mitään.

Vallataan, jos uskotaan, ettei vastusta juurikaan ole. Kiovan haltuunoton laskettiin riittävän siihen, että hallinto olisi saatu venäjämieliseksi.
Putin meni samaan lankaan kuin Stalin talvisodan aattona. Vastustajan armeijan ja taistelutahdon raju aliarviointi ja oman armeijan tehokkuuden yliarviointi. Luultavasti syykin oli sama. Oma tiedustelu kertoi tsaarille sellaista tietoa, jonka uskoi miellyttävän tsaaria.

Jos tarkoituksena ei ollut Kiovan haltuunotto, ja nukkehallituksen perustaminen, hyökkäys olisi vielä järjettömänpi. Denatsifikaatiot ja venäläisen väestön puolustaminen olivat silkkaa propagandaa.

[Goswell]

Mistä olet saanut päähäsi että Venäjä yritti vallata Ukrainan? 100 000 ukolla ei vallata mitään.

Jos tarkoituksena ei ollut Kiovan haltuunotto, ja nukkehallituksen perustaminen, hyökkäys olisi vielä järjettömänpi. Denatsifikaatiot ja venäläisen väestön puolustaminen olivat silkkaa propagandaa.

Niinkö luulet.

[Märkäruuti]

Nuo Putinin puheet on puheita ja puheita on kummasti lännessä vääristelty

Ja mitä olivat ne oikeat puheet Katariina Suuren rajoista ja Vaatimuksesta Suomen lukemiseksi Venäjän etupiiriin?
Ettei vaan olisi Kremlin propaganda iskenyt salaa selustaasi.

[Märkäruuti]

Niinkö luulet.

Tiedän. Taustatietoni sodasta ovat jonkin verran keskivertokansalaista paremmat.

[Goswell]

Nuo Putinin puheet on puheita ja puheita on kummasti lännessä vääristelty

Ja mitä olivat ne oikeat puheet Katariina Suuren rajoista ja Vaatimuksesta Suomen lukemiseksi Venäjän etupiiriin?
Ettei vaan olisi Kremlin propaganda iskenyt salaa selustaasi.

Taitaa olla molemminpuolista liikkeellä.

[deep purpose]

Mistä olet saanut päähäsi että Venäjä yritti vallata Ukrainan? 100 000 ukolla ei vallata mitään.

Jos tarkoituksena ei ollut Kiovan haltuunotto, ja nukkehallituksen perustaminen, hyökkäys olisi vielä järjettömänpi. Denatsifikaatiot ja venäläisen väestön puolustaminen olivat silkkaa propagandaa.

Niinkö luulet.

Ne joita mentiin mukamas "puolustamaan" niin heillä itsellään oli varmaan Ukrainan kansalaisuus joten nämä vähemmistö-venäläiset ei olisi saanut alkaa kapinoimaan omaa maataan kohti. Ukrainan vähemmistötkin joutuu puolustamaan Ukrainaa eikä Venäjää.

[Goswell]

Niinkö luulet.

Tiedän. Taustatietoni sodasta ovat jonkin verran keskivertokansalaista paremmat.

Samoin, siihen ei nyt ihmeitä tarvita. Kansa on pihalla kuin lumiukko.

[Märkäruuti]

Samoin, siihen ei nyt ihmeitä tarvita. Kansa on pihalla kuin lumiukko.

Sanotaan sitten, että tietoni perustuvat osin muihinkin kuin julkisiin lähteisiin. Tämän enempää en tätä asiaa lähde avaamaan.
Eikä kansakaan ole pihalla kuin lumiukko, jos et Venäjän kansaa tarkoita. Venäjään verrattuna meillä on aivan eri tason median vapaus. Jopa MV verkkolehteä voi halutessaan lukea, joten Kremlin propagandaakin on saatavilla. Täällä on lisäksi vapaa pääsy nettiin, joten tietoa saa kyllä, jos kiinnostaa.