Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[OlliS]

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

Eli et osannut vastata. Se olisi rehellistä myöntää, mutta mitäpä palstan historian pahimmalta valehtelijalta voi odottaa?

Minusta se oli oikein hyvä, oikea ja tyhjentävä vastaus

Ei ollut, ei sinne päinkään. Minähän ammuin sen alas kohta kohdalta. Sinun logiikkasi mukaan pelkästää Tamperelaisia (havaittava kaikkeus) tutkimalla voi saada käsityksen kaikista suomalaisista (koko kaikkeus).

Kaikkia suomalaisia tutkimalla saadaan tieto suomalaisista.

Kaikkeutta tutkimalla saadaan tieto kaikkeudesta.

Pystymme tutkimaan ainoastaan OSAA kaikkeudesta, loppu jää pimentoon.

Sitä kalibroidaan, ei voi olla oikeaa tietoa kaikkeudesta ilman oikeaa tietoa kaikista sen osista. Eikä oikeaa tietoa kaikkeuden osista ilman oikeaa tietoa kaikkeudesta.

Tuolla logiikalla emme tiedä kummastakaan mitään

Aina kun tieto lisääntyy toisesta, muuttuu tieto toisesta.

Ei, tieto kaikkeudesta ei muutu, kun meillä ei siitä ole tietoa alun alkaenkaan.

Sinä unohdat rationaalisen tiedon, päättelyt ja teorian muodostuksen.

En unohda, näillä vaa ei tee mitään ilman havaintoja.

Tieto on teorioita, joita sitten testataan. Monella tavalla, pääasiassa havainnoilla.

Kierrät pahasti kehää. Mistä ne havainnot koko kaikkeudesta saadaan?

On turvallisinta olettaa, että universumi jatkuu samanlaisena havaintorajan ulkopuolella, mutta sekin on pelkkää päättelyä, ei tietoa.

Sinun tapauksessasi kummallisínta on se, että ihan samoihin havaintoihin perustuen oletat havaintorajan ulkopuolisen univerumin olevan jotain ihan muuta. Miksi muuten BB sopisi sinusta havaittavaan "osauniversumiin", mutta ei kokonaisuuteen?

Päättely ja testaus. Teorianmuodostus ja testaus. Kokonaisuus ja osat vuorotellen ja toisiaan täydentäen, muuttaen. Rationaalinen tieto ja empiirinen tieto vuorotellen. Sitä tiede on. Aluksi ei tunneta kumpaakaan, sitten tieto kasvaa, sitten kalibroidaan kuten olen selittänyt.

Sinä lähdet empirismistä ja jäät empirismiin. Tiede on tiedemiehen taitoa ja filosofista kokonaisymmärrystä. Teorioita todellisuudesta. Rationaalinen tutkimus on myös koko ajan mukana.

Tämä on hyvin kuvattu Maon kirjoituksessa "Käytännöstä", 1930-luvulta. Marxilainen filosofia ja dialektiikka täydentävät hyvin länsimaista empirismiä, ja osoittavat sen puutteet.

[ID10T]

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

Eli et osannut vastata. Se olisi rehellistä myöntää, mutta mitäpä palstan historian pahimmalta valehtelijalta voi odottaa?

Minusta se oli oikein hyvä, oikea ja tyhjentävä vastaus

Ei ollut, ei sinne päinkään. Minähän ammuin sen alas kohta kohdalta. Sinun logiikkasi mukaan pelkästää Tamperelaisia (havaittava kaikkeus) tutkimalla voi saada käsityksen kaikista suomalaisista (koko kaikkeus).

Kaikkia suomalaisia tutkimalla saadaan tieto suomalaisista.

Kaikkeutta tutkimalla saadaan tieto kaikkeudesta.

Pystymme tutkimaan ainoastaan OSAA kaikkeudesta, loppu jää pimentoon.

Sitä kalibroidaan, ei voi olla oikeaa tietoa kaikkeudesta ilman oikeaa tietoa kaikista sen osista. Eikä oikeaa tietoa kaikkeuden osista ilman oikeaa tietoa kaikkeudesta.

Tuolla logiikalla emme tiedä kummastakaan mitään

Aina kun tieto lisääntyy toisesta, muuttuu tieto toisesta.

Ei, tieto kaikkeudesta ei muutu, kun meillä ei siitä ole tietoa alun alkaenkaan.

Sinä unohdat rationaalisen tiedon, päättelyt ja teorian muodostuksen.

En unohda, näillä vaa ei tee mitään ilman havaintoja.

Tieto on teorioita, joita sitten testataan. Monella tavalla, pääasiassa havainnoilla.

Kierrät pahasti kehää. Mistä ne havainnot koko kaikkeudesta saadaan?

On turvallisinta olettaa, että universumi jatkuu samanlaisena havaintorajan ulkopuolella, mutta sekin on pelkkää päättelyä, ei tietoa.

Sinun tapauksessasi kummallisínta on se, että ihan samoihin havaintoihin perustuen oletat havaintorajan ulkopuolisen univerumin olevan jotain ihan muuta. Miksi muuten BB sopisi sinusta havaittavaan "osauniversumiin", mutta ei kokonaisuuteen?

Päättely ja testaus. Teorianmuodostus ja testaus. Kokonaisuus ja osat vuorotellen ja toisiaan täydentäen, muuttaen. Rationaalinen tieto ja empiirinen tieto vuorotellen. Sitä tiede on. Aluksi ei tunneta kumpaakaan, sitten tieto kasvaa, sitten kalibroidaan kuten olen selittänyt.

Ja kuten minä olen selittänyt, mistään tuosta ei ole mitään hyötyä ilman havaintoja, joita meillä ei ole kuin havaittavasta universumista.

Sinä lähdet empirismistä ja jäät empirismiin. Tiede on tiedemiehen taitoa ja filosofista kokonaisymmärrystä. Teorioita todellisuudesta. Rationaalinen tutkimus on myös koko ajan mukana.

'
Empirismi on kaiken lähtökohta tieteessä.

[OlliS]

Eikä havainnoista ole mitään hyötyä ilman niiden rationaalista käsittelyä. Aina molemmat puolet ja se mahdollistaa sellaistenkin asioiden tutkimisen, joista ei ole havaintoa.

[ID10T]

Eikä havainnoista ole mitään hyötyä ilman niiden rationaalista käsittelyä. Aina molemmat puolet ja se mahdollistaa sellaistenkin asioiden tutkimisen, joista ei ole havaintoa.

Havainnot ovat kaikista tärkein osa teorianmuodostusta, eikä ilman havaintoja voida tutkia mitään.

Minäkin voisin väittää tutkivani metrin mittaisia heinäsirkkoja, joita kukaan ei ole koskaan havainnut.

[OlliS]

Eikä havainnoista ole mitään hyötyä ilman niiden rationaalista käsittelyä. Aina molemmat puolet ja se mahdollistaa sellaistenkin asioiden tutkimisen, joista ei ole havaintoa.

Havainnot ovat kaikista tärkein osa teorianmuodostusta, eikä ilman havaintoja voida tutkia mitään.

Minäkin voisin väittää tutkivani metrin mittaisia heinäsirkkoja, joita kukaan ei ole koskaan havainnut.

Mitä siitä sitten, sinä väität, ettei havaitsemattomia asioita, kuten universumia havaitsemisen ulkopuolella voi tutkia, minä väitän että voi tutkia.

[Märkäruuti]

sinä väität, ettei havaitsemattomia asioita, kuten universumia havaitsemisen ulkopuolella voi tutkia, minä väitän että voi tutkia.

Miten?

[OlliS]

sinä väität, ettei havaitsemattomia asioita, kuten universumia havaitsemisen ulkopuolella voi tutkia, minä väitän että voi tutkia.

Miten?

Älä pakota minua toistamaan, silloin minut bannataan. Se on jo sanottu.

[asdf]

sinä väität, ettei havaitsemattomia asioita, kuten universumia havaitsemisen ulkopuolella voi tutkia, minä väitän että voi tutkia.

Miten?

Älä pakota minua toistamaan, silloin minut bannataan. Se on jo sanottu.

Minä en ainakaan ole huomannut sinun vastanneen tuohon, eikä ilmeisesti kukaan muukaan. Joten kerro rohkeasti vaan, ei bannata. Äläkä piiloudu tuon kommentin taakse, että kertoisin kyllä, mutta minut bannattaisiin.

[Stalker]

Eikä havainnoista ole mitään hyötyä ilman niiden rationaalista käsittelyä. Aina molemmat puolet ja se mahdollistaa sellaistenkin asioiden tutkimisen, joista ei ole havaintoa.

Havainnot ovat kaikista tärkein osa teorianmuodostusta, eikä ilman havaintoja voida tutkia mitään.

Minäkin voisin väittää tutkivani metrin mittaisia heinäsirkkoja, joita kukaan ei ole koskaan havainnut.

Mitä siitä sitten, sinä väität, ettei havaitsemattomia asioita, kuten universumia havaitsemisen ulkopuolella voi tutkia, minä väitän että voi tutkia.

Minä väitän että filosofia on tätä.

[MooM]

Eikä havainnoista ole mitään hyötyä ilman niiden rationaalista käsittelyä. Aina molemmat puolet ja se mahdollistaa sellaistenkin asioiden tutkimisen, joista ei ole havaintoa.

Havainnot ovat kaikista tärkein osa teorianmuodostusta, eikä ilman havaintoja voida tutkia mitään.

Minäkin voisin väittää tutkivani metrin mittaisia heinäsirkkoja, joita kukaan ei ole koskaan havainnut.

Mitä siitä sitten, sinä väität, ettei havaitsemattomia asioita, kuten universumia havaitsemisen ulkopuolella voi tutkia, minä väitän että voi tutkia.

Minä väitän että filosofia on tätä.

Sysipaska biisi, mutta huikeaa, että se on tehty!

[Goswell]

Selitit mitä selitit, tosiasia kumminkin on, että mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteensä suhteen. Silloin mustasta aukostakin pääsee materiaa karkuun.

Jos kaikkeus on ääretön, energiaakin on oltava äärettömästi tai sitten sitä on keskimäärin nolla eikä missään tapahdu yhtään mitään.

Mallisi on todella huono. Se on toki aavistuksen parempi kuin Ollin malli, mutta se ei ole mikään kehu, usko pois.

Niinhän ne liikkuvat tässä nykyisessäkin mallissa ylivalonnopeudella, toisin väittävät että se taikinan laajeneminen tekee asiasta hyväksyttävän, avaruus laajenee. Kysynpä vain että miten olevaisena olematon voi laajeta.
Vaihtoehto tuolle on luonnollinen, koko ympäristö liikkuu suhteellisen samalla nopeudella, emme voi tietää millä nopeudella ympäristömme liikkuu olevaisena olemattossa tilassa tiedämme vain miten lähiympäristön kohteet liikkuvat meidän suhteen.
Se että meillä on ylivalonnopeus jonkun suhteen ei muuta mitään, valolla on yhä kattonopeus lähteen suhteen, liikkui se lähde miten hyvänsä.

[ID10T]

Eikä havainnoista ole mitään hyötyä ilman niiden rationaalista käsittelyä. Aina molemmat puolet ja se mahdollistaa sellaistenkin asioiden tutkimisen, joista ei ole havaintoa.

Havainnot ovat kaikista tärkein osa teorianmuodostusta, eikä ilman havaintoja voida tutkia mitään.

Minäkin voisin väittää tutkivani metrin mittaisia heinäsirkkoja, joita kukaan ei ole koskaan havainnut.

Mitä siitä sitten, sinä väität, ettei havaitsemattomia asioita, kuten universumia havaitsemisen ulkopuolella voi tutkia, minä väitän että voi tutkia.

Sitä sitten, että olet väärässä.

[ID10T]

sinä väität, ettei havaitsemattomia asioita, kuten universumia havaitsemisen ulkopuolella voi tutkia, minä väitän että voi tutkia.

Miten?

Älä pakota minua toistamaan, silloin minut bannataan. Se on jo sanottu.

Se on oikeastaan sama, toistatko vai et, ei sinulla ole antaa vastausta tuohon kysymykseen kuitenkaan.

[Neutroni]

Minä en ainakaan ole huomannut sinun vastanneen tuohon, eikä ilmeisesti kukaan muukaan. Joten kerro rohkeasti vaan, ei bannata. Äläkä piiloudu tuon kommentin taakse, että kertoisin kyllä, mutta minut bannattaisiin.

Onhan se kerrottu. Sen voi päätellä "rationaalisesti" uskonnollisista kirjoituksista ja NASAn PR-kuvista, jos on ylentänyt itsensä filosofiguruksi. Me laitostieteellisen maailmankuvan omaavat toistaitoiset kerberokset emme vain tajua, että se on tutkimista, vaan haukumme sitä tarinankertomiseksi ja sen toistamista jankuttavaksi julistamiseksi.

[OlliS]

sinä väität, ettei havaitsemattomia asioita, kuten universumia havaitsemisen ulkopuolella voi tutkia, minä väitän että voi tutkia.

Miten?

Älä pakota minua toistamaan, silloin minut bannataan. Se on jo sanottu.

Minä en ainakaan ole huomannut sinun vastanneen tuohon, eikä ilmeisesti kukaan muukaan. Joten kerro rohkeasti vaan, ei bannata. Äläkä piiloudu tuon kommentin taakse, että kertoisin kyllä, mutta minut bannattaisiin.

Hyvä sitten. Me emme näe koko universumia, hanaintohorisontin ulkopuolella on aluetta, josta ei ole havaintoja näin ollen. Se on tosiasia.

Mutta se ei tarkoita, että tiede olisi voimaton päättelemään mitä siellä on.

Se tapahtuu muodostamalla teoria koko universumista ja testaamalla sitä. Se muodostetaan päättelyllä, havainnoilla, järjellä ja teorioiden vertailulla, etsimällä vaihtoehdot mahdollisuuksille jo saavutetun tiedon pohjalta ja teorioita keksimällä. Ja se testataan samalla tavoin. Tieteellisellä taidolla, ymmärryksellä ja oivalluksella. Jos se on hyvä, siitä tulee lopuksi valtavirran teoria ja se voittaa edellisen valtavirran teorian.