9/11 – taistelu jatkuu

[Susa]

Pingispallon oma kineettinen energia ei ole se voima joka mahdollistaa mailasta läpäisyn, vaan sen mahdollistaa se pallon perässä seuraava paineen purkaus, jolla olen alun alkaen argumentoinut, alunperin toistakymmentä vuotta sitten vanhalla palstalla.

Olet siis ollut toistakymmentä vuotta väärässä uskossa.
Nyt olisi sinun jo aika oppia uutta.

[Rahikainen]

Aivopestylle ei näköjään tartte vastailla kysymyksii, ko ei toi vastaa itekkään mihinkään.

[Brainwashed]

Vastaukseni on yhdenmukaisesti ollut se että pelkkä pingispallon kineettinen voima ei riitä videoissa nähtäviin tuhoihin

Vastauksesi on ollut yhdenmukaisesti väärä.
TIRSK

Alkaa vaikuttaa siltä, et aivopesty on tajunnut olvansa väärässä(kuten on jo useampaan kertaan todettu), mut pokka ei anna myöntää sitä.
Siks vaatii vastauksia, eikä taatusti vastaa muitten esittämiin kyssäreihin.

Olen tajunnut sen että muut palstalla eivät tajua mitä noissa pingispallo vs maila videoissa todellisuudessa todennetaan, vaan on kaikesta päätellen hyvin helppoa juksata jengiä yksinkertaisilla vedätyksillä esim väittämällä että niissä ammutaan pingispallo pingismailan läpi pelkästään pingispallon kineettistä voimaa käyttämällä, ja toteamalla siten kuinka suuri voima lentävällä pingispallolla on, kun siinä todellisuudessa todennetaan nopean ilmapainepurkauksen voima. Ilman pingispalloakin, pelkällä ilmalla on mahdollista saada paljon tuhoa aikaiseksi, mikä on jäänyt tässä keskustelussa vain minun huomiokseni, kaikkien muitten luullen jotain muuta, ja tämä on hyvä esimerkki siitä mikä erottaa 95% lopusta.

Voisinkin avata ihan oman keskustelunnsa tälle ja muille vastaaville hieman aivojumppaa vaativille kompajutuille.

Voitko näyttää yhden videon, missä mailaan tulee pallon muotoinen reikä, ENNEN pallon siihen osumista?

Ei se toimi noin, vaan pingispallo mahdollistaa reiän ja läpimenon synnyn, mutta voima joka puolestaan mahdollistaa sen on pallon takaa/perässä tuleva paineen purkaus, joka keskittyy osaltaan pallon hajonneeseen kuoreen, joka toimii ikäänkuin puskurina jonka paine pakottaa mailasta läpi. Ilmakanuunaa voi käyttää myös ilman mitään ”ammusta”, mutta silloin sen voima ei keskity samalla tavalla kuin pingispalloa ammuksena käyttämällä, mutta tuhoaa yhtä hyvin useita eri ampumakohteita, mutta ei läpäise esim mailaa. Vesimeloni ja kurpitsa räjähtää tosin niin näyttävästi, että epäilen että ihmiseltä lähtee henki jos päähän kohdistettaisiin äänen nopeudella toteutettu ilmapaineen purkaus metrin päästä.

Tässä seuraavassa videossa ”ammutaan” pelkällä ilmalla.

Onko sama tilanne myös, jos pyssyllä ammuttaan metallipala ( luoti ) johonkin objektiin jonka se läpäisee? Onko eroa sillä, saako luoti liike-energiansa ammuksen räjähdysaineesta, tai ilmakiväärin tapauksessa, painesäiliöstä?

On yhdentekevää miten ammus saatetaan matkaan, ruudin, ilmapaineen tai jousen tuottamalla työntövoimalla jne, mutta sellaistahan ei noissa ”pingispallo mailan läpi” videoilla toteuteta, vaan niissä painetaan pingispallon kuori mailan läpi pallon perässä seuraavalla paineilmapurkauksen voimalla, mikä on se alkuperäinen argumenttini.

[Rahikainen]

Vastaukseni on yhdenmukaisesti ollut se että pelkkä pingispallon kineettinen voima ei riitä videoissa nähtäviin tuhoihin

Vastauksesi on ollut yhdenmukaisesti väärä.
TIRSK

Alkaa vaikuttaa siltä, et aivopesty on tajunnut olvansa väärässä(kuten on jo useampaan kertaan todettu), mut pokka ei anna myöntää sitä.
Siks vaatii vastauksia, eikä taatusti vastaa muitten esittämiin kyssäreihin.

Olen tajunnut sen että muut palstalla eivät tajua mitä noissa pingispallo vs maila videoissa todellisuudessa todennetaan, vaan on kaikesta päätellen hyvin helppoa juksata jengiä yksinkertaisilla vedätyksillä esim väittämällä että niissä ammutaan pingispallo pingismailan läpi pelkästään pingispallon kineettistä voimaa käyttämällä, ja toteamalla siten kuinka suuri voima lentävällä pingispallolla on, kun siinä todellisuudessa todennetaan nopean ilmapainepurkauksen voima. Ilman pingispalloakin, pelkällä ilmalla on mahdollista saada paljon tuhoa aikaiseksi, mikä on jäänyt tässä keskustelussa vain minun huomiokseni, kaikkien muitten luullen jotain muuta, ja tämä on hyvä esimerkki siitä mikä erottaa 95% lopusta.

Voisinkin avata ihan oman keskustelunnsa tälle ja muille vastaaville hieman aivojumppaa vaativille kompajutuille.

Voitko näyttää yhden videon, missä mailaan tulee pallon muotoinen reikä, ENNEN pallon siihen osumista?

Ei se toimi noin, vaan pingispallo mahdollistaa reiän ja läpimenon synnyn, mutta voima joka puolestaan mahdollistaa sen on pallon takaa/perässä tuleva paineen purkaus, joka keskittyy osaltaan pallon hajonneeseen kuoreen, joka toimii ikäänkuin puskurina jonka paine pakottaa mailasta läpi. Ilmakanuunaa voi käyttää myös ilman mitään ”ammusta”, mutta silloin sen voima ei keskity samalla tavalla kuin pingispalloa ammuksena käyttämällä, mutta tuhoaa yhtä hyvin useita eri ampumakohteita, mutta ei läpäise esim mailaa. Vesimeloni ja kurpitsa räjähtää tosin niin näyttävästi, että epäilen että ihmiseltä lähtee henki jos päähän kohdistettaisiin äänen nopeudella toteutettu ilmapaineen purkaus metrin päästä.

Tässä seuraavassa videossa ”ammutaan” pelkällä ilmalla.

Onko sama tilanne myös, jos pyssyllä ammuttaan metallipala ( luoti ) johonkin objektiin jonka se läpäisee? Onko eroa sillä, saako luoti liike-energiansa ammuksen räjähdysaineesta, tai ilmakiväärin tapauksessa, painesäiliöstä?

On yhdentekevää miten ammus saatetaan matkaan, ruudin, ilmapaineen tai jousen tuottamalla työntövoimalla jne, mutta sellaistahan ei noissa ”pingispallo mailan läpi” videoilla toteuteta, vaan niissä painetaan pingispallon kuori mailan läpi pallon perässä seuraavalla paineilmapurkauksen voimalla, mikä on se alkuperäinen argumenttini.

Mut sa pigispallo menee mailan läpi, ei se ilma.

Joko aiot todistaa sen väittees tekoälystä?

[Brainwashed]

Pingispallon oma kineettinen energia ei ole se voima joka mahdollistaa mailasta läpäisyn, vaan sen mahdollistaa se pallon perässä seuraava paineen purkaus, jolla olen alun alkaen argumentoinut, alunperin toistakymmentä vuotta sitten vanhalla palstalla.

Olet siis ollut toistakymmentä vuotta väärässä uskossa.
Nyt olisi sinun jo aika oppia uutta.

Tässä asiassa olen oikeassa ja sinä väärässä, mikä varmaan teikäläistä vituttaa.
Näissä mekaaniikkaan liittyvissä, tietynlaista kognitiivista älyä vaativissa kysymyksissä olet yhtä heikoilla kuin 95%. Sitä hoksnokkia joko on tai sitten ei ole, eikä kaiken maailman triviaalisuuksien pänttääminen ja pikagooglettaminen korvaa sen puutetta, kuten voin tässäkin tapauksessa todeta kantasi esitettyäsi.

[apetteri]

Vastaukseni on yhdenmukaisesti ollut se että pelkkä pingispallon kineettinen voima ei riitä videoissa nähtäviin tuhoihin

Vastauksesi on ollut yhdenmukaisesti väärä.
TIRSK

Alkaa vaikuttaa siltä, et aivopesty on tajunnut olvansa väärässä(kuten on jo useampaan kertaan todettu), mut pokka ei anna myöntää sitä.
Siks vaatii vastauksia, eikä taatusti vastaa muitten esittämiin kyssäreihin.

Olen tajunnut sen että muut palstalla eivät tajua mitä noissa pingispallo vs maila videoissa todellisuudessa todennetaan, vaan on kaikesta päätellen hyvin helppoa juksata jengiä yksinkertaisilla vedätyksillä esim väittämällä että niissä ammutaan pingispallo pingismailan läpi pelkästään pingispallon kineettistä voimaa käyttämällä, ja toteamalla siten kuinka suuri voima lentävällä pingispallolla on, kun siinä todellisuudessa todennetaan nopean ilmapainepurkauksen voima. Ilman pingispalloakin, pelkällä ilmalla on mahdollista saada paljon tuhoa aikaiseksi, mikä on jäänyt tässä keskustelussa vain minun huomiokseni, kaikkien muitten luullen jotain muuta, ja tämä on hyvä esimerkki siitä mikä erottaa 95% lopusta.

Voisinkin avata ihan oman keskustelunnsa tälle ja muille vastaaville hieman aivojumppaa vaativille kompajutuille.

Voitko näyttää yhden videon, missä mailaan tulee pallon muotoinen reikä, ENNEN pallon siihen osumista?

Ei se toimi noin, vaan pingispallo mahdollistaa reiän ja läpimenon synnyn, mutta voima joka puolestaan mahdollistaa sen on pallon takaa/perässä tuleva paineen purkaus, joka keskittyy osaltaan pallon hajonneeseen kuoreen, joka toimii ikäänkuin puskurina jonka paine pakottaa mailasta läpi. Ilmakanuunaa voi käyttää myös ilman mitään ”ammusta”, mutta silloin sen voima ei keskity samalla tavalla kuin pingispalloa ammuksena käyttämällä, mutta tuhoaa yhtä hyvin useita eri ampumakohteita, mutta ei läpäise esim mailaa. Vesimeloni ja kurpitsa räjähtää tosin niin näyttävästi, että epäilen että ihmiseltä lähtee henki jos päähän kohdistettaisiin äänen nopeudella toteutettu ilmapaineen purkaus metrin päästä.

Tässä seuraavassa videossa ”ammutaan” pelkällä ilmalla.

Onko sama tilanne myös, jos pyssyllä ammuttaan metallipala ( luoti ) johonkin objektiin jonka se läpäisee? Onko eroa sillä, saako luoti liike-energiansa ammuksen räjähdysaineesta, tai ilmakiväärin tapauksessa, painesäiliöstä?

On yhdentekevää miten ammus saatetaan matkaan, ruudin, ilmapaineen tai jousen tuottamalla työntövoimalla jne, mutta sellaistahan ei noissa ”pingispallo mailan läpi” videoilla toteuteta, vaan niissä painetaan pingispallon kuori mailan läpi pallon perässä seuraavalla paineilmapurkauksen voimalla, mikä on se alkuperäinen argumenttini.

Tarkotat varmaan väittämä? argumentti on eri asia.

Miten ilmakiväärin panoksen ampuminen ilmanpaineella eroaa pingispallon ampumisesta ilmanpaineella, jonkin esineen läpi?

[Stadin öljylanne]

BW millä voimalla se ilmanpaine painaa pallon mailan läpi? Minä en löytänyt sitä voimaa laskuistani.

Se on kyllä laskettavissa minkälainen paine vaaditaan supersoonisten nopeuksien purkauksille ja sen sinun tulisi lisätä laskuihisi jos haluat todentaa ilmiö laskukaavalla. Siihen liittyy paljon muuttujia, jotka johtuvat mm eri tykkien rakenteista, kuten onko paineistetulla ilmalla vai alipaineella toteutettu, tykinsuun rakenne, onko siinä painekammio tms, missä korkeudessa merenpinnasta koe suoritetaan jne jne.
Tuubissa on video jossa aussijätkä leikkii tuollaisella tykillä, ja hänen kokeistaan selviää hyvin miten ja miksi homma on mahdollista ja mikä on sen primääri mahdollistaja, kun näyttää yhdessä kohdassa millainen reikä oli syntynyt mailaan, ja myös sen mailan reiän läpimitan kokoisen mailapalan jonka pallon kuori on painanut siitä ”siististi” irti.
Tajusin tämän jutun jo yli kymmenen vuotta sitten kun TIEDE lehden palstalla keskusteltiin samasta aiheesta, ja silloinkin olin käytännössä yksin tämän esittämäni faktan kanssa, vaan mitenköhän mahtaa olla nyt, 95%? Läpäiseekö pingispallo pingismailan pelkästään omalla kineettisellä voimallan jonka 1500 km/h sille antaa?

Koetan etsiä mainitsemani videon, niitä kun on netissä sadoittain, ja siksi ihmettelen miksei niissä varsinkin ”tieteellisissä”, yliopistojen suorittamissa kokeissa mainita tätä yksinkertaista kupletin juonta.

Juurihan mä sen voiman laskin. Sitä ei ole riittävästi.

[Brainwashed]

Vastaukseni on yhdenmukaisesti ollut se että pelkkä pingispallon kineettinen voima ei riitä videoissa nähtäviin tuhoihin

Vastauksesi on ollut yhdenmukaisesti väärä.
TIRSK

Alkaa vaikuttaa siltä, et aivopesty on tajunnut olvansa väärässä(kuten on jo useampaan kertaan todettu), mut pokka ei anna myöntää sitä.
Siks vaatii vastauksia, eikä taatusti vastaa muitten esittämiin kyssäreihin.

Olen tajunnut sen että muut palstalla eivät tajua mitä noissa pingispallo vs maila videoissa todellisuudessa todennetaan, vaan on kaikesta päätellen hyvin helppoa juksata jengiä yksinkertaisilla vedätyksillä esim väittämällä että niissä ammutaan pingispallo pingismailan läpi pelkästään pingispallon kineettistä voimaa käyttämällä, ja toteamalla siten kuinka suuri voima lentävällä pingispallolla on, kun siinä todellisuudessa todennetaan nopean ilmapainepurkauksen voima. Ilman pingispalloakin, pelkällä ilmalla on mahdollista saada paljon tuhoa aikaiseksi, mikä on jäänyt tässä keskustelussa vain minun huomiokseni, kaikkien muitten luullen jotain muuta, ja tämä on hyvä esimerkki siitä mikä erottaa 95% lopusta.

Voisinkin avata ihan oman keskustelunnsa tälle ja muille vastaaville hieman aivojumppaa vaativille kompajutuille.

Voitko näyttää yhden videon, missä mailaan tulee pallon muotoinen reikä, ENNEN pallon siihen osumista?

Ei se toimi noin, vaan pingispallo mahdollistaa reiän ja läpimenon synnyn, mutta voima joka puolestaan mahdollistaa sen on pallon takaa/perässä tuleva paineen purkaus, joka keskittyy osaltaan pallon hajonneeseen kuoreen, joka toimii ikäänkuin puskurina jonka paine pakottaa mailasta läpi. Ilmakanuunaa voi käyttää myös ilman mitään ”ammusta”, mutta silloin sen voima ei keskity samalla tavalla kuin pingispalloa ammuksena käyttämällä, mutta tuhoaa yhtä hyvin useita eri ampumakohteita, mutta ei läpäise esim mailaa. Vesimeloni ja kurpitsa räjähtää tosin niin näyttävästi, että epäilen että ihmiseltä lähtee henki jos päähän kohdistettaisiin äänen nopeudella toteutettu ilmapaineen purkaus metrin päästä.

Tässä seuraavassa videossa ”ammutaan” pelkällä ilmalla.

Onko sama tilanne myös, jos pyssyllä ammuttaan metallipala ( luoti ) johonkin objektiin jonka se läpäisee? Onko eroa sillä, saako luoti liike-energiansa ammuksen räjähdysaineesta, tai ilmakiväärin tapauksessa, painesäiliöstä?

On yhdentekevää miten ammus saatetaan matkaan, ruudin, ilmapaineen tai jousen tuottamalla työntövoimalla jne, mutta sellaistahan ei noissa ”pingispallo mailan läpi” videoilla toteuteta, vaan niissä painetaan pingispallon kuori mailan läpi pallon perässä seuraavalla paineilmapurkauksen voimalla, mikä on se alkuperäinen argumenttini.

Tarkotat varmaan väittämä? argumentti on eri asia.

Miten ilmakiväärin panoksen ampuminen ilmanpaineella eroaa pingispallon ampumisesta ilmanpaineella, jonkin esineen läpi?

Ovat synonyymejä, joten kumpi tahansa käy esittämässäni yhteydessä.

Jaa, nyt pistit kyllä pahan...

[Brainwashed]

BW millä voimalla se ilmanpaine painaa pallon mailan läpi? Minä en löytänyt sitä voimaa laskuistani.

Se on kyllä laskettavissa minkälainen paine vaaditaan supersoonisten nopeuksien purkauksille ja sen sinun tulisi lisätä laskuihisi jos haluat todentaa ilmiö laskukaavalla. Siihen liittyy paljon muuttujia, jotka johtuvat mm eri tykkien rakenteista, kuten onko paineistetulla ilmalla vai alipaineella toteutettu, tykinsuun rakenne, onko siinä painekammio tms, missä korkeudessa merenpinnasta koe suoritetaan jne jne.
Tuubissa on video jossa aussijätkä leikkii tuollaisella tykillä, ja hänen kokeistaan selviää hyvin miten ja miksi homma on mahdollista ja mikä on sen primääri mahdollistaja, kun näyttää yhdessä kohdassa millainen reikä oli syntynyt mailaan, ja myös sen mailan reiän läpimitan kokoisen mailapalan jonka pallon kuori on painanut siitä ”siististi” irti.
Tajusin tämän jutun jo yli kymmenen vuotta sitten kun TIEDE lehden palstalla keskusteltiin samasta aiheesta, ja silloinkin olin käytännössä yksin tämän esittämäni faktan kanssa, vaan mitenköhän mahtaa olla nyt, 95%? Läpäiseekö pingispallo pingismailan pelkästään omalla kineettisellä voimallan jonka 1500 km/h sille antaa?

Koetan etsiä mainitsemani videon, niitä kun on netissä sadoittain, ja siksi ihmettelen miksei niissä varsinkin ”tieteellisissä”, yliopistojen suorittamissa kokeissa mainita tätä yksinkertaista kupletin juonta.

Juurihan mä sen voiman laskin. Sitä ei ole riittävästi.

Jaa...

[Brainwashed]

Tämä juttu ansaitsee ihan oman keskusteluketjunsa, ja vastaavanlaiset ”aivoansat”. Vanhalla palstalla oli Tanskasen Hannulla heliumilmapallonsa, minulla se taitaa olla pingispallo, sillä erolla tosin että Hannu oli väärässä palloineen.

[Rahikainen]

Tämä juttu ansaitsee ihan oman keskusteluketjunsa, ja vastaavanlaiset ”aivoansat”. Vanhalla palstalla oli Tanskasen Hannulla heliumilmapallonsa, minulla se taitaa olla pingispallo, sillä erolla tosin että Hannu oli väärässä palloineen.

Mitä eroa?
Kaikki muuthan tässäikin on sun mielestä väärssä, ja sä oikeessa.

[Rahikainen]

Pingispallon oma kineettinen energia ei ole se voima joka mahdollistaa mailasta läpäisyn, vaan sen mahdollistaa se pallon perässä seuraava paineen purkaus, jolla olen alun alkaen argumentoinut, alunperin toistakymmentä vuotta sitten vanhalla palstalla.

Olet siis ollut toistakymmentä vuotta väärässä uskossa.
Nyt olisi sinun jo aika oppia uutta.

Tässä asiassa olen oikeassa ja sinä väärässä, mikä varmaan teikäläistä vituttaa.
Näissä mekaaniikkaan liittyvissä, tietynlaista kognitiivista älyä vaativissa kysymyksissä olet yhtä heikoilla kuin 95%. Sitä hoksnokkia joko on tai sitten ei ole, eikä kaiken maailman triviaalisuuksien pänttääminen ja pikagooglettaminen korvaa sen puutetta, kuten voin tässäkin tapauksessa todeta kantasi esitettyäsi.

Oletko sä joskus muka ollu väärässä?

[Lyde19]

Kun pingispallo ammutaan tarpeeksi nopeasti matkaan niin sen taakse muodostuu tyhjiö tai ainakin pyörteilyä joka jarruttaa pallon nopeutta. Eikä suinkaan anna lisää vauhtia tai voimaa esteen läpäisyyn.

[Pattinero]

Onpa 9/11 kirvoittanut erikoisen keskustelun. Kuten bw tuolla jossain toteaa, niin tämähän ansaitsisi aivan oman topicinsa, jos toi nyt ylipäätään on tarpeellinen aihe. Aika kaukana ollaan jo WTC-iskuista ainakin.

Ja taitaa olla oikein erityisen kaukana WTC7 romahduksesta. Siihen pytinkiin kun ei mikään objekti edes osunut. Tai jos osui, niin se oli sille rakennukselle lähes sama kuin että siihen olisi osunut pingispallo tai vaikka jalkapallokin. Eikä ole väliä vaikka olisi osunut valonnopeudella.

[Toope]

Miksi tästä asiasta ylipäätään pitää jauhaa, kun tutkinta on selvittänyt hyvin, miksi rakennukset sortuivat?