Olet siis ollut toistakymmentä vuotta väärässä uskossa.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:35 Pingispallon oma kineettinen energia ei ole se voima joka mahdollistaa mailasta läpäisyn, vaan sen mahdollistaa se pallon perässä seuraava paineen purkaus, jolla olen alun alkaen argumentoinut, alunperin toistakymmentä vuotta sitten vanhalla palstalla.
On yhdentekevää miten ammus saatetaan matkaan, ruudin, ilmapaineen tai jousen tuottamalla työntövoimalla jne, mutta sellaistahan ei noissa ”pingispallo mailan läpi” videoilla toteuteta, vaan niissä painetaan pingispallon kuori mailan läpi pallon perässä seuraavalla paineilmapurkauksen voimalla, mikä on se alkuperäinen argumenttini.apetteri kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:29Onko sama tilanne myös, jos pyssyllä ammuttaan metallipala ( luoti ) johonkin objektiin jonka se läpäisee? Onko eroa sillä, saako luoti liike-energiansa ammuksen räjähdysaineesta, tai ilmakiväärin tapauksessa, painesäiliöstä?Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:05Ei se toimi noin, vaan pingispallo mahdollistaa reiän ja läpimenon synnyn, mutta voima joka puolestaan mahdollistaa sen on pallon takaa/perässä tuleva paineen purkaus, joka keskittyy osaltaan pallon hajonneeseen kuoreen, joka toimii ikäänkuin puskurina jonka paine pakottaa mailasta läpi. Ilmakanuunaa voi käyttää myös ilman mitään ”ammusta”, mutta silloin sen voima ei keskity samalla tavalla kuin pingispalloa ammuksena käyttämällä, mutta tuhoaa yhtä hyvin useita eri ampumakohteita, mutta ei läpäise esim mailaa. Vesimeloni ja kurpitsa räjähtää tosin niin näyttävästi, että epäilen että ihmiseltä lähtee henki jos päähän kohdistettaisiin äänen nopeudella toteutettu ilmapaineen purkaus metrin päästä.apetteri kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:47Voitko näyttää yhden videon, missä mailaan tulee pallon muotoinen reikä, ENNEN pallon siihen osumista?Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:45Olen tajunnut sen että muut palstalla eivät tajua mitä noissa pingispallo vs maila videoissa todellisuudessa todennetaan, vaan on kaikesta päätellen hyvin helppoa juksata jengiä yksinkertaisilla vedätyksillä esim väittämällä että niissä ammutaan pingispallo pingismailan läpi pelkästään pingispallon kineettistä voimaa käyttämällä, ja toteamalla siten kuinka suuri voima lentävällä pingispallolla on, kun siinä todellisuudessa todennetaan nopean ilmapainepurkauksen voima. Ilman pingispalloakin, pelkällä ilmalla on mahdollista saada paljon tuhoa aikaiseksi, mikä on jäänyt tässä keskustelussa vain minun huomiokseni, kaikkien muitten luullen jotain muuta, ja tämä on hyvä esimerkki siitä mikä erottaa 95% lopusta.Rahikainen kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:27Alkaa vaikuttaa siltä, et aivopesty on tajunnut olvansa väärässä(kuten on jo useampaan kertaan todettu), mut pokka ei anna myöntää sitä.Susa kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 16:27Vastauksesi on ollut yhdenmukaisesti väärä.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 16:24 Vastaukseni on yhdenmukaisesti ollut se että pelkkä pingispallon kineettinen voima ei riitä videoissa nähtäviin tuhoihin
TIRSK
Siks vaatii vastauksia, eikä taatusti vastaa muitten esittämiin kyssäreihin.
Voisinkin avata ihan oman keskustelunnsa tälle ja muille vastaaville hieman aivojumppaa vaativille kompajutuille.
Tässä seuraavassa videossa ”ammutaan” pelkällä ilmalla.
Mut sa pigispallo menee mailan läpi, ei se ilma.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:46On yhdentekevää miten ammus saatetaan matkaan, ruudin, ilmapaineen tai jousen tuottamalla työntövoimalla jne, mutta sellaistahan ei noissa ”pingispallo mailan läpi” videoilla toteuteta, vaan niissä painetaan pingispallon kuori mailan läpi pallon perässä seuraavalla paineilmapurkauksen voimalla, mikä on se alkuperäinen argumenttini.apetteri kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:29Onko sama tilanne myös, jos pyssyllä ammuttaan metallipala ( luoti ) johonkin objektiin jonka se läpäisee? Onko eroa sillä, saako luoti liike-energiansa ammuksen räjähdysaineesta, tai ilmakiväärin tapauksessa, painesäiliöstä?Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:05Ei se toimi noin, vaan pingispallo mahdollistaa reiän ja läpimenon synnyn, mutta voima joka puolestaan mahdollistaa sen on pallon takaa/perässä tuleva paineen purkaus, joka keskittyy osaltaan pallon hajonneeseen kuoreen, joka toimii ikäänkuin puskurina jonka paine pakottaa mailasta läpi. Ilmakanuunaa voi käyttää myös ilman mitään ”ammusta”, mutta silloin sen voima ei keskity samalla tavalla kuin pingispalloa ammuksena käyttämällä, mutta tuhoaa yhtä hyvin useita eri ampumakohteita, mutta ei läpäise esim mailaa. Vesimeloni ja kurpitsa räjähtää tosin niin näyttävästi, että epäilen että ihmiseltä lähtee henki jos päähän kohdistettaisiin äänen nopeudella toteutettu ilmapaineen purkaus metrin päästä.apetteri kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:47Voitko näyttää yhden videon, missä mailaan tulee pallon muotoinen reikä, ENNEN pallon siihen osumista?Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:45Olen tajunnut sen että muut palstalla eivät tajua mitä noissa pingispallo vs maila videoissa todellisuudessa todennetaan, vaan on kaikesta päätellen hyvin helppoa juksata jengiä yksinkertaisilla vedätyksillä esim väittämällä että niissä ammutaan pingispallo pingismailan läpi pelkästään pingispallon kineettistä voimaa käyttämällä, ja toteamalla siten kuinka suuri voima lentävällä pingispallolla on, kun siinä todellisuudessa todennetaan nopean ilmapainepurkauksen voima. Ilman pingispalloakin, pelkällä ilmalla on mahdollista saada paljon tuhoa aikaiseksi, mikä on jäänyt tässä keskustelussa vain minun huomiokseni, kaikkien muitten luullen jotain muuta, ja tämä on hyvä esimerkki siitä mikä erottaa 95% lopusta.Rahikainen kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:27Alkaa vaikuttaa siltä, et aivopesty on tajunnut olvansa väärässä(kuten on jo useampaan kertaan todettu), mut pokka ei anna myöntää sitä.Susa kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 16:27Vastauksesi on ollut yhdenmukaisesti väärä.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 16:24 Vastaukseni on yhdenmukaisesti ollut se että pelkkä pingispallon kineettinen voima ei riitä videoissa nähtäviin tuhoihin
TIRSK
Siks vaatii vastauksia, eikä taatusti vastaa muitten esittämiin kyssäreihin.
Voisinkin avata ihan oman keskustelunnsa tälle ja muille vastaaville hieman aivojumppaa vaativille kompajutuille.
Tässä seuraavassa videossa ”ammutaan” pelkällä ilmalla.
Tässä asiassa olen oikeassa ja sinä väärässä, mikä varmaan teikäläistä vituttaa.Susa kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:41Olet siis ollut toistakymmentä vuotta väärässä uskossa.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:35 Pingispallon oma kineettinen energia ei ole se voima joka mahdollistaa mailasta läpäisyn, vaan sen mahdollistaa se pallon perässä seuraava paineen purkaus, jolla olen alun alkaen argumentoinut, alunperin toistakymmentä vuotta sitten vanhalla palstalla.
Nyt olisi sinun jo aika oppia uutta.
Tarkotat varmaan väittämä? argumentti on eri asia.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:46On yhdentekevää miten ammus saatetaan matkaan, ruudin, ilmapaineen tai jousen tuottamalla työntövoimalla jne, mutta sellaistahan ei noissa ”pingispallo mailan läpi” videoilla toteuteta, vaan niissä painetaan pingispallon kuori mailan läpi pallon perässä seuraavalla paineilmapurkauksen voimalla, mikä on se alkuperäinen argumenttini.apetteri kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:29Onko sama tilanne myös, jos pyssyllä ammuttaan metallipala ( luoti ) johonkin objektiin jonka se läpäisee? Onko eroa sillä, saako luoti liike-energiansa ammuksen räjähdysaineesta, tai ilmakiväärin tapauksessa, painesäiliöstä?Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:05Ei se toimi noin, vaan pingispallo mahdollistaa reiän ja läpimenon synnyn, mutta voima joka puolestaan mahdollistaa sen on pallon takaa/perässä tuleva paineen purkaus, joka keskittyy osaltaan pallon hajonneeseen kuoreen, joka toimii ikäänkuin puskurina jonka paine pakottaa mailasta läpi. Ilmakanuunaa voi käyttää myös ilman mitään ”ammusta”, mutta silloin sen voima ei keskity samalla tavalla kuin pingispalloa ammuksena käyttämällä, mutta tuhoaa yhtä hyvin useita eri ampumakohteita, mutta ei läpäise esim mailaa. Vesimeloni ja kurpitsa räjähtää tosin niin näyttävästi, että epäilen että ihmiseltä lähtee henki jos päähän kohdistettaisiin äänen nopeudella toteutettu ilmapaineen purkaus metrin päästä.apetteri kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:47Voitko näyttää yhden videon, missä mailaan tulee pallon muotoinen reikä, ENNEN pallon siihen osumista?Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:45Olen tajunnut sen että muut palstalla eivät tajua mitä noissa pingispallo vs maila videoissa todellisuudessa todennetaan, vaan on kaikesta päätellen hyvin helppoa juksata jengiä yksinkertaisilla vedätyksillä esim väittämällä että niissä ammutaan pingispallo pingismailan läpi pelkästään pingispallon kineettistä voimaa käyttämällä, ja toteamalla siten kuinka suuri voima lentävällä pingispallolla on, kun siinä todellisuudessa todennetaan nopean ilmapainepurkauksen voima. Ilman pingispalloakin, pelkällä ilmalla on mahdollista saada paljon tuhoa aikaiseksi, mikä on jäänyt tässä keskustelussa vain minun huomiokseni, kaikkien muitten luullen jotain muuta, ja tämä on hyvä esimerkki siitä mikä erottaa 95% lopusta.Rahikainen kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:27Alkaa vaikuttaa siltä, et aivopesty on tajunnut olvansa väärässä(kuten on jo useampaan kertaan todettu), mut pokka ei anna myöntää sitä.Susa kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 16:27Vastauksesi on ollut yhdenmukaisesti väärä.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 16:24 Vastaukseni on yhdenmukaisesti ollut se että pelkkä pingispallon kineettinen voima ei riitä videoissa nähtäviin tuhoihin
TIRSK
Siks vaatii vastauksia, eikä taatusti vastaa muitten esittämiin kyssäreihin.
Voisinkin avata ihan oman keskustelunnsa tälle ja muille vastaaville hieman aivojumppaa vaativille kompajutuille.
Tässä seuraavassa videossa ”ammutaan” pelkällä ilmalla.
Juurihan mä sen voiman laskin. Sitä ei ole riittävästi.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 12:25Se on kyllä laskettavissa minkälainen paine vaaditaan supersoonisten nopeuksien purkauksille ja sen sinun tulisi lisätä laskuihisi jos haluat todentaa ilmiö laskukaavalla. Siihen liittyy paljon muuttujia, jotka johtuvat mm eri tykkien rakenteista, kuten onko paineistetulla ilmalla vai alipaineella toteutettu, tykinsuun rakenne, onko siinä painekammio tms, missä korkeudessa merenpinnasta koe suoritetaan jne jne.Stadin öljylanne kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 11:57 BW millä voimalla se ilmanpaine painaa pallon mailan läpi? Minä en löytänyt sitä voimaa laskuistani.
Tuubissa on video jossa aussijätkä leikkii tuollaisella tykillä, ja hänen kokeistaan selviää hyvin miten ja miksi homma on mahdollista ja mikä on sen primääri mahdollistaja, kun näyttää yhdessä kohdassa millainen reikä oli syntynyt mailaan, ja myös sen mailan reiän läpimitan kokoisen mailapalan jonka pallon kuori on painanut siitä ”siististi” irti.
Tajusin tämän jutun jo yli kymmenen vuotta sitten kun TIEDE lehden palstalla keskusteltiin samasta aiheesta, ja silloinkin olin käytännössä yksin tämän esittämäni faktan kanssa, vaan mitenköhän mahtaa olla nyt, 95%? Läpäiseekö pingispallo pingismailan pelkästään omalla kineettisellä voimallan jonka 1500 km/h sille antaa?
Koetan etsiä mainitsemani videon, niitä kun on netissä sadoittain, ja siksi ihmettelen miksei niissä varsinkin ”tieteellisissä”, yliopistojen suorittamissa kokeissa mainita tätä yksinkertaista kupletin juonta.
Ovat synonyymejä, joten kumpi tahansa käy esittämässäni yhteydessä.apetteri kirjoitti: ↑03 Helmi 2025, 00:31Tarkotat varmaan väittämä? argumentti on eri asia.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:46On yhdentekevää miten ammus saatetaan matkaan, ruudin, ilmapaineen tai jousen tuottamalla työntövoimalla jne, mutta sellaistahan ei noissa ”pingispallo mailan läpi” videoilla toteuteta, vaan niissä painetaan pingispallon kuori mailan läpi pallon perässä seuraavalla paineilmapurkauksen voimalla, mikä on se alkuperäinen argumenttini.apetteri kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:29Onko sama tilanne myös, jos pyssyllä ammuttaan metallipala ( luoti ) johonkin objektiin jonka se läpäisee? Onko eroa sillä, saako luoti liike-energiansa ammuksen räjähdysaineesta, tai ilmakiväärin tapauksessa, painesäiliöstä?Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:05Ei se toimi noin, vaan pingispallo mahdollistaa reiän ja läpimenon synnyn, mutta voima joka puolestaan mahdollistaa sen on pallon takaa/perässä tuleva paineen purkaus, joka keskittyy osaltaan pallon hajonneeseen kuoreen, joka toimii ikäänkuin puskurina jonka paine pakottaa mailasta läpi. Ilmakanuunaa voi käyttää myös ilman mitään ”ammusta”, mutta silloin sen voima ei keskity samalla tavalla kuin pingispalloa ammuksena käyttämällä, mutta tuhoaa yhtä hyvin useita eri ampumakohteita, mutta ei läpäise esim mailaa. Vesimeloni ja kurpitsa räjähtää tosin niin näyttävästi, että epäilen että ihmiseltä lähtee henki jos päähän kohdistettaisiin äänen nopeudella toteutettu ilmapaineen purkaus metrin päästä.apetteri kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:47Voitko näyttää yhden videon, missä mailaan tulee pallon muotoinen reikä, ENNEN pallon siihen osumista?Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:45Olen tajunnut sen että muut palstalla eivät tajua mitä noissa pingispallo vs maila videoissa todellisuudessa todennetaan, vaan on kaikesta päätellen hyvin helppoa juksata jengiä yksinkertaisilla vedätyksillä esim väittämällä että niissä ammutaan pingispallo pingismailan läpi pelkästään pingispallon kineettistä voimaa käyttämällä, ja toteamalla siten kuinka suuri voima lentävällä pingispallolla on, kun siinä todellisuudessa todennetaan nopean ilmapainepurkauksen voima. Ilman pingispalloakin, pelkällä ilmalla on mahdollista saada paljon tuhoa aikaiseksi, mikä on jäänyt tässä keskustelussa vain minun huomiokseni, kaikkien muitten luullen jotain muuta, ja tämä on hyvä esimerkki siitä mikä erottaa 95% lopusta.Rahikainen kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 19:27Alkaa vaikuttaa siltä, et aivopesty on tajunnut olvansa väärässä(kuten on jo useampaan kertaan todettu), mut pokka ei anna myöntää sitä.Susa kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 16:27Vastauksesi on ollut yhdenmukaisesti väärä.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 16:24 Vastaukseni on yhdenmukaisesti ollut se että pelkkä pingispallon kineettinen voima ei riitä videoissa nähtäviin tuhoihin
TIRSK
Siks vaatii vastauksia, eikä taatusti vastaa muitten esittämiin kyssäreihin.
Voisinkin avata ihan oman keskustelunnsa tälle ja muille vastaaville hieman aivojumppaa vaativille kompajutuille.
Tässä seuraavassa videossa ”ammutaan” pelkällä ilmalla.
Miten ilmakiväärin panoksen ampuminen ilmanpaineella eroaa pingispallon ampumisesta ilmanpaineella, jonkin esineen läpi?
Jaa...Stadin öljylanne kirjoitti: ↑03 Helmi 2025, 01:09Juurihan mä sen voiman laskin. Sitä ei ole riittävästi.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 12:25Se on kyllä laskettavissa minkälainen paine vaaditaan supersoonisten nopeuksien purkauksille ja sen sinun tulisi lisätä laskuihisi jos haluat todentaa ilmiö laskukaavalla. Siihen liittyy paljon muuttujia, jotka johtuvat mm eri tykkien rakenteista, kuten onko paineistetulla ilmalla vai alipaineella toteutettu, tykinsuun rakenne, onko siinä painekammio tms, missä korkeudessa merenpinnasta koe suoritetaan jne jne.Stadin öljylanne kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 11:57 BW millä voimalla se ilmanpaine painaa pallon mailan läpi? Minä en löytänyt sitä voimaa laskuistani.
Tuubissa on video jossa aussijätkä leikkii tuollaisella tykillä, ja hänen kokeistaan selviää hyvin miten ja miksi homma on mahdollista ja mikä on sen primääri mahdollistaja, kun näyttää yhdessä kohdassa millainen reikä oli syntynyt mailaan, ja myös sen mailan reiän läpimitan kokoisen mailapalan jonka pallon kuori on painanut siitä ”siististi” irti.
Tajusin tämän jutun jo yli kymmenen vuotta sitten kun TIEDE lehden palstalla keskusteltiin samasta aiheesta, ja silloinkin olin käytännössä yksin tämän esittämäni faktan kanssa, vaan mitenköhän mahtaa olla nyt, 95%? Läpäiseekö pingispallo pingismailan pelkästään omalla kineettisellä voimallan jonka 1500 km/h sille antaa?
Koetan etsiä mainitsemani videon, niitä kun on netissä sadoittain, ja siksi ihmettelen miksei niissä varsinkin ”tieteellisissä”, yliopistojen suorittamissa kokeissa mainita tätä yksinkertaista kupletin juonta.
Mitä eroa?Brainwashed kirjoitti: ↑03 Helmi 2025, 01:43 Tämä juttu ansaitsee ihan oman keskusteluketjunsa, ja vastaavanlaiset ”aivoansat”. Vanhalla palstalla oli Tanskasen Hannulla heliumilmapallonsa, minulla se taitaa olla pingispallo, sillä erolla tosin että Hannu oli väärässä palloineen.
Oletko sä joskus muka ollu väärässä?Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 22:43Tässä asiassa olen oikeassa ja sinä väärässä, mikä varmaan teikäläistä vituttaa.Susa kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:41Olet siis ollut toistakymmentä vuotta väärässä uskossa.Brainwashed kirjoitti: ↑02 Helmi 2025, 20:35 Pingispallon oma kineettinen energia ei ole se voima joka mahdollistaa mailasta läpäisyn, vaan sen mahdollistaa se pallon perässä seuraava paineen purkaus, jolla olen alun alkaen argumentoinut, alunperin toistakymmentä vuotta sitten vanhalla palstalla.
Nyt olisi sinun jo aika oppia uutta.
Näissä mekaaniikkaan liittyvissä, tietynlaista kognitiivista älyä vaativissa kysymyksissä olet yhtä heikoilla kuin 95%. Sitä hoksnokkia joko on tai sitten ei ole, eikä kaiken maailman triviaalisuuksien pänttääminen ja pikagooglettaminen korvaa sen puutetta, kuten voin tässäkin tapauksessa todeta kantasi esitettyäsi.