Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

[Naturalisti]

En vielä katsonut tuota Bachin haastattelua, mutta eiköhän tekoäly ole väärissä käsissä ole jopa todella vaarallinen työkalu. Se ei siis itsenäisesti ole sitä, mutta ihminen itse saattaa siitä sellaisen tehdä. Eihän mikään asekaan tapa, ellei ihminen itse vedä liipaisimesta.

Ja koska kyseessä on oikeastaan internetin paranneltu versio, niin tähän asti saadut kokemukset ovat jo perinteisestä netistäkin monesti negatiivisia, ei pelkästään positiivisia. Ja kuten niin monesti muutoinkin, yleensä ne negatiiviset käyttötavat saattavat ikävästi dominoida. Ei siis ihme, että OpenAI:n toimarikin vaati lisää sääntelyä. Voi tosin olla, että siinä asiassa ollaan jo myöhässä.

Viime viikolla OpenAI:n toimitusjohtaja Sam Altman kävi Yhdysvalloissa kongressin kuultavana. Altmanin viesti oli, että niin tekoälyn sovellusten käyttö kuin tekoälyn kehittäminen tarvitsevat lisää sääntelyä.

https://yle.fi/a/74-20033804

Juuri tässä piilee se vaara. Nyt johdossa olevat yritykset vaativat sääntelyä, jonka myös itse haluavat tehdä ja estää siten uusien yritysten markkinoille pääsyn saavuttaakseen monopoliaseman. Tällöin muut joutuvat vain heidän omistaman teknologian soveltajiksi.

Hmm. Tuokin saattaa olla yksi elementti, mutta onko se kuitenkaan kaikkein pahin. Aika vapaasti noita palveluita nykyään ainakin käyttää voi. Ja rahalla saa ilmeisesti vielä parempia palveluita käyttöönsä. Kyllä riskit ovat siinä, että kuka voi tietää sen, että miten ja missä tekoälyn antamia mahdollisuuksia käytetään hyväksi?

Itse kysyin GPT-4-versiolta piruuttani Suomeksi, että miten ydinpommi rakennetaan. Onneksi vastauksena oli siinä kohdassa ainakin tämä. Mutta, eri asia olisi, jos johdattelemalla ja pienin askelin pyrkisi esimerkiksi juuri ydärin rakentamiseen.

Ydinaseen rakentaminen on erittäin vaarallista ja laitonta. Ydinaseen rakentamiseen tarvitaan erittäin tarkkaa tietoa ja teknologiaa. Ydinaseen rakentamiseen tarvitaan yleensä kaksi erillistä ydintekniikan osa-aluetta: ydinfysiikka ja ydinvoimatekniikka1. Ydinaseen rakentaminen on laitonta useimmissa maissa ja sen valmistus on rajoitettu kansainvälisellä sopimuksella1.

Kannattaa ehdottomasti katsoa tuo Bachin haastattelu Yle Areenassa:
https://areena.yle.fi/1-65982631

Se valottaa hyvin säätelyn ongelmaa: säätelyä ehdottomasti tarvitaan, mutta se ei saa johtaa kehityksen jarrutuksen eikä suuryritysten monopolistiseen kehitykseen. Myös eettistä keskustelua on laajennettava. Se on jäänyt pahasti teknologian kehityksestä jälkeen.

Katsoin myös tuon Teemu Roosin haastattelun. Hän puhui samoista asioista kuin Bach.

" Kun puhutaan tekoälyn käytöstä, yhä tärkeämmäksi kysymykseksi nousee, millaista ja kenen etiikkaa se noudattaa.

Suomalaisetkin tekoälytutkijat puhuvat yhteiskuntatieteiden tärkeydestä. Siitä puhuu myös Bach.

– Eri tahojen tulisi kokoontua ja ymmärtää, että humanististen tieteiden kehitys ei ehkä ole vain krumeluuria, eikä suojatyötä vaan jotain sellaista, joka voi vaikuttaa lajimme selviytymiseen. "

[Molli]

...jos tekoäly saa aikaan opettajalle kelpaavat läksyt,
Siirtyykö Maailmannapa Länkkäreiltä muualle?
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009620438.html

tämän ajatuksen perusteena on, jotta koneellistetussa läksyn luvussa opiskelijoiden osaaminen laskee, ja muun maailman insinööritieteet ottaa johtoaseman..
Riittääkö "vanhan rahan" voima?

[ID10T]

Ehkä tarvittaisiin kunnon aurinkomyrsky tai tehokas EMP-ase normalisoimaan tilanne? Ihmisten säästöt menisivät ja kaikki maailman pörssithän siinä kaatuisivat, mutta saataisiinpahan aikaa keskittyä olennaiseen välillä.

[Keijona]

Demokratiassa valta annetaan anonyymiteetille, äänestäjille ja valta onkin liukunut sitten moraalittomalla ja tunteettomalle rahalle, joten tuo tekoäly dystopia on vaan olemasaolevan kehityksen seuraus.

"Meidän jälkeemme hiljaisuus."

[Kissatäti]

Kirjoitin runon ja pyysin Tekoälyä korjaamaan. Siitä tuli ihana!

Alkuperäinen:

Varjo kiitää asvaltilla.
tuulen oksilta irrottama
ravistama lehdettömästä puusta

Lintu, musta kuin nokiset poskeni
kyynelten juovittamat,
tanssii tuulen kanssa
istuu oksalle

laulaa

Kunpa minäkin.


Tekoaly:

Kiitos, että jaat runosi kanssani! Tässä on ehdotukseni runon hieman muokattuun versioon:

Varjo kiitää asfaltilla,
tuulen oksilta irronnut,
ravistamaan lehdetöntä puuta.

Lintu, musta kuin nokiset poskeni,
kyynelten juovittama,
tanssii tuulen sylissä,
istuu oksalla.

Laulaa.

Kunpa minäkin voisin.

Toivottavasti pidät ehdotuksestani! Tavoitteeni oli säilyttää runon tunnelma ja samalla selkeyttää ilmaisua hieman. Tämä on kuitenkin vain yksi mahdollinen tapa tulkita runoasi, ja voit halutessasi tehdä siihen vielä omia muutoksia tai lisäyksiä.

[Naturalisti]

...jos tekoäly saa aikaan opettajalle kelpaavat läksyt,
Siirtyykö Maailmannapa Länkkäreiltä muualle?
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009620438.html

tämän ajatuksen perusteena on, jotta koneellistetussa läksyn luvussa opiskelijoiden osaaminen laskee, ja muun maailman insinööritieteet ottaa johtoaseman..
Riittääkö "vanhan rahan" voima?

Tuossa artikkelissa oli linkki myös tähän mielipidekirjoitukseen
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009613118.html

Yhteenvedoksi molemmista nämä poiminnat:

”Tekoäly ei ole menossa minnekään, eikä koulu voi jättäytyä muun yhteiskunnan kehityksestä.”

"Koulujen tulisi kouluttaa henkilöstöään uuteen aikaan ja tehdä tekoälyn käyttöä koskevat pelisäännöt. (...) tekoäly on tulevaisuudessa tärkeä osa opetuksen toteuttamista, mutta tässä villin lännen vaiheessa se on vielä uhka koulutuksen tasa-arvolle."

”Osa [opettajista] taas voi tuntea myös väsymystä: voi ei, taasko uusi asia, joka pitää opetella juuri, kun päästiin koronasta ja etäopetuksen haasteista.”

Jos opettaja on "väsynyt uuden oppimiseen", miten hän voi suoriutua tehtävästään eli opettaa lapsia ja nuoria selviämään jatkuvasti kehittyvässä itsenäistä ajattelua edellyttävässä yhteiskunnassa?

[Naturalisti]

Ehkä tarvittaisiin kunnon aurinkomyrsky tai tehokas EMP-ase normalisoimaan tilanne? Ihmisten säästöt menisivät ja kaikki maailman pörssithän siinä kaatuisivat, mutta saataisiinpahan aikaa keskittyä olennaiseen välillä.

Jotenkin tuli nyt Linkola mieleen, mutta ikuisena optimistina uskon, että katastrofi on vielä vältettävissä. Se tosin edellyttää sitä, että rajallisen resurssien käytön ohjaus otetaan näkymättömältä kädeltä demokraattiseen kontrolliin.

Tekoäly voi olla tässä hyvä apuväline, mutta ei tiede [eikä tekniikka] voi asettaa päämääriä; ne voivat korkeintaan avustaa meitä niiden saavuttamisessa, kuten jo Einstein totesi.

Tavoitteiden asettamiseksi on aika käynnistää vakava keskustelu eettisistä ja humanististisista arvoista. Ne eivät ole ylhäältä annettuja totuuksia vaan meidän itsemme muodostamia ajatustottumuksia, joita voimme myös itse muuttaa.

[Naturalisti]

Kirjoitin runon ja pyysin Tekoälyä korjaamaan. Siitä tuli ihana!

Alkuperäinen:

Varjo kiitää asvaltilla.
tuulen oksilta irrottama
ravistama lehdettömästä puusta

Lintu, musta kuin nokiset poskeni
kyynelten juovittamat,
tanssii tuulen kanssa
istuu oksalle

laulaa

Kunpa minäkin.


Tekoaly:

Kiitos, että jaat runosi kanssani! Tässä on ehdotukseni runon hieman muokattuun versioon:

Varjo kiitää asfaltilla,
tuulen oksilta irronnut,
ravistamaan lehdetöntä puuta.

Lintu, musta kuin nokiset poskeni,
kyynelten juovittama,
tanssii tuulen sylissä,
istuu oksalla.

Laulaa.

Kunpa minäkin voisin.

Toivottavasti pidät ehdotuksestani! Tavoitteeni oli säilyttää runon tunnelma ja samalla selkeyttää ilmaisua hieman. Tämä on kuitenkin vain yksi mahdollinen tapa tulkita runoasi, ja voit halutessasi tehdä siihen vielä omia muutoksia tai lisäyksiä.

Ootte runoilijoita molemmat!

Olen joskus miettinyt, mikä runoissa vaikuttaa. Avaako runo lukijalleen vain niin monia mahdollisuuksia, että siihen on helpo eläytyä monella eri tavalla? Sehän on eräänlaista tajunnanvirtaa eli samankaltaista tekniikkaa, mitä tekoäly soveltaa ennustaessaan miten teksti etenee.

[Naturalisti]

Demokratiassa valta annetaan anonyymiteetille, äänestäjille ja valta onkin liukunut sitten moraalittomalla ja tunteettomalle rahalle, joten tuo tekoäly dystopia on vaan olemasaolevan kehityksen seuraus.

"Meidän jälkeemme hiljaisuus."

Jos uskaltaisit luopua egosi ajatuspinttymistä, niin voisit valaistua: huomata, ettei jonkun kuvitellun korkeamman tahon valtaan alistuminen mitään ajatuksen vapautta tuota. Se tuottaa korkeintaan vain tylsyyttä, joka saattaa ajanoloon alkaa tuntua autuudelta.

Naturalistisesti valaistuminen voitaisiin ymmärtää niin, että korvaat asteittain egosi ajatusharhoja vähemmän harhaisilla ajatustottumuksilla. Kyse on siis kehitysprosessista; ei äkillisestä tapahtumasta.

Demokratia on ainoa ajateltavissa oleva tapa, jossa ihmisten keskinäinen kunnioitus ja tasa-arvo voi käytännössä toteutua. Kaikenlainen pappisvalta riippumatta sen nimestä on diktatuuria.

[Keijona]

Demokratiassa valta annetaan anonyymiteetille, äänestäjille ja valta onkin liukunut sitten moraalittomalla ja tunteettomalle rahalle, joten tuo tekoäly dystopia on vaan olemasaolevan kehityksen seuraus.

"Meidän jälkeemme hiljaisuus."

Jos uskaltaisit luopua egosi ajatuspinttymistä, niin voisit valaistua: huomata, ettei jonkun kuvitellun korkeamman tahon valtaan alistuminen mitään ajatuksen vapautta tuota. Se tuottaa korkeintaan vain tylsyyttä, joka saattaa ajanoloon alkaa tuntua autuudelta.

Naturalistisesti valaistuminen voitaisiin ymmärtää niin, että korvaat asteittain egosi ajatusharhoja vähemmän harhaisilla ajatustottumuksilla. Kyse on siis kehitysprosessista; ei äkillisestä tapahtumasta.

Demokratia on ainoa ajateltavissa oleva tapa, jossa ihmisten keskinäinen kunnioitus ja tasa-arvo voi käytännössä toteutua. Kaikenlainen pappisvalta riippumatta sen nimestä on diktatuuria.

Niinniin, subjektiivisuuden jatkuva kasvattaminen on ainoa keino ylläpitää mielikuvituksen luomaa harhaa, eihän demokratiaa ja tasa-arvos ole luonnossa, joten ovat puhtaasti ihmisen mielikuvituksen tuote.

Vapaa tahto on tieteellisesti osoitettu harhaksi, joten harhaa tietenkin on myös vapaaseen valintaan ja ehdokkaan äänestämiseen perustuva yhteiskuntamalli.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Mutta eihän itseensä uskovaisella ja illuusiosa elävällä ole muuta mahdollisuutta, kuin yrittää ylläpitää ja pönkittää harhaansa. Kun egon itsepuolustusrefleksi pakottaa todellisuuspakoon. Palstalla tuo ilmenee useinmiten siten, että focusoidutasn yksilöön ja henkilön ominaisuuksiin ja mielipiteisiin, ettei vain vain nähtäisi yhteistä kokonaiskuvaa, siis sitä metsää puilta.

Mutta otetaanpas välillä uusi pointti:

Eihän se sattumaa ole, että demokratiassa väestön enemmistä pyrkii jatkuvasti vahvistamaan itseään tai kasvattamaan omaisuuttaan, sillä se oman puolueellisuudesta vahvistuminen ja jatkuva subjektiivisuuden kasvu on ainoa keino harhaa ylläpitää.

Samasta syystä ihmiset lihovat tai elävät jatkuvassa informaatioähkyssä, heitä ahdistaa, syövät suruunsa ja pakenevat subjektiivisuuden lihottamiseen ettei objektiivinen yhteinen todellisuus yksityistä egon harhaa loukkaa.
Ja vaikka historia selkeästi osoittaa, että lihoamalla ja omaisuutta keräämällä ei ymmärrys ja oikeudenmukaisuus siis objektiivisuus lisäänny tai ihminen valaistu, vaan useinmiten askeesi ja paasto, subjektiivisuudesta luopuminen, ovat olleet sen isomman ymmärryksen avaimet.

[Keijona]

Demokratiassa valta annetaan anonyymiteetille, äänestäjille ja valta onkin liukunut sitten moraalittomalla ja tunteettomalle rahalle, joten tuo tekoäly dystopia on vaan olemasaolevan kehityksen seuraus.

"Meidän jälkeemme hiljaisuus."

Jos uskaltaisit luopua egosi ajatuspinttymistä, niin voisit valaistua: huomata, ettei jonkun kuvitellun korkeamman tahon valtaan alistuminen mitään ajatuksen vapautta tuota. Se tuottaa korkeintaan vain tylsyyttä, joka saattaa ajanoloon alkaa tuntua autuudelta.

Naturalistisesti valaistuminen voitaisiin ymmärtää niin, että korvaat asteittain egosi ajatusharhoja vähemmän harhaisilla ajatustottumuksilla. Kyse on siis kehitysprosessista; ei äkillisestä tapahtumasta.

Demokratia on ainoa ajateltavissa oleva tapa, jossa ihmisten keskinäinen kunnioitus ja tasa-arvo voi käytännössä toteutua. Kaikenlainen pappisvalta riippumatta sen nimestä on diktatuuria.

Niinniin, subjektiivisuuden jatkuva-ikuinen kasvu on ainoa keino ylläpitää mielikuvituksen luomaa harhaa, eihän demokratiaa ja tasa-arvoa ole luonnossa, joten ovat puhtaasti ihmisen mielikuvituksen tuote.

Vapaa tahto on tieteellisesti osoitettu harhaksi, joten harhaa on tietenkin myös vapaaseen valintaan ja ehdokkaan äänestämiseen perustuva yhteiskuntamalli.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Mutta eihän itseensä uskovaisella ja illuusiossa elävällä ole muuta mahdollisuutta, kuin yrittää ylläpitää ja pönkittää harhaansa. Kun egon itsepuolustusrefleksi pakottaa todellisuuspakoon. Palstalla tuo ilmenee useinmiten siten, että focusoidutaan yhteen yksilöön ja yhden henkilön omiin ominaisuuksiin ja mielipiteisiin, ettei vain nähtäisi sitä yhteistä kokonaiskuvaa, siis sitä metsää puilta.

Mutta otetaanpas välillä uusi pointti:

Eihän se sattumaa ole, että demokratiassa väestön enemmistö pyrkii jatkuvasti vahvistamaan itseään, kouluttautumaan lisää tai kasvattamaan omaa ja omaisuuttaan, sillä se oman puolueellisuudesta vahvistuminen ja jatkuva subjektiivisuuden kasvu, on ainoa keino harhaa ylläpitää. Harha vaatii jatkuvaa pönkitystä, kun taas todellisuus on ja säilyy

Samasta syystä ihmiset lihovat tai elävät jatkuvassa informaatioähkyssä, heitä ahdistaa, joten syövät suruunsa ja pakenevat subjektiivisuuden lihottamiseen ettei objektiivinen yhteinen todellisuus yksityistä egon harhaa loukkaisi.
Ja vaikka historia selkeästi osoittaa, että lihoamalla ja omaisuutta keräämällä ei ymmärrys, oikeudenmukaisuus ja objektiivisuus lisäänny tai ihminen valaistu, vaan useinmiten askeesi ja paasto, subjektiivisuudesta luopuminen, ovat antaneet sen isomman ymmärryksen avaimet.

[ID10T]

Demokratiassa valta annetaan anonyymiteetille, äänestäjille ja valta onkin liukunut sitten moraalittomalla ja tunteettomalle rahalle, joten tuo tekoäly dystopia on vaan olemasaolevan kehityksen seuraus.

"Meidän jälkeemme hiljaisuus."

Jos uskaltaisit luopua egosi ajatuspinttymistä, niin voisit valaistua: huomata, ettei jonkun kuvitellun korkeamman tahon valtaan alistuminen mitään ajatuksen vapautta tuota. Se tuottaa korkeintaan vain tylsyyttä, joka saattaa ajanoloon alkaa tuntua autuudelta.

Naturalistisesti valaistuminen voitaisiin ymmärtää niin, että korvaat asteittain egosi ajatusharhoja vähemmän harhaisilla ajatustottumuksilla. Kyse on siis kehitysprosessista; ei äkillisestä tapahtumasta.

Demokratia on ainoa ajateltavissa oleva tapa, jossa ihmisten keskinäinen kunnioitus ja tasa-arvo voi käytännössä toteutua. Kaikenlainen pappisvalta riippumatta sen nimestä on diktatuuria.

Niinniin, subjektiivisuuden jatkuva kasvattaminen on ainoa keino ylläpitää mielikuvituksen luomaa harhaa, eihän demokratiaa ja tasa-arvos ole luonnossa, joten ovat puhtaasti ihmisen mielikuvituksen tuote.

On olemassa miljoonia asioita, jotka ovat periaatteessa mielikuvituksen tuotetta. Emme esim. kävisi tätäkään keskustelua ilman tietokoneita/tabletteja/älypuhelimia tai millä kukin tänne sitten kirjoitteleekin.

Vapaa tahto on tieteellisesti osoitettu harhaksi, joten harhaa tietenkin on myös vapaaseen valintaan ja ehdokkaan äänestämiseen perustuva yhteiskuntamalli.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Tuo on eräs näkemys, tässä toinen:

https://www.duodecimlehti.fi/duo10759

Kieli tekee mahdolliseksi sen, että voimme tietoisesti ajatella, mitä ajattelemme. Edmund Rolls katsoo, että tietoisuus ja vapaa tahto perustuvat jälkimmäiseen.

Mutta otetaanpas välillä uusi pointti:

Eihän se sattumaa ole, että demokratiassa väestön enemmistä pyrkii jatkuvasti vahvistamaan itseään tai kasvattamaan omaisuuttaan, sillä se oman puolueellisuudesta vahvistuminen ja jatkuva subjektiivisuuden kasvu on ainoa keino harhaa ylläpitää.

Ei tuo ole mitenkään pelkästään demokratialle ominaista, sitä tapahtuu joka yhteiskunnassa. Kommunismi ja diktatuuri vain antavat vähemmän mahdollisuuksia itsensä toteuttamiselle.

Ja vaikka historia selkeästi osoittaa, että lihoamalla ja omaisuutta keräämällä ei ymmärrys ja oikeudenmukaisuus siis objektiivisuus lisäänny tai ihminen valaistu, vaan useinmiten askeesi ja paasto, subjektiivisuudesta luopuminen, ovat olleet sen isomman ymmärryksen avaimet.

Askeesille ja paastolle perustuvia yhteiskuntia ei juurikaan ole.

Subjektiivisuudestakaan emme voi luopua, sen on ihmiselle yhtä ominaista kuin hengittäminen.

[Keijona]

[

Subjektiivisuudestakaan emme voi luopua, sen on ihmiselle yhtä ominaista kuin hengittäminen.

Subjektiivisuus on välttämätöntä vain ymmärtämättömyydelle, idiooteille.

Mielensä viikunan lehden ja silmiensä takana piilottelevalle egon harhalla

[ID10T]

[

Subjektiivisuudestakaan emme voi luopua, sen on ihmiselle yhtä ominaista kuin hengittäminen.

Subjektiivisuus on välttämätöntä vain ymmärtämöttömyydelle, idiooteille.

Me näemme, kuulemme, haistamme, maistamme ja tunnemme kaikki yksilöllisesti omilla aisteillamme, ainakin tältä osin olemme AINA subjektiivisia.

[Naturalisti]

Demokratiassa valta annetaan anonyymiteetille, äänestäjille ja valta onkin liukunut sitten moraalittomalla ja tunteettomalle rahalle, joten tuo tekoäly dystopia on vaan olemasaolevan kehityksen seuraus.

"Meidän jälkeemme hiljaisuus."

Jos uskaltaisit luopua egosi ajatuspinttymistä, niin voisit valaistua: huomata, ettei jonkun kuvitellun korkeamman tahon valtaan alistuminen mitään ajatuksen vapautta tuota. Se tuottaa korkeintaan vain tylsyyttä, joka saattaa ajanoloon alkaa tuntua autuudelta.

Naturalistisesti valaistuminen voitaisiin ymmärtää niin, että korvaat asteittain egosi ajatusharhoja vähemmän harhaisilla ajatustottumuksilla. Kyse on siis kehitysprosessista; ei äkillisestä tapahtumasta.

Demokratia on ainoa ajateltavissa oleva tapa, jossa ihmisten keskinäinen kunnioitus ja tasa-arvo voi käytännössä toteutua. Kaikenlainen pappisvalta riippumatta sen nimestä on diktatuuria.

Niinniin, subjektiivisuuden jatkuva-ikuinen kasvu on ainoa keino ylläpitää mielikuvituksen luomaa harhaa, eihän demokratiaa ja tasa-arvoa ole luonnossa, joten ovat puhtaasti ihmisen mielikuvituksen tuote.

Vapaa tahto on tieteellisesti osoitettu harhaksi, joten harhaa on tietenkin myös vapaaseen valintaan ja ehdokkaan äänestämiseen perustuva yhteiskuntamalli.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Mutta eihän itseensä uskovaisella ja illuusiossa elävällä ole muuta mahdollisuutta, kuin yrittää ylläpitää ja pönkittää harhaansa. Kun egon itsepuolustusrefleksi pakottaa todellisuuspakoon. Palstalla tuo ilmenee useinmiten siten, että focusoidutaan yhteen yksilöön ja yhden henkilön omiin ominaisuuksiin ja mielipiteisiin, ettei vain nähtäisi sitä yhteistä kokonaiskuvaa, siis sitä metsää puilta.

Mutta otetaanpas välillä uusi pointti:

Eihän se sattumaa ole, että demokratiassa väestön enemmistö pyrkii jatkuvasti vahvistamaan itseään, kouluttautumaan lisää tai kasvattamaan omaa ja omaisuuttaan, sillä se oman puolueellisuudesta vahvistuminen ja jatkuva subjektiivisuuden kasvu, on ainoa keino harhaa ylläpitää. Harha vaatii jatkuvaa pönkitystä, kun taas todellisuus on ja säilyy

Samasta syystä ihmiset lihovat tai elävät jatkuvassa informaatioähkyssä, heitä ahdistaa, joten syövät suruunsa ja pakenevat subjektiivisuuden lihottamiseen ettei objektiivinen yhteinen todellisuus yksityistä egon harhaa loukkaisi.
Ja vaikka historia selkeästi osoittaa, että lihoamalla ja omaisuutta keräämällä ei ymmärrys, oikeudenmukaisuus ja objektiivisuus lisäänny tai ihminen valaistu, vaan useinmiten askeesi ja paasto, subjektiivisuudesta luopuminen, ovat antaneet sen isomman ymmärryksen avaimet.

Ikivanha juttu. On toistettu useita kertoja, mutta tulosten tulkinnoista ollaan erimielisiä

Libet, B. (1985). Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action. Behavioral and Brain Sciences, 8(4), 529–566. https://doi.org/10.1017/S0140525X00044903

Abstract
Studied unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action (VOA), by measuring electromyogram (EMG) changes in a muscle after finger or wrist flexing. Data indicate that VOAs can be initiated by unconscious cerebral processes before conscious intention appears, but that conscious control over the actual motor performance of the acts remains possible. VOAs are preceded by electrophysiological "readiness potentials" (RPs). The negative RP shift for unplanned spontaneous acts was used to indicate the minimum onset times for the cerebral activity preceding a fully endogenous VOA. Ss' initial awareness of intending or wanting to move occurred at –200 msec. The final decision to act could still be consciously controlled during the 150 msec remaining after the specific conscious intention appeared. Ss could veto motor performance during a 100–200 msec period before a prearranged time to act. Commentary by 24 other authors and the author's own reply are provided. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)

Ajatusharha taitaa olla siinä, että aivotoiminta ja mieli (päätöksentekijä eli ego) ajatellaan eri asioiksi. Näin ei ole; ne ovat yksi ja sama asia. Mieli on aivotoimintaa (aivojen holistinen prosessi). Vain osa sen toiminnasta nousee tietoiselle tasolle. Aivot ovat jokatapauksessa se osa meissä, joka aistii, ajattelee ja ohjaa toimintaamme.

Mitään muuta päätöksen tekijää ei meilen (egon) taustalta paljastui vaikka kuinka meditoisi. Sen sijaan mielen ajatustottumukset voivat kyllä kehittyä.

Toimintamahdollisuuksiamme rajoittaa aina erilaiset luonnonlait ja sosiaaliset paineet, joiden puitteissa meille useimmiten jää jonkinlainen olosuhteista riippuva toimintamarginaali, joka on vapaan tahdon toimintakenttä.