Tuleeko aikamatkustaminen koskaan mahdolliseksi?

[Pattinero]

Aikaa ei ole olemassakaan. Siksi siinä ei voi matkustaa. Joskus ihminen ei voinut lentääkään kun ei ollut siihen sopivaa laitetta. Mutta, aikamatkustamiseen sellaista ei voi edes kehittää.

Jos aikaa ei olisi olemassa niin miksi suihkukone joka lähtisi Lontoosta, saapuisi aikataulun mukaisella hetkellä New Yorkiin, eikä vaikka viikon päästä, tai viikko sitten? Tai miksi kello näyttää kymmenen minuutin kuluneen kun poljen työmatkani polkupyörällä, jos aikaa ei olisi olemassa? Onko kellot ja kalenterit joku "Ajanhaltijain" salaliitto ja pelkkää silmänlumetta? Pahat ajanhaltijat käyvät repimässä lehdet puista ja ripottelemassa lunta jalkakäytäville?

Lento New Yorkiin kestää aina saman verran, vaikka ihminen kääntelisi omat kellonsa osoittamaan mitä hetkeä tahansa.

Eli, periaatteessa väärin näyttävän kellon avulla se lento saataisiin olemaan perillä jo ennen lähtöään. Mutta, jokainen järkevä tajuaa, ettei sellainen ole käytännössä mahdollista. Paikallisen vuorokauden hetken kellonaika ei sitä tosiasiaa miksikään muuta. Ja yleensä kaikki ihmisen keksimien laitteiden kellot ja kalenterit ovatkin jopa väärällä vuosikymmenellä, ja tietenkin väärässä ajassa, kun ne ensimmäisen kerran käynnistetään. Mutta eihän se tietenkään mitään aikamatkusamista tarkoita ja mahdollista.

Ihmisen keksimä tapa osoittaa liikkeen etenemistä laitteilla on siis tietenkin olemasssa. Niitä laitteita ovat pääasiasssa kalenterit ja kellot. Ilman sitä synkronointia elämä olisikin aika hankalaa. On aika lapsellista väittää, että ne olisivat jokin salaliitto.

No minkä verran se kestää jos aikaa ei ole olemassa kuten aiemmin väitit?

Kellolla mitataan tietenkin sitä liikkeeseen kulunutta aikaa. Liike Lontoo-New York välillä lentäen kestää n. 8 ihmisen määrittelemää tuntia. Ja se matkaan kulunut aika riippuu tietenkin käytetystä välineestä, sen nopeudesta ja olosuhteista. Nopeimmillaan samaan matkaan menee kai vain vähän yli 7 tuntia. Eikä ole paskankaan väliä sillä, että mitä ne reaaliaika kellot näyttävät. Liikkeellä on jokin nopeus, ja sillä liikkeellä laittein mitattavissa oleva kestoaika.

Concorde taisi lentää saman matkan jopa 3,5 tunnissa. Mutta ajassa taka- tai etuperin ei lentänyt sekään, hahhah.

[anarkistialkuasukas]

Aikaa ei ole olemassakaan. Siksi siinä ei voi matkustaa. Joskus ihminen ei voinut lentääkään kun ei ollut siihen sopivaa laitetta. Mutta, aikamatkustamiseen sellaista ei voi edes kehittää.

Jos aikaa ei olisi olemassa niin miksi suihkukone joka lähtisi Lontoosta, saapuisi aikataulun mukaisella hetkellä New Yorkiin, eikä vaikka viikon päästä, tai viikko sitten? Tai miksi kello näyttää kymmenen minuutin kuluneen kun poljen työmatkani polkupyörällä, jos aikaa ei olisi olemassa? Onko kellot ja kalenterit joku "Ajanhaltijain" salaliitto ja pelkkää silmänlumetta? Pahat ajanhaltijat käyvät repimässä lehdet puista ja ripottelemassa lunta jalkakäytäville?

Lento New Yorkiin kestää aina saman verran, vaikka ihminen kääntelisi omat kellonsa osoittamaan mitä hetkeä tahansa.

Eli, periaatteessa väärin näyttävän kellon avulla se lento saataisiin olemaan perillä jo ennen lähtöään. Mutta, jokainen järkevä tajuaa, ettei sellainen ole käytännössä mahdollista. Paikallisen vuorokauden hetken kellonaika ei sitä tosiasiaa miksikään muuta. Ja yleensä kaikki ihmisen keksimien laitteiden kellot ja kalenterit ovatkin jopa väärällä vuosikymmenellä, ja tietenkin väärässä ajassa, kun ne ensimmäisen kerran käynnistetään. Mutta eihän se tietenkään mitään aikamatkusamista tarkoita ja mahdollista.

Ihmisen keksimä tapa osoittaa liikkeen etenemistä laitteilla on siis tietenkin olemasssa. Niitä laitteita ovat pääasiasssa kalenterit ja kellot. Ilman sitä synkronointia elämä olisikin aika hankalaa. On aika lapsellista väittää, että ne olisivat jokin salaliitto.

No minkä verran se kestää jos aikaa ei ole olemassa kuten aiemmin väitit?

Kellolla mitataan tietenkin sitä liikkeeseen kulunutta aikaa. Liike Lontoo-New York välillä lentäen kestää n. 8 ihmisen määrittelemää tuntia. Ja se matkaan kulunut aika riippuu tietenkin käytetystä välineestä, sen nopeudesta ja olosuhteista. Nopeimmillaan samaan matkaan menee kai vain vähän yli 7 tuntia. Eikä ole paskankaan väliä sillä, että mitä ne reaaliaika kellot näyttävät. Liikkeellä on jokin nopeus, ja sillä liikkeellä laittein mitattavissa oleva kestoaika.

Concorde taisi lentää saman matkan jopa 3,5 tunnissa. Mutta ajassa taka- tai etuperin ei lentänyt sekään, hahhah.

Aika kuitenkin on olemassa vaikka aiemmin kirjoitit ettei sitä olisi. Perustit väittämäsi ettei ajassa voisi matkustaa siihen ettei aikaa ole olemassa. Voiko ajassa siis kuitenkin matkustaa nyt kun myönsit että aika todella on olemassa?

[Pattinero]

Aikaa ei ole olemassakaan. Siksi siinä ei voi matkustaa. Joskus ihminen ei voinut lentääkään kun ei ollut siihen sopivaa laitetta. Mutta, aikamatkustamiseen sellaista ei voi edes kehittää.

Jos aikaa ei olisi olemassa niin miksi suihkukone joka lähtisi Lontoosta, saapuisi aikataulun mukaisella hetkellä New Yorkiin, eikä vaikka viikon päästä, tai viikko sitten? Tai miksi kello näyttää kymmenen minuutin kuluneen kun poljen työmatkani polkupyörällä, jos aikaa ei olisi olemassa? Onko kellot ja kalenterit joku "Ajanhaltijain" salaliitto ja pelkkää silmänlumetta? Pahat ajanhaltijat käyvät repimässä lehdet puista ja ripottelemassa lunta jalkakäytäville?

Lento New Yorkiin kestää aina saman verran, vaikka ihminen kääntelisi omat kellonsa osoittamaan mitä hetkeä tahansa.

Eli, periaatteessa väärin näyttävän kellon avulla se lento saataisiin olemaan perillä jo ennen lähtöään. Mutta, jokainen järkevä tajuaa, ettei sellainen ole käytännössä mahdollista. Paikallisen vuorokauden hetken kellonaika ei sitä tosiasiaa miksikään muuta. Ja yleensä kaikki ihmisen keksimien laitteiden kellot ja kalenterit ovatkin jopa väärällä vuosikymmenellä, ja tietenkin väärässä ajassa, kun ne ensimmäisen kerran käynnistetään. Mutta eihän se tietenkään mitään aikamatkusamista tarkoita ja mahdollista.

Ihmisen keksimä tapa osoittaa liikkeen etenemistä laitteilla on siis tietenkin olemasssa. Niitä laitteita ovat pääasiasssa kalenterit ja kellot. Ilman sitä synkronointia elämä olisikin aika hankalaa. On aika lapsellista väittää, että ne olisivat jokin salaliitto.

No minkä verran se kestää jos aikaa ei ole olemassa kuten aiemmin väitit?

Kellolla mitataan tietenkin sitä liikkeeseen kulunutta aikaa. Liike Lontoo-New York välillä lentäen kestää n. 8 ihmisen määrittelemää tuntia. Ja se matkaan kulunut aika riippuu tietenkin käytetystä välineestä, sen nopeudesta ja olosuhteista. Nopeimmillaan samaan matkaan menee kai vain vähän yli 7 tuntia. Eikä ole paskankaan väliä sillä, että mitä ne reaaliaika kellot näyttävät. Liikkeellä on jokin nopeus, ja sillä liikkeellä laittein mitattavissa oleva kestoaika.

Concorde taisi lentää saman matkan jopa 3,5 tunnissa. Mutta ajassa taka- tai etuperin ei lentänyt sekään, hahhah.

Aika kuitenkin on olemassa vaikka aiemmin kirjoitit ettei sitä olisi. Perustit väittämäsi ettei ajassa voisi matkustaa siihen ettei aikaa ole olemassa. Voiko ajassa siis kuitenkin matkustaa nyt kun myönsit että aika todella on olemassa?

Ei siinä mielessä, kuin itse sen ymmärrän, eli siten, että suunta ns. ajassa olisi vapaasti valittavissa.

Eteenpäin ns. aika kuluu, vaikka et liikkuisi minnekään. Ja se taas johtuu siitä, että ihmisestä riippumaton maailmankaikkeuden liike ei lakkaa. En väitä ettei se koskaan pysähdy tai edes hidastu, mutta ei ainakaan aivan hetkeen. Ja kaikki jää taakse sen liikkeen myötä kohti tulevaa. Kumpaakaan ei siis tavallaan ole: Ei mennyttä eikä tulevaa. On vain tämä hetki.

[Goswell]

Tuo hetki, tämä hetki tai nyt hetki on huono kuvaus, viittaa että hetkiä voisi olla muitakin, olevaisuus kuvaa paremmin asiaa. Koko kaikkeus on samassa olevaisuudessa ja ne kellot käy miten missäkin sattuu käymään tai ei käy ollenkaan, samassa olevaisuudessa.

[Märkäruuti]

Aika kuitenkin on olemassa vaikka aiemmin kirjoitit ettei sitä olisi.

Väitteeseen, ettei aikaa ole, törmää melko usein ja aina se on herättänyt minussa epäuskoa. Onko kyse vain siitä, ettemme osaa tarkasti määritellä, mitä aika itse asiassa on? Jos aika poistettaisiin fysiikan kaavoista, koko fysiikka kaatuisi.

[Pattinero]

Aika kuitenkin on olemassa vaikka aiemmin kirjoitit ettei sitä olisi.

Väitteeseen, ettei aikaa ole, törmää melko usein ja aina se on herättänyt minussa epäuskoa. Onko kyse vain siitä, ettemme osaa tarkasti määritellä, mitä aika itse asiassa on? Jos aika poistettaisiin fysiikan kaavoista, koko fysiikka kaatuisi.

Voi vittu, kuinka voikaan sekoittaa asiat toisiinsa.

Eihän esimerkiksi nopeutta voi kuvata ilman matkaan kuluneita sekunteja, minuutteja, tunteja tai vaikka valovuosia.
Mutta, ne ovatkin liikkeen mittaamiseen vaadittavia parametreja, jotka voivat olla periaatteessa mitä vain. Ihminen on määritellyt ne itse, kuten etäisyysmitatkin. Valovuosikin on oikeastaan ihmisen määrittelemä, koska vuosi on ajan määrite. Maa kiertää vuodeksi sanotun ajan aurinkoa, ja valo kulkee siinä ajassa tietyn matkan. Mutta itse valonnopeus ei ole muuta kuin ihmisen toteama fakta.

Jatkanpa vielä: Fysiikassa tarvittavat ajan märitykset eivät mahdollista ajassa matkustamista. Ei ainakaan siten, että suunnan voisi itse valita.

[JeeSe]

Aika kuitenkin on olemassa vaikka aiemmin kirjoitit ettei sitä olisi.

Väitteeseen, ettei aikaa ole, törmää melko usein ja aina se on herättänyt minussa epäuskoa. Onko kyse vain siitä, ettemme osaa tarkasti määritellä, mitä aika itse asiassa on? Jos aika poistettaisiin fysiikan kaavoista, koko fysiikka kaatuisi.

Voi vittu, kuinka voikaan sekoittaa asiat toisiinsa.

Eihän esimerkiksi nopeutta voi kuvata ilman matkaan kuluneita sekunteja, minuutteja, tunteja tai vaikka valovuosia.
Mutta, ne ovatkin liikkeen mittaamiseen vaadittavia parametreja, jotka voivat olla periaatteessa mitä vain. Ihminen on määritellyt ne itse, kuten etäisyysmitatkin. Valovuosikin on oikeastaan ihmisen määrittelemä, koska vuosi on ajan määrite. Maa kiertää vuodeksi sanotun ajan aurinkoa, ja valo kulkee siinä ajassa tietyn matkan. Mutta itse valonnopeus ei ole muuta kuin ihmisen toteama fakta.

Jatkanpa vielä: Fysiikassa tarvittavat ajan märitykset eivät mahdollista ajassa matkustamista. Ei ainakaan siten, että suunnan voisi itse valita.

Eikö se aika nykyään ole cesium atomin värähtelyjä. Ja niiden vähärtelyjen määrä on sitten valittu täsmäämään sopivasti maan pyörähtelyn kanssa.

Mutta jos atomien värähtely ei olekaan aina vakio, niin aikaa meni taas hukkaan?

[Pattinero]

Aika kuitenkin on olemassa vaikka aiemmin kirjoitit ettei sitä olisi.

Väitteeseen, ettei aikaa ole, törmää melko usein ja aina se on herättänyt minussa epäuskoa. Onko kyse vain siitä, ettemme osaa tarkasti määritellä, mitä aika itse asiassa on? Jos aika poistettaisiin fysiikan kaavoista, koko fysiikka kaatuisi.

Voi vittu, kuinka voikaan sekoittaa asiat toisiinsa.

Eihän esimerkiksi nopeutta voi kuvata ilman matkaan kuluneita sekunteja, minuutteja, tunteja tai vaikka valovuosia.
Mutta, ne ovatkin liikkeen mittaamiseen vaadittavia parametreja, jotka voivat olla periaatteessa mitä vain. Ihminen on määritellyt ne itse, kuten etäisyysmitatkin. Valovuosikin on oikeastaan ihmisen määrittelemä, koska vuosi on ajan määrite. Maa kiertää vuodeksi sanotun ajan aurinkoa, ja valo kulkee siinä ajassa tietyn matkan. Mutta itse valonnopeus ei ole muuta kuin ihmisen toteama fakta.

Jatkanpa vielä: Fysiikassa tarvittavat ajan märitykset eivät mahdollista ajassa matkustamista. Ei ainakaan siten, että suunnan voisi itse valita.

Eikö se aika nykyään ole cesium atomin värähtelyjä. Ja niiden vähärtelyjen määrä on sitten valittu täsmäämään sopivasti maan pyörähtelyn kanssa.

Mutta jos atomien värähtely ei olekaan aina vakio, niin aikaa meni taas hukkaan?

Ymmärtääkseni noiden atomien värähtely on nimenomaan perkeleen stabiili. Kellojen tarkkuuteen se tietenkin vaikuttaa, eli kyllähän siitä jotain "hukka-aikaakin" voi syntyä, jollei se värähtely olisi riittävän stabiili. Mutta enemmän taitaa olla niin, että se maapallon pyöriminen vaihtelee hiukan. Sama koskee maan kiertoa auringon ympäri. Mutta ei ihminen niitä eroja kovin helpolla huomaa, jos ollenkaan.