poliittinen väkivalta

[pilvilinna]

Harjoittiko poliisi sitten poliittista vai vain kansalaistottelemattomuudellista väkivaltaa, kun piruuttaan sumuttivat kapinoitsijoita silmille?

Poliisin voimankäyttö mielenosoitusten yhteydessä ei ole missään tekemisissä terrorismin kanssa.

Vähän sama asia on katujengeigeistä puhuttaessa. Kuten tuttu turvallisuusviranomainen minulle viiniä lipitellessämme painotti, pitää erottaa kaksi eri asiaa. Ensin on kaduilla uhoavat teinit, jotka kyllä tappelevat ja saattavat pahimmillaan jopa puukottaa toisiaan. Toiseksi on varsinainen järjestäytynyt rikollisuus, joilla on raskasta rautaa arsenaalissa konetuliaseista lähtien ja kykyä koviinkin rikoksiin. Molempia löytyy Suomesta, mutta jälkimäinen on se varsinainen turvallisuusongelma.

Taasen toisaalta tavan tallaajan kannalta.

Sille puukottavat katujengiläiset ovat suurempi uhka, kuin ns. varsinainen järjestäytynyt rikollisuus...

Vai montako kertaa olet lukenut, että järjestäytynyt rikollisjengi vei sulta vaatteet päältä puukolla uhaten keskellä kirkasta päivää vs, katujengit?

Ja pakottivat nuolemaan kenkiä samalla kuvaten someen nöyryytysvideota?

[Toope]

Media ja poliittinen valta puolustavat maahantulijoita kansalaisiaan vastaan. Tuo on uskomattoman irvokas tilanne. Varsinkin, kun ottaa huomioon sen, että väkivalta- ja seksuaalirikollisuus Britanniassa, kuten muissakin länsimaissa ja meilläkin vahvasti edustuu juuri tiettyihin mamuryhmiin.

[Toope]

Kenen puolella valtio on? Kenen puolella valtion pitäisi olla?

[angela m]

Kun poliitikot laajalti puolustavat muita omiensa edessä, ja sallivat kaiken paskan mitä matutus tuo mukanaan, niin on luonnollista että osa omista vittuuntuu. Ja se vittuuntuminen tuodaan sitten esim sanoin ja mielenosoituksin esiin.

Tätä en koskaan tuomitse, se on vain puolustusta hyökkäystä vastaan. Kerta sallitte paskan tulijoilta on se sallittava myös muiltakin, muuten olette vain tekopyhiä paskoja.

[Toope]

Kun poliitikot laajalti puolustavat muita omiensa edessä, ja sallivat kaiken paskan mitä matutus tuo mukanaan, niin on luonnollista että osa omista vittuuntuu. Ja se vittuuntuminen tuodaan sitten esim sanoin ja mielenosoituksin esiin.

Tätä en koskaan tuomitse, se on vain puolustusta hyökkäystä vastaan. Kerta sallitte paskan tulijoilta on se sallittava myös muiltakin, muuten olette vain tekopyhiä paskoja.

Nyt on kyse juuri siitä, että kantaväestö ei näe poliitikkojensa/mediansa olevan heidän puolellaan, vaan tukevan jotain ihan toisia ihmisiä. Mikä asia voisi enemmän luoda ristiriitoja yhteiskuntaan, kuin se, että perusväestö kokee olevansa vastapuolella hallitsijoidensa ja mediansa suhteen? Tämähän on tilanne monissa Euroopan maissa, Suomessakin...

[Toope]

Englannissa on muuten vallankumouksia ollut ennenkin! Niin Ranskassakin.

[Rere]

Media ja poliittinen valta puolustavat maahantulijoita kansalaisiaan vastaan. Tuo on uskomattoman irvokas tilanne. Varsinkin, kun ottaa huomioon sen, että väkivalta- ja seksuaalirikollisuus Britanniassa, kuten muissakin länsimaissa ja meilläkin vahvasti edustuu juuri tiettyihin mamuryhmiin.

Tässä kuuluu sanoa, että kyllä se tanskalainenkin aivan kuten vastaavia tilastoja Suomesta katsellessa on muistettava mainita että kyllä se suomalainenkin. Nyt on faktantarkastaja Maria Pettersson lähetettävä kävelemään tunniksi Glostrupiin, joka on Kööpenhaminan ja koko Tanskan vaarallisin alue rikostilastojen mukaan. Lyön vaikka vetoa, että Maria taas kerran selviäisi ongelmitta kävelysessiostaan kuten selvisi Rinkebyssäkin Tukholmassa. Näin siis varsinkin jos Maria tekisi tarkastuksensa valoisan aikaan kuten siellä Rinkebyssäkin ja faktantarkastuksen tuloksena totesi alueen täysin turvalliseksi.

[Toope]

Varsinkin turvamiesten kanssa, ei turvahenkilöiden...

[Q-S]

Englannissa on muuten vallankumouksia ollut ennenkin! Niin Ranskassakin.

Ahaa. Eli siis välivalta jaetaan kahteen alalajiin: 1) äärioikeiston väkivaltaiset vallankumoukset 2) poliittinen väkivalta.

1) on sallittua ja ihailtavaa, 2) on ehdottomasti tuomittavaa ja estettävä kohtaa 1 käyttäen

Vai miten tämä toopeologia tulee tukita?

[Toope]

Englannissa on muuten vallankumouksia ollut ennenkin! Niin Ranskassakin.

Ahaa. Eli siis välivalta jaetaan kahteen alalajiin: 1) äärioikeiston väkivaltaiset vallankumoukset 2) poliittinen väkivalta.

1) on sallittua ja ihailtavaa, 2) on ehdottomasti tuomittavaa ja estettävä kohtaa 1 käyttäen

Vai miten tämä toopeologia tulee tukita?

En täysin ymmärtänyt kommenttiasi. Teit ehkä johtopäätöksiä kommentistani, joita itse en tarkoittanut.

[Toope]

Vallankumoushan aina tarkoittaa yhteiskuntamallin epäonnistumista. Toimiva yhteiskunta ei koskaan ajaudu vallankumoukseen.

[Märkäruuti]

Englannissa on muuten vallankumouksia ollut ennenkin! Niin Ranskassakin.

Onneksi maailma on niistä ajoista kehittynyt. Nykyiset höyrypäät edustavat niin pientä osaa väestöstä, ettei sivistysvaltiossa enää vallankumouksia tapahdu. Vaikka ainahan netissä sellaisestakin joku vähäpoika haaveilee.

[Neutroni]

Onneksi maailma on niistä ajoista kehittynyt. Nykyiset höyrypäät edustavat niin pientä osaa väestöstä, ettei sivistysvaltiossa enää vallankumouksia tapahdu. Vaikka ainahan netissä sellaisestakin joku vähäpoika haaveilee.

Tuo on vaarallista haihattelua. Ihmiset ovat samanlaisia kuin ennenkin ja toistavat samoja virheitä. Maailma on kehittynyt niin, että nyt kaikki kahjot voivat kommunikoida toistensa kanssa ja vahvistaa vouhotuksiaan. Valtaeliitti on yhtä ahnetta ja korruptioaltista kuin ennenkin ja kansa yhtä lyhytnäköistä ja vedätettävää. Sivistysvaltiot ovat kovaa vauhtia rappeutumassa kaikkialla missä sellaisia on ollut. Populistifasistit saavat hallituspaikkoja, USAn presidentiksi noussee umpikahjo agitaattori, rahatalous on romahtamisen partaalla, kun puolet kansantuotteesta kahmiva eliitti on nostanut itsensä vero- ja vastuuvapaaksi rälssiksi jne.

No, se on totta, että sivistysvaltiossa ei tapahdu vallankumouksia. Sivistysvaltio korruptoituu banaanimaaksi sitä ennen. Sitten mitä vain voi tapahtua. Ihmisen sivistys on aina haurasta pintaa, joka näkyy vain kun maha on täynnä ja mieli hyvä. Jos tarvehiearkian alemmilla tasoilla tulee ongelmia, ihmisestä tulee brutaali villielukka.

[Toope]

Vallankumoushan aina tarkoittaa yhteiskuntamallin epäonnistumista. Toimiva yhteiskunta ei koskaan ajaudu vallankumoukseen. Siksi kantsii olla konservatiivi.

[Q-S]

Vallankumoushan aina tarkoittaa yhteiskuntamallin epäonnistumista. Toimiva yhteiskunta ei koskaan ajaudu vallankumoukseen. Siksi kantsii olla konservatiivi.

Okei. Muotoilen hypoteettisen esimerkin kautta: Harris nousee usa:n presidentiksi. Tämän seuraukesna äärioikeisto masinoi väkivaltaisia ja aseellisia mielenosoituksia sekä mellakoita.

Onko edellä mainittu hypoteettinen tilanne vallankumous tai sen yritys, vaiko poliittista väkivaltaa?