Objektiivinen moraali

[Stadin öljylanne]

Totuusarvo voisi näin liittyä mielentilaan, jossa dopamiinitasot ovat oikeat, stressitekijät vähäisiä tai ylipäätään jonkinlainen mielentila, jossa kognitiivista dissonanssia koetaan riittävän vähän.

Tämä juuri on täysin subjektiivista. Joku löytää kuvailemasi mielentilan kirkon hartaustilaisuudesta, joku toinen urheilukentän katsomosta.

En ajatellutkaan, että sama mielentila vastaa ihmisten aivoissa samaa asiaa, vaan että ihmisten mielentilat implisiittisesti kertovat ihmisen käsityksen, miten maailma toimii. Yhden mielestä maailma toimii niin, että mennään hartaustilaisuuteen, toisen mielestä maailma toimii niin, että mennään katsomaan urheilua, kolmannen mielestä oleellista ei ole tilaisuuden sisältö vaan ylipäätään sosiaalinen kokemus ja neljännen mielestä tilaisuuden sosiaalisuus ei ole sekään olennaista vaan pelkkä kokemus, oli sen sisältö sitten mikä tahansa.

[Stadin öljylanne]

Voisin näin ollen väittää myös, että kaikki tosiasiaväittämät ovat niin ikään moraalisia väittämiä. Ei kai valehtelijoita muutoin niin pahoina ihmisinä pidettäisi.

Valehtelu on pahaa koska sen tarkoitus on johtaa harhaan, mikä yleensä on kohteelle haitallista.

Monet kuitenkin hyväksyvät sen jos joku omaan etupiiriin kuuluva vähän valehtelee etupiirin yhteiseksi hyväksi.

Mielestäni kaikilla väitteillä on aina myös tuollainen moraalinen kontekstinsa, koska mielestäni ihmisaivoille moraaliset väittämät ja tieteelliset väittämät ovat pohjimmiltaan yksi ja sama asia. Vaadittu totuusarvo eri väittämissä määräytyvät tietysti eri ihmisille usein eri prioriteetein koska ihmisten käsitykset, miten maailma toimii, ovat yksilöllisiä. Yhdelle leväperäisyys totuusarvon kanssa on sallittua yhdessä asiassa ja yhdessä asiayhteydessä. Toiselle joissain muissa asioissa ja asiayhteyksissä.

Leväperäisyys määräytyy ihmisille ehkäpä jollain sellaisella perusteella, minkä he katsovat olevan maailmassa niin kutsuttua aitoa ideologiaa. Aitoa ideologiaa on ymmärtääkseni käsitys, miten jokin asia tulisi tehdä, vaikka se ei olisi sen parempi tai huonompi tapa tehdä kyseinen asia, kuin jokin toinen tapa tehdä se. Eli maailma toimii leväperäisillä ihmisillä useammalla kuin yhdellä tavalla asioissa, joissa he eivät ole niin pedantteja sen suhteen, että muut ihmiset käyttäytyisivät jollain tietyllä tavalla.

[Brainwashed]

Mikä termi tarkoittaa mitäkin.

Objektiivisuus tarkoittaa asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää näkemystä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali

Tuottavuus on taloustieteessä tuotannon tehokkuuden tärkeä mitta. Tuotanto on aina prosessi ja sen tuottavuutta mitataan tuotoksen ja panoksen suhteella tuotos per panos.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuottavuus

Toisaalta, saan pillua varmasti enemmän kuin sinä.

Tuollainen voidaan laskea eduksi jos pitää määrää laatua tärkeämpänä seikkana.

[Kohina]

Mikä termi tarkoittaa mitäkin.

Objektiivisuus tarkoittaa asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää näkemystä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali

Tuottavuus on taloustieteessä tuotannon tehokkuuden tärkeä mitta. Tuotanto on aina prosessi ja sen tuottavuutta mitataan tuotoksen ja panoksen suhteella tuotos per panos.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuottavuus

Toisaalta, saan pillua varmasti enemmän kuin sinä.

Tuollainen voidaan laskea eduksi jos pitää määrää laatua tärkeämpänä seikkana.

Saat pitää vaimosi.

[Kohina]

No kun ei veltto kulli nyt herättänyt yllättäen hirveästi ajatuksia, niin entäpä tämä ongelma sitten. Kuinka ratkaisisitte sen?

[Pattinero]

...ihmiset eivät edellytä ympäristöltään objektiivisuutta vaan riittävää toimivuutta ts. mukavuutta arkensa pyörittämisessä.

Hmm. Eikö toimiva arki nimenomaan vaadi objektiivisuutta toimiakseen myös mukavasti. Se on tietysti sitten eri asia, että mikä kenellekin on ns. mukavuutta.

Kyllä. Tarkoitinkin tuossa ehkä enempi ihmisten tietoista käsitystä, miten maailma ympärillään toimii. Eli että ihmiset eivät edellytä käsityksiltään objektiivisuutta tieteellisessä mielessä vaan korkeintaan vain ymmärtämässään käytännöllisessä mielessä. Usein ihmiset ehkä jopa sekoittavat virheellisesti keskenään käsityksensä, miten maailma toimii ja objektiivisen käsityksen, miten maailma toimii. Tai ainakin minä sekoitan, ja lopputulos on sitten tällaista

Ihmiset kiinnittävät maailmassa huomionsa eri ilmiöihin ja silloinkin eri prioriteetein, eli ihmisten tietoisuudet elävät jo valmiiksi keskenään "eri maailmoissa". Vain lajityypillisyytemme takia tietoisuutemme eivät elä liian paljon "eri maailmoissa", ainakaan niiltä osin, joilta osin sosiaalinen vuorovaikutus vielä onnistuu.

Joo. Juuri tuo "miten maailma toimii" juttu on aika hankala. Ja luulenpa, että se aiheuttaa sekaannusta hyvin paljonkin. Ja jopa yllättävillä tahoilla. Aika moni luulee enemmän kuin tietää siitä asiasta. Ja hyvin monet eivät ole asiaa edes huomanneet, kuten itse olet tehnyt.

Pakko ottaa taas ääripäät esimerkeiksi. Putinin käsitys maailman tominnasta aiheutti hänen nupissaan sellaisia harhoja, että moraaliset käsiteet paukkuivat heti. Subjektiivisissa harhoissaan hän aloitti sodan Urkainassa. Kukaan järkevä ei sellaiseen olisi lähtenyt. Mutta, koska Putin kuvittelee olevansa objektiivinen, niin hän toimii siten. Joka paikassa on vain länsimaisia natseja, sehän on fakta jonka vallassa hän ainakin esittää elävänsä. Kaikki voi olla myös suurta valetta, joka ei tietenkään asiaa paranna yhtään.

Ja kun esimerkiksi Trumpia kuuntelee, niin tulee mieleen erittäin subjektiivinen tyyppi. Juuri sellainen pikkulapsen omainen narsisti, joka heittää hiekat silmille kun joku juttu ei menekään mieleisellä tavalla. Trumpille se lapsenomainen narsimi on siis jäänyt päälle, vaikka äijä on jo melkein 80-vuotias. Eikä se mitenkään harvinaista ole. Pikemminkin päinvastoin. Trump on streotyyppi. Sattumalta vain sikamaisen rikas sellainen. Ja se ominaisuus ei ole hänen tautiaan ainakaan parantanut.

Eli, edes USA:n edellinen, ja siis ehkä jopa tuleva presidentti Trump ei tiedä miten maailma toimii. Hän vain luulee tietävänsä. Ja mikä pahinta, hän kuvittelee, että hän voi muuttaa sen sellaiseksi kuin hän itse haluaa. Kyseessä on samalla tavalla subjektiivinen tyyppi kuin Putin tai Hitler. Kumpikin erehtyi. Trumpille käy samoin. Voi olla, että on käynytkin jo, mutta mielenvikaisuus estää uskomasta.

[Kohina]

Objektiivisesti ottaen ihminen joka syö pitäen ateriaa kämmenotteella on idiootti, rystyotteella debiili ja kynäotteella edes jonkin verran järjissään ja me kaikki tiedetään kuinka te pidätte aterimia.

[Pattinero]

Objektiivisesti ottaen ihminen joka syö pitäen ateriaa kämmenotteella on idiootti, rystyotteella debiili ja kynäotteella edes jonkin verran järjissään ja me kaikki tiedetään kuinka te pidätte aterimia.

No, mites itte niitä sitten pitelet?

[Kohina]

Objektiivisesti ottaen ihminen joka syö pitäen ateriaa kämmenotteella on idiootti, rystyotteella debiili ja kynäotteella edes jonkin verran järjissään ja me kaikki tiedetään kuinka te pidätte aterimia.

No, mites itte niitä sitten pitelet?

Miten huvittaa.

[Pattinero]

Objektiivisesti ottaen ihminen joka syö pitäen ateriaa kämmenotteella on idiootti, rystyotteella debiili ja kynäotteella edes jonkin verran järjissään ja me kaikki tiedetään kuinka te pidätte aterimia.

No, mites itte niitä sitten pitelet?

Miten huvittaa.

Eli, aivan kuten me muutkin teemme, hahhah.

[Kohina]

Objektiivisesti ottaen ihminen joka syö pitäen ateriaa kämmenotteella on idiootti, rystyotteella debiili ja kynäotteella edes jonkin verran järjissään ja me kaikki tiedetään kuinka te pidätte aterimia.

No, mites itte niitä sitten pitelet?

Miten huvittaa.

Eli, aivan kuten me muutkin teemme, hahhah.

Mut mä kräkkäsin koodin.

[Pattinero]

Objektiivisesti ottaen ihminen joka syö pitäen ateriaa kämmenotteella on idiootti, rystyotteella debiili ja kynäotteella edes jonkin verran järjissään ja me kaikki tiedetään kuinka te pidätte aterimia.

No, mites itte niitä sitten pitelet?

Miten huvittaa.

Eli, aivan kuten me muutkin teemme, hahhah.

Mut mä kräkkäsin koodin.

Taas tuli sitä subjektiivisuutta. Mistä tiedän, että kräkkäsit oikein?

[Kohina]

Objektiivisesti ottaen ihminen joka syö pitäen ateriaa kämmenotteella on idiootti, rystyotteella debiili ja kynäotteella edes jonkin verran järjissään ja me kaikki tiedetään kuinka te pidätte aterimia.

No, mites itte niitä sitten pitelet?

Miten huvittaa.

Eli, aivan kuten me muutkin teemme, hahhah.

Mut mä kräkkäsin koodin.

Taas tuli sitä subjektiivisuutta. Mistä tiedän, että kräkkäsit oikein?

Siitä että mulla on korkea älykkyysosamäärä. Ja tästä keskustelusta tiedän että sä syöt rystyotteella.

[Kohina]

Katsos minä kun vien deittini syömään, osaan sanoa viidessä minuutissa kuinka suuri virhe oli jättää kortsut himaan. Sinä yrität viimeiseen asti saada homman toimimaan ja lopulta itket internetissä kuinka Putin tuhosi avioliittosi.

[Pattinero]

Objektiivisesti ottaen ihminen joka syö pitäen ateriaa kämmenotteella on idiootti, rystyotteella debiili ja kynäotteella edes jonkin verran järjissään ja me kaikki tiedetään kuinka te pidätte aterimia.

No, mites itte niitä sitten pitelet?

Miten huvittaa.

Eli, aivan kuten me muutkin teemme, hahhah.

Mut mä kräkkäsin koodin.

Taas tuli sitä subjektiivisuutta. Mistä tiedän, että kräkkäsit oikein?

Siitä että mulla on korkea älykkyysosamäärä. Ja tästä keskustelusta tiedän että sä syöt rystyotteella.

Kumpikin väite vaatii todisteita. Erityisesti omalla älykkyydellä trumppimaisesti kehuminen vaatii nimenomaan sitä. Ja sen asian aukottomasti todistaminen vaatiikin sitten jo aika paljon. Riittääkö oletettu korkea älysi siihen?