Suomen Nato-jäsenyys

[Enigma]

Mussolini tapettiin ja nostettiin jaloistaan roikkumaan. Nuken nostaneet kehottivat erdogania eroamaan, ettei tule samaa kohtaloa. Se ei ole mitään mielenosoittamista, vaan suoraa uhkailua tappamisella. Kyseessä on

Höpö höpö. Olet nyt diktatuurien asialla, kun haluat estää heidän kritisoinnin.

[KultaKikkare]

Pohjois-Atlantin sopimuksen 11 artikla on ratifioimisprosessin näkökulmasta mielenkiintoinen. Artiklassa todetaan: ”- – – Sopimus tulee voimaan sen ratifioineiden valtioiden välillä, kun allekirjoittajien enemmistö, mukaan lukien Alankomaat, Belgia, Kanada, Luxemburg, Ranska, Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat, on tallettanut ratifioimiskirjansa, ja muiden valtioiden osalta se tulee voimaan niiden ratifioimiskirjojen tallettamispäivänä.”

Nuo mainitut jäsenmaat ovat veto-oikeutetussa asemassa uusiin jäsensopimuksiin - muut joutuvat tyytymään siihen, että voivat saada Suomelta turvatakuutoimia vasta kun ovat saavuttaneet ratifioimispäivänsä. Eikä Suomi tietenkään voi reagoida mahdollisiin Unkarin ja Turkin turvaamispyyntöihin Nato-menettelynä ennen ko ratifioimispäivää.

Eli Suomi ja Ruotsi on jo puolustusliitossa muiden NATO maiden kuin Unkarin ja Turkin kanssa? Jos niin mitä merkitystä Turkin ratifioinnilla edes on... Turkin ja Unkarin rooli mahdollisessa konfliktissa tuskin on Suomen kannalta kovin merkittävä muutenkaan.

[KultaKikkare]

NATO sopimus suomeksi:
https://um.fi/documents/35732/0/Pohjois ... 2768543902

[KultaKikkare]

Kutsu NATO:n jäseneksi edellyttää yksimielisyyttä mutta ratifiointiprosessi ei?

10 artikla
Osapuolet voivat yksimielisellä suostumuksella kutsua muun Euroopan valtion liittymään tähän sopimukseen, jos kyseinen valtio voi edistää sopimuksen periaatteita ja myötävaikuttaa PohjoisAtlantin alueen turvallisuuteen. Siten kutsuttu valtio voi tulla sopimuksen osapuoleksi tallettamalla liittymiskirjansa Amerikan yhdysvaltojen hallituksen huostaan. Amerikan yhdysvaltojen hallitus ilmoittaa kullekin osapuolelle kunkin liittymiskirjan tallettamisesta.

11 artikla
Osapuolet ratifioivat tämän sopimuksen ja panevat sen määräykset täytäntöön valtiosääntönsä mukaisia menettelyjä noudattaen. Ratifioimiskirjat talletetaan mahdollisimman pian Amerikan yhdysvaltojen hallituksen huostaan. Tämä hallitus ilmoittaa kustakin tallettamisesta kaikille muille allekirjoittajille. Sopimus tulee voimaan sen ratifioineiden valtioiden välillä, kun allekirjoittajien enemmistö, mukaan lukien Alankomaat, Belgia, Kanada, Luxemburg, Ranska, Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat, on tallettanut ratifioimiskirjansa, ja muiden valtioiden osalta se tulee voimaan niiden ratifioimiskirjojen tallettamispäivänä.(3)

[Eusa]

Uutta teoriaa pukkaa.
Dosentilla uusi teoria Turkin ja Unkarin Nato-jarrutuksen todelliseksi syyksi | Markku Salomaa

Ei tämä ainakaan minulle mikään uusi teoria ole. Päivänselvä asia.

Ratkaisu on se, että Unkari ja Turkki Rosatom-hankkeineen siirretään Naton tarkkailijajäsenen statukselle, Suomi ja Ruotsi täysjäseniksi.

Kunhan Venäjä muuttuu demokraattiseksi markkinataloudeksi ja Rosatom normaaliksi yritykseksi, valtio enintään vähemmistöosakkaana, voidaan ratifioida Unkari ja Turkki takaisin ja vaikka jatkaa Hanhikivi I -hanketta. Suomessakin sitten liudennetaan mm. valtion omistus alle 50%:iin.

NATO:ssa ei oikeasti ole edes mitään tarkkailijajäseniä. NATO-juna meni jo ja sen vuoksi joudumme tekemään kahdenvälisen puolustussopimuksen USA:n kanssa. Sale onkin vieraillut USA:ssa jo keväästä asti, ja kuulumme jo JEF:N.

Pohjois-Atlantin sopimuksen 11 artikla on ratifioimisprosessin näkökulmasta mielenkiintoinen. Artiklassa todetaan: ”- – – Sopimus tulee voimaan sen ratifioineiden valtioiden välillä, kun allekirjoittajien enemmistö, mukaan lukien Alankomaat, Belgia, Kanada, Luxemburg, Ranska, Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat, on tallettanut ratifioimiskirjansa, ja muiden valtioiden osalta se tulee voimaan niiden ratifioimiskirjojen tallettamispäivänä.”

Nuo mainitut jäsenmaat ovat veto-oikeutetussa asemassa uusiin jäsensopimuksiin - muut joutuvat tyytymään siihen, että voivat saada Suomelta turvatakuutoimia vasta kun ovat saavuttaneet ratifioimispäivänsä. Eikä Suomi tietenkään voi reagoida mahdollisiin Unkarin ja Turkin turvaamispyyntöihin Nato-menettelynä ennen ko ratifioimispäivää.

Nato on yksimielisesti kutsunut Suomen ja Ruotsin jäsenikseen 29.06.2022. "Tarkkailijajäsenyys" on vaihe, jossa katsotaan ketkä kaikki vuoden aikana saavat ratifioitua yksimielisyyden. Mikäli joillain jäsenmailla jää ratifioimatta, katsotaan se tahdosta luopua olemasta osapuoli eli irtisanomisilmoitukseksi, joka tulee sitten voimaan edelleen vuoden päästä, ellei uusia sopimusneuvotteluja avata. Erdoganille taitaa jäädä hyvin vähän vaihtoehtoja kesään tultaessa. Mahdollisen kriisitilanteen kohdatessa Natoa, sisältäen Suomen ja Ruotsin, täysjäsenyys turvatakuineen julistetaan ratifioineiden puolesta voimaan välittömästi.

[Why]

Onhan se Natolle nöyryyttävää tajuta, Putin on Natonkin ovimies.
Miksi eivät voisi ratkaista asiaa siten, että kaikki Suomen hyväksyneet antaisivat Suomelle turvatakuut? Turkki ja Unkari jäisivät nolosti syrjään ilman, että saisivat niitä vääryydellä yrittämiään asioita läpi.

[Enigma]

Onhan se Natolle nöyryyttävää tajuta, Putin on Natonkin ovimies.
Miksi eivät voisi ratkaista asiaa siten, että kaikki Suomen hyväksyneet antaisivat Suomelle turvatakuut? Turkki ja Unkari jäisivät nolosti syrjään ilman, että saisivat niitä vääryydellä yrittämiään asioita läpi.

Niinhän se on jo käytännössä ratkaistu. Mutta Nato on paljon muutakin kuin vain turvatakuut. Se on yhteinen komentojärjestelmä, jossa monen maan resursseja voidaan käyttää hyvin tehokkaasti ja jossa mm. jaetaan tilannekuvaa reaaliaikaisesti.

Jos oletetaan sota Suomen ja Venäjän välille, niin Naton vahvuus olisi auttaa mm. Itämeren laivastoa vastaan ja tehdä täsmäiskuja Venäjän lentokentille vaikkapa risteilyohjuksilla Viron suunnasta tai USAn/Norjan laivoista Pohjoisesta. Tuskin Suomi joukkoja tarvitsee tai alussa materiaaliapuakaan.

Itse suhtaudun hyvin varauksella, että Turkki tai Unkari olisi mitenkään avuksi mahdollisessa Sodassa Venäjää vastaan. Siinä suhteessa Natossa on paha valuvika.

[Why]

Lainaus:
"Niinhän se on jo käytännössä ratkaistu. Mutta Nato on paljon muutakin kuin vain turvatakuut."

Missä näin on sovittu ja allekirjoitettu, että Suomella kaikkien allekirjoittaneiden maiden antamat turvatakuut?
Taitaisi apu olla lähinnä villasukkia ja setäamerikan lähettämiä säilykepurkkeja, myötätuntoa, sekä 50 ruotsalaisten vapaehtoisten tulo avuksi.

[Enigma]

Lainaus:
"Niinhän se on jo käytännössä ratkaistu. Mutta Nato on paljon muutakin kuin vain turvatakuut."

Missä näin on sovittu ja allekirjoitettu, että Suomella kaikkien allekirjoittaneiden maiden antamat turvatakuut?
Taitaisi apu olla lähinnä villasukkia ja setäamerikan lähettämiä säilykepurkkeja, myötätuntoa, sekä 50 ruotsalaisten vapaehtoisten tulo avuksi.

Onhan noita epävirallisia mm. briteiltä ja USA:lta. Ruotsilla oma lehmä ojassa, kun meistä seuraava.

Ukrainan aseistamisen valossa olisi vaikea kuvitella, että Suomi jäisi yksin.

[KultaKikkare]

Lainaus:
"Niinhän se on jo käytännössä ratkaistu. Mutta Nato on paljon muutakin kuin vain turvatakuut."

Missä näin on sovittu ja allekirjoitettu, että Suomella kaikkien allekirjoittaneiden maiden antamat turvatakuut?
Taitaisi apu olla lähinnä villasukkia ja setäamerikan lähettämiä säilykepurkkeja, myötätuntoa, sekä 50 ruotsalaisten vapaehtoisten tulo avuksi.

Juurihan tämä oli yllä. NATO sopimuksen Artikla 11.

Osapuolet ratifioivat tämän sopimuksen ja panevat sen määräykset täytäntöön valtiosääntönsä
mukaisia menettelyjä noudattaen. Ratifioimiskirjat talletetaan mahdollisimman pian Amerikan
yhdysvaltojen hallituksen huostaan. Tämä hallitus ilmoittaa kustakin tallettamisesta kaikille
muille allekirjoittajille. Sopimus tulee voimaan sen ratifioineiden valtioiden välillä, kun
allekirjoittajien enemmistö, mukaan lukien Alankomaat, Belgia, Kanada, Luxemburg, Ranska,
Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat, on tallettanut ratifioimiskirjansa, ja muiden valtioiden
osalta se tulee voimaan niiden ratifioimiskirjojen tallettamispäivänä.

https://um.fi/documents/35732/0/Pohjois ... 2768543902

NATO sopimus, ml. artikla 5 on tällä hetkellä voimassa kaikkien muiden NATO maiden paitsi Turkin ja Unkarin kanssa.

[OlliS]

Antaa Naton hoitaa neuvottelut. Neuvotellaan vaan muodon vuoksi. Ja se että terroristit käyttävät Suomea lepopaikkanaan saa loppua. Siihen tuli loppu, herätys.

[Why]

Tuon 11. artikla ja mitä sillä tarkoitetaan ei tunnu asiantuntijoillekaan olevan itsestäänselvä.
Tässä jotain 11. artiklasta:
Lähde:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008974427.html

[Why]

Sitä mitä 11. artila tarkoittaa - ei päätetä TIEDE-palsta -foorumilla, vaan kannattaa ensn ottaa paremmin selvää mitä se tarkoittaa. Maailma vaan ei ole niin mustavalkoinen.

Tässä LAINAUKSESSA asiantuntijat yrittävät selittää mitä 11. artikla tarkoittaa:
"Kyseistä kohtaa edeltävässä 10. artiklassa käsitellään uusien jäsenvaltioiden kutsumista Natoon ja todetaan, että sopimuksen osapuolet voivat halutessaan kutsua Euroopan maita jäseniksi, jos nämä täyttävät tietyt ehdot. Tästä johtuen saattaa syntyä käsitys, että 11. artiklassa viitataan uusien jäsenien hyväksymiseen.
HÄMMENNYSTÄ herättää maininta ”allekirjoittaneiden valtioiden enemmistöstä”. Myös joissakin sosiaalisen median keskusteluissa tekstiä on tulkittu niin, että Suomen ja Ruotsin jäsenyyden vahvistamiseen riittäisi jäsenmaiden enemmistön hyväksyntä. Näin ollen esimerkiksi Turkin vahvistusta ei tarvittaisi.
IS:n tavoittaman Nato-asiantuntijan Iro Särkän mukaan kyseinen tulkinta on väärä, vaikka tekstin muotoilu saattaakin vaikuttaa epäselvältä.
– Kaikkien kolmenkymmenen maan on hyväksyttävä se ennen kuin Suomi saa virallisesti turvatakuut. Tämä on ollut minun ymmärrykseni koko ajan.
Särkän mukaan kyseisen artiklan tekstissä viitataan Naton perustamiseen. Pohjois-Atlantin sopimus laadittiin vuonna 1949 Naton kahdentoista perustajavaltion kesken.
Asiaa kommentoi myös kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin Twitter-tilillään. Hänenkin mukaansa 11. artiklassa on kyse sotilasliiton perustamisesta, ei laajenemistilanteesta.
– Siinä vaiheessa oli mahdollista että jokin hankkeessa mukana olleista maista ei ratifioisi perustamissopimusta. NATO olisi syntynyt niiden valtioiden kesken jotka ratifioivat, Scheinin selittää vastauksessaan asiaa ihmetelleelle Twitter-käyttäjälle."

Täältä lainattu:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008974427.html

[Why]

Jos Venäjä ei häviä tuota sotaa, niin mikä on sen seuraava kohde? Olisko se sellainen maa joka ei ole Naton turvatakuiden piirissä? Venäjä janoaa Baltian maita, mutta sinne sillä ei ole asiaa. Sillä siellä asiat hoidettiin kuntoon silloin, kun Suomen presidenttinä oli se sinisilmäinen kukkahattutäti.
Mikähän on sitten sen seuraava lähinaapuri?

[Enigma]

Jos Venäjä ei häviä tuota sotaa, niin mikä on sen seuraava kohde? Olisko se sellainen maa joka ei ole Naton turvatakuiden piirissä? Venäjä janoaa Baltian maita, mutta sinne sillä ei ole asiaa. Sillä siellä asiat hoidettiin kuntoon silloin, kun Suomen presidenttinä oli se sinisilmäinen kukkahattutäti.
Mikähän on sitten sen seuraava lähinaapuri?

Georgia. Lännessä tie on tukossa, Idässä ehkä Japani perseilyn kohteena.