Mitä jos jumalaa ei ole?

[vahva_virtanen]

Olli sanoo niin.

Ollin pään sisällä kolistelee joku mikä lienee ja Olli kuulee ääniä. Jumalan siis täytyy olla olemassa Oliin pääkopassa jos Olli väittää että se kolistelija on joku jumala.

[marjatta1]

En moisen asian takia yöuniani menettäisi. Ei pitäviä todisteita kuitenkaan ole Jumalan olemassa olosta. Kaikenlaisia uskomuksiahan riittää ja Jumalakin taitaa olla vain ihmisten keksimä asia? Joillakin ihmisillä on tarvetta uskoa, johonkin ylimaalliseen ja selittämättömään asiaan ja toisilla ihmisillä sitä tarvetta ei ole.
Meitä ihmisiä kun on joka lähtöön. Eettinen elämänasenne on mielestäni hyvä juttu, että ollaan ihmisiksi toinen toisillemme ja tarvitaanko siihen uskontoa? Ei mielestäni tarvita.

[anarkistialkuasukas]

Oikea kysymys lienee se, että mitäpä jos joku pystyisi todistamaan jumalan olemassaolon?

[Vän]

Oikea kysymys lienee se, että mitäpä jos joku pystyisi todistamaan jumalan olemassaolon?

Tuskin se paljon mitään muuttaisi. Ateismin suosio ehkä vähenisi jonkin verran, mutta ei se kokonaan katoaisi, sillä osa kiistäisi todistuksen pätevyyden loppuun asti. Uskonnot jatkaisivat samaan tapaan kuin ennenkin. Nyt ne vain lisäisivät julistukseensa, että heidän jumalansa on todistettu olemassa olevaksi.

[KultaKikkare]

On todennäköisempää että Jumala on olemassa kuin että joku pystyisi aukottomasti todistaan että ei ole.

Koska toi on mahdotonta. Uskontojen kertomukset on monilta osin todistettu vääräksi mutta ei se todista etteikö Jumalaa silti voisi olla olemassa josaain muodossa.

Jos joku todistetaan vääräksi tarinojen tulkintaa muutetaan.

[ID10T]

Jos todistettaisiin, että maailman ulkopuolista Jumalaa ei ole, jäisi kuitenkin jäljelle panteistisen Jumalan mahdollisuus. Jos Jumala määritellään maailmaksi, Jumala on varmasti olemassa.

Jumala voi olla universumin tietoinen henki. Joka on ruumiillistunut kirkastetuksi Ihmiseksi. Ja näin on aina ollut. Eli menee yli ymmärryksen. Niinkuin pitääkin.

Universumi on Jumala. Spinoza.

Miksi jumalan pitää mennä yli ymmärryksen? Siksi varmaankin, että koko konsepti on loogisia aukkoja täynnä, ja halutaan selittää ne asiaan kuuluviksi.

Millainen universumi olisi, jos Jumalaa ei ole? Millainen jos Jumala on? Tämä riippuu tietysti siitä, millaisesta Jumalasta on kysymys?
Millainen jos universumi on Jumala ja Jumala on universumi?

Kysypäs tuota hindulta. Hän puolestaan kysyy, miksi puhut jumalasta yksikössä.

Antiikissa jumalia oli monta eri tarkoituksiin. Muuttuisiko universumi siitä, jos esim. viinin jumalaa ei olisi?

Jumala on universumin korkein olento. Sellainen on olemassa loogisista syistä. Minimi on fiksuin ihminen. Siinäkin päädymme Jeesukseen, vai onko vastaehdokkaita?

Ei mikään logiikka määrää jumalan olevan universumin korkein olento. Viittaan tässä antiikin jumaliin, jotka tekivät tiimityötä. Aivan yhtä mahdollisia nekin.

Maksimi on niin suuri ja täysin yliluonnollinen Jumala, että on luonut universumin tyhjästä. Missä on kyllä jo logiikkavirhe.

Ja sekö ei ole logiikkavirhe, että jumala itse on syntynyt tyhjästä?

Ei siis ratkea tämä kysymys vielä, vaikka kuinka yritämme, siksi kysymys on turha, ei ole sellaista tilannetta, että tiedettäisiin, ettei Jumalaa ole.

Sama pätee kaikkiin mielikuvitusolentoihin. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Jossain galaksissa saattaa lymytä spagettimonsteri, joulupukki, pinkki yksisarvinen ja hattivatti, jotka nauravat partaansa pähkäiliyillemme.

Toisaalta sellainen tilanne voi joskus tulla. Ainakin joidenkin mielestä. Joidenkin mielestä sellainen tilanne on jo nyt. Siihen moni väite perustuu ateistien todisteluissa kun ne analysoidaan.

Ateismi perustuu siihen, ettei uskota jumalan olemassaoloon. Älä vääristele totuutta.

[KultaKikkare]

Oikea kysymys lienee se, että mitäpä jos joku pystyisi todistamaan jumalan olemassaolon?

Sit asiaa voitaisiin tutkia ja uskontojen määrä varmaankin vähenisi. Koska Jumala ei enää voisi olla millainen ja mitä tahansa.

Tosin voisihan silloinkin olla muitakin Jumalia joista ei tiedetä mitään.

[ID10T]

Spinozan todistuksen voi käsittää niinkin päin, että Jumala ei voi olla panteistinen Jumala, se on vain universumin aineen ja energian kuvaus ja kokonaisuuden kuvaus, ei Jumalan kuvaus, koska Jumala on rakastava henkilö.

Spinoza oli kuolevainen siinä missä me muutkin, ei jumaluuden asiantuntija. Turha häneen on vedota.

[OlliS]

Minä todistelen Raamatun Jumalaa. Maapallon todellisuus muuttuu ymmärrettävämmäksi sellaisen kansaa kuin ilman sellaista. Miksi tämä on tällainen, ihmiselle sopiva, ja mikä on ihmisen tarkoitus tässä, ja Jumalan? Niihin saadaan looginen ja ymmärrettävä vastaus. Eikä ole niin, että olisi niin, että olisi todistettu, että Jumalaa ei ole. Ei tarvi elää siinä tilanteessa.

Kaikki sopii myös ateistiseen naratiiviin. Kumpikaan ei todistu aukottomasti.

On täysin oikein, vielä, että tiede on vain agnostinen, ei teistinen, ei ateistinen. Kiista on ateistien ja teistien välillä, ei tieteessä. Kiista on siitä tieteessä, saako Jumalan olettaa vai ei. Joidenkin mielestä saa, joidenkin mielestä ei saa.

Tällä hetkellä ne määräävät, joiden mielestä ei saa. Sekä tiedeyhteisössä, että tässä foorumissa.

[Vän]

Minä todistelen Raamatun Jumalaa. Maapallon todellisuus muuttuu ymmärrettävämmäksi sellaisen kansaa kuin ilman sellaista. Miksi tämä on tällainen, ihmiselle sopiva, ja mikä on ihmisen tarkoitus tässä, ja Jumalan? Niihin saadaan looginen ja ymmärrettävä vastaus. Eikä ole niin, että olisi niin, että olisi todistettu, että Jumalaa ei ole. Ei tarvi elää siinä tilanteessa.

Kaikki sopii myös ateistiseen naratiiviin. Kumpikaan ei todistu aukottomasti.

On täysin oikein, vielä, että tiede on vain agnostinen, ei teistinen, ei ateistinen. Kiista on ateistien ja teistien välillä, ei tieteessä. Kiista on siitä tieteessä, saako Jumalan olettaa vai ei. Joidenkin mielestä saa, joidenkin mielestä ei saa.

Tällä hetkellä ne määräävät, joiden mielestä ei saa. Sekä tiedeyhteisössä, että tässä foorumissa.

Ei tarvi elää siinä tilanteessa, mutta minä haluan elää siinä tilanteessa, että Jumalaa ei ole. En halua olettaa Jumalaa tieteessä, enkä hyväksy yhtään sellaista tutkimusta tieteelliseksi, jossa Jumala on oletettu.

[ID10T]

Minä todistelen Raamatun Jumalaa. Maapallon todellisuus muuttuu ymmärrettävämmäksi sellaisen kansaa kuin ilman sellaista. Miksi tämä on tällainen, ihmiselle sopiva, ja mikä on ihmisen tarkoitus tässä, ja Jumalan? Niihin saadaan looginen ja ymmärrettävä vastaus. Eikä ole niin, että olisi niin, että olisi todistettu, että Jumalaa ei ole. Ei tarvi elää siinä tilanteessa.

Miten niin maapallo on ihmiselle sopiva? Suurin osa pinta-alasta on vesistöä, aavikkoa, jäätikköä, vuoristoa tai muuten asumiskelvotonta. Lisäksi lämpötila vaihtelee liki 90 asteen pakkasen ja 55 asteen hirmuhelteen välillä. Eikä sovi unohtaa tulivuorenpurkauksia, maaanjäristyksiä, hirmumyrskyjä, tulvia ja tsunameja.

Jumalaa ei oikeastaan edes yritetä todistaa olemattomaksi, mutta eipä se toisinkaan päin todistu.

Kiista on ateistien ja teistien välillä, ei tieteessä. Kiista on siitä tieteessä, saako Jumalan olettaa vai ei.

Tiede on märitelty siten, että jumala on pakko jättää sen ulkopuolelle.

[Märkäruuti]

Minä todistelen Raamatun Jumalaa.

Et. Sinä todistelet Mormonien Jumalaa ja Mormonien uskoa. Tiedät itsekin varmasti hyvin, että siinä paljonkin lisäyksiä, joita Raamatussa ei ole. Missä kohtaa Raamattu puhuu taivaan Isän rinnalla olevasta taivaan äidistä ei Raamattu taida puhua mitään.

[Märkäruuti]

Tällä hetkellä ne määräävät, joiden mielestä ei saa. Sekä tiedeyhteisössä, että tässä foorumissa.

Eiköhän tiedeyhteisö ole pätevin rajaamaan, mikä on tiedettä ja mikä ei. Kaukoparantamista, kvanttiterapiaa ja yksisarvishoitoakin niitä harjoittavat voivat väittää tieteeksi, mutta tieteeseen ei uskomuksellinen hömppä kuulu.

[E-M]

En tykkää, en jaksa, en taida, näe... eikä mulla ole aikaakaan väitellä. Innostuin kuitenkin googlaamaan todisteita... tässä varmaan niistä uusimmista https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset ... ssaolosta/

[ID10T]

En tykkää, en jaksa, en taida, näe... eikä mulla ole aikaakaan väitellä. Innostuin kuitenkin googlaamaan todisteita... tässä varmaan niistä uusimmista https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset ... ssaolosta/

JOS, siis JOS DNA on muka todiste jostain älykkäästä suunnittelijasta, niin yhtä hyvin se älykäs suunnittelija voi olla Shiva, spagettimonsteri, hattivatti tai vieraan sivilisaation edustaja. Mikään tuossa ei siis todista juuri kristittyjen jumalasta, eikä se määritä kyseistä älykästä suunnittelijaa muutenkaan. Aika heppoista argumentointia siis.