Avaruuden rakenne

[Prometheus]

Minä en jatka teismistä ja ateismista tässä. Sanoin jo, että kosmologia agnostisesti, ja piste. Missä ketjussa haluat puhua?

Itse asian, kosmologian, universumin, kaikkeuden, avaruuden rakenteen suhteen on niin, että mitään ei tapahdu, ennenkuin tiedeyhteisö ottaa uuden teorian asiakseen. Siihen asti ACG, MOND ja minä ja Gossu lyömme päätämme seinään.

Kuitenkin olemme Galilein asemassa ja tiedeyhteisö on maakeskeisen systeemin asemassa omasta mielestämme. Ja jatkamme sitä työtä sinnikkäästi, vaikka kuinka haukutaan.

Sitä tässä vaan odotellaan sitten nöyrästi, tiedeyhteisön takinkäännöstä, muuta ei voi.

Itse olet tunkemassa sitä jumalaasi jokaiseen mahdolliseen aukkoon. Minä vastaan vain pelkästään sinun esiin ottamiin asioihin.
Vastaukseen olisit tarvinnut vain pari virkettä ja olisit lopettanut jumalakeskustelun vaikka sitten siihen, mutta jostain kumman syystä päädyit kirjoittamaan vain pitkän selityksen, miksi et voi vastata.

Jos vielä haluat yrittää jollakin tavalla säilyttää kasvosi, niin siirsin kysymyksen "Jumala tieteessä" -ketjuun.
viewtopic.php?p=209069#p209069

[OlliS]

Hyvä, vihdoin!

[Goswell]

Avaruudella ei ole rakennetta.

[OlliS]

Onko se sitten topologia tai koordinaatisto, 3D vai 4D, vai mikä on sitten oikea sana? Onko se yhteydessä aikaan ja materiaan vai erillinen asia?

Kysymys on joka tapauksessa kaikkeuden avaruudesta, millainen se on, ääretön vai äärellinen vai jotain siltä väliltä? Staattinen vai laajeneva? Kaikkeuden, ei minkään pienemmän, ei minkään kaikkeuden osan.

[ID10T]

Minun kantani tunnetusti on, että monessa asiassa Jumala on tärkeä, ja Jumalan kanssa saadaan parempi teoria kuin ilman Jumalaa. Luonnontieteellistä eikä eksaktia teoriaa ei saada aikaiseksi, vain filosofinen ja teologinen. Tämä on pitkien ja huolellisten keskustelujen hioma lopputulos minun puoleltani.

Eli kun sopiviin kohtiin lätkäistään täytesanaksi "jumala", teoria paranee? Siitäkin huolimatta, että emme tunne jumalaa lainkaan? Emme tiedä jumalan fysikaalisia ominaisuuksia edes auttavasti.

[OlliS]

Minun kantani tunnetusti on, että monessa asiassa Jumala on tärkeä, ja Jumalan kanssa saadaan parempi teoria kuin ilman Jumalaa. Luonnontieteellistä eikä eksaktia teoriaa ei saada aikaiseksi, vain filosofinen ja teologinen. Tämä on pitkien ja huolellisten keskustelujen hioma lopputulos minun puoleltani.

Eli kun sopiviin kohtiin lätkäistään täytesanaksi "jumala", teoria paranee? Siitäkin huolimatta, että emme tunne jumalaa lainkaan? Emme tiedä jumalan fysikaalisia ominaisuuksia edes auttavasti.

Tuo ikuinen aihe vaihdettiin muualle.

[Neutroni]

Me väittelemme ateismista ja teismistä joka ikisessä ketjussa. Aina asia menee siihen. Haluatteko tosiaan, että taas tässäkin? En usko että tuo vaatimus on rehellinen. Haluatte vaan uskon takia osoittaa minun olevan väärässä kosmologiassakin, koska uskominen on muka epätieteellistä.

Sinä julistat teismiäsi joka ketjussa. Siihen vastataan täällä aina.

Ei sinulla ole mitään järkevää sanottavaa avaruuden rakenteesta tai ominaisuuksista. Sinulla on omat dogmaattiset lätinät, joissa ei ole mitään tieteellisesti tai järjellisesti mielekästä sisältöä. Et pysty kuvaamaan ajatuksiasi avaruudesta muille. Sanat ja virkkeet joita käytät ovat ristiriitaisia tai sanoja peräkkäin ilman ymmärrettävää sisältöä, etkä pysty tai ilmeisesti edes jalua jalostaa ilmaisuasi matemaattisemmaksi ja siten ymmärrettävämmäksi.

[OlliS]

Me väittelemme ateismista ja teismistä joka ikisessä ketjussa. Aina asia menee siihen. Haluatteko tosiaan, että taas tässäkin? En usko että tuo vaatimus on rehellinen. Haluatte vaan uskon takia osoittaa minun olevan väärässä kosmologiassakin, koska uskominen on muka epätieteellistä.

Sinä julistat teismiäsi joka ketjussa. Siihen vastataan täällä aina.

Ei sinulla ole mitään järkevää sanottavaa avaruuden rakenteesta tai ominaisuuksista. Sinulla on omat dogmaattiset lätinät, joissa ei ole mitään tieteellisesti tai järjellisesti mielekästä sisältöä. Et pysty kuvaamaan ajatuksiasi avaruudesta muille. Sanat ja virkkeet joita käytät ovat ristiriitaisia tai sanoja peräkkäin ilman ymmärrettävää sisältöä, etkä pysty tai ilmeisesti edes jalua jalostaa ilmaisuasi matemaattisemmaksi ja siten ymmärrettävämmäksi.

Tässä tarvitaan tiimi. Filosofeja, tähtitieteilijöitä, matemaatikkoja ja fyysikkoja. ACG ja MOND ovat jo sellaisia. Minä olen laittanut korteni kekoon ja ACGssä tiedetään ajatukseni.

Kyllä tästä hyvä tulee. Tuo nettikiusaaminen loppuu ja ihmiset kääntävät takkinsa. BB huomataan virheelliseksi ja uudet teoriat saavat tuulta siipiensä alle. Uusi Multiversumi-teoria, uusi Steady State teoria, uusi Syklinen teoria. Kaikki ikuisella ja rajattomalla pohjalla, kaikkeus ja osauniversumimme ja muut osauniversumit erottaen ja 4D koordinaatistossa. Tai vielä parempi malli avaruuden rakenteelle.

Ja uudet julkaisut jos ei läpäistä vertaisarviointia ja tieteelliset seurat, jos ei saada virkoja.

Turha haukkua ja sensuroida juuri minua, kyllä tämä linja ja koulukunta kasvaa, BBn kritiikki. Se on mahtava liike jo nyt. En ole ainoa ollenkaan.

[OlliS]

Ateisteja mukana tietysti. Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

[Goswell]

No, juttuhan menee niin että on olemassa muutamia todellisia hiukkasia joista kaikki koostuu, niistä vain osan ihminen voi havaita.
Sitten on sm-säteilyä josta vain osan ihminen voi havaita suoraan jaa osan seurauksien kautta ja osaa ei ollenkaan ilman apuvälineitä.
Sitten on gravitonit joista ihminen ei ymmärrä hittojakaan mutta seurauksien kanssa eletään joka hetki.
Sitten löytyy neutriinot, ihan ufoa ihmiselle.
Sitten on kuviteltu kvanttifluktuaatio, ihan ufoa ihmiselle.
Nuo kaikki on AVARUUDESSA, yhteistä niille kaikille ja jollekin muullekin on se että ne on todellisia, havaittiinpa tahi ei havaittu, osa voi tosin olla ihan huu haata, kvanttiflutuaatio esmerkiksi.

Jos kysytään mikä on avaruuden rakenne, nuo ei liity siihen mitenkään. Avaruus on se nolla, ääretön tyhjyys, ilman energiaa avaruus on melko tylsä paikka.
Kun avaruudessa on energiaa, energia voi muodostaa rakenteita avaruuteen, avaruus "itsessään" ei sitä tee.
Kaikki mikä voi muodostaa rakenteita on energiaa jossain muodossa.

[asdf]

Ateisteja mukana tietysti. Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Valehtelija.

[OlliS]

Avaruus on täynnä voimia, kenttiä, aaltoja ja säteilyä, vaikkei mitään varsinaisia kappaleita olisi näkyvissä. Sitä kaikkea yhdessä voi sanoa eetteriksi tai plasmaksi ja ajatella se avaruudeksi tai avaruuden vielä siitä erilliseksi nollaksi. Molemmilla tavoilla voi tehdä teorioita ja teorioiden paremmuus ratkeaa aina vasta tieteen historiallisessa kehityksessä tulevaisuudessa. Välillä jäädään dogmaattisesti kiinni johonkin teoriaan ja se on haitallista tieteen kehitykselle, mutta niin aina tieteessä tapahtuu.

[Neutroni]

Tässä tarvitaan tiimi. Filosofeja, tähtitieteilijöitä, matemaatikkoja ja fyysikkoja. ACG ja MOND ovat jo sellaisia. Minä olen laittanut korteni kekoon ja ACGssä tiedetään ajatukseni.

Älä valehtele. Tiimien johtaminen ei ole koskaan ollut sinun vahvuutesi, sen perusteella mitä olet poliittisesta urastasi kertonut. Hihhulipuolella ei mene yhtään sen paremmin. Olet yksinäinen puskista huutelija, joka on totaalisen kyvytön organisoimaan yhteistyötä ja ajaudut yhteisöissäsi aina riitoihin ja eroamaan. Mikä ei ole ollenkaan ihme tuolla öykkäröivällä besserwisser -tyylillä, jolla täälläkin julistat erinomaisuuttasi. Sinä olet kantanut heiveröistä hippuasi aina vain kauemmas pesästä ja kehunut kuinka sinä rakennat paremman pesän ja kruunaat itsesi sen kuningattareksi.

ACG ja MOND eivät ole tiimejä nekään. ACG on keskenään kilpailevien huru-ukkojen pulinakerho, joka tekee hyvin selväksi, ettei ole tiimi, joka ajaa yhdistyksenä jotain tiettyä agendaa. Ja MOND on nimi sekalaiselle joukolle gravitaation teorioita, joista parhaatkin ovat hataran hypoteesin asteella ja käsittääkseni viimeisten käänteiden jälkeen auringonlaskun puuhastelua.

[OlliS]

Ateisteja mukana tietysti. Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Valehtelija.

On sitten tekemistä. Selvä. Päätä jo kumpi on vale! Vai onko kumpikaan?

Ilmeisesti se on vale, jos minä sanon jotain. Jos Neutroni sanoo saman, niin silloin ei ole vale. Selvä.

Ehkä asia on monimutkaisempi kuin päähäsi mahtuu.

Tosiasia on, että molemmilla puolilla on teistejä ja ateisteja. Ja minäkin olen tässä ignoristisella kannalla. Se on se, mitä minä yritän sanoa, eikä ateistit suostu myöntämään jostain syystä. Aina saa selittää, eikä mene läpi.

Olen valmis keskustelemaan myös kosmologian teologiasta: Missä ja miten Jumala on kaikkeudessa? Minun mielestä Jumala on, ateistien mielestä ei. Kosmologian fysiikka on parempi käsitellä vielä agnostisesti, ignoristisesti, se sekottaa asian pahanpäiväisesti, jos Jumala otetaan mukaan, teologia on eri keskustelu tässä asiassa.

[OlliS]

Tässä tarvitaan tiimi. Filosofeja, tähtitieteilijöitä, matemaatikkoja ja fyysikkoja. ACG ja MOND ovat jo sellaisia. Minä olen laittanut korteni kekoon ja ACGssä tiedetään ajatukseni.

Älä valehtele. Tiimien johtaminen ei ole koskaan ollut sinun vahvuutesi, sen perusteella mitä olet poliittisesta urastasi kertonut. Hihhulipuolella ei mene yhtään sen paremmin. Olet yksinäinen puskista huutelija, joka on totaalisen kyvytön organisoimaan yhteistyötä ja ajaudut yhteisöissäsi aina riitoihin ja eroamaan. Mikä ei ole ollenkaan ihme tuolla öykkäröivällä besserwisser -tyylillä, jolla täälläkin julistat erinomaisuuttasi. Sinä olet kantanut heiveröistä hippuasi aina vain kauemmas pesästä ja kehunut kuinka sinä rakennat paremman pesän ja kruunaat itsesi sen kuningattareksi.

ACG ja MOND eivät ole tiimejä nekään. ACG on keskenään kilpailevien huru-ukkojen pulinakerho, joka tekee hyvin selväksi, ettei ole tiimi, joka ajaa yhdistyksenä jotain tiettyä agendaa. Ja MOND on nimi sekalaiselle joukolle gravitaation teorioita, joista parhaatkin ovat hataran hypoteesin asteella ja käsittääkseni viimeisten käänteiden jälkeen auringonlaskun puuhastelua.

Eikö teitä yhtään kyllästytä tuon propagandan suoltaminen, että minä valehtelen? Foorumeissa aina syytetään valehtelijaksi vastapuolta. Siinä ei ole mitään järkeä. Jumala valehtelee, Jesus valehtelee, Jumalan kirkko valehtelee, uskovaiset valehtelee, Olli valehtelee. Pelkkää propagandaa oman narratiivinsa puolesta. Mekanista ajattelua. Ei ymmärretä todellisuutta, ei dialektiikkaa.

Nyt väitellään tiimi sanasta. Ennen tieteestä, teoriasta, universumista ja muista sanoista.

Tiimityö on laaja sana. ACG:ssa toisaalta kaikki ovat yksi tiimi, toisaalta on monia erillisiä tiimejä. Koko tiedeyhteisö on yksi tiimi, toisaalta se on liian suuri alue tiimiksi sanottavaksi.

Sitten pitää taas haukkua minut henkilökohtaisesti. Lahkolaisten kanssa minä vaan aina riitoihin joudun, kun kannatan järkeviä yhteisrintamia joka asiassa. ACG on niiden yhteisrintama jotka ovat tieteellisiä ja vastustavat BB teoriaa. BBn kannattajien kanssa on riita, ja huuhaa-ihmisten kanssa on riita. Ja juuri niin pitää ollakin, se on sen yhdistyksen tarkoitus. Tiede, eikä mikään muu.

Enkä minä riitele, haluan asiallista keskustelua, mutta vastapuolelta menee hermot, koska olen ilmeisesti oikeassa. Se on aina paha juttu. Totuuden puhujalla ei ole yösijaa. Omissa porukoissani pärjään aina mainiosti. Nyt Ukrainan puolella, ACGssä ja kirkossani. Ihan turha muuta väittää. Israelin puolella ei nyt sitten taas saisi olla muoti-ihmisten mielestä.