Tiedepalsta.fi

Kopterin päällikön vastuullahan tuo väistäminen on kun on visual separation annettu ja ilmoittanut että traffic on sight. Eli epäilen, että tunnistanut CRJ:n väärin, joko nähnyt toisen koneen tai muun kohteen.
Jos kopterissa on vielä ollut NVG:t päässä, niin sehän rajoittaa näkökenttää.

Olikos vielä niin että tuolla päin sotilaat operoi UHF-taajuuksilla ja siviilit VHF:llä? Periaatteessa heidän pitäisi silti kuulla toisensa mutta ne tiedä kuinka varma järjestelmä tuo on.

Joo, jossakin tuli vastaan että kopteri olisi ilmoittanut "kohde näkyvissä". Tämän jälkeen ei yleensä enää tule törmäystä. Tämä ehdottaa että kopteripilotin silmä lukittui väärään kohteeseen.

Minä muuttaisin järjestelmää näin: Lisätään uudentyyppinen törmäyksenestojärjestelmä. Nykyään automaatiolla voi tehdä vaikka mitä kunhan sille syötetään riittävän tarkkaa dataa koneiden sijainnista. Kun automaatio tunistaa törmäysvaran, pilotille tulee päänäytölle selkeä kuva tilanteesta jossa siis näkyy oma kone, naapuri, ja reittien mennyt ja tuleva. Lisäksi piirretään punaisella katkoviivalla automaatin laskema väistöreitti. Pilotti joutuu kuittaamaan väistön yhdellä napinpainalluksella jolloin automaatti toteutta sen.

Oiva kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 09:01 Kopterin päällikön vastuullahan tuo väistäminen on kun on visual separation annettu ja ilmoittanut että traffic on sight. Eli epäilen, että tunnistanut CRJ:n väärin, joko nähnyt toisen koneen tai muun kohteen.
Jos kopterissa on vielä ollut NVG:t päässä, niin sehän rajoittaa näkökenttää.

Olikos vielä niin että tuolla päin sotilaat operoi UHF-taajuuksilla ja siviilit VHF:llä? Periaatteessa heidän pitäisi silti kuulla toisensa mutta ne tiedä kuinka varma järjestelmä tuo on.

On kokolailla ihme jos ei kopterin miehistö havaitse laskeutuvan lentokoneen laskeutumisvaloja. Ettei vain olisi ollut omaa kivaa ohjaamossa.

Q-S kirjoitti: ↑04 Helmi 2025, 18:19 Joo. verkossa on epävirallisia tallenteita. Niiden mukaan n. 1,5 min ennen törmäystä PAT25:lle kerrottu liikenteen sijainti ja korkeus 1200ft. PAT25 sanoo in sight, ja pyytää visual separation. Lupa myönnetään. Noin 10 sek ennen törmäystä lennonjohto kysyy onko CRJ in sight, ja samassa yhteydessä ohjeistaa pass behind. PAT25 kuittaa ja sanoo jälleen, että traffic in sight. Sitten törmäys. Epäviralliset tallenteet ovat huonoja, kun kaikki PAT25:n osuudet eivät ole vastaanottimiin tarttuneet.

Joidenkin tietojen mukaan PAT25 on ollut paljon sallittua 200ft korkeammalla, joka edesauttanut törmäystä. Helikopterireitti tuossa kohti on sellainen, että 200ft korkeudessa pysyvä ei käytännössä ajaudu lähestyvän liikenteen kanssa samalle korkeudelle, mutta vaatii senkin että kopteri pysyy määrätyllä reitillä. En tiedä onko ollut helikopterireitin ulkopuolellakin

Tulee mieleen eilinen lentoturmatutkinta TVssä....jossa kaikki menee pieleen...ja 707 törmää vuoreen jossain saarella 2000 jalan alapuolella.

Goswell kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 13:53 On kokolailla ihme jos ei kopterin miehistö havaitse laskeutuvan lentokoneen laskeutumisvaloja.

Tuossa yöllisessä Washingtonin valosaasteessa on ilmeisesti sattunut useitakin läheltä piti-tilanteita siviili- ja sotilaskoneiden välillä.

Susa kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 15:37

Taivaalla ei pahemmin valoja näy, lentävät lentokoneet normaalisti sijaitsee taivaalla ja jos lennetään lentokentän laskeutumis- tai nousuväylällä tuon luulisi vaadittavan erityistä tarkkaavaisuutta kaikilta koneilta, laskeutumisvalot on lisäksi älyttömän kirkkaat joita ei voi olla huomaamatta jos vähänkin ikkunasta ulos katsoo.
Se että tuossa käytävässä edes saa olla risteävää liikennettä on hyvin merkillistä.

Melkoinen mälli oli tämäkin.

Goswell kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 15:57 Taivaalla ei pahemmin valoja näy, lentävät lentokoneet normaalisti sijaitsee taivaalla

Et sitten osannut huomioida ettei kopteri ole maassa, vaan taivaalla, jolloin lähestyvän koneen valotkaan eivät ole korkealla taivaalla horisontin yläpuolella, vaan voivat olla jopa horisontin alapuolella.

Susa kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 16:41

Goswell kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 15:57 Taivaalla ei pahemmin valoja näy, lentävät lentokoneet normaalisti sijaitsee taivaalla

Et sitten osannut huomioida ettei kopteri ole maassa, vaan taivaalla, jolloin lähestyvän koneen valotkaan eivät ole korkealla taivaalla horisontin yläpuolella, vaan voivat olla jopa horisontin alapuolella.

Niin voi erehtyä että iso rekka tulee kohti 350 jalassa.

Tuulispää kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 16:57 Niin voi erehtyä että iso rekka tulee kohti 350 jalassa.

Ei se kohti tullut, vaan sivusta ja vielä VASEMMALTA.
Oikealta tulevaa on rekankin väistettävä.

Susa kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 16:41

Goswell kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 15:57 Taivaalla ei pahemmin valoja näy, lentävät lentokoneet normaalisti sijaitsee taivaalla

Et sitten osannut huomioida ettei kopteri ole maassa, vaan taivaalla, jolloin lähestyvän koneen valotkaan eivät ole korkealla taivaalla horisontin yläpuolella, vaan voivat olla jopa horisontin alapuolella.

Luulisin että huomioin tuon koska törmäys tapahtui ja lentokone oli ilmassa, jos kopteri olisi ollut tuossa kohtaa jokea maassa, siis vedessä tuskin olisi etenemislinjat kohdanneet, toisekseen laskussa olevalla on "etuajooikeus".

Goswell kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 17:22 Luulisin että huomioin tuon koska törmäys tapahtui ja lentokone oli ilmassa, jos kopteri olisi ollut tuossa kohtaa jokea maassa,

Minusta et huomioinut, koska sanoit "Taivaalla ei pahemmin valoja näy, lentävät lentokoneet normaalisti sijaitsee taivaalla".
Kopterista käsin nähtynä lentokoneen valot eivät välttämättä näkyneet taivaalla, vaan "maassa" eli horisontin alapuolella.

Susa kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 17:29 Kopterista käsin nähtynä lentokoneen valot eivät välttämättä näkyneet taivaalla, vaan "maassa" eli horisontin alapuolella.

Katsopa susa tuo video. Ei se lentokone tullut kopteria alapuolelta joten varmasti koneen valot näkyivät horisontin yläpuolella jos vain katsottiin oikeaan suuntaan.

Oiva kirjoitti: ↑05 Helmi 2025, 09:01 Kopterin päällikön vastuullahan tuo väistäminen on kun on visual separation annettu ja ilmoittanut että traffic on sight. Eli epäilen, että tunnistanut CRJ:n väärin, joko nähnyt toisen koneen tai muun kohteen.
Jos kopterissa on vielä ollut NVG:t päässä, niin sehän rajoittaa näkökenttää.

Olikos vielä niin että tuolla päin sotilaat operoi UHF-taajuuksilla ja siviilit VHF:llä? Periaatteessa heidän pitäisi silti kuulla toisensa mutta ne tiedä kuinka varma järjestelmä tuo on.

Jep, kopteri ilmoitti n. 1min 30 sek ennen törmäystä, että liikenne näyvissä, ja visual separation myönnetty. Tuossa siirtyi kopterin päällikön vastuulle. Lennonjohdossa ehkä herännyt epäilys juuri siinä about 10-15 sek ennen törmäystä, että onkohan se kopteri nyt varmasti tilanteen tasalla. Kopteri vahvisti, että näkyvissä. Mutta ilmeisesti ei sittenkään ollut.

Erikoinen järjestely, että sotilaat eri taajuudella kuin siviilit. Lennonjohdon lähetykset menevät molemmille, mutta periaatteessa siviili ei tiedä mitä sotilas sanoo, ja päinvastoin. Ei ole turvallisuutta lisäävä toimintatapa. Joskus koptereille on jopa oma taajuus, joka ei ole sama kuin kiinteäsiipisten.

Sitten perin amerikkalainen visual separation proseduuri: Kopteri lähestymislinjan läpi samalla, kun lentokone ennustetaan käytännössä samaan pisteeseen, korkeudet leikkavat parinsadan jalan sisällä, ja kaikki vieläpä yö-olosuhteissa. Tuskin Euroopassa tehtäisiin, ellei samaan paikaan saapumiset olisi ajallisesti selvästi erossa.

Sekin hiukan erikoista, että kiitotien lähialueella ja ruuhkaisella kentällä kopterin päälliköllä saisi olla yönäkövekottimet silmillä. Kuulostaa hazardilta toimintamallilta.

Ennustan, että tutkinta johtaa laajemmin kopteri-lentokone menetelmien tarkasteluun ja muuttamiseen USA:ssa.